Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5399-07-П
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.07.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. (дов. от 29.12.06 N 70-119/153); от ответчика: Е. (дов. от 08.02.07 N 05-14/1474), рассмотрев 18.06.07 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Кузбассэнерго" на решение от 06.11.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Мысак Н.Я., на постановление от 07.03.07 N 09АП-18315/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Катуновым В.И., Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С., по иску (заявлению) ОАО "Кузбассэнерго" о признании недействительным письма и об обязании зачесть переплату к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,
ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным письма от 25.04.05 N 55-13/2545, об обязании зачесть переплату по налогу на прибыль в сумме 36248261 руб., из них - в федеральный бюджет 13244000 руб., в областной бюджет - 22862274 руб. и в местный бюджет - 141987 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Решением от 25.10.05, оставленным без изменения постановлением от 24.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 03.07.06 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 25.10.05 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд кассационной инстанции дал указание при новом рассмотрении дела исследовать первичные документы, подтверждающие переплату налога, установить обстоятельства, связанные с соблюдением трехлетнего срока подачи заявления о зачете установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 06.11.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.03.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителю отказано.
При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого письма налогового органа, обоснованными и недоказанности заявителем наличия переплаты по спорным платежам по налогу на прибыль за 2001 г.
Законность и обоснованность названных решения и постановления судов проверяются в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Кузбассэнерго", в которой заявитель просит судебные акты отменить и заявленные им требования удовлетворить, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
В обоснование чего приводятся доводы о неправомерности вывода суда относительно обстоятельств представления дополнительной налоговой декларации за 2001 г. Заявитель считает, что декларация им была подана по форме, действующей в соответствующий период, в сопроводительном письме указано, что она является дополнительной на разницу суммы налога, основная налоговая декларация за 2001 г. в распоряжении налоговых органов имеется, какие-либо неясности в декларируемых налогоплательщиком сведениях отсутствуют, поэтому отказ налоговых органов принять данную декларацию является формальным, не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.
Также заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что заявитель не может обосновать со ссылками на первичные документы конкретные даты и суммы излишнего налогового платежа по налогу на прибыль за 2001 г. ОАО "Кузбассэнерго" указывает, что в 2001 г. оно не включило в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по уплате целевых средств для реализации областной программы энергосбережения согласно пп. "э" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), поэтому внесло изменения показателей декларации по налогу на прибыль за налоговый период 2001 г., включив в себестоимость продукции (работ, услуг) фактические расходы в размере 120400000 руб. по уплате указанных отчислений в ГУ "Кузбасский центр энергосбережения", произведенных в 2001 г., уменьшив налогооблагаемую базу за 2001 г. и уменьшив размер налога на прибыль, подлежащего уплате за 2001 г., следовательно, сумма налога на прибыль, подлежащая уменьшению, является излишне уплаченной.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения против них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судом установлено, что ОАО "Кузбассэнерго" 27.12.04 представило в налоговый орган дополнительную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, согласно которой сумма налога к уменьшению составила 42140000 руб., в том числе, по исполнительному аппарату ОАО "Кузбассэнерго" - 36250549 руб., а также копии платежных поручений, актов приема-передачи векселей, пояснительную записку, копии нормативных правовых актов, судебных решений согласно реестру.
Оспариваемым письмом налоговый орган сообщил заявителю, что из представленных документов невозможно установить наличие (отсутствие) переплаты по налогу на прибыль, возникшей, по мнению налогоплательщика, в результате представления дополнительного расчета от фактической прибыли за 2001 г. на "разницу".
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого письма налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их обоснованными, соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Так, судом проверен довод заявителя относительно обоснования права подать дополнительную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год на сумму разницы между уточненными и первоначально заявленными данными.
Суд пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что налоговым органом было отказано заявителю в принятии дополнительной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год "на разницу" суммы налога к уменьшению на 42140000 руб., поскольку как на заявлении ОАО "Кузбассэнерго" от 24.12.04 N 70-107/8307, так и на дополнительном расчете имеется штамп Налоговой инспекции о принятии данных документов.
Судом также проверен довод заявителя о том, что перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль относится к налоговому периоду 2001 года, поэтому уточнение к налоговой декларации представлено заявителем по форме, действующей в соответствующем периоде (утвержден Инструкцией МНС РФ от 15.06.00 N 62), которая как и ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат методики внесения изменений в налоговую декларацию.
Суд, применив положения ст. 80 п. 1, п. 7, ст. 81 п. 1, ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.01 N БГ-3-02/585, пришел к выводу о том, что новые правила заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль действовали с момента их официального опубликования и распространялись в отношении заполнения налоговых деклараций по налогу на прибыль, без относительно каких-либо налоговых периодов, поэтому у налогоплательщика нет правовых оснований утверждать, что он вправе представить 27.12.04 в налоговый орган уточненный расчет "на разницу" на основании Инструкции МНС РФ от 15.06.00 N 62.
Кроме того, при проверке доводов заявителя судом учтено, что заявлением от 24.12.04 налогоплательщик не просил налоговый орган о зачете возникшего в результате представления дополнительного расчета налога от фактической прибыли за 2001 год (на разницу) переплаты по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль с указанием сумм зачета по федеральному бюджету и региональному бюджету, такая просьба заявителем была изложена только в письме N 70-107/775, полученном Налоговой инспекцией только 14.02.05.
Также суд дал оценку представленной заявителем и налоговым органом обобщенной информации, составленной на основании первичных документов относительно налоговых платежей по налогу на прибыль за 2001 год.
Суд пришел к выводу, что Налоговой инспекцией такие данные представлены на основании платежных поручений, актов зачетов, сводных реестров в уплату заявителем налога на прибыль, представленных ИФНС РФ по г. Кемерово письмом от 06.10.2006 N 16-11-19/22012дсп, и указанные документы свидетельствуют о том, что между сторонами имеются разногласия как относительно перечня платежных поручений, подтверждающих уплату заявителем сумм налога на прибыль за 2001 год, так и общей суммы уплаченного налога на прибыль за 2001 год.
Суд указал, что не представлены пояснения и расчеты того, какие именно образовались излишне уплаченные суммы налога на прибыль применительно к каждому налоговому платежу по налогу на прибыль за 2001 год с учетом обязательств заявителя по проведению необходимых отчислений на реализацию областной программы энергосбережения.
По выводу суда, налоговые платежи по налогу на прибыль по платежным поручениям, представленным заявителем, как в федеральный бюджет, так и в региональный бюджет не доказывают конкретных сумм излишне перечисленных заявителем платежей по налогу на прибыль, которые могут быть зачтены заявителю в счет будущих платежей по налогу на прибыль, а подтверждают только конкретно уплаченные суммы налога на прибыль за 2001 год в соответствии с налоговыми обязательствами заявителя в 2001 году.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в 2001 г. оно не включило в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по уплате целевых средств для реализации областной программы энергосбережения согласно пп. "э" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), поэтому внесло изменения показателей декларации по налогу на прибыль за налоговый период 2001 г., включив в себестоимость продукции (работ, услуг) фактические расходы в размере 120400000 руб. по уплате указанных отчислений в ГУ "Кузбасский центр энергосбережения", произведенных в 2001 г., уменьшив налогооблагаемую базу за 2001 г. и уменьшив размер налога на прибыль, подлежащего уплате за 2001 г., следовательно, сумма налога на прибыль, подлежащая уменьшению, является излишне уплаченной.
Требование заявителя в суд обосновано ссылками на положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд правильно распределил бремя доказывания по делу, исходил из того, что доказать факт излишней уплаты налога является обязанностью налогоплательщика. Поскольку заявитель данное обстоятельство не доказал, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им требования.
Уплата налога на прибыль за 2001 г. осуществлялась Обществом несколькими платежами и в различные сроки, поэтому срок на подачу заявления, предусмотренного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется с даты каждого платежа. Такая правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 29.06.04 N 2046/04.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение от 06.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32733/05-140-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Кузбассэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2007, 25.06.2007 N КА-А40/5399-07-П ПО ДЕЛУ N А40-32733/05-140-82
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
18 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5399-07-П
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.07.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. (дов. от 29.12.06 N 70-119/153); от ответчика: Е. (дов. от 08.02.07 N 05-14/1474), рассмотрев 18.06.07 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Кузбассэнерго" на решение от 06.11.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Мысак Н.Я., на постановление от 07.03.07 N 09АП-18315/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Катуновым В.И., Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С., по иску (заявлению) ОАО "Кузбассэнерго" о признании недействительным письма и об обязании зачесть переплату к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным письма от 25.04.05 N 55-13/2545, об обязании зачесть переплату по налогу на прибыль в сумме 36248261 руб., из них - в федеральный бюджет 13244000 руб., в областной бюджет - 22862274 руб. и в местный бюджет - 141987 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Решением от 25.10.05, оставленным без изменения постановлением от 24.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 03.07.06 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 25.10.05 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд кассационной инстанции дал указание при новом рассмотрении дела исследовать первичные документы, подтверждающие переплату налога, установить обстоятельства, связанные с соблюдением трехлетнего срока подачи заявления о зачете установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 06.11.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.03.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителю отказано.
При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого письма налогового органа, обоснованными и недоказанности заявителем наличия переплаты по спорным платежам по налогу на прибыль за 2001 г.
Законность и обоснованность названных решения и постановления судов проверяются в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Кузбассэнерго", в которой заявитель просит судебные акты отменить и заявленные им требования удовлетворить, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.
В обоснование чего приводятся доводы о неправомерности вывода суда относительно обстоятельств представления дополнительной налоговой декларации за 2001 г. Заявитель считает, что декларация им была подана по форме, действующей в соответствующий период, в сопроводительном письме указано, что она является дополнительной на разницу суммы налога, основная налоговая декларация за 2001 г. в распоряжении налоговых органов имеется, какие-либо неясности в декларируемых налогоплательщиком сведениях отсутствуют, поэтому отказ налоговых органов принять данную декларацию является формальным, не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.
Также заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что заявитель не может обосновать со ссылками на первичные документы конкретные даты и суммы излишнего налогового платежа по налогу на прибыль за 2001 г. ОАО "Кузбассэнерго" указывает, что в 2001 г. оно не включило в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по уплате целевых средств для реализации областной программы энергосбережения согласно пп. "э" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), поэтому внесло изменения показателей декларации по налогу на прибыль за налоговый период 2001 г., включив в себестоимость продукции (работ, услуг) фактические расходы в размере 120400000 руб. по уплате указанных отчислений в ГУ "Кузбасский центр энергосбережения", произведенных в 2001 г., уменьшив налогооблагаемую базу за 2001 г. и уменьшив размер налога на прибыль, подлежащего уплате за 2001 г., следовательно, сумма налога на прибыль, подлежащая уменьшению, является излишне уплаченной.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения против них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судом установлено, что ОАО "Кузбассэнерго" 27.12.04 представило в налоговый орган дополнительную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, согласно которой сумма налога к уменьшению составила 42140000 руб., в том числе, по исполнительному аппарату ОАО "Кузбассэнерго" - 36250549 руб., а также копии платежных поручений, актов приема-передачи векселей, пояснительную записку, копии нормативных правовых актов, судебных решений согласно реестру.
Оспариваемым письмом налоговый орган сообщил заявителю, что из представленных документов невозможно установить наличие (отсутствие) переплаты по налогу на прибыль, возникшей, по мнению налогоплательщика, в результате представления дополнительного расчета от фактической прибыли за 2001 г. на "разницу".
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого письма налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их обоснованными, соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Так, судом проверен довод заявителя относительно обоснования права подать дополнительную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год на сумму разницы между уточненными и первоначально заявленными данными.
Суд пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что налоговым органом было отказано заявителю в принятии дополнительной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год "на разницу" суммы налога к уменьшению на 42140000 руб., поскольку как на заявлении ОАО "Кузбассэнерго" от 24.12.04 N 70-107/8307, так и на дополнительном расчете имеется штамп Налоговой инспекции о принятии данных документов.
Судом также проверен довод заявителя о том, что перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль относится к налоговому периоду 2001 года, поэтому уточнение к налоговой декларации представлено заявителем по форме, действующей в соответствующем периоде (утвержден Инструкцией МНС РФ от 15.06.00 N 62), которая как и ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат методики внесения изменений в налоговую декларацию.
Суд, применив положения ст. 80 п. 1, п. 7, ст. 81 п. 1, ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.01 N БГ-3-02/585, пришел к выводу о том, что новые правила заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль действовали с момента их официального опубликования и распространялись в отношении заполнения налоговых деклараций по налогу на прибыль, без относительно каких-либо налоговых периодов, поэтому у налогоплательщика нет правовых оснований утверждать, что он вправе представить 27.12.04 в налоговый орган уточненный расчет "на разницу" на основании Инструкции МНС РФ от 15.06.00 N 62.
Кроме того, при проверке доводов заявителя судом учтено, что заявлением от 24.12.04 налогоплательщик не просил налоговый орган о зачете возникшего в результате представления дополнительного расчета налога от фактической прибыли за 2001 год (на разницу) переплаты по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль с указанием сумм зачета по федеральному бюджету и региональному бюджету, такая просьба заявителем была изложена только в письме N 70-107/775, полученном Налоговой инспекцией только 14.02.05.
Также суд дал оценку представленной заявителем и налоговым органом обобщенной информации, составленной на основании первичных документов относительно налоговых платежей по налогу на прибыль за 2001 год.
Суд пришел к выводу, что Налоговой инспекцией такие данные представлены на основании платежных поручений, актов зачетов, сводных реестров в уплату заявителем налога на прибыль, представленных ИФНС РФ по г. Кемерово письмом от 06.10.2006 N 16-11-19/22012дсп, и указанные документы свидетельствуют о том, что между сторонами имеются разногласия как относительно перечня платежных поручений, подтверждающих уплату заявителем сумм налога на прибыль за 2001 год, так и общей суммы уплаченного налога на прибыль за 2001 год.
Суд указал, что не представлены пояснения и расчеты того, какие именно образовались излишне уплаченные суммы налога на прибыль применительно к каждому налоговому платежу по налогу на прибыль за 2001 год с учетом обязательств заявителя по проведению необходимых отчислений на реализацию областной программы энергосбережения.
По выводу суда, налоговые платежи по налогу на прибыль по платежным поручениям, представленным заявителем, как в федеральный бюджет, так и в региональный бюджет не доказывают конкретных сумм излишне перечисленных заявителем платежей по налогу на прибыль, которые могут быть зачтены заявителю в счет будущих платежей по налогу на прибыль, а подтверждают только конкретно уплаченные суммы налога на прибыль за 2001 год в соответствии с налоговыми обязательствами заявителя в 2001 году.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в 2001 г. оно не включило в себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по уплате целевых средств для реализации областной программы энергосбережения согласно пп. "э" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), поэтому внесло изменения показателей декларации по налогу на прибыль за налоговый период 2001 г., включив в себестоимость продукции (работ, услуг) фактические расходы в размере 120400000 руб. по уплате указанных отчислений в ГУ "Кузбасский центр энергосбережения", произведенных в 2001 г., уменьшив налогооблагаемую базу за 2001 г. и уменьшив размер налога на прибыль, подлежащего уплате за 2001 г., следовательно, сумма налога на прибыль, подлежащая уменьшению, является излишне уплаченной.
Требование заявителя в суд обосновано ссылками на положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд правильно распределил бремя доказывания по делу, исходил из того, что доказать факт излишней уплаты налога является обязанностью налогоплательщика. Поскольку заявитель данное обстоятельство не доказал, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им требования.
Уплата налога на прибыль за 2001 г. осуществлялась Обществом несколькими платежами и в различные сроки, поэтому срок на подачу заявления, предусмотренного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется с даты каждого платежа. Такая правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 29.06.04 N 2046/04.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32733/05-140-82 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Кузбассэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)