Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5033/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Калининградской области
на определение Арбитражного суда Калининградской области
от 23.03.2006 по делу N А21-289/2006 (судья Мялкина А.В.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Калининградской области
к Индивидуальному предпринимателю Нифталиеву Махаббат Фирудин-Оглы
о взыскании 1 428 рублей 68 копеек
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (протокол судебного заседания от 22.06.06).
от ответчика: представитель не явился, извещен телефонограммой.
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Калининградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Нифталиеву Махаббату Фирудин-Оглы (далее - предприниматель) о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 год в размере 1341 рубль, пени в сумме 87,68 рублей, а всего 1428,68 рублей.
Определением от 23.03.2006 суд первой инстанции прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на Федеральный закон N 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" и на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных со вступлением в силу Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее по тексту Информационное письмо N 105).
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение арбитражного суда от 23.03.2006, в связи с неправильным применением судом норм материального права, взыскать с предпринимателя задолженность по ЕНВД и пени в общей сумме 1428,68 рублей.
Отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного заседания предприниматель не представил.
В судебное заседание представитель инспекции и предприниматель, извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Суд апелляционной инстанции проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в инспекцию предоставлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2005 года, согласно которой ЕНВД, подлежащий уплате в бюджет составил 1341 рубль.
Инспекция в ходе камеральной проверки установила факт неуплаты предпринимателем исчисленного налога по сроку 25.07.05 г. в сумме 1341 рубль.
По результатам рассмотрения представленных документов инспекция направила в адрес предпринимателя требование N 18217 от 16.08.2005 об уплате ЕНВД в сумме 1341 рубль со сроком исполнения до 30.08.2005.
Поскольку указанное требование предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налога и пени в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу определение, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005 (вступил в силу с 1 января 2006 г.) изменена подведомственность рассмотрения требований о взыскании обязательных платежей и санкций.
Этим Законом пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" изложены в новой редакции.
Согласно новым редакциям указанных норм недоимки, а также начисленные на них пени и штрафы, если размер причитающихся к уплате сумм не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей 5000 руб., а в отношении юридических лиц 50000 руб., осуществляются во внесудебном порядке.
Внесудебный порядок взыскания налога, сбора и пеней установлен статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
По данному делу инспекцией выносилось только требование об уплате налога и пени с указанием срока исполнения - 30.08.05 г. Срок, установленный ст. 46 НК РФ для реализации права принудительного взыскания в бесспорном порядке, по рассматриваемому делу истек 30 октября 2005 года. Решение о взыскании с предпринимателя налога и пени в бесспорном порядке инспекцией в период с 30.08.05 г. по 30.10.05 г. не принято.
При таких обстоятельствах, поскольку 60-дневный срок для реализации права на принудительное взыскание во внесудебном порядке налога и пени инспекцией пропущен, инспекция правомерно (ст. 46 НК РФ) обратилась с заявлением в суд о взыскании налога и пени, которое подлежало рассмотрению по существу.
В рассматриваемом деле определение о прекращении производства по делу вынесено без учета требований ст. 46 НК РФ о недействительности решения инспекции о взыскании налога и пени во внесудебном порядке, в случае нарушения 60-дневного срока, и праве налогового органа на взыскание налога и пени путем обращения в суд.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Данное требование может быть соблюдено при условии, что дело первоначально было рассмотрено судом первой инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ, не применяются правила о соединении или разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дополнительные доказательства апелляционной инстанцией могут быть приняты только при условии, определенном п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по существу требования инспекции не рассмотрены. Не установлен факт наличия задолженности предпринимателя, не устранены противоречия между заявленными требованиями и данными лицевого счета, согласно которого 12 апреля 2004 года предприниматель платежным извещением произвел уплату пени в сумме 237,18 рублей, а 19 апреля 2006 года инспекцией проведен зачет в счет погашения задолженности в сумме 1341 рубль. Истребованные апелляционным судом доказательства погашения предпринимателем задолженности Инспекцией не представлены.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26 марта 2006 года по делу А21-289/2006 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2006 ПО ДЕЛУ N А21-289/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2006 г. по делу N А21-289/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5033/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Калининградской области
на определение Арбитражного суда Калининградской области
от 23.03.2006 по делу N А21-289/2006 (судья Мялкина А.В.), принятое
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Калининградской области
к Индивидуальному предпринимателю Нифталиеву Махаббат Фирудин-Оглы
о взыскании 1 428 рублей 68 копеек
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен (протокол судебного заседания от 22.06.06).
от ответчика: представитель не явился, извещен телефонограммой.
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Калининградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Нифталиеву Махаббату Фирудин-Оглы (далее - предприниматель) о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 год в размере 1341 рубль, пени в сумме 87,68 рублей, а всего 1428,68 рублей.
Определением от 23.03.2006 суд первой инстанции прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на Федеральный закон N 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" и на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных со вступлением в силу Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" (далее по тексту Информационное письмо N 105).
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение арбитражного суда от 23.03.2006, в связи с неправильным применением судом норм материального права, взыскать с предпринимателя задолженность по ЕНВД и пени в общей сумме 1428,68 рублей.
Отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного заседания предприниматель не представил.
В судебное заседание представитель инспекции и предприниматель, извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Суд апелляционной инстанции проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в инспекцию предоставлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2005 года, согласно которой ЕНВД, подлежащий уплате в бюджет составил 1341 рубль.
Инспекция в ходе камеральной проверки установила факт неуплаты предпринимателем исчисленного налога по сроку 25.07.05 г. в сумме 1341 рубль.
По результатам рассмотрения представленных документов инспекция направила в адрес предпринимателя требование N 18217 от 16.08.2005 об уплате ЕНВД в сумме 1341 рубль со сроком исполнения до 30.08.2005.
Поскольку указанное требование предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налога и пени в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу определение, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Пунктом 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005 (вступил в силу с 1 января 2006 г.) изменена подведомственность рассмотрения требований о взыскании обязательных платежей и санкций.
Этим Законом пункт 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" изложены в новой редакции.
Согласно новым редакциям указанных норм недоимки, а также начисленные на них пени и штрафы, если размер причитающихся к уплате сумм не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей 5000 руб., а в отношении юридических лиц 50000 руб., осуществляются во внесудебном порядке.
Внесудебный порядок взыскания налога, сбора и пеней установлен статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
По данному делу инспекцией выносилось только требование об уплате налога и пени с указанием срока исполнения - 30.08.05 г. Срок, установленный ст. 46 НК РФ для реализации права принудительного взыскания в бесспорном порядке, по рассматриваемому делу истек 30 октября 2005 года. Решение о взыскании с предпринимателя налога и пени в бесспорном порядке инспекцией в период с 30.08.05 г. по 30.10.05 г. не принято.
При таких обстоятельствах, поскольку 60-дневный срок для реализации права на принудительное взыскание во внесудебном порядке налога и пени инспекцией пропущен, инспекция правомерно (ст. 46 НК РФ) обратилась с заявлением в суд о взыскании налога и пени, которое подлежало рассмотрению по существу.
В рассматриваемом деле определение о прекращении производства по делу вынесено без учета требований ст. 46 НК РФ о недействительности решения инспекции о взыскании налога и пени во внесудебном порядке, в случае нарушения 60-дневного срока, и праве налогового органа на взыскание налога и пени путем обращения в суд.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Данное требование может быть соблюдено при условии, что дело первоначально было рассмотрено судом первой инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ, не применяются правила о соединении или разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дополнительные доказательства апелляционной инстанцией могут быть приняты только при условии, определенном п. 2 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по существу требования инспекции не рассмотрены. Не установлен факт наличия задолженности предпринимателя, не устранены противоречия между заявленными требованиями и данными лицевого счета, согласно которого 12 апреля 2004 года предприниматель платежным извещением произвел уплату пени в сумме 237,18 рублей, а 19 апреля 2006 года инспекцией проведен зачет в счет погашения задолженности в сумме 1341 рубль. Истребованные апелляционным судом доказательства погашения предпринимателем задолженности Инспекцией не представлены.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26 марта 2006 года по делу А21-289/2006 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)