Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 февраля 2005 г. Дело N А60-35809/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Присухиной Н.Н., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Клещев Д.Н., юрискон., дов. N 19/75 от 01.09.2004; от заинтересованного лица - Савина Г.А., глав. гос. налог. инсп., дов. N 09/6 от 28.01.2005,
рассмотрел 09.02.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алапаевский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2004 по делу N А60-35809/2004-С9 (судья Морозова Г.В.) по заявлению ОАО "Алапаевский станкостроительный завод" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Алапаевску Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
ОАО "Алапаевский станкостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Алапаевску Свердловской области о признании недействительным решения N 196 от 29.10.2004 в части доначисления: налога на имущество в сумме 503 рубля и пени в сумме 77 рублей 36 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 4020 рублей и пени в сумме 629 рублей; налога на прибыль в сумме 100250 рублей и пени в сумме 44578 рублей.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа N 196 от 29.10.2004 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4020 рублей и соответствующей пени в размере 629 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО "Алапаевский станкостроительный завод", которое с решением не согласно в части отказа в удовлетворении требований, просит требования удовлетворить полностью, поскольку считает, что судом неверно применены нормы материального права.
Оспаривая решение, заявитель полагает, что обществом правомерно применена льгота по налогу на имущество, используемое для охраны пожарной безопасности, в связи с чем налог на имущество и пеня за его неуплату доначислены налоговым органом неправомерно. Общество также полагает, что в нарушение ст. 87 НК РФ правильность исчисления и уплаты налога на прибыль были проверены Инспекцией повторно, что является основанием для признания обжалуемого решения в названной части недействительным.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Алапаевску Свердловской области не согласна с доводами общества по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Материалами дела установлено:
Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Алапаевску Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Алапаевский станкостроительный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль за период с 01.10.2001 по 31.12.2003, налога на пользователей автодорог за период с 01.10.2002 по 31.12.2002, сбора на благоустройство, налога на имущество, налога с продаж за период с 01.10.2002 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость, транспортного налога и налога на операции с ценными бумагами за период с 01.10.2002 по 31.03.2004.
Проверкой, в частности, установлено, что обществом незаконно применена льгота по налогу на имущество в части исключения балансовой стоимости здания пожарного депо из налогооблагаемой базы в связи с тем, что освобождение от уплаты налога в порядке и по основаниям п. "б" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" распространяется только на объекты, используемые исключительно для охраны пожарной безопасности. Налоговый орган также пришел к выводу о неправомерности использования обществом в 2001 году льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1.
Результаты проверки оформлены актом от 07.10.2004 за N 300, на основании которого заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 196 от 29.10.2004 о привлечении ОАО "Алапаевский станкостроительный завод" к налоговой ответственности. Названным решением, в том числе, обществу были доначислены налог на имущество в сумме 503 рубля и пеня в сумме 77 рублей 36 копеек, налог на прибыль в сумме 100250 рублей и пеня в сумме 44578 рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит исходя из следующего.
Налогом на имущество в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
Статьей 5 Закона установлены льготы по налогу на имущество.
Пунктом "б" названной статьи предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
Из материалов дела видно, что на балансе организации находятся квартиры, расположенные в здании бывшего пожарного депо. Пожарная часть приказом от 19.03.2003 за N 20 была ликвидирована, и часть здания использовалась как жилой фонд. Доначисляя налог на имущество, Инспекция исходила из того, что заявителем в декларации по налогу на имущество за 2002 год стоимость имущества на остаточную стоимость всего здания уменьшена неправомерно, поскольку в целях пожарной безопасности используется не все здание депо, а только его часть, не занятая жилым фондом. Вывод налогового органа является правильным.
По смыслу п. "б" ст. 5 Закона Российской Федерации "Об имуществе предприятий" применение льготы по налогу на имущество возможно только при условии использования соответствующего объекта исключительно в целях пожарной безопасности.
Поскольку объект (здание пожарного депо) использовалось не только в целях пожарной безопасности, но и как жилой фонд, оснований для уменьшения стоимости имущества на остаточную стоимость всего здания пожарного депо у общества не имелось, в связи с чем налог на имущество и соответствующая пеня доначислены налоговым органом правомерно.
Налоговой проверкой был также установлен факт неправомерного использования ОАО "Алапаевский станкостроительный завод" в 2001 году льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1.
Согласно ст. 8 названного Закона, сумма налога на прибыль определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом.
Указанным Законом определено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала (не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога) авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Сумма налога на прибыль исчисляется предприятиями исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
Расчеты налога представляются предприятиями в налоговые органы вместе с дополнительными материалами по определению налогооблагаемой прибыли и обоснованными расчетами по предоставлению налоговых льгот.
Порядок уплаты в бюджет налога на прибыль определяется предприятием и действует без изменения до конца календарного года. Излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления.
Согласно п. 1, 7 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога более чем на 50%. При исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат на содержание находящихся на балансе объектов жилфонда.
Из материалов дела следует, что на балансе общества находятся объекты ЖКХ и социально-культурного быта (общежитие, стадион, жилой фонд). По строке 190 "Чистая прибыль" формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2001 год" организацией указан убыток в сумме 3589000 рублей.
Налоговый орган считает, что затраты и расходы должны фактически производиться за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, которая совпадает с суммой нераспределенной прибыли. Поскольку в 2001 году нераспределенная прибыль у общества фактически отсутствовала, обществу были доначислены налог на прибыль в сумме 100250 рублей и пеня в сумме 44578 рублей. Правильность названного вывода подтверждена судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы в этой части.
Однако общество полагает, что налоговым органом нарушены требования ст. 87 Налогового кодекса РФ, запрещающей проведение налоговым органам повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате. Заявитель считает, что Инспекцией повторно был проверен вопрос правильности уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 2001 г., который уже был предметом выездной налоговой проверки, проведенной в 2002 году, что подтверждается актом выездной налоговой проверки N 3 от 10.01.2002 (л. д. 30 - 39). Однако доводы общества относительно повторности выездной налоговой проверки опровергаются материалами дела, поскольку из акта N 3 от 10.01.2002 видно, что вопрос правомерности применения обществом льготы по налогу на прибыль не был предметом исследования и неуплаченный в связи с неправомерным применением льготы налог на прибыль по итогам проверки 2002 года обществу не доначислялся.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания решения Инспекции МНС РФ по г. Алапаевску от 19.10.2004 за N 196 недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество основан на действующем законодательстве и конкретных материалах дела.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 15.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.02.2005 ПО ДЕЛУ N А60-35809/2004-С9
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 9 февраля 2005 г. Дело N А60-35809/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Присухиной Н.Н., Тимофеевой А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Клещев Д.Н., юрискон., дов. N 19/75 от 01.09.2004; от заинтересованного лица - Савина Г.А., глав. гос. налог. инсп., дов. N 09/6 от 28.01.2005,
рассмотрел 09.02.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алапаевский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2004 по делу N А60-35809/2004-С9 (судья Морозова Г.В.) по заявлению ОАО "Алапаевский станкостроительный завод" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Алапаевску Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
ОАО "Алапаевский станкостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Алапаевску Свердловской области о признании недействительным решения N 196 от 29.10.2004 в части доначисления: налога на имущество в сумме 503 рубля и пени в сумме 77 рублей 36 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 4020 рублей и пени в сумме 629 рублей; налога на прибыль в сумме 100250 рублей и пени в сумме 44578 рублей.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа N 196 от 29.10.2004 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4020 рублей и соответствующей пени в размере 629 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО "Алапаевский станкостроительный завод", которое с решением не согласно в части отказа в удовлетворении требований, просит требования удовлетворить полностью, поскольку считает, что судом неверно применены нормы материального права.
Оспаривая решение, заявитель полагает, что обществом правомерно применена льгота по налогу на имущество, используемое для охраны пожарной безопасности, в связи с чем налог на имущество и пеня за его неуплату доначислены налоговым органом неправомерно. Общество также полагает, что в нарушение ст. 87 НК РФ правильность исчисления и уплаты налога на прибыль были проверены Инспекцией повторно, что является основанием для признания обжалуемого решения в названной части недействительным.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Алапаевску Свердловской области не согласна с доводами общества по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Материалами дела установлено:
Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Алапаевску Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Алапаевский станкостроительный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль за период с 01.10.2001 по 31.12.2003, налога на пользователей автодорог за период с 01.10.2002 по 31.12.2002, сбора на благоустройство, налога на имущество, налога с продаж за период с 01.10.2002 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость, транспортного налога и налога на операции с ценными бумагами за период с 01.10.2002 по 31.03.2004.
Проверкой, в частности, установлено, что обществом незаконно применена льгота по налогу на имущество в части исключения балансовой стоимости здания пожарного депо из налогооблагаемой базы в связи с тем, что освобождение от уплаты налога в порядке и по основаниям п. "б" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" распространяется только на объекты, используемые исключительно для охраны пожарной безопасности. Налоговый орган также пришел к выводу о неправомерности использования обществом в 2001 году льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1.
Результаты проверки оформлены актом от 07.10.2004 за N 300, на основании которого заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 196 от 29.10.2004 о привлечении ОАО "Алапаевский станкостроительный завод" к налоговой ответственности. Названным решением, в том числе, обществу были доначислены налог на имущество в сумме 503 рубля и пеня в сумме 77 рублей 36 копеек, налог на прибыль в сумме 100250 рублей и пеня в сумме 44578 рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит исходя из следующего.
Налогом на имущество в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
Статьей 5 Закона установлены льготы по налогу на имущество.
Пунктом "б" названной статьи предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
Из материалов дела видно, что на балансе организации находятся квартиры, расположенные в здании бывшего пожарного депо. Пожарная часть приказом от 19.03.2003 за N 20 была ликвидирована, и часть здания использовалась как жилой фонд. Доначисляя налог на имущество, Инспекция исходила из того, что заявителем в декларации по налогу на имущество за 2002 год стоимость имущества на остаточную стоимость всего здания уменьшена неправомерно, поскольку в целях пожарной безопасности используется не все здание депо, а только его часть, не занятая жилым фондом. Вывод налогового органа является правильным.
По смыслу п. "б" ст. 5 Закона Российской Федерации "Об имуществе предприятий" применение льготы по налогу на имущество возможно только при условии использования соответствующего объекта исключительно в целях пожарной безопасности.
Поскольку объект (здание пожарного депо) использовалось не только в целях пожарной безопасности, но и как жилой фонд, оснований для уменьшения стоимости имущества на остаточную стоимость всего здания пожарного депо у общества не имелось, в связи с чем налог на имущество и соответствующая пеня доначислены налоговым органом правомерно.
Налоговой проверкой был также установлен факт неправомерного использования ОАО "Алапаевский станкостроительный завод" в 2001 году льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1.
Согласно ст. 8 названного Закона, сумма налога на прибыль определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом.
Указанным Законом определено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала (не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога) авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Сумма налога на прибыль исчисляется предприятиями исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
Расчеты налога представляются предприятиями в налоговые органы вместе с дополнительными материалами по определению налогооблагаемой прибыли и обоснованными расчетами по предоставлению налоговых льгот.
Порядок уплаты в бюджет налога на прибыль определяется предприятием и действует без изменения до конца календарного года. Излишне внесенные суммы налога засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в десятидневный срок со дня получения его письменного заявления.
Согласно п. 1, 7 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога более чем на 50%. При исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат на содержание находящихся на балансе объектов жилфонда.
Из материалов дела следует, что на балансе общества находятся объекты ЖКХ и социально-культурного быта (общежитие, стадион, жилой фонд). По строке 190 "Чистая прибыль" формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2001 год" организацией указан убыток в сумме 3589000 рублей.
Налоговый орган считает, что затраты и расходы должны фактически производиться за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, которая совпадает с суммой нераспределенной прибыли. Поскольку в 2001 году нераспределенная прибыль у общества фактически отсутствовала, обществу были доначислены налог на прибыль в сумме 100250 рублей и пеня в сумме 44578 рублей. Правильность названного вывода подтверждена судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы в этой части.
Однако общество полагает, что налоговым органом нарушены требования ст. 87 Налогового кодекса РФ, запрещающей проведение налоговым органам повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате. Заявитель считает, что Инспекцией повторно был проверен вопрос правильности уплаты налога на прибыль за 9 месяцев 2001 г., который уже был предметом выездной налоговой проверки, проведенной в 2002 году, что подтверждается актом выездной налоговой проверки N 3 от 10.01.2002 (л. д. 30 - 39). Однако доводы общества относительно повторности выездной налоговой проверки опровергаются материалами дела, поскольку из акта N 3 от 10.01.2002 видно, что вопрос правомерности применения обществом льготы по налогу на прибыль не был предметом исследования и неуплаченный в связи с неправомерным применением льготы налог на прибыль по итогам проверки 2002 года обществу не доначислялся.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания решения Инспекции МНС РФ по г. Алапаевску от 19.10.2004 за N 196 недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество основан на действующем законодательстве и конкретных материалах дела.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ПРИСУХИНА Н.Н.
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ПРИСУХИНА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)