Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2006 года Дело N Ф04-3723/2006(23720-А67-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району, г. Томск, на решение от 01.12.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13617/05 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ильиной Светлане Егоровне, Томская область, с. Новоархангельское, о взыскании налоговой санкции,
Инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ильиной Светлане Егоровне (далее - предприниматель) о взыскании налоговой санкции в виде штрафа в размере 556,68 руб., назначенной на основании решения N 219 от 27.05.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход за I квартал 2005 года.
Решением от 01.12.2005 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично.
Взыскана с предпринимателя Ильиной С.Е. налоговая санкция в сумме 1,8 руб. В части взыскания ЕНВД в сумме 459 руб. и пени в сумме 5,88 руб. производство по делу прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что инспекция не доказала факт незачисления в Пенсионный фонд страховых взносов.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда от 01.12.2005.
По мнению подателя жалобы, предприниматель Ильина С.Е. на дату вынесения решения N 219 от 27.05.2005 не уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2005 года в размере 450 руб., в результате чего неправомерно уменьшила сумму единого налога на вмененный доход за I квартал 2005 года в размере 450 руб.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель Ильина С.Е. не представила.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что предприниматель Ильина С.В., являясь налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, 04.04.2005 представила в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2005 года, в которой исчислила сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период - 1643 руб.
В результате камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией выявлен факт занижения налоговой базы на 60 руб. в результате арифметической ошибки, а также неправомерных действий, выразившихся в уменьшении суммы исчисленного единого налога на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что повлекло неполную уплату ЕНВД в сумме 459 руб.
По результатам проведения проверки инспекцией вынесено решение N 219 от 27.05.2005 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91,8 руб.
Кроме этого указанным решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, ЕНВД за I квартал 2005 г. в сумме 459 руб. и пени в сумме 5,88 руб.
На основании вынесенного решения предпринимателю направлены требования от 31.05.2005 N N 830, 11335 об уплате налога, пени и налоговой санкции в срок до 10.06.2005.
Признавая правомерным доначисление ЕНВД за I квартал 2005 года в сумме 9 руб., предприниматель Ильина С.Е. исполнила требования налоговой инспекции частично, уплатив платежными поручениями N 298 от 02.06.2005 и N 387 от 29.06.2005 задолженность по ЕНВД в сумме 9 руб. и пени в сумме 5,88 руб.
Неуплата налоговой санкции в сумме 91,80 руб. явилась основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал.
Пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Из материалов дела следует, что 04.04.2005 предприниматель Ильина С.В. представила в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по единому налогу за I квартал 2005 г., в которой уменьшила сумму исчисленного единого налога (2102 руб.) на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (450 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога, ответственность за которую предусматривает пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно общим условиям привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенным в статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одним из таких обстоятельств, при наличии которого лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие события налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик ошибочно уплатил по квитанциям N N 0326, 0327 от 31.03.2005 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 450 руб. по своему предыдущему месту налогового учета (в Инспекцию ФНС России по г. Томску).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инспекция, в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств незачисления в пенсионный фонд указанных страховых взносов в виде фиксированного платежа по сроку их уплаты - 31.03.2005.
Следовательно, событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у инспекции не имелось оснований для привлечения предпринимателя Ильиной С.Е. к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход за I квартал 2005 года, основан на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По указанным мотивам доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 01.12.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13617/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2006 N Ф04-3723/2006(23720-А67-27) ПО ДЕЛУ N А67-13617/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2006 года Дело N Ф04-3723/2006(23720-А67-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району, г. Томск, на решение от 01.12.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13617/05 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ильиной Светлане Егоровне, Томская область, с. Новоархангельское, о взыскании налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ильиной Светлане Егоровне (далее - предприниматель) о взыскании налоговой санкции в виде штрафа в размере 556,68 руб., назначенной на основании решения N 219 от 27.05.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход за I квартал 2005 года.
Решением от 01.12.2005 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично.
Взыскана с предпринимателя Ильиной С.Е. налоговая санкция в сумме 1,8 руб. В части взыскания ЕНВД в сумме 459 руб. и пени в сумме 5,88 руб. производство по делу прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что инспекция не доказала факт незачисления в Пенсионный фонд страховых взносов.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда от 01.12.2005.
По мнению подателя жалобы, предприниматель Ильина С.Е. на дату вынесения решения N 219 от 27.05.2005 не уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2005 года в размере 450 руб., в результате чего неправомерно уменьшила сумму единого налога на вмененный доход за I квартал 2005 года в размере 450 руб.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель Ильина С.Е. не представила.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что предприниматель Ильина С.В., являясь налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, 04.04.2005 представила в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2005 года, в которой исчислила сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период - 1643 руб.
В результате камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией выявлен факт занижения налоговой базы на 60 руб. в результате арифметической ошибки, а также неправомерных действий, выразившихся в уменьшении суммы исчисленного единого налога на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что повлекло неполную уплату ЕНВД в сумме 459 руб.
По результатам проведения проверки инспекцией вынесено решение N 219 от 27.05.2005 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91,8 руб.
Кроме этого указанным решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, ЕНВД за I квартал 2005 г. в сумме 459 руб. и пени в сумме 5,88 руб.
На основании вынесенного решения предпринимателю направлены требования от 31.05.2005 N N 830, 11335 об уплате налога, пени и налоговой санкции в срок до 10.06.2005.
Признавая правомерным доначисление ЕНВД за I квартал 2005 года в сумме 9 руб., предприниматель Ильина С.Е. исполнила требования налоговой инспекции частично, уплатив платежными поручениями N 298 от 02.06.2005 и N 387 от 29.06.2005 задолженность по ЕНВД в сумме 9 руб. и пени в сумме 5,88 руб.
Неуплата налоговой санкции в сумме 91,80 руб. явилась основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал.
Пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Из материалов дела следует, что 04.04.2005 предприниматель Ильина С.В. представила в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по единому налогу за I квартал 2005 г., в которой уменьшила сумму исчисленного единого налога (2102 руб.) на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (450 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога, ответственность за которую предусматривает пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно общим условиям привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенным в статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одним из таких обстоятельств, при наличии которого лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие события налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик ошибочно уплатил по квитанциям N N 0326, 0327 от 31.03.2005 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 450 руб. по своему предыдущему месту налогового учета (в Инспекцию ФНС России по г. Томску).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инспекция, в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств незачисления в пенсионный фонд указанных страховых взносов в виде фиксированного платежа по сроку их уплаты - 31.03.2005.
Следовательно, событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у инспекции не имелось оснований для привлечения предпринимателя Ильиной С.Е. к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход за I квартал 2005 года, основан на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По указанным мотивам доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.12.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13617/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)