Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз" муниципального образования "г. Красноуфимск" (далее - предприятие, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 по делу N А60-22002/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия - Шпыхов В.Н. (доверенность от 01.07.2009);
- инспекции - Ефимов И.А. (доверенность от 03.08.2009 N 03-13/19284), Константинова Е.М. (доверенность от 17.08.2008 N 03-13).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2008 N 12-17 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы и соответствующих сумм пени, доначисления водного налога за 2005 - 2007 годы в сумме 44 870 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 годы в сумме 82 663 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 574 руб.
Решением суда от 02.09.2009 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.12.2008 N 12-17 в части доначисления водного налога за 2005 - 2007 годы в сумме 44 870 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 годы в сумме 82 663 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 574 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу предприятия взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда от 02.09.2009 изменено в части. Изложен абз. 2 п. 1 резолютивной части в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2008 года N 12-17 в части доначисления водного налога за 2005 - 2007 годы в размере 44 870 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 годы в части доначисления, связанного с невключением в состав расходов сумм доначисленного транспортного налога и ЕСН, а также невключением в состав расходов 2006 года суммы 304 750 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2005 года в размере 574 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, признать недействительным решение инспекции от 29.12.2008 N 12-17 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы и соответствующих сумм пени, ссылаясь на то, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц по причине истечения срока давности взыскания налоговых платежей в бесспорном и судебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу предприятия инспекция просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2008 N 12-17 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы и соответствующие суммы пени.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 29.12.2008 года N 12-17 о доначислении водного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на то, что предприятием осуществляется частично безлицензионный забор воды и отсутствует раздельный учет, в связи с чем в нарушение п. 1 ст. 333.9 Кодекса не учтен объект налогообложения по водному налогу за 2005 - 2007 годы, соответственно, занижена налоговая база в части объема воды, израсходованной предприятием на полив участков личных подсобных хозяйств граждан и водопой скота. Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности предприятия вынесено оспариваемое решение от 29.12.2008 N 12-17 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 046 903 руб., предложения уплатить налоги в общей сумме 5 144 474 руб. начислении пеней в общей сумме 1 348 665 руб.
Считая решение инспекции от 29.12.2008 N 12-17 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы и соответствующие суммы пени, доначисления водного налога за 2005 - 2007 годы в сумме 44 870 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 годы в сумме 82 663 руб., соответствующих пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 574 руб. незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления водного налога за 2005 - 2007 годы в сумме 44 870 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном занижении налоговой базы в связи с невключением объема воды, израсходованной на полив земельных участков личных подсобных хозяйств граждан и водопой скота в отсутствие лицензии.
Удовлетворяя требования предприятия в указанной части, суды исходили из того, что льгота по освобождению от уплаты водного налога зависит от целевого использования воды, а не от иных обстоятельств и оснований, в том числе наличия лицензии.
Из материалов дела следует, что предприятие в 2005 - 2007 годах осуществляло добычу воды на основании договора безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск от 01.01.2006 согласно решению Думы городского округа Красноуфимск от 22.02.2006 N 28/5 с 01.01.2006 посредством безвозмездного пользования 19 скважинами в соответствии с утвержденным перечнем.
В спорный период у налогоплательщика имелись лицензии от 14.12.2005 серии СВЕ N 02126 ВЭ на добычу питьевых подземных вод на участке скважин N 1, 2, 4 Саргинского месторождения для хозяйственного питьевого и производственно-технического водоснабжения жилой зоны и предприятий города Красноуфимска сроком до 30.11.2030 года и от 04.10.2004 серии СВЕ N 01797 ВЭ на добычу питьевых подземных вод на водозаборных участках Холодный Лог Селекционного месторождения (скважины N 543, 544, 545), Лыжная база (скважины N 5255, 6609), Атамановская гора (скважины N 5919, 6655) для централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения города Красноуфимска сроком до 30.06.2009 года.
Предприятием также осуществлялось водопользование в целях полива земельных участков в и водопоя скота населением, объем добытой воды по данному виду водопользования налогоплательщиком не включен в налогооблагаемую базу по водному налогу.
Лицензии на осуществление указанного вида водопользования у налогоплательщика не имеется.
Согласно подп. 13 п. 2 ст. 333.9 Кодекса не признается объектом обложения водным налогом забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
Применение указанной нормы не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у водопользователя лицензии.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт использования предприятием воды на цели, указанные подп. 13 п. 2 ст. 333.9 Кодекса.
С учетом указанных норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что, являясь пользователем скважин, налогоплательщик правомерно осуществлял забор воды за проверяемый период в целях ее использования населением для полива земельных участков и водопоя скота.
Подлежат отклонению доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, поскольку в соответствии со ст. 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Судами установлено, что объем воды, используемой для полива земельных участков и водопоя скота, определен на основании справок контролеров об объеме воды, потребленной частным сектором. В ходе проверки налоговая база налогоплательщика определена на основании поименованных данных учета, то есть отсутствие раздельного учета не повлекло в рассматриваемом случае невозможность определения фактического объема воды, забранной для целей полива земельных участков и водопоя скота, находящихся в собственности граждан.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции о доначислении водного налога за 2005 - 2007 годы в сумме 44 870 руб., начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужили выводы налогового органа о том, что налоговым агентом не перечислен в бюджет налог, удержанный с выплат, произведенных физическим лицам.
Отказывая в удовлетворении заявления предприятия в указанной части, суды исходили из того, что факт неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц выявлен в ходе выездной налоговой проверки, а также из соблюдения порядка и сроков вынесения решения инспекции в оспариваемой части.
В силу ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику при практической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статьей 230 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц соответствующего налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде и не предусматривает обязанности налоговых агентов указывать в справках о доходах физических лиц информацию о перечисленных суммах налога.
Как следует ив материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проверены кассовые, банковские документы, своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат, налоговые карточки по форме 2-НДФЛ, расходные кассовые ордеры и платежные ведомости на выплату заработной платы за 2006 - 2008 годы.
Из указанных документов налоговым органом установлены даты выплаты дохода в течение налогового периода и срок перечисления налога на доходы физических лиц, что нашло свое отражение в решении инспекции.
Налоговый орган на основании данных сведений установил, что срок перечисления в бюджет сумм удержанного налога нарушен, а также определил период просрочки, за который подлежат исчислению пени.
Неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц обществом не оспаривается, возражений относительно срока и суммы начисленных пеней не заявлялось.
Довод предприятия о том, что инспекции было известно о неперечислении налога в бюджет еще при предоставлении им сведений о доходах физических лиц, подлежит отклонению в связи со следующим.
Статья 88 Кодекса не предусматривает проверку документов, не являющихся основанием для исчисления и перечисления налога. Справка по форме 2-НДФЛ не содержит необходимых и достаточных сведений для проверки факта перечисления в бюджет сумм удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц, так как в ней отсутствуют сведения о дате фактического получения в банк наличных денежных средств на выплату дохода, о дате фактического получения налогоплательщиком дохода, следовательно, указанная справка не является необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет данного налога.
Законодательство о налогах и сборах не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.
Оспариваемое решение налогового органа не может оцениваться на предмет его соответствия требованиям ст. 46, 47, 70 Кодекса, поскольку указанные нормы права регулируют процедуру принудительного взыскания налога и пени в данном же деле обществом заявлено требование о признании недействительным решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы и соответствующие суммы пени.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса в редакции, подлежащей применению до 30.01.2009, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в ст. 333.37 Кодекса внесены изменения и в п. 1 введен подп. 1.1, в силу которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.37 Кодекса).
Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса в редакции, действующей до 01.01.2007, возврат уплаченной государственной пошлины в случаях если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по дел).
Поскольку ст. 333.40 Кодекса не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им при подаче заявления в суд государственной пошлины, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы с инспекции в пользу предприятия судебные расходы в возмещение уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
Апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и в указанной части судебные акты не обжалуются.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А60-22002/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз" муниципального образования "г. Красноуфимск", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2010 N Ф09-494/10-С3 ПО ДЕЛУ N А60-22002/2009-С8 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ: 1) ВОДНЫЙ НАЛОГ, ПОЛАГАЯ, ЧТО НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ЗАНИЗИЛ НАЛОГОВУЮ БАЗУ В ЧАСТИ ОБЪЕМА ВОДЫ, ИЗРАСХОДОВАННОЙ В ОТСУТСТВИЕ ЛИЦЕНЗИИ НА ПОЛИВ УЧАСТКОВ ЛИЧНЫХ ХОЗЯЙСТВ ГРАЖДАН И ВОДОПОЙ СКОТА; 2) НДФЛ, ПОЛАГАЯ, ЧТО НАЛОГОВЫМ АГЕНТОМ НЕ ПЕРЕЧИСЛЕН В БЮДЖЕТ УДЕРЖАННЫЙ НАЛОГ.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. N Ф09-494/10-С3
Дело N А60-22002/2009-С8
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз" муниципального образования "г. Красноуфимск" (далее - предприятие, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2009 по делу N А60-22002/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия - Шпыхов В.Н. (доверенность от 01.07.2009);
- инспекции - Ефимов И.А. (доверенность от 03.08.2009 N 03-13/19284), Константинова Е.М. (доверенность от 17.08.2008 N 03-13).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2008 N 12-17 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы и соответствующих сумм пени, доначисления водного налога за 2005 - 2007 годы в сумме 44 870 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 годы в сумме 82 663 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 574 руб.
Решением суда от 02.09.2009 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.12.2008 N 12-17 в части доначисления водного налога за 2005 - 2007 годы в сумме 44 870 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 годы в сумме 82 663 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 574 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу предприятия взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда от 02.09.2009 изменено в части. Изложен абз. 2 п. 1 резолютивной части в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2008 года N 12-17 в части доначисления водного налога за 2005 - 2007 годы в размере 44 870 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 годы в части доначисления, связанного с невключением в состав расходов сумм доначисленного транспортного налога и ЕСН, а также невключением в состав расходов 2006 года суммы 304 750 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за июнь, июль, сентябрь, октябрь 2005 года в размере 574 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, признать недействительным решение инспекции от 29.12.2008 N 12-17 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы и соответствующих сумм пени, ссылаясь на то, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц по причине истечения срока давности взыскания налоговых платежей в бесспорном и судебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу предприятия инспекция просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2008 N 12-17 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы и соответствующие суммы пени.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 29.12.2008 года N 12-17 о доначислении водного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на то, что предприятием осуществляется частично безлицензионный забор воды и отсутствует раздельный учет, в связи с чем в нарушение п. 1 ст. 333.9 Кодекса не учтен объект налогообложения по водному налогу за 2005 - 2007 годы, соответственно, занижена налоговая база в части объема воды, израсходованной предприятием на полив участков личных подсобных хозяйств граждан и водопой скота. Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности предприятия вынесено оспариваемое решение от 29.12.2008 N 12-17 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 046 903 руб., предложения уплатить налоги в общей сумме 5 144 474 руб. начислении пеней в общей сумме 1 348 665 руб.
Считая решение инспекции от 29.12.2008 N 12-17 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы и соответствующие суммы пени, доначисления водного налога за 2005 - 2007 годы в сумме 44 870 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 годы в сумме 82 663 руб., соответствующих пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 574 руб. незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления водного налога за 2005 - 2007 годы в сумме 44 870 руб., соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном занижении налоговой базы в связи с невключением объема воды, израсходованной на полив земельных участков личных подсобных хозяйств граждан и водопой скота в отсутствие лицензии.
Удовлетворяя требования предприятия в указанной части, суды исходили из того, что льгота по освобождению от уплаты водного налога зависит от целевого использования воды, а не от иных обстоятельств и оснований, в том числе наличия лицензии.
Из материалов дела следует, что предприятие в 2005 - 2007 годах осуществляло добычу воды на основании договора безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск от 01.01.2006 согласно решению Думы городского округа Красноуфимск от 22.02.2006 N 28/5 с 01.01.2006 посредством безвозмездного пользования 19 скважинами в соответствии с утвержденным перечнем.
В спорный период у налогоплательщика имелись лицензии от 14.12.2005 серии СВЕ N 02126 ВЭ на добычу питьевых подземных вод на участке скважин N 1, 2, 4 Саргинского месторождения для хозяйственного питьевого и производственно-технического водоснабжения жилой зоны и предприятий города Красноуфимска сроком до 30.11.2030 года и от 04.10.2004 серии СВЕ N 01797 ВЭ на добычу питьевых подземных вод на водозаборных участках Холодный Лог Селекционного месторождения (скважины N 543, 544, 545), Лыжная база (скважины N 5255, 6609), Атамановская гора (скважины N 5919, 6655) для централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения города Красноуфимска сроком до 30.06.2009 года.
Предприятием также осуществлялось водопользование в целях полива земельных участков в и водопоя скота населением, объем добытой воды по данному виду водопользования налогоплательщиком не включен в налогооблагаемую базу по водному налогу.
Лицензии на осуществление указанного вида водопользования у налогоплательщика не имеется.
Согласно подп. 13 п. 2 ст. 333.9 Кодекса не признается объектом обложения водным налогом забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
Применение указанной нормы не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у водопользователя лицензии.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт использования предприятием воды на цели, указанные подп. 13 п. 2 ст. 333.9 Кодекса.
С учетом указанных норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что, являясь пользователем скважин, налогоплательщик правомерно осуществлял забор воды за проверяемый период в целях ее использования населением для полива земельных участков и водопоя скота.
Подлежат отклонению доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, поскольку в соответствии со ст. 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Судами установлено, что объем воды, используемой для полива земельных участков и водопоя скота, определен на основании справок контролеров об объеме воды, потребленной частным сектором. В ходе проверки налоговая база налогоплательщика определена на основании поименованных данных учета, то есть отсутствие раздельного учета не повлекло в рассматриваемом случае невозможность определения фактического объема воды, забранной для целей полива земельных участков и водопоя скота, находящихся в собственности граждан.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции о доначислении водного налога за 2005 - 2007 годы в сумме 44 870 руб., начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужили выводы налогового органа о том, что налоговым агентом не перечислен в бюджет налог, удержанный с выплат, произведенных физическим лицам.
Отказывая в удовлетворении заявления предприятия в указанной части, суды исходили из того, что факт неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц выявлен в ходе выездной налоговой проверки, а также из соблюдения порядка и сроков вынесения решения инспекции в оспариваемой части.
В силу ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику при практической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статьей 230 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц соответствующего налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде и не предусматривает обязанности налоговых агентов указывать в справках о доходах физических лиц информацию о перечисленных суммах налога.
Как следует ив материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проверены кассовые, банковские документы, своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат, налоговые карточки по форме 2-НДФЛ, расходные кассовые ордеры и платежные ведомости на выплату заработной платы за 2006 - 2008 годы.
Из указанных документов налоговым органом установлены даты выплаты дохода в течение налогового периода и срок перечисления налога на доходы физических лиц, что нашло свое отражение в решении инспекции.
Налоговый орган на основании данных сведений установил, что срок перечисления в бюджет сумм удержанного налога нарушен, а также определил период просрочки, за который подлежат исчислению пени.
Неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц обществом не оспаривается, возражений относительно срока и суммы начисленных пеней не заявлялось.
Довод предприятия о том, что инспекции было известно о неперечислении налога в бюджет еще при предоставлении им сведений о доходах физических лиц, подлежит отклонению в связи со следующим.
Статья 88 Кодекса не предусматривает проверку документов, не являющихся основанием для исчисления и перечисления налога. Справка по форме 2-НДФЛ не содержит необходимых и достаточных сведений для проверки факта перечисления в бюджет сумм удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц, так как в ней отсутствуют сведения о дате фактического получения в банк наличных денежных средств на выплату дохода, о дате фактического получения налогоплательщиком дохода, следовательно, указанная справка не является необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет данного налога.
Законодательство о налогах и сборах не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.
Оспариваемое решение налогового органа не может оцениваться на предмет его соответствия требованиям ст. 46, 47, 70 Кодекса, поскольку указанные нормы права регулируют процедуру принудительного взыскания налога и пени в данном же деле обществом заявлено требование о признании недействительным решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы и соответствующие суммы пени.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса в редакции, подлежащей применению до 30.01.2009, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в ст. 333.37 Кодекса внесены изменения и в п. 1 введен подп. 1.1, в силу которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.37 Кодекса).
Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса в редакции, действующей до 01.01.2007, возврат уплаченной государственной пошлины в случаях если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по дел).
Поскольку ст. 333.40 Кодекса не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им при подаче заявления в суд государственной пошлины, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы с инспекции в пользу предприятия судебные расходы в возмещение уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
Апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и в указанной части судебные акты не обжалуются.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А60-22002/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз" муниципального образования "г. Красноуфимск", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)