Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2006 г. Дело N Ф09-3716/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Климова Виктора Станиславовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 28.02.2006 по делу N А30-2692/05.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о взыскании единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г., в сумме 117854 руб., пени в сумме 6683 руб. 52 коп. и налоговые санкции, установленные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 23570 руб. 80 коп. за неуплату названного налога (с учетом уточнения требований (л. д. 110).
Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 (судья Четина Н.Д.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскана недоимка по налогу в сумме 117854 руб., пени в сумме 6683 руб. 52 коп. и штраф в сумме 10000 руб. В остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований инспекции отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку им обстоятельств дела.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя составлена докладная записка от 06.09.2005 N 4531 и принято решение от 23.09.2005 N 4798, которым налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г., в сумме 117854 руб., пени в сумме 6683 руб. 52 коп. Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 23570 руб. 80 коп. за неуплату названного налога.
В связи с неуплатой указанных сумм налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции по начислению налога, штрафа и пеней, полагающей, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по названному налогу в 2004 г.
Вывод суда является ошибочным.
В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Из материалов дела видно, что предприниматель в 2004 г. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
В связи с тем, что инспекцией проводилась проверка декларации по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, предприниматель представил в налоговый орган книгу учета доходов и расходов по названной системе и документы, подтверждающие расходы, связанные с извлечением доходов по этой системе налогообложения.
При проведении камеральной проверки инспекция из расходов на приобретение товаров в сумме 1139993 руб. приняла в расходы от этой суммы только 40,22%, сделав вывод о том, что эти расходы на приобретение товаров относятся как к единому налогу на вмененный доход, так и к единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности.
Указанные действия налогового органа в нарушение ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации выходят за рамки камеральной проверки. Проверив несплошным методом уплату предпринимателем единого налога на вмененный доход за 2004 г., фактически инспекция произвела выборочную выездную налоговую проверку, что свидетельствует о недостаточности объема доказательств.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 28.02.2006 по делу N А30-2692/05 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Климову Виктору Станиславовичу из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Поворот исполнения решения осуществить суду первой инстанции при предоставлении доказательств его исполнения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2006 N Ф09-3716/06-С1 ПО ДЕЛУ N А30-2692/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2006 г. Дело N Ф09-3716/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Меньшиковой Н.Л., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Климова Виктора Станиславовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 28.02.2006 по делу N А30-2692/05.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о взыскании единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г., в сумме 117854 руб., пени в сумме 6683 руб. 52 коп. и налоговые санкции, установленные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 23570 руб. 80 коп. за неуплату названного налога (с учетом уточнения требований (л. д. 110).
Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 (судья Четина Н.Д.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскана недоимка по налогу в сумме 117854 руб., пени в сумме 6683 руб. 52 коп. и штраф в сумме 10000 руб. В остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований инспекции отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку им обстоятельств дела.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя составлена докладная записка от 06.09.2005 N 4531 и принято решение от 23.09.2005 N 4798, которым налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г., в сумме 117854 руб., пени в сумме 6683 руб. 52 коп. Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 23570 руб. 80 коп. за неуплату названного налога.
В связи с неуплатой указанных сумм налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции по начислению налога, штрафа и пеней, полагающей, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по названному налогу в 2004 г.
Вывод суда является ошибочным.
В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Из материалов дела видно, что предприниматель в 2004 г. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
В связи с тем, что инспекцией проводилась проверка декларации по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, предприниматель представил в налоговый орган книгу учета доходов и расходов по названной системе и документы, подтверждающие расходы, связанные с извлечением доходов по этой системе налогообложения.
При проведении камеральной проверки инспекция из расходов на приобретение товаров в сумме 1139993 руб. приняла в расходы от этой суммы только 40,22%, сделав вывод о том, что эти расходы на приобретение товаров относятся как к единому налогу на вмененный доход, так и к единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности.
Указанные действия налогового органа в нарушение ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации выходят за рамки камеральной проверки. Проверив несплошным методом уплату предпринимателем единого налога на вмененный доход за 2004 г., фактически инспекция произвела выборочную выездную налоговую проверку, что свидетельствует о недостаточности объема доказательств.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 28.02.2006 по делу N А30-2692/05 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Климову Виктору Станиславовичу из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Поворот исполнения решения осуществить суду первой инстанции при предоставлении доказательств его исполнения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)