Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 мая 2005 г. Дело N 09АП-4713/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей К., Я.Э., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2005 по делу N А40-63353/04-129-616 судьи Ф. по заявлению ОАО "Московский завод "Кристалл" к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании: представителя заявителя А. по доверенности N 04/453 от 21.03.2005, представитель ответчика не явился,
решением от 09.03.2005 по вышеозначенному делу Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ОАО "Московский завод "Кристалл" о признании недействительным решения МИ МНС РФ N 41 по г. Москве от 27.09.2004 N 10-200 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский завод "Кристалл".
В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал, что все предусмотренные налоговым законодательством условия и документы для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и применения налоговых вычетов налогоплательщиком выполнены и в налоговый орган представлены.
Не соглашаясь с вынесенным решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе заявителю в удовлетворении требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, устанавливающим порядок представления документов для подтверждения обоснованности применения права на возмещение акцизов; кроме того, налогоплательщик не представил на проверку и в суд доказательства ведения раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании заявитель просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению общества, им представлены в Инспекцию все предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ документы, необходимые для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и применения налоговых вычетов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Московский завод "Кристалл" в МИМНС РФ N 41 по г. Москве (в настоящее время - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3) представлена налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением алкогольной продукции, реализуемой с акцизных складов оптовой торговли и нефтепродуктов за май 2004 года, согласно которой была предъявлена к возмещению сумма акцизов в размере 1738106 руб. Инспекцией проведена проверка обоснованности применения права на возмещение суммы акциза при экспорте товаров за май 2004 года и вынесено решение N 10-200 от 27.09.2004 об отказе обществу в обоснованности возмещения из бюджета суммы акциза по товарам, экспорт которых не подтвержден, в размере 1738106 руб., в т.ч. 197701,98 руб. - по сырью, использованному для изготовления данных товаров.
Названный ненормативный акт налогового органа мотивирован, во-первых, тем, что ГТД и другие товарно-сопроводительные документы представлены ОАО "Московский завод "Кристалл" к проверке при наличии лишь неразборчивых подписей.
Во-вторых, в нарушение ст. 198 НК РФ на CMR N 200517 отсутствует отметка таможенных органов, производивших таможенное оформление, и пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.
В-третьих, по контракту N 268/00337969/33-02 от 27.12.2002 оплата производится со счета иностранного покупателя в банке "The Georgian Maritime Bank" Tbilisi Branch. Однако организацией представлены банковские SWIFT-послания, в которых указан банк-плательщик "The Georgian Maritime Bank" Batumi Branch. Подтверждения о принадлежности счета в Батумском отделении ООО "Дружба" (инопокупатель) нет.
Приняв во внимание приведенные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о неподтверждении обоснованности возмещения из бюджета суммы акциза по товарам, в размере 1738106 руб.
Означенные основания, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут быть положены в основу вывода о неподтверждении обоснованности возмещения из бюджета суммы акциза по товарам, в размере 1738106 руб. за проверяемый период.
В соответствии с пунктом 7 статьи 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, за исключением вывоза нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на возмещение акциза при вывозе подакцизных товаров обусловлено фактом реального вывоза подакцизных товаров, который подтверждается документально в порядке, предусмотренном приведенной нормой Кодекса, а также фактическим поступлением выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, заявителем представлены все необходимые и достаточные документы, предусмотренные вышеприведенной нормой Кодекса.
Первое, что касается довода налогового органа о том, что ГТД и другие товарно-сопроводительные документы представлены ОАО "Московский завод "Кристалл" к проверке при наличии лишь неразборчивых подписей. Данный довод не принят судом апелляционной инстанции как неправомерный, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на возмещение налога от разборчивости подписи и наличия или отсутствия расшифровки этой подписи на ГТД и товаросопроводительных документах.
Второе, что касается ссылки налогового органа на то, что в нарушение ст. 198 НК РФ на CMR N 200517 отсутствует отметка таможенных органов, производивших таможенное оформление, и пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ. С данным доводом также нельзя согласиться, поскольку налогоплательщиком были представлены ответчику надлежащим образом оформленные ГТД, транспортные, товаросопроводительные документы с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ, в том числе CMR N 200517 с отметкой Центральной акцизной таможни, осуществившей выпуск товара в таможенном режиме экспорта и отметкой Брянской таможни "Товар вывезен".
Далее, что касается довода налогового органа о том, что по контракту N 268/00337969/33-02 от 27.12.2002 оплата производится со счета инопокупателя в банке "The Georgian Maritime Bank" Tbilisi Branch, но обществом представлены банковские SWIFT-послания, в которых указан банк-плательщик "The Georgian Maritime Bank" Batumi Branch. Подтверждения о принадлежности счета в Батумском отделении ООО "Дружба" (инопокупатель) нет.
Данный вывод также представляется неправомерным.
Поступление экспортной выручки на счет ОАО "Московский завод "Кристалл" в Московском банке Реконструкции и Развития от ООО "Дружба" (инопокупателя) по контракту N 268/00337969/33-02 от 27.12.2002 подтверждено SWIFT-сообщениями от 22.08.2003 и от 19.12.2003, а также выписками банка: соответственно от 22.08.2003 и от 19.12.2003.
Названные SWIFT-сообщения содержат все необходимые реквизиты, а именно, в них указаны наименование покупателя - ООО "Дружба" и продавца - ОАО "Московский завод "Кристалл", номер и дата контракта, по которому произведена оплата, - N 268/00337969/33-03 от 27.12.2002.
Указание в представленных swift-сообщениях банка-плательщика "The Georgian Maritime Bank" Batumi Branch вместо означенного в контрактах "The Georgian Maritime Bank" Tbilisi Branch никоим образом не может свидетельствовать о непоступлении выручки на счет заявителя.
Таким образом, заявителем представлены все необходимые и достаточные, предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ, документы в подтверждение обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов.
Нельзя согласиться и с доводом налогового органа о том, что налогоплательщик не представил на проверку и в суд доказательства ведения раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров, т.е. не выполнил требования п. 2 ст. 183 НК РФ, вследствие чего не имеет права на возмещение акциза, а также относительно непредставления счетов-фактур. В оспариваемом решении Инспекции вообще отсутствует такое основание отказа в возмещении сумм акциза. Между тем, предметом спора является именно законность и обоснованность ненормативного акта налогового органа, следовательно, суд оценивает основания к отказу в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов, изложенные в данном решении.
Кроме того, статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу при проведении камеральной проверки предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В ходе проведения проверки не были затребованы подобные документы и их представление для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган не обусловлено п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным решения налогового органа об отказе ОАО "Московский завод "Кристалл" является законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2005 по делу N А40-63353/04-129-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2005, 26.05.2005 N 09АП-4713/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-63353/04-129-616
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 мая 2005 г. Дело N 09АП-4713/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей К., Я.Э., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2005 по делу N А40-63353/04-129-616 судьи Ф. по заявлению ОАО "Московский завод "Кристалл" к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании: представителя заявителя А. по доверенности N 04/453 от 21.03.2005, представитель ответчика не явился,
УСТАНОВИЛ:
решением от 09.03.2005 по вышеозначенному делу Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ОАО "Московский завод "Кристалл" о признании недействительным решения МИ МНС РФ N 41 по г. Москве от 27.09.2004 N 10-200 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский завод "Кристалл".
В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал, что все предусмотренные налоговым законодательством условия и документы для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и применения налоговых вычетов налогоплательщиком выполнены и в налоговый орган представлены.
Не соглашаясь с вынесенным решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе заявителю в удовлетворении требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, устанавливающим порядок представления документов для подтверждения обоснованности применения права на возмещение акцизов; кроме того, налогоплательщик не представил на проверку и в суд доказательства ведения раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров.
В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании заявитель просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению общества, им представлены в Инспекцию все предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ документы, необходимые для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и применения налоговых вычетов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Московский завод "Кристалл" в МИМНС РФ N 41 по г. Москве (в настоящее время - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3) представлена налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением алкогольной продукции, реализуемой с акцизных складов оптовой торговли и нефтепродуктов за май 2004 года, согласно которой была предъявлена к возмещению сумма акцизов в размере 1738106 руб. Инспекцией проведена проверка обоснованности применения права на возмещение суммы акциза при экспорте товаров за май 2004 года и вынесено решение N 10-200 от 27.09.2004 об отказе обществу в обоснованности возмещения из бюджета суммы акциза по товарам, экспорт которых не подтвержден, в размере 1738106 руб., в т.ч. 197701,98 руб. - по сырью, использованному для изготовления данных товаров.
Названный ненормативный акт налогового органа мотивирован, во-первых, тем, что ГТД и другие товарно-сопроводительные документы представлены ОАО "Московский завод "Кристалл" к проверке при наличии лишь неразборчивых подписей.
Во-вторых, в нарушение ст. 198 НК РФ на CMR N 200517 отсутствует отметка таможенных органов, производивших таможенное оформление, и пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.
В-третьих, по контракту N 268/00337969/33-02 от 27.12.2002 оплата производится со счета иностранного покупателя в банке "The Georgian Maritime Bank" Tbilisi Branch. Однако организацией представлены банковские SWIFT-послания, в которых указан банк-плательщик "The Georgian Maritime Bank" Batumi Branch. Подтверждения о принадлежности счета в Батумском отделении ООО "Дружба" (инопокупатель) нет.
Приняв во внимание приведенные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о неподтверждении обоснованности возмещения из бюджета суммы акциза по товарам, в размере 1738106 руб.
Означенные основания, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут быть положены в основу вывода о неподтверждении обоснованности возмещения из бюджета суммы акциза по товарам, в размере 1738106 руб. за проверяемый период.
В соответствии с пунктом 7 статьи 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; платежные документы и выписка банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, за исключением вывоза нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на возмещение акциза при вывозе подакцизных товаров обусловлено фактом реального вывоза подакцизных товаров, который подтверждается документально в порядке, предусмотренном приведенной нормой Кодекса, а также фактическим поступлением выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, заявителем представлены все необходимые и достаточные документы, предусмотренные вышеприведенной нормой Кодекса.
Первое, что касается довода налогового органа о том, что ГТД и другие товарно-сопроводительные документы представлены ОАО "Московский завод "Кристалл" к проверке при наличии лишь неразборчивых подписей. Данный довод не принят судом апелляционной инстанции как неправомерный, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на возмещение налога от разборчивости подписи и наличия или отсутствия расшифровки этой подписи на ГТД и товаросопроводительных документах.
Второе, что касается ссылки налогового органа на то, что в нарушение ст. 198 НК РФ на CMR N 200517 отсутствует отметка таможенных органов, производивших таможенное оформление, и пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ. С данным доводом также нельзя согласиться, поскольку налогоплательщиком были представлены ответчику надлежащим образом оформленные ГТД, транспортные, товаросопроводительные документы с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ, в том числе CMR N 200517 с отметкой Центральной акцизной таможни, осуществившей выпуск товара в таможенном режиме экспорта и отметкой Брянской таможни "Товар вывезен".
Далее, что касается довода налогового органа о том, что по контракту N 268/00337969/33-02 от 27.12.2002 оплата производится со счета инопокупателя в банке "The Georgian Maritime Bank" Tbilisi Branch, но обществом представлены банковские SWIFT-послания, в которых указан банк-плательщик "The Georgian Maritime Bank" Batumi Branch. Подтверждения о принадлежности счета в Батумском отделении ООО "Дружба" (инопокупатель) нет.
Данный вывод также представляется неправомерным.
Поступление экспортной выручки на счет ОАО "Московский завод "Кристалл" в Московском банке Реконструкции и Развития от ООО "Дружба" (инопокупателя) по контракту N 268/00337969/33-02 от 27.12.2002 подтверждено SWIFT-сообщениями от 22.08.2003 и от 19.12.2003, а также выписками банка: соответственно от 22.08.2003 и от 19.12.2003.
Названные SWIFT-сообщения содержат все необходимые реквизиты, а именно, в них указаны наименование покупателя - ООО "Дружба" и продавца - ОАО "Московский завод "Кристалл", номер и дата контракта, по которому произведена оплата, - N 268/00337969/33-03 от 27.12.2002.
Указание в представленных swift-сообщениях банка-плательщика "The Georgian Maritime Bank" Batumi Branch вместо означенного в контрактах "The Georgian Maritime Bank" Tbilisi Branch никоим образом не может свидетельствовать о непоступлении выручки на счет заявителя.
Таким образом, заявителем представлены все необходимые и достаточные, предусмотренные п. 7 ст. 198 НК РФ, документы в подтверждение обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов.
Нельзя согласиться и с доводом налогового органа о том, что налогоплательщик не представил на проверку и в суд доказательства ведения раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров, т.е. не выполнил требования п. 2 ст. 183 НК РФ, вследствие чего не имеет права на возмещение акциза, а также относительно непредставления счетов-фактур. В оспариваемом решении Инспекции вообще отсутствует такое основание отказа в возмещении сумм акциза. Между тем, предметом спора является именно законность и обоснованность ненормативного акта налогового органа, следовательно, суд оценивает основания к отказу в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов, изложенные в данном решении.
Кроме того, статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу при проведении камеральной проверки предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В ходе проведения проверки не были затребованы подобные документы и их представление для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган не обусловлено п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным решения налогового органа об отказе ОАО "Московский завод "Кристалл" является законным и обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2005 по делу N А40-63353/04-129-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)