Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Василевской В.П.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2001 г. гражданское дело по заявлению Читинской городской Думы о признании противоречащими федеральному законодательству ст. ст. 7, 9, 10 Закона Читинской области "Об областном бюджете на 1998 год" по кассационным жалобам Читинской областной Думы и администрации Читинской области на решение Читинского областного суда от 10 августа 2001 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя Читинской городской Думы Н. по доводам кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Читинская городская Дума обратилась в Читинский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству ст. ст. 7, 9, 10 Закона Читинской области "Об областном бюджете на 1998 год", ссылаясь на то, что оспариваемыми нормами плательщиками по налоговым платежам в областной бюджет на 1998 год определены: Управление Заб. ж.д., АО "Читаэнерго", АО "Электросвязь", АО "Нефтемаркет", АО "Читаоблгаз", комбанк "Забайкальский", "Читакомпромстройбанк", Читинский региональный филиал АКБ "СБС-Агро", Читинский банк Сберегательного банка РФ, АО "Росгосстрах - Чита" - налога на прибыль; Управление Заб. ж.д., АО "Читаэнерго", АО "Электросвязь" - налога на добавленную стоимость; АО "Экстра" - акцизного сбора по водке; Управление Заб. ж.д. - подоходного налога с физических лиц.
По мнению заявителя, данные положения Закона Читинской области "Об областном бюджете на 1998 год" нарушают права городского самоуправления и противоречат Федеральному закону "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому в бюджет города Читы должны были поступить от названных налогоплательщиков доли указанных федеральных налогов по нормативам, установленным в приложении N 1 к Закону Читинской области "Об областном бюджете на 1998 год".
Противоречащим федеральному законодательству, по мнению заявителя, является и положение, содержащееся в оспариваемых нормах, о передаче муниципальным образованиям платежей по налогу с продаж в размере 100 процентов, поскольку в силу ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" суммы платежей по налогу с продаж зачисляются в бюджеты субъектов РФ и в местные бюджеты в размере соответственно 40 и 60 процентов.
Решением Читинского областного суда от 10 августа 2001 г. заявление Читинской городской Думы удовлетворено.
Суд признал противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению с момента вступления настоящего решения в законную силу: статью 7, статью 9 в части слов "налог с продаж в размере 100 процентов", "кроме подразделений Забайкальской железной дороги" и статью 10 Закона Читинской области "Об областном бюджете на 1998 год" от 28 мая 1998 г. N 128-340.
В кассационной жалобе, поданной Читинской областной Думой и администрацией Читинской области, поставлен вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что Закон области в оспариваемой части не противоречит федеральному законодательству и оснований для удовлетворения заявления Читинской городской Думы и признании Закона в указанной части недействующим у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.
В соответствии с п. "и", п. "н" ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся установление общих принципов налогообложения и сборов в РФ и установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.
В силу ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству.
Статьей 21 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" установлено, что в бюджеты субъектов РФ в 1998 году зачисляются поступления от следующих федеральных налогов: налога на прибыль предприятий и организаций - по установленным ставкам; налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) - в размере 25 процентов доходов; акцизов на спирт этиловый из всех видов сырья, водку и ликеро-водочные изделия, спиртосодержащие растворы, производимые на территории РФ, - в размере 50 процентов доходов; подоходного налога с физических лиц - в размере 100 процентов доходов; налога с розничных продаж - в размере 100 процентов.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" к собственным доходам местных бюджетов относятся местные налоги и сборы, другие собственные доходы местных бюджетов, доли федеральных налогов и доли налогов субъектов РФ, закрепленные за местными бюджетами на постоянной основе. При этом размеры минимальных долей (в процентах) федеральных налогов, закрепляемых за муниципальными образованиями на постоянной основе, определяются законодательными органами субъектов РФ в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 7 данного Федерального закона.
Статьей 8 Закона Читинской области "Об областном бюджете на 1998 год" (в дальнейшем - Закон области) утверждены нормативы отчислений от налогов в бюджеты муниципальных образований области, согласно которым в бюджет г. Читы в 1998 году должны были поступать 22 процента налога на прибыль, 13 процентов налога на добавленную стоимость, 100 процентов акцизов, 50 процентов подоходного налога с физических лиц.
Однако ст. 7 Закона области было установлено, что Управление Заб. ж.д., АО "Читаэнерго", АО "Электросвязь", АО "Нефтемаркет", АО "Читаоблгаз", комбанк "Забайкальский", "Читакомпромстройбанк", Читинский региональный филиал АКБ "СБС-Агро", Читинский банк Сберегательного банка РФ, АО "Росгосстрах - Чита" должны уплачивать налог на прибыль в бюджет области. Кроме того, закреплено, что Управление Заб. ж.д., АО "Читаэнерго", АО "Электросвязь" вносят в областной бюджет платежи по налогу на добавленную стоимость; АО "Экстра" - акцизный сбор по водке, а Управление Заб. ж.д. - подоходный налог с физических лиц.
В ст. 9 Закона области указано, что платежи подразделений Забайкальской железной дороги по подоходному налогу с физических лиц не передаются муниципальным образованиям. В соответствии со ст. 10 Закона области эти платежи должны поступить в областной бюджет для использования через фонд финансовой поддержки муниципальных образований. При этом г. Чита не был включен в перечень муниципальных образований, которым выделялись средства из названного фонда (ст. 18 Закона области).
Таким образом, оспариваемыми нормами закона области перечисленные в ст. 7 Закона области налогоплательщики, находящиеся на территории г. Читы, были освобождены от уплаты указанных долей федеральных налогов в бюджет г. Читы.
Дав анализ оспариваемым нормам Закона области, суд пришел к правильному выводу, что данные положения Закона области следует признать противоречащими федеральному законодательству, поскольку в силу пп. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" доли федеральных налогов, закрепленные за местными бюджетами, являются собственными доходами местных бюджетов и должны перечисляться налогоплательщиками в местные бюджеты.
Незаконное исключение вышеуказанных юридических лиц из числа плательщиков налогов в бюджет г. Читы нарушило права городского самоуправления, поскольку в городской бюджет не поступили доли указанных федеральных налогов от этих предприятий.
Соответствует требованиям закона и вывод суда о том, что содержащееся в ст. 9 Закона Читинской области "Об областном бюджете на 1998 год" положение о передаче муниципальным образованиям платежей по налогу с продаж в размере 100 процентов соответствовало федеральному законодательству до принятия 31 июля 1998 г. Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", которым был введен налог с продаж с зачислением сумм платежей по нему в бюджеты субъектов и в местные бюджеты в размере соответственно 40 и 60 процентов. Однако после принятия названного Федерального закона обжалуемое положение ст. 9 Закона области не соответствует федеральному законодательству и должно быть признано недействующим и не подлежащим применению.
При рассмотрении дела суд проверил и обсудил доводы представителей Читинской областной Думы и администрации о том, что обжалуемые нормы областного Закона не противоречат федеральному законодательству, не нарушают прав городского самоуправления, и другие, изложенные в кассационной жалобе, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними.
Оснований для признания указанных выводов суда неправильными не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение является законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Читинского областного суда от 10 августа 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Читинской областной Думы и администрации Читинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.10.2001 N 72-Г01-15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2001 года
Дело N 72-Г01-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Василевской В.П.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2001 г. гражданское дело по заявлению Читинской городской Думы о признании противоречащими федеральному законодательству ст. ст. 7, 9, 10 Закона Читинской области "Об областном бюджете на 1998 год" по кассационным жалобам Читинской областной Думы и администрации Читинской области на решение Читинского областного суда от 10 августа 2001 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя Читинской городской Думы Н. по доводам кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Читинская городская Дума обратилась в Читинский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству ст. ст. 7, 9, 10 Закона Читинской области "Об областном бюджете на 1998 год", ссылаясь на то, что оспариваемыми нормами плательщиками по налоговым платежам в областной бюджет на 1998 год определены: Управление Заб. ж.д., АО "Читаэнерго", АО "Электросвязь", АО "Нефтемаркет", АО "Читаоблгаз", комбанк "Забайкальский", "Читакомпромстройбанк", Читинский региональный филиал АКБ "СБС-Агро", Читинский банк Сберегательного банка РФ, АО "Росгосстрах - Чита" - налога на прибыль; Управление Заб. ж.д., АО "Читаэнерго", АО "Электросвязь" - налога на добавленную стоимость; АО "Экстра" - акцизного сбора по водке; Управление Заб. ж.д. - подоходного налога с физических лиц.
По мнению заявителя, данные положения Закона Читинской области "Об областном бюджете на 1998 год" нарушают права городского самоуправления и противоречат Федеральному закону "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому в бюджет города Читы должны были поступить от названных налогоплательщиков доли указанных федеральных налогов по нормативам, установленным в приложении N 1 к Закону Читинской области "Об областном бюджете на 1998 год".
Противоречащим федеральному законодательству, по мнению заявителя, является и положение, содержащееся в оспариваемых нормах, о передаче муниципальным образованиям платежей по налогу с продаж в размере 100 процентов, поскольку в силу ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" суммы платежей по налогу с продаж зачисляются в бюджеты субъектов РФ и в местные бюджеты в размере соответственно 40 и 60 процентов.
Решением Читинского областного суда от 10 августа 2001 г. заявление Читинской городской Думы удовлетворено.
Суд признал противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению с момента вступления настоящего решения в законную силу: статью 7, статью 9 в части слов "налог с продаж в размере 100 процентов", "кроме подразделений Забайкальской железной дороги" и статью 10 Закона Читинской области "Об областном бюджете на 1998 год" от 28 мая 1998 г. N 128-340.
В кассационной жалобе, поданной Читинской областной Думой и администрацией Читинской области, поставлен вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что Закон области в оспариваемой части не противоречит федеральному законодательству и оснований для удовлетворения заявления Читинской городской Думы и признании Закона в указанной части недействующим у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.
В соответствии с п. "и", п. "н" ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся установление общих принципов налогообложения и сборов в РФ и установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.
В силу ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральному законодательству.
Статьей 21 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" установлено, что в бюджеты субъектов РФ в 1998 году зачисляются поступления от следующих федеральных налогов: налога на прибыль предприятий и организаций - по установленным ставкам; налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) - в размере 25 процентов доходов; акцизов на спирт этиловый из всех видов сырья, водку и ликеро-водочные изделия, спиртосодержащие растворы, производимые на территории РФ, - в размере 50 процентов доходов; подоходного налога с физических лиц - в размере 100 процентов доходов; налога с розничных продаж - в размере 100 процентов.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" к собственным доходам местных бюджетов относятся местные налоги и сборы, другие собственные доходы местных бюджетов, доли федеральных налогов и доли налогов субъектов РФ, закрепленные за местными бюджетами на постоянной основе. При этом размеры минимальных долей (в процентах) федеральных налогов, закрепляемых за муниципальными образованиями на постоянной основе, определяются законодательными органами субъектов РФ в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 7 данного Федерального закона.
Статьей 8 Закона Читинской области "Об областном бюджете на 1998 год" (в дальнейшем - Закон области) утверждены нормативы отчислений от налогов в бюджеты муниципальных образований области, согласно которым в бюджет г. Читы в 1998 году должны были поступать 22 процента налога на прибыль, 13 процентов налога на добавленную стоимость, 100 процентов акцизов, 50 процентов подоходного налога с физических лиц.
Однако ст. 7 Закона области было установлено, что Управление Заб. ж.д., АО "Читаэнерго", АО "Электросвязь", АО "Нефтемаркет", АО "Читаоблгаз", комбанк "Забайкальский", "Читакомпромстройбанк", Читинский региональный филиал АКБ "СБС-Агро", Читинский банк Сберегательного банка РФ, АО "Росгосстрах - Чита" должны уплачивать налог на прибыль в бюджет области. Кроме того, закреплено, что Управление Заб. ж.д., АО "Читаэнерго", АО "Электросвязь" вносят в областной бюджет платежи по налогу на добавленную стоимость; АО "Экстра" - акцизный сбор по водке, а Управление Заб. ж.д. - подоходный налог с физических лиц.
В ст. 9 Закона области указано, что платежи подразделений Забайкальской железной дороги по подоходному налогу с физических лиц не передаются муниципальным образованиям. В соответствии со ст. 10 Закона области эти платежи должны поступить в областной бюджет для использования через фонд финансовой поддержки муниципальных образований. При этом г. Чита не был включен в перечень муниципальных образований, которым выделялись средства из названного фонда (ст. 18 Закона области).
Таким образом, оспариваемыми нормами закона области перечисленные в ст. 7 Закона области налогоплательщики, находящиеся на территории г. Читы, были освобождены от уплаты указанных долей федеральных налогов в бюджет г. Читы.
Дав анализ оспариваемым нормам Закона области, суд пришел к правильному выводу, что данные положения Закона области следует признать противоречащими федеральному законодательству, поскольку в силу пп. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" доли федеральных налогов, закрепленные за местными бюджетами, являются собственными доходами местных бюджетов и должны перечисляться налогоплательщиками в местные бюджеты.
Незаконное исключение вышеуказанных юридических лиц из числа плательщиков налогов в бюджет г. Читы нарушило права городского самоуправления, поскольку в городской бюджет не поступили доли указанных федеральных налогов от этих предприятий.
Соответствует требованиям закона и вывод суда о том, что содержащееся в ст. 9 Закона Читинской области "Об областном бюджете на 1998 год" положение о передаче муниципальным образованиям платежей по налогу с продаж в размере 100 процентов соответствовало федеральному законодательству до принятия 31 июля 1998 г. Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", которым был введен налог с продаж с зачислением сумм платежей по нему в бюджеты субъектов и в местные бюджеты в размере соответственно 40 и 60 процентов. Однако после принятия названного Федерального закона обжалуемое положение ст. 9 Закона области не соответствует федеральному законодательству и должно быть признано недействующим и не подлежащим применению.
При рассмотрении дела суд проверил и обсудил доводы представителей Читинской областной Думы и администрации о том, что обжалуемые нормы областного Закона не противоречат федеральному законодательству, не нарушают прав городского самоуправления, и другие, изложенные в кассационной жалобе, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними.
Оснований для признания указанных выводов суда неправильными не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение является законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Читинского областного суда от 10 августа 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Читинской областной Думы и администрации Читинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)