Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2006 г. Дело N А60-41300/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Присухиной Н.Н., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились,
рассмотрел 06.06.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2006 (судья Савина Л.Ф.) по делу N А60-41300/05-С8 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска к Обществу с ограниченной ответственностью "Удачная игра" о взыскании налоговых санкций в сумме 9000 рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Удачная игра" налоговых санкций в сумме 9000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на то, что факт налогового правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела.
Материалами дела установлено:
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой оформлены актом от 11.07.2005 N 14/43. Проверкой установлено, что обществом не зарегистрировано 2 объекта налогообложения (игровых автомата).
На основании акта проверки Инспекцией вынесено решение N 14/7527 от 12.08.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 9000 рублей.
Поскольку требование N 1271 от 16.08.2005 об уплате налоговой санкции обществом исполнено не было, Инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт налогового правонарушения - отсутствие регистрации 2 объектов налогообложения (игровых автоматов) - не подтверждается материалами дела, поскольку представленные налоговым органом в качестве доказательства названных обстоятельств протоколы осмотра объектов игорного бизнеса составлены с нарушением требований ст. 92 НК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 НК РФ налогоплательщиками на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес согласно п. 1 ст. 366 НК РФ являются объекты, перечисленные в указанной статье, в том числе и игровые автоматы. В силу п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Ответственность за нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ установлена пунктом 7 названной статьи в виде взыскания штрафа в сумме трехкратного размера ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе осмотра помещений в г. Омске, в которых расположены принадлежащие обществу игровые автоматы (по адресам: ул. 1-я Транспортная, 7 (в магазине ООО "Ода") и ул. Б. Хмельницкого, 220 (в магазине ИП Бурим С.Г.)), установлено, что у общества имеются игровые автоматы типа "Столб" - "Чудо-дерево", которые не зарегистрированы в установленном порядке в налоговом органе.
По смыслу ст. 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
Выездная налоговая проверка проводится, в том числе, с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.
Статья 92 Налогового кодекса РФ, регламентируя действия по осмотру территорий и помещений, определяет в качестве условия необходимости осмотра факт проведения выездной налоговой проверки. Осмотр производится в присутствии понятых, а о производстве осмотра составляется протокол.
Согласно ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, итоги налоговой проверки фиксируются в акте налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов проверки согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель налогового органа (заместитель руководителя) выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Из материалов дела видно, что осмотр (обследование) объектов игорного бизнеса производился в рамках выездной налоговой проверки, которая проводилась на основании решения руководителя налогового органа от 08.06.2005 N 2659 о проведении выездной налоговой проверки по вопросу выявления незарегистрированных объектов игорного бизнеса за период с 08.06.2005 по 15.07.2005.
Результаты осмотра магазинов в г. Омске по ул. 1-й Транспортной, 7 и по ул. Б. Хмельницкого, 220, в которых располагались принадлежащие ООО "Удачная игра" объекты игорного бизнеса, оформлены протоколами осмотра (обследования) объектов игорного бизнеса от 29.06.2005. Как следует из приложений к названным протоколам (л. д. 19, 24), объяснений к протоколам осмотра (л. д. 21, 26), осмотр производился в присутствии понятых - гр. Бурим В.Н. и Веселовой Л.Б.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о составлении протоколов осмотра объектов игорного бизнеса с нарушением требований ст. 92 НК РФ и отсутствии оснований для принятия названных протоколов в качестве доказательств фактов налоговых правонарушений являются необоснованными. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Удачная игра" состава вменяемого налогового правонарушения (нарушение установленного п. 2 ст. 366 НК РФ порядка регистрации объекта налогообложения). Кроме того, общество не представило возражений по заявленным требованиям налогового органа; не было им представлено возражений и к акту налоговой проверки.
Поскольку состав правонарушения, предусмотренный п. 7 ст. 366 НК РФ, в действиях общества документально подтвержден, факт отсутствия регистрации 2 объектов налогообложения (игровых автоматов) имеет место (иного из материалов дела не следует), заинтересованное лицо правомерно привлечено Инспекцией к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 9000 рублей. Заявленные требования налогового органа о взыскании налоговой санкции подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 23.01.2006 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Удачная игра" (ОГРН 1036603152915, адрес: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 23-36) в доход бюджета налоговые санкции в сумме 9000 рублей, в доход федерального бюджета - госпошлину в размере 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.06.2006 ПО ДЕЛУ N А60-41300/05-С8
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 6 июня 2006 г. Дело N А60-41300/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Присухиной Н.Н., Гнездиловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились,
рассмотрел 06.06.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2006 (судья Савина Л.Ф.) по делу N А60-41300/05-С8 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска к Обществу с ограниченной ответственностью "Удачная игра" о взыскании налоговых санкций в сумме 9000 рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Удачная игра" налоговых санкций в сумме 9000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на то, что факт налогового правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела.
Материалами дела установлено:
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой оформлены актом от 11.07.2005 N 14/43. Проверкой установлено, что обществом не зарегистрировано 2 объекта налогообложения (игровых автомата).
На основании акта проверки Инспекцией вынесено решение N 14/7527 от 12.08.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 9000 рублей.
Поскольку требование N 1271 от 16.08.2005 об уплате налоговой санкции обществом исполнено не было, Инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт налогового правонарушения - отсутствие регистрации 2 объектов налогообложения (игровых автоматов) - не подтверждается материалами дела, поскольку представленные налоговым органом в качестве доказательства названных обстоятельств протоколы осмотра объектов игорного бизнеса составлены с нарушением требований ст. 92 НК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 НК РФ налогоплательщиками на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес согласно п. 1 ст. 366 НК РФ являются объекты, перечисленные в указанной статье, в том числе и игровые автоматы. В силу п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Ответственность за нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ установлена пунктом 7 названной статьи в виде взыскания штрафа в сумме трехкратного размера ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе осмотра помещений в г. Омске, в которых расположены принадлежащие обществу игровые автоматы (по адресам: ул. 1-я Транспортная, 7 (в магазине ООО "Ода") и ул. Б. Хмельницкого, 220 (в магазине ИП Бурим С.Г.)), установлено, что у общества имеются игровые автоматы типа "Столб" - "Чудо-дерево", которые не зарегистрированы в установленном порядке в налоговом органе.
По смыслу ст. 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
Выездная налоговая проверка проводится, в том числе, с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.
Статья 92 Налогового кодекса РФ, регламентируя действия по осмотру территорий и помещений, определяет в качестве условия необходимости осмотра факт проведения выездной налоговой проверки. Осмотр производится в присутствии понятых, а о производстве осмотра составляется протокол.
Согласно ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, итоги налоговой проверки фиксируются в акте налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов проверки согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель налогового органа (заместитель руководителя) выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Из материалов дела видно, что осмотр (обследование) объектов игорного бизнеса производился в рамках выездной налоговой проверки, которая проводилась на основании решения руководителя налогового органа от 08.06.2005 N 2659 о проведении выездной налоговой проверки по вопросу выявления незарегистрированных объектов игорного бизнеса за период с 08.06.2005 по 15.07.2005.
Результаты осмотра магазинов в г. Омске по ул. 1-й Транспортной, 7 и по ул. Б. Хмельницкого, 220, в которых располагались принадлежащие ООО "Удачная игра" объекты игорного бизнеса, оформлены протоколами осмотра (обследования) объектов игорного бизнеса от 29.06.2005. Как следует из приложений к названным протоколам (л. д. 19, 24), объяснений к протоколам осмотра (л. д. 21, 26), осмотр производился в присутствии понятых - гр. Бурим В.Н. и Веселовой Л.Б.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о составлении протоколов осмотра объектов игорного бизнеса с нарушением требований ст. 92 НК РФ и отсутствии оснований для принятия названных протоколов в качестве доказательств фактов налоговых правонарушений являются необоснованными. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Удачная игра" состава вменяемого налогового правонарушения (нарушение установленного п. 2 ст. 366 НК РФ порядка регистрации объекта налогообложения). Кроме того, общество не представило возражений по заявленным требованиям налогового органа; не было им представлено возражений и к акту налоговой проверки.
Поскольку состав правонарушения, предусмотренный п. 7 ст. 366 НК РФ, в действиях общества документально подтвержден, факт отсутствия регистрации 2 объектов налогообложения (игровых автоматов) имеет место (иного из материалов дела не следует), заинтересованное лицо правомерно привлечено Инспекцией к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 9000 рублей. Заявленные требования налогового органа о взыскании налоговой санкции подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2006 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Удачная игра" (ОГРН 1036603152915, адрес: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 23-36) в доход бюджета налоговые санкции в сумме 9000 рублей, в доход федерального бюджета - госпошлину в размере 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ПРИСУХИНА Н.Н.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ПРИСУХИНА Н.Н.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)