Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя (Индивидуального предпринимателя Валеевой Альфии Зиннуровны) - Пупков Э.В. (доверенность от 03.12.2009),
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю) - Калмыкова Е.Г. (доверенность от 04.05.2011 N 22)
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - Индивидуального предпринимателя Валеевой Альфии Зиннуровны, заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 марта 2011 года
по делу N А50-25820/2010,
принятое судьей Щеголихиной О.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Валеевой Альфии Зиннуровны (ОГРНИП 304591118400087, ИНН 591100144841)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Валеева А.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 09.07.2010 N 13.75\\5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю, согласно которому заявителю предложено уплатить соответствующие суммы доначисленного единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2006-2008 годы, недоимку по НДФЛ (НА), суммы пени по единому налогу и НДФЛ, штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением суда от 14 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 09.07.2010 N 13.75\\5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 1-4 кварталы 2006 года - 1 квартал 2008 года по магазину "12 стульев" (г. Березники, ул. Коммуны, 16), а также в части доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2006-2008 годы в связи с включением в доход по УСН выручки по банку, полученной в связи с продажей мебели в кредит физическим лицам и организациям по договорам розничной купли-продажи, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, индивидуальный предприниматель Валеева А.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в обжалуемой части, требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы отмечает, что налоговым органом нарушен п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку при вынесении оспариваемого решения инспекцией не рассматривались доводы предпринимателя по существу.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю представила письменный отзыв на жалобу предпринимателя, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как судебный акт основан на полном и всестороннем изучении материалов дела и соответствует нормам действующего законодательства.
В судебном заседании доводы жалобы представителем заявителя поддержаны.
В свою очередь, Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав, что решение суда от 14.03.2011 следует отменить, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю признать соответствующим Налоговому кодексу РФ. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что в решении отсутствует оценка суда представленному в материалы дела приговору Березниковского городского суда в отношении Валеевой А.З. от 10.08.2009.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю отменить как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части заявленных требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией на основании решения и.о. начальника инспекции от 06.08.2009 N 101 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет сумм единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2006-2008 годы, НДФЛ.
Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 12.11.2009 N 13.75/19576061. По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 09.07.2010 N 13.75\\5, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 и ст. 123 НК РФ (единый налог, НДФЛ, непредставление документов) в виде штрафов в общей сумме 21 907 руб. 80 коп., начислены пени по единому налогу и НДФЛ в общей сумме 238 655 руб. 77 коп.
Кроме того, предпринимателю доначислен единый налог (УСН) за 2006-2008 годы в общей сумме 753 342 руб., установлена задолженность по НДФЛ в сумме 4 555 руб., а также предложено удержать из дохода физического лица и перечислить в бюджет сумму доначисленного НДФЛ в размере 1 144 руб.
Предприниматель в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой на решение от 09.07.2010 N 13.75/5.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Пермскому краю принято решение от 29.10.2010 N 18-22/268, в соответствии с которым решение инспекции от 09.07.2010 N 13.75\\5 изменено в части предъявления к уплате единого налога за 2006-2007 годы без учета уплаты предпринимателем указанного налога на дату вынесения решения от 09.07.2010 N 13.75\\5, в остальной части решение утверждено.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в порядке ст. 198 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об использовании заявителем в спорных налоговых периодах торгового зала площадью 210,3 кв. м (магазин "12 стульев").
Выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют действующему законодательству.
Суд первой инстанции, рассматривая правомерность доначислений налога при применении УСН за 2006-2008 год указал, что наличие приговора Березниковского городского суда от 10 августа 2009 года по делу N 1-5/2009, признавшего Валееву А.З. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ не освобождает инспекцию от доказывания обстоятельств осуществления предпринимателем розничной торговли мебелью в магазине "12 стульев" в 1-4 кварталах 2006 года - 1 квартале 2008 года.
В связи с вышеуказанным выводом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Приговором Березниковского городского суда от 10 августа 2009 года по делу N 1-5/2009 установлено, что Валеева А.З. в период 2006-2007 год не имела право пользоваться системой ЕНВД, поскольку торговая площадь в частности магазина "12 стульев" была больше 150 кв. м. Приговором установлено, что Валеева А.З. в 2006-2007 году должна была уплачивать единый налог при применении системы УСН, который взыскан приговором суда в пользу федерального бюджета.
В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что упомянутый приговор имеет преюдициальное значение в отношении обстоятельств имевших место в 2006-2007 году в связи с чем инспекция освобождается от доказывания в отношении периода 2006-2007 год.
Однако неверный вывод суда в отношении преюдициального значения приговора не привел к вынесению незаконного решения в данной части, поскольку при вынесении оспариваемого предпринимателем решения инспекцией нарушен основополагающий конституционный принцип налоговой системы Российской Федерации - однократность налогообложения.
Как следует из решения налогового органа (л.д. 35, 36, 46 т. 2) предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу при применении УСН в том числе за 2006-2007 год. При этом налоговым органом и судом первой инстанции не учтено, что соответствующая сумма единого налога взыскана с индивидуального предпринимателя упомянутым приговором Березниковского городского суда от 10 августа 2009 года по делу N 1-5/2009.
Таким образом, как следует из материалов дела, в данном случае производится двойное взыскание суммы единого налога за 2006-2007 годы, что недопустимо.
С учетом изложенного решения суда в части признания незаконным доначислений налога при применении УСН за 2006-2007 год является обоснованными и соответствующим действующему законодательству.
Оспариваемым решением налоговый орган доначислил налог при применении УСН также за 1-й квартал 2008 года. В отношении этого периода выводы, содержащиеся в приговоре Березниковского городского суда от 10 августа 2009 года по делу N 1-5/2009 преюдициального значения не имеют, поскольку приговор состоялся в отношении уголовно наказуемых деяний, совершенных Валеевой А.З. в период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года (л.д. 138 т. 2).
Таким образом, в отношении доначислений за 1-й квартал 2008 года налоговый орган не может быть освобожден от обязанностей по доказыванию обстоятельств, являющихся основаниями для доначисления налога.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статья 346.29 Кодекса устанавливает, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Согласно ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
При этом к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения норм гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что использованные налоговым органом для определения площади торгового зала заключение специалиста по уголовному делу N 3182\\08 содержит противоречивые сведения относительно размера торговой площади, используемой предпринимателем для розничной торговли. При этом в тексте договора аренды от 23.01.2004 отдельным пунктом 1.3 прямо закреплена торговая площадь, используемая предпринимателем под магазин, размер которой и был использован налогоплательщиком в исчислении ЕНВД.
Более того, площадь торгового зала (130,3 кв. м) на момент заключения договора от 23.01.2004 подтверждается экспликацией к плану строения по техническим документам Березниковского филиала ГУП ЦТИ ПК.
Из пояснений ООО "Форт" от 29.01.2010 следует, что проемы между складом и торговым залом арендодатель выполнил собственными силами на основании п. 7.2 договора, цель установления проемов - более удобное пользование складом при перемещении мебели из склада в торговый зал (л.д. 1-2 том 4).
Возможность использования налогоплательщиком для торговли складского помещения появилась только 01.05.2008, что подтверждается пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.04.2008 к договору аренды.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что свидетельские показания, полученные работниками УВД, не участвовавшими в проведении налоговой проверки предпринимателя, за рамками проведения выездной налоговой проверки, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, связанным с фактическим использованием спорных помещений магазина в проверяемых налоговых периодах.
Правом на проведение осмотра помещений налогоплательщика, предоставленным статьями 89, 92 НК РФ, инспекция не воспользовалась, фактически осмотр был проведен только 02.02.2010, то есть после официального уведомления налогового органа об изменении в магазине "12 стульев" площади торгового зала с 01.05.2008 (л.д. 63 том 2).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, безусловным образом подтверждающих факт занижения предпринимателем в проверяемом периоде физического показателя "площадь торгового зала" в целях исчисления и уплаты ЕНВД, и правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.
Кроме того, при отсутствии надлежащих документов, позволяющих разграничить выручку предпринимателя по банку, полученную в связи с продажей мебели в кредит физическим лицам и организациям по договорам розничной купли-продажи, по месту реализации данной мебели, инспекция не доказала, что предприниматель неправомерно не включила в налогооблагаемую базу по единому налогу (УСН) в указанных налоговых периодах выручку от розничной торговли мебелью в магазине "12 стульев".
Таким образом, оснований для начисления единого налога (УСН) и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности у инспекции в 1-м квартале 2008 года по этому эпизоду не имелось.
В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2011 по делу N А50-25820/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2011 N 17АП-4017/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-25820/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. N 17АП-4017/2011-АК
Дело N А50-25820/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя (Индивидуального предпринимателя Валеевой Альфии Зиннуровны) - Пупков Э.В. (доверенность от 03.12.2009),
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю) - Калмыкова Е.Г. (доверенность от 04.05.2011 N 22)
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - Индивидуального предпринимателя Валеевой Альфии Зиннуровны, заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 марта 2011 года
по делу N А50-25820/2010,
принятое судьей Щеголихиной О.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Валеевой Альфии Зиннуровны (ОГРНИП 304591118400087, ИНН 591100144841)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Валеева А.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 09.07.2010 N 13.75\\5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю, согласно которому заявителю предложено уплатить соответствующие суммы доначисленного единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2006-2008 годы, недоимку по НДФЛ (НА), суммы пени по единому налогу и НДФЛ, штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Решением суда от 14 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 09.07.2010 N 13.75\\5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 1-4 кварталы 2006 года - 1 квартал 2008 года по магазину "12 стульев" (г. Березники, ул. Коммуны, 16), а также в части доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2006-2008 годы в связи с включением в доход по УСН выручки по банку, полученной в связи с продажей мебели в кредит физическим лицам и организациям по договорам розничной купли-продажи, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, индивидуальный предприниматель Валеева А.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в обжалуемой части, требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы отмечает, что налоговым органом нарушен п. 8 ст. 101 НК РФ, поскольку при вынесении оспариваемого решения инспекцией не рассматривались доводы предпринимателя по существу.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю представила письменный отзыв на жалобу предпринимателя, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как судебный акт основан на полном и всестороннем изучении материалов дела и соответствует нормам действующего законодательства.
В судебном заседании доводы жалобы представителем заявителя поддержаны.
В свою очередь, Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав, что решение суда от 14.03.2011 следует отменить, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю признать соответствующим Налоговому кодексу РФ. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что в решении отсутствует оценка суда представленному в материалы дела приговору Березниковского городского суда в отношении Валеевой А.З. от 10.08.2009.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю отменить как несоответствующее Налоговому кодексу РФ в части заявленных требований.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией на основании решения и.о. начальника инспекции от 06.08.2009 N 101 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет сумм единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2006-2008 годы, НДФЛ.
Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 12.11.2009 N 13.75/19576061. По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 09.07.2010 N 13.75\\5, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 и ст. 123 НК РФ (единый налог, НДФЛ, непредставление документов) в виде штрафов в общей сумме 21 907 руб. 80 коп., начислены пени по единому налогу и НДФЛ в общей сумме 238 655 руб. 77 коп.
Кроме того, предпринимателю доначислен единый налог (УСН) за 2006-2008 годы в общей сумме 753 342 руб., установлена задолженность по НДФЛ в сумме 4 555 руб., а также предложено удержать из дохода физического лица и перечислить в бюджет сумму доначисленного НДФЛ в размере 1 144 руб.
Предприниматель в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой на решение от 09.07.2010 N 13.75/5.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Пермскому краю принято решение от 29.10.2010 N 18-22/268, в соответствии с которым решение инспекции от 09.07.2010 N 13.75\\5 изменено в части предъявления к уплате единого налога за 2006-2007 годы без учета уплаты предпринимателем указанного налога на дату вынесения решения от 09.07.2010 N 13.75\\5, в остальной части решение утверждено.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в порядке ст. 198 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об использовании заявителем в спорных налоговых периодах торгового зала площадью 210,3 кв. м (магазин "12 стульев").
Выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют действующему законодательству.
Суд первой инстанции, рассматривая правомерность доначислений налога при применении УСН за 2006-2008 год указал, что наличие приговора Березниковского городского суда от 10 августа 2009 года по делу N 1-5/2009, признавшего Валееву А.З. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ не освобождает инспекцию от доказывания обстоятельств осуществления предпринимателем розничной торговли мебелью в магазине "12 стульев" в 1-4 кварталах 2006 года - 1 квартале 2008 года.
В связи с вышеуказанным выводом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Приговором Березниковского городского суда от 10 августа 2009 года по делу N 1-5/2009 установлено, что Валеева А.З. в период 2006-2007 год не имела право пользоваться системой ЕНВД, поскольку торговая площадь в частности магазина "12 стульев" была больше 150 кв. м. Приговором установлено, что Валеева А.З. в 2006-2007 году должна была уплачивать единый налог при применении системы УСН, который взыскан приговором суда в пользу федерального бюджета.
В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что упомянутый приговор имеет преюдициальное значение в отношении обстоятельств имевших место в 2006-2007 году в связи с чем инспекция освобождается от доказывания в отношении периода 2006-2007 год.
Однако неверный вывод суда в отношении преюдициального значения приговора не привел к вынесению незаконного решения в данной части, поскольку при вынесении оспариваемого предпринимателем решения инспекцией нарушен основополагающий конституционный принцип налоговой системы Российской Федерации - однократность налогообложения.
Как следует из решения налогового органа (л.д. 35, 36, 46 т. 2) предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу при применении УСН в том числе за 2006-2007 год. При этом налоговым органом и судом первой инстанции не учтено, что соответствующая сумма единого налога взыскана с индивидуального предпринимателя упомянутым приговором Березниковского городского суда от 10 августа 2009 года по делу N 1-5/2009.
Таким образом, как следует из материалов дела, в данном случае производится двойное взыскание суммы единого налога за 2006-2007 годы, что недопустимо.
С учетом изложенного решения суда в части признания незаконным доначислений налога при применении УСН за 2006-2007 год является обоснованными и соответствующим действующему законодательству.
Оспариваемым решением налоговый орган доначислил налог при применении УСН также за 1-й квартал 2008 года. В отношении этого периода выводы, содержащиеся в приговоре Березниковского городского суда от 10 августа 2009 года по делу N 1-5/2009 преюдициального значения не имеют, поскольку приговор состоялся в отношении уголовно наказуемых деяний, совершенных Валеевой А.З. в период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года (л.д. 138 т. 2).
Таким образом, в отношении доначислений за 1-й квартал 2008 года налоговый орган не может быть освобожден от обязанностей по доказыванию обстоятельств, являющихся основаниями для доначисления налога.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статья 346.29 Кодекса устанавливает, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Согласно ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Площадь торгового зала это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
При этом к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения норм гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что использованные налоговым органом для определения площади торгового зала заключение специалиста по уголовному делу N 3182\\08 содержит противоречивые сведения относительно размера торговой площади, используемой предпринимателем для розничной торговли. При этом в тексте договора аренды от 23.01.2004 отдельным пунктом 1.3 прямо закреплена торговая площадь, используемая предпринимателем под магазин, размер которой и был использован налогоплательщиком в исчислении ЕНВД.
Более того, площадь торгового зала (130,3 кв. м) на момент заключения договора от 23.01.2004 подтверждается экспликацией к плану строения по техническим документам Березниковского филиала ГУП ЦТИ ПК.
Из пояснений ООО "Форт" от 29.01.2010 следует, что проемы между складом и торговым залом арендодатель выполнил собственными силами на основании п. 7.2 договора, цель установления проемов - более удобное пользование складом при перемещении мебели из склада в торговый зал (л.д. 1-2 том 4).
Возможность использования налогоплательщиком для торговли складского помещения появилась только 01.05.2008, что подтверждается пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.04.2008 к договору аренды.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что свидетельские показания, полученные работниками УВД, не участвовавшими в проведении налоговой проверки предпринимателя, за рамками проведения выездной налоговой проверки, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, связанным с фактическим использованием спорных помещений магазина в проверяемых налоговых периодах.
Правом на проведение осмотра помещений налогоплательщика, предоставленным статьями 89, 92 НК РФ, инспекция не воспользовалась, фактически осмотр был проведен только 02.02.2010, то есть после официального уведомления налогового органа об изменении в магазине "12 стульев" площади торгового зала с 01.05.2008 (л.д. 63 том 2).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, безусловным образом подтверждающих факт занижения предпринимателем в проверяемом периоде физического показателя "площадь торгового зала" в целях исчисления и уплаты ЕНВД, и правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.
Кроме того, при отсутствии надлежащих документов, позволяющих разграничить выручку предпринимателя по банку, полученную в связи с продажей мебели в кредит физическим лицам и организациям по договорам розничной купли-продажи, по месту реализации данной мебели, инспекция не доказала, что предприниматель неправомерно не включила в налогооблагаемую базу по единому налогу (УСН) в указанных налоговых периодах выручку от розничной торговли мебелью в магазине "12 стульев".
Таким образом, оснований для начисления единого налога (УСН) и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности у инспекции в 1-м квартале 2008 года по этому эпизоду не имелось.
В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2011 по делу N А50-25820/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)