Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2003 года Дело N А42-9627/02-17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Почечуева И.П., Шевченко А.В., при участии от государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Кировске" Тимофеева А.М., рассмотрев 16.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области на решение от 06.02.03 (судья Сигаева Т.К.) и постановление апелляционной инстанции от 28.03.03 (судьи Сачкова Н.В., Быкова Н.В., Востряков К.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9627/02-17,
Государственное учреждение "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Кировске" (далее - учреждение, Центр госсанэпидемнадзора) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.09.02 N 02-23/4171 и требования от 25.09.02 N 279 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) о доначислении учреждению налога на прибыль за период с 1999 по 2001 год и налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.99 по 01.07.02. Указанные акты оспариваются учреждением в части доначисления налоговой инспекцией 148704 руб. 54 коп. налога на прибыль и 117702 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.99 по 31.12.01.
Решением суда от 06.02.03 заявленные требования учреждения удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.03 решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела судебные инстанции сделали вывод о том, что Центр госсанэпидемнадзора, являясь бюджетным учреждением, не осуществлял предпринимательскую деятельность, а выполнял работы и оказывал медицинские услуги в целях санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в рамках задач, возложенных на санитарно-эпидемиологическую службу Российской Федерации действующим законодательством. Средства, поступившие на счет учреждения за названные работы и услуги, являлись одним из источников финансирования учреждения. Таким образом, эти средства не подлежат обложению налогом на прибыль и налогом на пользователей автомобильных дорог.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда по данному делу и отказать учреждению в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, платные услуги и работы, выполняемые Центром госсанэпидемнадзора, следует рассматривать как предпринимательскую деятельность, доходы от которой подлежат обложению налогом на прибыль, а выручка - налогом на пользователей автомобильных дорог.
Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с заявленным ходатайством жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Центр госсанэпидемнадзора в период с 1999 по 2002 год уплачивал в бюджет налоги на прибыль и на пользователей автомобильных дорог. Однако, являясь бюджетным учреждением и не осуществляя предпринимательскую деятельность, учреждение посчитало, что не является плательщиком этих налогов, в связи с чем направило в налоговую инспекцию уточненные декларации по названным налогам. Согласно уточненным декларациям у учреждения возникла переплата в бюджет как по налогу на прибыль, так и по налогу на пользователей автомобильных дорог, в связи с чем эти налоги подлежат возврату как излишне уплаченные. Учреждение 25.07.02 обратилось в налоговую инспекцию с письмом о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов на прибыль в сумме 148704 руб. 54 коп. и на пользователей автомобильных дорог - 117702 руб.
Налоговая инспекция, полагая, что налогоплательщик необоснованно представил уточненные налоговые декларации, приняла решение от 20.09.02 N 02-23/4171 о доначислении учреждению 167078 руб. налога на прибыль и 131921 руб. налога на пользователей автомобильных дорог. На основании принятого решения налоговый орган направил Центру госсанэпидемнадзора требование от 25.09.02 N 279.
Учреждение, полагая, что решение и требование налоговой инспекции нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства по делу, правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о том, что осуществляемую Центром госсанэпидемнадзора деятельность по оказанию платных услуг и выполнению работ в рамках выполнения задач по сохранению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, возложенных на санитарно-эпидемиологическую службу Российской Федерации действующим законодательством, нельзя рассматривать как предпринимательскую.
Согласно пункту 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль у бюджетных учреждений и других некоммерческих организаций являются доходы от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" плательщиками налога являются предприятия, организации, учреждения с выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг) в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что Центр госсанэпидемнадзора не осуществляет предпринимательскую деятельность, оспариваемые учреждением решение и требование налоговой инспекции правомерно признаны судом недействительными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части первой) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 06.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.03 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9627/02-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2003 N А42-9627/02-17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2003 года Дело N А42-9627/02-17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Почечуева И.П., Шевченко А.В., при участии от государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Кировске" Тимофеева А.М., рассмотрев 16.06.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области на решение от 06.02.03 (судья Сигаева Т.К.) и постановление апелляционной инстанции от 28.03.03 (судьи Сачкова Н.В., Быкова Н.В., Востряков К.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9627/02-17,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Кировске" (далее - учреждение, Центр госсанэпидемнадзора) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.09.02 N 02-23/4171 и требования от 25.09.02 N 279 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) о доначислении учреждению налога на прибыль за период с 1999 по 2001 год и налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.99 по 01.07.02. Указанные акты оспариваются учреждением в части доначисления налоговой инспекцией 148704 руб. 54 коп. налога на прибыль и 117702 руб. налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.99 по 31.12.01.
Решением суда от 06.02.03 заявленные требования учреждения удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.03 решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела судебные инстанции сделали вывод о том, что Центр госсанэпидемнадзора, являясь бюджетным учреждением, не осуществлял предпринимательскую деятельность, а выполнял работы и оказывал медицинские услуги в целях санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в рамках задач, возложенных на санитарно-эпидемиологическую службу Российской Федерации действующим законодательством. Средства, поступившие на счет учреждения за названные работы и услуги, являлись одним из источников финансирования учреждения. Таким образом, эти средства не подлежат обложению налогом на прибыль и налогом на пользователей автомобильных дорог.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда по данному делу и отказать учреждению в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, платные услуги и работы, выполняемые Центром госсанэпидемнадзора, следует рассматривать как предпринимательскую деятельность, доходы от которой подлежат обложению налогом на прибыль, а выручка - налогом на пользователей автомобильных дорог.
Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с заявленным ходатайством жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Центр госсанэпидемнадзора в период с 1999 по 2002 год уплачивал в бюджет налоги на прибыль и на пользователей автомобильных дорог. Однако, являясь бюджетным учреждением и не осуществляя предпринимательскую деятельность, учреждение посчитало, что не является плательщиком этих налогов, в связи с чем направило в налоговую инспекцию уточненные декларации по названным налогам. Согласно уточненным декларациям у учреждения возникла переплата в бюджет как по налогу на прибыль, так и по налогу на пользователей автомобильных дорог, в связи с чем эти налоги подлежат возврату как излишне уплаченные. Учреждение 25.07.02 обратилось в налоговую инспекцию с письмом о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов на прибыль в сумме 148704 руб. 54 коп. и на пользователей автомобильных дорог - 117702 руб.
Налоговая инспекция, полагая, что налогоплательщик необоснованно представил уточненные налоговые декларации, приняла решение от 20.09.02 N 02-23/4171 о доначислении учреждению 167078 руб. налога на прибыль и 131921 руб. налога на пользователей автомобильных дорог. На основании принятого решения налоговый орган направил Центру госсанэпидемнадзора требование от 25.09.02 N 279.
Учреждение, полагая, что решение и требование налоговой инспекции нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства по делу, правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о том, что осуществляемую Центром госсанэпидемнадзора деятельность по оказанию платных услуг и выполнению работ в рамках выполнения задач по сохранению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, возложенных на санитарно-эпидемиологическую службу Российской Федерации действующим законодательством, нельзя рассматривать как предпринимательскую.
Согласно пункту 10 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль у бюджетных учреждений и других некоммерческих организаций являются доходы от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" плательщиками налога являются предприятия, организации, учреждения с выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг) в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что Центр госсанэпидемнадзора не осуществляет предпринимательскую деятельность, оспариваемые учреждением решение и требование налоговой инспекции правомерно признаны судом недействительными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части первой) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.03 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9627/02-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кировску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
ШЕВЧЕНКО А.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)