Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары Елисеевой Е.А. (доверенность от 01.07.2010),
представителя ЗАО "Сокское карьероуправление" Исаева И.М. (доверенность от 30.07.2009 N 03-09/),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2010 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года по делу N А55-3547/2010 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению ЗАО "Сокское карьероуправление", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,
об оспаривании решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сокское карьероуправление" (далее - ЗАО "СКУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 21.12.2009 г. N 12-16/16319 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 1258850 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 420870 руб. и начисления пени в сумме 284466 руб.
Решением от 17.05.2010 г. по делу N А55-3547/2010 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении его заявления. Налоговый орган считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
ЗАО "СКУ" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2006 по 2008 годы налоговый орган принял решение от 21.12.2009 г. N 12-16/16319 о привлечении ЗАО "СКУ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, доначислил обществу НДПИ в сумме 1258850 руб., начислил соответствующие пени в сумме 284466 руб. и привлек его к налоговой ответственности за неуплату НДПИ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 420870 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 29.01.2010 г. N 03-15/01840 апелляционная жалоба ЗАО "СКУ" оставлена без удовлетворения.
Признавая решение налогового органа от 21.12.2009 г. N 12-16/16319 в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 НК РФ налог - это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц. НК РФ установлен порядок взимания каждого вида налога и субъекты налогообложения.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в указанных периодах общество добывало полезные ископаемые - карбонатные породы, не осуществляя их реализации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья).
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ. В силу абзацев первого - третьего пункта 4 этой статьи в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого его стоимость определяется расчетным методом на основании произведенных налогоплательщиком расходов.
Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ (глава 25 - "Налог на прибыль организаций"), за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по НДПИ, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении же НДПИ расходы, предусмотренные статьей 264 НК РФ, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
НДПИ является следствием добычи полезного ископаемого, а не расходом на добычу полезного ископаемого, стоимость добытого полезного ископаемого является для НДПИ объектом обложения как полученный результат деятельности (добычи полезного ископаемого) налогоплательщика. Поэтому НДПИ не может быть включен в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, во всяком случае не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 264 НК РФ ЗАО "Сокское карьероуправление" включило в стоимость добытых полезных ископаемых все налоги и сборы, относящиеся к расходам общества и уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, но увеличивающие налогооблагаемую базу по НДПИ в части косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых: земельный налог, транспортный налог, экологический сбор в пределах норм, водный налог, а также в части внереализационных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым (по налогу на имущество).
Следовательно, доначисление налоговым органом обществу НДПИ, начисление соответствующих пени и штрафа является неправомерным.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении Президиума от 08.12.2009 г. N 11715/09 по делу N А40-60571/08-109-188. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2010 г. N Ф09-5313/09-С3 по делу N А07-10290/2007-А-АГФ, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2010 г. по делу N А26-6716/2009 и др.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года по делу N А55-3547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N А55-3547/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N А55-3547/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары Елисеевой Е.А. (доверенность от 01.07.2010),
представителя ЗАО "Сокское карьероуправление" Исаева И.М. (доверенность от 30.07.2009 N 03-09/),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.08.2010 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года по делу N А55-3547/2010 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению ЗАО "Сокское карьероуправление", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,
об оспаривании решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сокское карьероуправление" (далее - ЗАО "СКУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 21.12.2009 г. N 12-16/16319 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 1258850 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 420870 руб. и начисления пени в сумме 284466 руб.
Решением от 17.05.2010 г. по делу N А55-3547/2010 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление общества.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении его заявления. Налоговый орган считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
ЗАО "СКУ" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2006 по 2008 годы налоговый орган принял решение от 21.12.2009 г. N 12-16/16319 о привлечении ЗАО "СКУ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, доначислил обществу НДПИ в сумме 1258850 руб., начислил соответствующие пени в сумме 284466 руб. и привлек его к налоговой ответственности за неуплату НДПИ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 420870 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 29.01.2010 г. N 03-15/01840 апелляционная жалоба ЗАО "СКУ" оставлена без удовлетворения.
Признавая решение налогового органа от 21.12.2009 г. N 12-16/16319 в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 НК РФ налог - это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц. НК РФ установлен порядок взимания каждого вида налога и субъекты налогообложения.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в указанных периодах общество добывало полезные ископаемые - карбонатные породы, не осуществляя их реализации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья).
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ. В силу абзацев первого - третьего пункта 4 этой статьи в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого его стоимость определяется расчетным методом на основании произведенных налогоплательщиком расходов.
Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ (глава 25 - "Налог на прибыль организаций"), за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по НДПИ, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
При исчислении же НДПИ расходы, предусмотренные статьей 264 НК РФ, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
НДПИ является следствием добычи полезного ископаемого, а не расходом на добычу полезного ископаемого, стоимость добытого полезного ископаемого является для НДПИ объектом обложения как полученный результат деятельности (добычи полезного ископаемого) налогоплательщика. Поэтому НДПИ не может быть включен в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, во всяком случае не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 264 НК РФ ЗАО "Сокское карьероуправление" включило в стоимость добытых полезных ископаемых все налоги и сборы, относящиеся к расходам общества и уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, но увеличивающие налогооблагаемую базу по НДПИ в части косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых: земельный налог, транспортный налог, экологический сбор в пределах норм, водный налог, а также в части внереализационных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым (по налогу на имущество).
Следовательно, доначисление налоговым органом обществу НДПИ, начисление соответствующих пени и штрафа является неправомерным.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении Президиума от 08.12.2009 г. N 11715/09 по делу N А40-60571/08-109-188. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2010 г. N Ф09-5313/09-С3 по делу N А07-10290/2007-А-АГФ, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2010 г. по делу N А26-6716/2009 и др.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2010 года по делу N А55-3547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)