Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2005 г. Дело N А41-К2-17466/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Л. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о признании незаконным бездействия и возврате излишне уплаченного НДС в сумме 7965,50 руб.,
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным бездействия МРИ МНС РФ N 7 по МО по оставлению без ответа заявления о возврате излишне уплаченного НДС и налога с продаж и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные налог на добавленную стоимость и налог с продаж в общей сумме 7965,50 руб.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что введение налога с продаж и налога на добавленную стоимость не ухудшает положение предпринимателя, так как указанные налоги являются косвенными.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
Л. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 28.01.2000.
В течение 2001 г. она перечисляла в бюджет налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
12.04.2004 истцом было подано заявление в МРИ МНС РФ N 7 по МО о возврате излишне уплаченных налога на добавленную стоимость в сумме 4032,59 руб. и налога с продаж в сумме 3932,91 руб.
МРИ МНС РФ N 7 по МО не возвратила излишне уплаченный НДС и не дала ответа на поданное заявление.
Истец просит признать незаконным бездействие налоговой инспекции и обязать ответчика возвратить излишне уплаченные налоги, ссылаясь на то, что она находилась на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не являлась плательщиком спорных налогов.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
До вступления в действие части второй Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2001 в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
С 01.01.2001 также введен в действие на территории Московской области налог с продаж, плательщиками которого также являются предприниматели.
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ и Закон Московской области "О налоге с продаж" создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на него как на налогоплательщика возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, по ведению учета объекта налогообложения, представлению отчетности, уплате налога.
Кроме того, стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении ее на налог на добавленную стоимость и налог с продаж значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
Статья 9 вышеуказанного Закона является действующей, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ N 111-О от 01.07.99 и подлежит применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
Исходя из общих принципов права, специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
При изложенных обстоятельствах истец не признается плательщиком НДС и налога с продаж до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в 2001 г. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (патент АМ 44 932350 от 26.12.2000).
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой, упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учет, исчисление и уплату налога на добавленную стоимость и налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой являются НДС и налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности N 11-П от 19.06.2003.
Указанным Постановлением признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Т.о., суммы уплаченных истцом в бюджет налога с продаж и НДС являются излишне уплаченными и подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Условия, предусмотренные указанной нормой, для осуществления возврата истцом выполнены.
Сумма, требуемая к возврату - НДС за январь и июнь 2001 г. в сумме 4032,59 руб. и налог с продаж за первый квартал 2001 г. в сумме 3932,91 руб. - подтверждена надлежащими документами - квитанциями Сбербанка (л. д. 7 - 8) и не оспаривается ответчиком в отзыве на иск.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, не принимается арбитражным судом в силу ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" от 21.07.94 N 1-ФКЗ, в соответствии с которой в случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, в данном случае арбитражным судом.
Кроме того, абз. 3 ст. 79 указанного Закона установлено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанные неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральных законом случаях.
Доводы ответчика о том, что в связи с косвенным характером спорных налогов с их введением положение налогоплательщика не ухудшается, не могут быть приняты арбитражным судом, так как противоречат Определению Конституционного Суда РФ N 37-О от 07.02.2002.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать незаконным бездействие МРИ МНС РФ N 7 по МО по невозврату излишне уплаченного НДС и налога с продаж предпринимателю Л.
Обязать МРИ МНС РФ N 7 по МО возвратить предпринимателю Л., зарегистрированной 28.01.2000, проживающей в г. Коломна, ул. Октябрьской Революции, д. 299 (общ.), кв. 149, излишне уплаченный НДС в сумме 4032,59 руб. и налог с продаж в сумме 3932,50 руб. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить предпринимателю Л. из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый апелляционный арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.01.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17466/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2005 г. Дело N А41-К2-17466/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Л. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области о признании незаконным бездействия и возврате излишне уплаченного НДС в сумме 7965,50 руб.,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным бездействия МРИ МНС РФ N 7 по МО по оставлению без ответа заявления о возврате излишне уплаченного НДС и налога с продаж и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные налог на добавленную стоимость и налог с продаж в общей сумме 7965,50 руб.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что введение налога с продаж и налога на добавленную стоимость не ухудшает положение предпринимателя, так как указанные налоги являются косвенными.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
Л. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 28.01.2000.
В течение 2001 г. она перечисляла в бюджет налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
12.04.2004 истцом было подано заявление в МРИ МНС РФ N 7 по МО о возврате излишне уплаченных налога на добавленную стоимость в сумме 4032,59 руб. и налога с продаж в сумме 3932,91 руб.
МРИ МНС РФ N 7 по МО не возвратила излишне уплаченный НДС и не дала ответа на поданное заявление.
Истец просит признать незаконным бездействие налоговой инспекции и обязать ответчика возвратить излишне уплаченные налоги, ссылаясь на то, что она находилась на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не являлась плательщиком спорных налогов.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
До вступления в действие части второй Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого предпринимательства в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость.
С 01.01.2001 в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены к плательщикам указанного налога.
С 01.01.2001 также введен в действие на территории Московской области налог с продаж, плательщиками которого также являются предприниматели.
Однако согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Статья 143 НК РФ и Закон Московской области "О налоге с продаж" создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, так как на него как на налогоплательщика возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, по ведению учета объекта налогообложения, представлению отчетности, уплате налога.
Кроме того, стоимость товаров (работ, услуг) индивидуального предпринимателя при увеличении ее на налог на добавленную стоимость и налог с продаж значительно возрастает, что приводит к снижению их конкурентоспособности.
Статья 9 вышеуказанного Закона является действующей, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ N 111-О от 01.07.99 и подлежит применению, так как устанавливает специальный налоговый режим для определенной категории субъектов.
Исходя из общих принципов права, специальная норма имеет преимущественное значение перед общей нормой.
При изложенных обстоятельствах истец не признается плательщиком НДС и налога с продаж до истечения четырехлетнего срока со дня его государственной регистрации.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в 2001 г. применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (патент АМ 44 932350 от 26.12.2000).
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой, упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учет, исчисление и уплату налога на добавленную стоимость и налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой являются НДС и налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности N 11-П от 19.06.2003.
Указанным Постановлением признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Т.о., суммы уплаченных истцом в бюджет налога с продаж и НДС являются излишне уплаченными и подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Условия, предусмотренные указанной нормой, для осуществления возврата истцом выполнены.
Сумма, требуемая к возврату - НДС за январь и июнь 2001 г. в сумме 4032,59 руб. и налог с продаж за первый квартал 2001 г. в сумме 3932,91 руб. - подтверждена надлежащими документами - квитанциями Сбербанка (л. д. 7 - 8) и не оспаривается ответчиком в отзыве на иск.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, не принимается арбитражным судом в силу ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" от 21.07.94 N 1-ФКЗ, в соответствии с которой в случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, в данном случае арбитражным судом.
Кроме того, абз. 3 ст. 79 указанного Закона установлено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанные неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральных законом случаях.
Доводы ответчика о том, что в связи с косвенным характером спорных налогов с их введением положение налогоплательщика не ухудшается, не могут быть приняты арбитражным судом, так как противоречат Определению Конституционного Суда РФ N 37-О от 07.02.2002.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать незаконным бездействие МРИ МНС РФ N 7 по МО по невозврату излишне уплаченного НДС и налога с продаж предпринимателю Л.
Обязать МРИ МНС РФ N 7 по МО возвратить предпринимателю Л., зарегистрированной 28.01.2000, проживающей в г. Коломна, ул. Октябрьской Революции, д. 299 (общ.), кв. 149, излишне уплаченный НДС в сумме 4032,59 руб. и налог с продаж в сумме 3932,50 руб. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить предпринимателю Л. из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый апелляционный арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)