Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Амбаловой С.М. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой" - Климана Ю.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю - Селихова М.Ю. (доверенность от 10.06.2010 N 06-06/14385), от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Полозова А.В. (доверенность от 19.03.2010 N 03-21/02424), рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) и открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А32-4698/2008-57/71-19/793, установил следующее.
ОАО "Краснодарнефтегазстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 05.03.2008 N 16-37/2дсп о привлечении к налоговой ответственности в части:
1) начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 679 347 рублей, в том числе:
- - 142 663 рублей за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;
- - 482 336 рублей за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- - 54 348 рублей за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет;
2) начисления 4 908 860 рублей пени по состоянию на 05.03.2008, в том числе:
- - 3 305 729 рублей по налогу на добавленную стоимость;
- - 256 172 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет;
- - 944 799 рублей по налогу на прибыль в краевой бюджет;
- - 26 784 рублей по налогу на прибыль в городской бюджет;
- - 56 096 рублей по единому социальному налогу в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ);
- - 15 909 рублей по единому социальному налогу в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС);
- - 13 579 рублей по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС);
- - 780 рублей по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС);
- - 232 916 рублей по налогу на доходы физических лиц;
- - 56 096 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;
3) начисления 12 417 298 рублей недоимки, в том числе:
- - 8 584 199 рублей по налогу на добавленную стоимость;
- - 713 314 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет;
- - 2 411 682 рублей по налогу на прибыль в краевой бюджет;
- - 271 739 рублей по налогу на прибыль в городской бюджет;
- - 118 069 рублей по единому социальному налогу в федеральный бюджет;
- - 33 480 рублей по единому социальному налогу в ФСС;
- - 28 578 рублей по единому социальному налогу в ТФОМС;
- - 1 643 рублей по единому социальному налогу в ФФОМС;
- - 136 545 рублей по налогу на доходы физических лиц;
- - 118 069 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть).
Решением от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2009, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решение налоговой инспекции в части начисления:
- - 679 347 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 4 908 860 рублей пени по состоянию на 05.03.2008;
- - 12 417 298 рублей недоимки по налогам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2009 изменены судебные акты, исключена из описательной части решения и постановления мотивировка о правомерности включения обществом в расходы 447 407 рублей за услуги по факторинговым операциям. Решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения управления от 05.03.2008 N 16-37/2дсп в части начисления 1 818 864 рублей 82 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Кассационная инстанция в отмененной части указала на необходимость выяснить, имел ли место взаимозачет между обществом и третьими лицами или данные отношения носили характер договора поручения, в какой период спорные денежные средства поступили на расчетные счета третьих лиц и с учетом изложенных норм права вынести законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.
Решением суда от 12.03.2010 признано недействительным решение управления от 05.03.2008 N 16-37/2дсп в части начисления 1 818 864 рубля 82 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа.
Суд пришел к выводу, что общество на основании пунктов 1, 2 статьи 167 Налогового Кодекса Российской Федерации правомерно отразило обороты по начислению НДС в тех налоговых периодах, когда произведен зачет между ним, его должником и третьими лицами.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2010 отменено решение суда от 12.03.2010 в части признания недействительным решения управления от 05.03.2008 N 16-32/2 ДСП в части 306 039 рублей 05 копеек пени, штрафов на сумму 1 818 864 рубля 82 копейки НДС, в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало наличие условий для осуществления зачета требований, однако недоимка по НДС у общества не образовалась, поскольку соответствующие суммы НДС учтены обществом в ином периоде. В отмененной части решения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неначислении штрафов на сумму 1 818 864 рубля 82 копейки НДС и правомерном доначислении обществу пени за просрочку выполнения обязанности по уплате налога.
Управление обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении требований в указанной части. Податель жалобы указывает, что общество занизило налогооблагаемые обороты по НДС и не отразило их в книге продаж. Апелляционный суд не дал оценку тому, что произведенная обществом оплата не отражалась в его учете. Налог должен быть исчислен и уплачен обществом с марта по декабрь 2004 года, а НДС к вычету предъявлен с июня по декабрь 2004 года. Налоговое законодательство не предоставляет право самостоятельно определять налоговый период.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда. Общество считает, что оно доказало наличие условий для осуществления зачета требований. Апелляционный суд не учел, что третьи лица могли и не принять оплату за общество по письмам и возвратить денежные средства контрагенту. Общество могло отразить в бухгалтерском учете операции по погашению дебиторской задолженности только после подписания акта взаимозачета, а не в момент перечисления денежных средств должником на счета третьих лиц.
В отзыве на кассационную жалобу управления МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю считает жалобу управления обоснованной и просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований и в этой части в удовлетворении требований отказать.
В отзыве на кассационную жалобу общества управление считает постановление апелляционной инстанции в обжалуемой управлением части законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Представитель МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в судебном заседании просил отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований и в этой части в удовлетворении заявления отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управление провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС за 2004 год. По результатам проверки вынесено решение от 05.03.2008 N 16-37/2дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Общество оспорило решение управления в арбитражный суд.
Управление, начисляя 1 818 864 рубля 82 копейки НДС, установило, что общество в 2004 году не отразило в книге продаж операции по погашению дебиторской задолженности в момент перечисления денежных средств должником на счета третьих лиц, а включило обороты в налогооблагаемую базу в ином налоговом периоде.
Из представленных в материалы дела документов следует, что приказами руководителя от 30.12.2003 N 555 и от 30.12.2003 N 562 (приложение N 16) в целях исчисления налога на добавленную стоимость установлен метод определения налогооблагаемой базы по мере поступления денежных средств за реализованные товары (работы и услуги).
Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, моментом исчисления налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.
Пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Оплатой товаров, в частности, признается:
- - поступление денежных средств на счета налогоплательщика или в кассу налогоплательщика;
- - прекращение обязательств зачетом;
- - передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
Поскольку при проведении зачета происходит погашение дебиторской и кредиторской задолженности (прекращаются взаимные обязательства сторон), то для целей налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации проведение взаимозачета приравнивается к оплате товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу, что общество на основании пунктов 1, 2 статьи 167 Налогового Кодекса Российской Федерации правомерно отразило обороты по начислению НДС в тех налоговых периодах, когда произведен зачет между ним, его должником и третьими лицами.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку общество не доказало наличие условий для проведения зачета.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела, общество, являясь подрядчиком по договору строительства жилого комплекса с ООО "Краснодарстройнефтегаз" (заказчик), в проверяемом периоде приобрело услуги, материалы у третьих лиц (ООО "КНГС-Монтаж", ООО "КНГС-Строй", ЗАО КМК "Стройкомплект-К", ООО "Кубаньтрубопласт", ООО ПКФ "Винтэ.Н" ООО "Агаса", ООО "Полипласт-Юг", ОАО "Новоросцемент", ООО "Модуль-Си", ООО "СВС-Строй", ЗАО "Промстройкубань", ООО "Металлглавснаб", ООО "Цементная Транспортная Компания", ООО "Торгово-Промышленная компания "Молот", Подгорный Л.Я.) и возложило исполнение своих обязательств по оплате перед третьими лицами на заказчика, направляя последнему письма с просьбой перечислить причитающуюся ему оплату по договору строительства на счета третьих лиц.
Таким образом, при перечислении заказчиком денежных средств на счета третьих лиц с указанием, что платеж произведен за общество по его письмам, имело место исполнение обязательств общества, а не заказчика перед третьими лицами, что допускается правилами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложение исполнения обществом своей обязанности на заказчика не образует нового должника, поскольку заказчик не имеет встречного требования к третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на то, что оно до подписания актов взаимозачета не знало об оплате заказчика и принятии третьими лицами такой оплаты. По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации действия заказчика по оплате признаются действиями самого общества, поэтому получение соответствующей информации находилось в сфере деятельности последнего.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу, что работы и услуги общества следует считать оплаченными заказчиком в том отчетном периоде, в котором им произведено перечисление денежных средств за общество на счета третьих лиц, а не в период подписания актов взаимозачета.
Соответствующие суммы оплаты за общество образуют налогооблагаемую базу в периоде поступления денежных средств на расчетные счета третьих лиц. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество неправомерно включило их в налогооблагаемые базы более поздних налоговых периодов, в которых состоялось подписание актов взаимозачетов, в результате чего занизило налогооблагаемые базы в периодах поступления денег на счета третьих лиц и допустило просрочку в исполнении своей налоговой обязанности по уплате налога. В этом случае доначисленные суммы пени призваны компенсировать потери бюджета, поэтому 306 039 рублей 05 копеек пени начислено правомерно.
Признавая необоснованным начисление 1 818 864 рублей 82 копеек НДС и оставляя без изменения решение суда в части признания недействительным решения управления от 05.03.2008 N 16-37/2дсп в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие суммы НДС учтены обществом в ином периоде, недоплата НДС в одних периодах компенсирована излишним исчислением и уплатой НДС в последующих периодах, недоимка по этим хозяйственным операциям полностью обществом погашена по итогам 2004 года, поэтому 1 818 864 рубля 82 копейки НДС предъявлены к оплате повторно при отсутствии у общества соответствующей обязанности.
Отменяя решение суда в части штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что оспариваемым решением не начислялись штрафы на сумму 1 818 864 рубля 82 копейки НДС.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе общества государственная пошлина относится на него и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А32-4698/2008-57/71-19/793 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N А32-4698/2008-57/71-19/793
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А32-4698/2008-57/71-19/793
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Амбаловой С.М. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой" - Климана Ю.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю - Селихова М.Ю. (доверенность от 10.06.2010 N 06-06/14385), от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Полозова А.В. (доверенность от 19.03.2010 N 03-21/02424), рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2010 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) и открытого акционерного общества "Краснодарнефтегазстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А32-4698/2008-57/71-19/793, установил следующее.
ОАО "Краснодарнефтегазстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 05.03.2008 N 16-37/2дсп о привлечении к налоговой ответственности в части:
1) начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 679 347 рублей, в том числе:
- - 142 663 рублей за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет;
- - 482 336 рублей за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации;
- - 54 348 рублей за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет;
2) начисления 4 908 860 рублей пени по состоянию на 05.03.2008, в том числе:
- - 3 305 729 рублей по налогу на добавленную стоимость;
- - 256 172 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет;
- - 944 799 рублей по налогу на прибыль в краевой бюджет;
- - 26 784 рублей по налогу на прибыль в городской бюджет;
- - 56 096 рублей по единому социальному налогу в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ);
- - 15 909 рублей по единому социальному налогу в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС);
- - 13 579 рублей по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС);
- - 780 рублей по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС);
- - 232 916 рублей по налогу на доходы физических лиц;
- - 56 096 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;
3) начисления 12 417 298 рублей недоимки, в том числе:
- - 8 584 199 рублей по налогу на добавленную стоимость;
- - 713 314 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет;
- - 2 411 682 рублей по налогу на прибыль в краевой бюджет;
- - 271 739 рублей по налогу на прибыль в городской бюджет;
- - 118 069 рублей по единому социальному налогу в федеральный бюджет;
- - 33 480 рублей по единому социальному налогу в ФСС;
- - 28 578 рублей по единому социальному налогу в ТФОМС;
- - 1 643 рублей по единому социальному налогу в ФФОМС;
- - 136 545 рублей по налогу на доходы физических лиц;
- - 118 069 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть).
Решением от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2009, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решение налоговой инспекции в части начисления:
- - 679 347 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 4 908 860 рублей пени по состоянию на 05.03.2008;
- - 12 417 298 рублей недоимки по налогам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2009 изменены судебные акты, исключена из описательной части решения и постановления мотивировка о правомерности включения обществом в расходы 447 407 рублей за услуги по факторинговым операциям. Решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения управления от 05.03.2008 N 16-37/2дсп в части начисления 1 818 864 рублей 82 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Кассационная инстанция в отмененной части указала на необходимость выяснить, имел ли место взаимозачет между обществом и третьими лицами или данные отношения носили характер договора поручения, в какой период спорные денежные средства поступили на расчетные счета третьих лиц и с учетом изложенных норм права вынести законное и обоснованное решение.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю.
Решением суда от 12.03.2010 признано недействительным решение управления от 05.03.2008 N 16-37/2дсп в части начисления 1 818 864 рубля 82 копеек НДС, соответствующих пеней и штрафа.
Суд пришел к выводу, что общество на основании пунктов 1, 2 статьи 167 Налогового Кодекса Российской Федерации правомерно отразило обороты по начислению НДС в тех налоговых периодах, когда произведен зачет между ним, его должником и третьими лицами.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2010 отменено решение суда от 12.03.2010 в части признания недействительным решения управления от 05.03.2008 N 16-32/2 ДСП в части 306 039 рублей 05 копеек пени, штрафов на сумму 1 818 864 рубля 82 копейки НДС, в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало наличие условий для осуществления зачета требований, однако недоимка по НДС у общества не образовалась, поскольку соответствующие суммы НДС учтены обществом в ином периоде. В отмененной части решения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неначислении штрафов на сумму 1 818 864 рубля 82 копейки НДС и правомерном доначислении обществу пени за просрочку выполнения обязанности по уплате налога.
Управление обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении требований в указанной части. Податель жалобы указывает, что общество занизило налогооблагаемые обороты по НДС и не отразило их в книге продаж. Апелляционный суд не дал оценку тому, что произведенная обществом оплата не отражалась в его учете. Налог должен быть исчислен и уплачен обществом с марта по декабрь 2004 года, а НДС к вычету предъявлен с июня по декабрь 2004 года. Налоговое законодательство не предоставляет право самостоятельно определять налоговый период.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда. Общество считает, что оно доказало наличие условий для осуществления зачета требований. Апелляционный суд не учел, что третьи лица могли и не принять оплату за общество по письмам и возвратить денежные средства контрагенту. Общество могло отразить в бухгалтерском учете операции по погашению дебиторской задолженности только после подписания акта взаимозачета, а не в момент перечисления денежных средств должником на счета третьих лиц.
В отзыве на кассационную жалобу управления МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю считает жалобу управления обоснованной и просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований и в этой части в удовлетворении требований отказать.
В отзыве на кассационную жалобу общества управление считает постановление апелляционной инстанции в обжалуемой управлением части законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Представитель МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в судебном заседании просил отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований и в этой части в удовлетворении заявления отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управление провело повторную выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС за 2004 год. По результатам проверки вынесено решение от 05.03.2008 N 16-37/2дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Общество оспорило решение управления в арбитражный суд.
Управление, начисляя 1 818 864 рубля 82 копейки НДС, установило, что общество в 2004 году не отразило в книге продаж операции по погашению дебиторской задолженности в момент перечисления денежных средств должником на счета третьих лиц, а включило обороты в налогооблагаемую базу в ином налоговом периоде.
Из представленных в материалы дела документов следует, что приказами руководителя от 30.12.2003 N 555 и от 30.12.2003 N 562 (приложение N 16) в целях исчисления налога на добавленную стоимость установлен метод определения налогооблагаемой базы по мере поступления денежных средств за реализованные товары (работы и услуги).
Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, моментом исчисления налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.
Пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Оплатой товаров, в частности, признается:
- - поступление денежных средств на счета налогоплательщика или в кассу налогоплательщика;
- - прекращение обязательств зачетом;
- - передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
Поскольку при проведении зачета происходит погашение дебиторской и кредиторской задолженности (прекращаются взаимные обязательства сторон), то для целей налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации проведение взаимозачета приравнивается к оплате товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу, что общество на основании пунктов 1, 2 статьи 167 Налогового Кодекса Российской Федерации правомерно отразило обороты по начислению НДС в тех налоговых периодах, когда произведен зачет между ним, его должником и третьими лицами.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку общество не доказало наличие условий для проведения зачета.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела, общество, являясь подрядчиком по договору строительства жилого комплекса с ООО "Краснодарстройнефтегаз" (заказчик), в проверяемом периоде приобрело услуги, материалы у третьих лиц (ООО "КНГС-Монтаж", ООО "КНГС-Строй", ЗАО КМК "Стройкомплект-К", ООО "Кубаньтрубопласт", ООО ПКФ "Винтэ.Н" ООО "Агаса", ООО "Полипласт-Юг", ОАО "Новоросцемент", ООО "Модуль-Си", ООО "СВС-Строй", ЗАО "Промстройкубань", ООО "Металлглавснаб", ООО "Цементная Транспортная Компания", ООО "Торгово-Промышленная компания "Молот", Подгорный Л.Я.) и возложило исполнение своих обязательств по оплате перед третьими лицами на заказчика, направляя последнему письма с просьбой перечислить причитающуюся ему оплату по договору строительства на счета третьих лиц.
Таким образом, при перечислении заказчиком денежных средств на счета третьих лиц с указанием, что платеж произведен за общество по его письмам, имело место исполнение обязательств общества, а не заказчика перед третьими лицами, что допускается правилами статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложение исполнения обществом своей обязанности на заказчика не образует нового должника, поскольку заказчик не имеет встречного требования к третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на то, что оно до подписания актов взаимозачета не знало об оплате заказчика и принятии третьими лицами такой оплаты. По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации действия заказчика по оплате признаются действиями самого общества, поэтому получение соответствующей информации находилось в сфере деятельности последнего.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу, что работы и услуги общества следует считать оплаченными заказчиком в том отчетном периоде, в котором им произведено перечисление денежных средств за общество на счета третьих лиц, а не в период подписания актов взаимозачета.
Соответствующие суммы оплаты за общество образуют налогооблагаемую базу в периоде поступления денежных средств на расчетные счета третьих лиц. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество неправомерно включило их в налогооблагаемые базы более поздних налоговых периодов, в которых состоялось подписание актов взаимозачетов, в результате чего занизило налогооблагаемые базы в периодах поступления денег на счета третьих лиц и допустило просрочку в исполнении своей налоговой обязанности по уплате налога. В этом случае доначисленные суммы пени призваны компенсировать потери бюджета, поэтому 306 039 рублей 05 копеек пени начислено правомерно.
Признавая необоснованным начисление 1 818 864 рублей 82 копеек НДС и оставляя без изменения решение суда в части признания недействительным решения управления от 05.03.2008 N 16-37/2дсп в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие суммы НДС учтены обществом в ином периоде, недоплата НДС в одних периодах компенсирована излишним исчислением и уплатой НДС в последующих периодах, недоимка по этим хозяйственным операциям полностью обществом погашена по итогам 2004 года, поэтому 1 818 864 рубля 82 копейки НДС предъявлены к оплате повторно при отсутствии у общества соответствующей обязанности.
Отменяя решение суда в части штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что оспариваемым решением не начислялись штрафы на сумму 1 818 864 рубля 82 копейки НДС.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе общества государственная пошлина относится на него и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А32-4698/2008-57/71-19/793 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
С.М.АМБАЛОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
С.М.АМБАЛОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)