Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2006 года Дело N Ф04-5618/2006(25971-А45-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска на решение от 18.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3264/06-41/137 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Гейм" о взыскании штрафа в сумме 22500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Гейм" о взыскании штрафа в сумме 22500 рублей, примененного на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение требований о регистрации игрового автомата.
Решением от 18.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению инспекции, анализ положений главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что игровые автоматы должны устанавливаться налогоплательщиком в помещении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Кроме того, такие обстоятельства, как просто нахождение в помещении игрового автомата или его установка в данном помещении, применительно к пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности по пункту 7 названной статьи.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Глобал Гейм" просит оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Общество указывает на правильность выводов арбитражного суда о нарушении инспекцией процедуры проведения налогового контроля, в связи с чем акт проверки фактического наличия игровых автоматов от 18.08.2005 не может являться надлежащим доказательством события налогового правонарушения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и возражения налогоплательщика и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Глобал Гейм" направило в инспекцию заявление от 16.08.2005 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, которым налогоплательщик просил поставить на учет игровой автомат с заводским номером 99041. По данному факту инспекцией была проведена оперативная проверка с целью установления фактического количества объектов налогообложения - игровых автоматов в помещении ООО "Глобал Гейм" по адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 4/1. По окончании составлен акт проверки фактического наличия игровых автоматов от 18.08.2005, на основании которого инспекцией принято решение от 17.11.2005 N 609 о привлечении ООО "Глобал Гейм" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 22500 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о нарушении ООО "Глобал Гейм" требований пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в наличии установленного игрового автомата ранее срока, определенного законом для его регистрации.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Глобал Гейм" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией при составлении акта проверки нарушены требования статей 82, 89, 92, 99 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего акт не является допустимым доказательством совершения правонарушения.
Поддерживая судебный акт, кассационная инстанция исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Следовательно, право на установку игрового автомата у налогоплательщика возникает по истечении двух дней с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес на игровой автомат N 99041, расположенный по адресу: город Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 4/1, ООО "Глобал Гейм" подано 16.08.2005. Акт проверки фактического наличия игровых автоматов, которым установлено наличие игрового автомата N 99041 на день проверки, составлен 18.08.2005.
При этом кассационная инстанция считает, что под установкой игрового автомата следует понимать подключение его к сети и приведение в состояние, свидетельствующее о возможности его эксплуатации.
Как правильно указал арбитражный суд, из акта инспекции не видно, установлен ли игровой автомат или просто находится в проверяемом помещении.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания считать доказанным факт нарушения обществом требований о регистрации игровых автоматов.
Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании инспекцией названных норм материального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3264/06-41/137 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2006 N Ф04-5618/2006(25971-А45-7) ПО ДЕЛУ N А45-3264/06-41/137
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2006 года Дело N Ф04-5618/2006(25971-А45-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска на решение от 18.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3264/06-41/137 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Гейм" о взыскании штрафа в сумме 22500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Гейм" о взыскании штрафа в сумме 22500 рублей, примененного на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение требований о регистрации игрового автомата.
Решением от 18.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению инспекции, анализ положений главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно пунктов 2 и 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что игровые автоматы должны устанавливаться налогоплательщиком в помещении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Кроме того, такие обстоятельства, как просто нахождение в помещении игрового автомата или его установка в данном помещении, применительно к пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности по пункту 7 названной статьи.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Глобал Гейм" просит оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Общество указывает на правильность выводов арбитражного суда о нарушении инспекцией процедуры проведения налогового контроля, в связи с чем акт проверки фактического наличия игровых автоматов от 18.08.2005 не может являться надлежащим доказательством события налогового правонарушения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и возражения налогоплательщика и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Глобал Гейм" направило в инспекцию заявление от 16.08.2005 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, которым налогоплательщик просил поставить на учет игровой автомат с заводским номером 99041. По данному факту инспекцией была проведена оперативная проверка с целью установления фактического количества объектов налогообложения - игровых автоматов в помещении ООО "Глобал Гейм" по адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 4/1. По окончании составлен акт проверки фактического наличия игровых автоматов от 18.08.2005, на основании которого инспекцией принято решение от 17.11.2005 N 609 о привлечении ООО "Глобал Гейм" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 22500 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о нарушении ООО "Глобал Гейм" требований пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в наличии установленного игрового автомата ранее срока, определенного законом для его регистрации.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Глобал Гейм" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией при составлении акта проверки нарушены требования статей 82, 89, 92, 99 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего акт не является допустимым доказательством совершения правонарушения.
Поддерживая судебный акт, кассационная инстанция исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Следовательно, право на установку игрового автомата у налогоплательщика возникает по истечении двух дней с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес на игровой автомат N 99041, расположенный по адресу: город Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 4/1, ООО "Глобал Гейм" подано 16.08.2005. Акт проверки фактического наличия игровых автоматов, которым установлено наличие игрового автомата N 99041 на день проверки, составлен 18.08.2005.
При этом кассационная инстанция считает, что под установкой игрового автомата следует понимать подключение его к сети и приведение в состояние, свидетельствующее о возможности его эксплуатации.
Как правильно указал арбитражный суд, из акта инспекции не видно, установлен ли игровой автомат или просто находится в проверяемом помещении.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания считать доказанным факт нарушения обществом требований о регистрации игровых автоматов.
Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании инспекцией названных норм материального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3264/06-41/137 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)