Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 16 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2008 года по делу N А19-1725/08-33 по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибирское ремонтно-монтажное специализированное управление" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о признании недействительным решения N 01-04.1/114 от 28.12.2007 г. в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод"),
(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от ответчика: не было,
от третьего лица: не было,
Закрытое акционерное общество "Сибирское ремонтно-монтажное специализированное управление"обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-04.1/114 от 28.12.2007 г. в части:
П.1. о привлечении Закрытого акционерного общества "СИБ РМСУ" ИНН 3823004246 КПП 382301001 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ:
- П. 1.1. - по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления земельного налога по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года, в виде штрафа в размере 8544 рубля;
- П. 1.2. - по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления земельного налога по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года, в виде штрафа в размере 8544 рубля;
- П. 1.3. - по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления земельного налога, взимаемого по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемого в бюджеты муниципальных районов, в виде штрафа в размере 18 373 рубля;
- П. 1.5. - по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г., в налоговой орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока, в виде штрафа в размере 231050 рублей;
- п. 1.6. - по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока, в виде штрафа в размере 73489 рублей;
- П.2. о начислении пени по состоянию на 28 декабря 2007 г.:
- П. 2.1.- за неуплату земельного налога по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г. по сроку уплаты с 15.09.2005 г. по 15.11.2005 г., в сумме 24916,09 рублей;
- П.2.2. - за неуплату земельного налога, взимаемого по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, взимаемого в бюджеты муниципальных районов по сроку уплаты 10.02.2007 г., в сумме 9936,13 рублей;
- П.3. о предложении уплатить Закрытому акционерному обществу "СИБ РМСУ" ИНН 3823004246 КПП 382301001
П. 3.1. предложение уплатить недоимку:
- П. 3.1.1. - за неуплату земельного налога по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г. по сроку уплаты с 15.09.2005 г. по 15.11.2005 г., в сумме 85442 рубля;
- п. 3.1.2. - за неуплату земельного налога, взимаемого по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемого в бюджеты муниципальных районов, в сумме 91862 рубля.
П. 3.2. о предложении уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения, а именно:
- П. 1.1. - по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления земельного налога по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года в размере 8544 рубля;
- П. 1.2. - по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления земельного налога по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года, в размере 8544 рубля;
- П. 1.3. - по ст. 122 НК РФ за земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты муниципальных районов, в размере 18373 рубля;
- П. 1.5. - ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока, в размере 231 050 рублей;
- П. 1.6. - ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока, в размере 73489 рублей;
- П. 3.3 о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения, а именно:
- П. 2.1.- за неуплату земельного налога по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г. по сроку уплаты с 15.09.2005 г. по 15.11.2005 г, в сумме 24 916, 09 рублей;
- П. 2.2. - за неуплату земельного налога, взимаемого по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, взимаемого в бюджеты муниципальных районов по сроку уплаты 10.02.2007 г., пени в сумме 9936,13 рублей.
Налогоплательщиком заявлено о снижении размера налоговых санкций с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Определением суда первой инстанции от 20 марта 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод".
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области.
Решением суда от 08 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены: решение признано незаконным в оспариваемой части по суммам недоимки и пени. Размер налоговых санкций снижен судом: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления земельного налога по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года, до 1000 рублей; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, зачисляемого в бюджеты муниципальных районов, до 2000 рублей; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г. в налоговой орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока, до 20000 рублей; по п. 2. ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока, до 6000 рублей.
В апелляционной жалобе инспекция, заявляя несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение отменить, указывая, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не является основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю. Инспекция полагает доказанным наличие у общества обязанности по уплате земельного налога с момента составления акта приема-передачи имущества от 25.08.2004 г. Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка документам, представленным инспекцией в качестве подтверждения фактического использования спорного земельного участка площадью 1,1275 га, которая необходима обществу для использования принадлежащей ему недвижимости.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от заявителя, инспекции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.
Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.
Инспекцией в период с 24.09.2007 г. по 23.11.2007 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2005 - 2006 г.г., по результатам которой составлен акт от 05.12.2007 г. о неуплате земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г., в сумме 107012 руб., земельного налога, взимаемого по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 статьи 394 НК РФ, зачисляемого в бюджеты муниципальных образований, в сумме 115053 руб., налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 14363 руб.
18.08.2004 г. общество на аукционе приобрело арестованное Братским городским подразделением судебных приставов недвижимое имущество, принадлежавшее ранее Государственному предприятию "Сибирское РМСУ ПСО "Цветметэкология".
23.08.2004 года по результатам торгов обществом с Российским фондом федерального имущества заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (отдельно стоящее нежилое здание производственного корпуса МЗУ, двухэтажное, общей площадью 1754,3 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 04 07 01 01 (промплощадка БРАЗа); отдельно стоящее нежилое здание гаража, одноэтажное, общей площадью 361,5 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 04 07 02 01 (промплощадка БРАЗа)), о передаче которого 25.08.2004 г. подписан акт.
Инспекцией в оспариваемом решении указано, что обществом фактически используется земельный участок площадью 1,1275 га (П 04 07 00 00), на котором, в числе прочих, расположены здания МЗУ (П 04 07 01 01) и гаража (П 04 07 02 01).
К указанному выводу налоговый орган пришел на основании анализа обращения общества к ОАО "РУСАЛ БрАЗ" от 17.09.2004 г. о передаче в распоряжение ЗАО "СИБ РМСУ" земельного участка площадью 1,1275 га, занятого зданиями МЗУ и гаража на территории промплощадки БРАЗа; факта направления обществом 23.11.2004 г. в Братское управление ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ" документов на выполнение землеустроительных работ по межеванию вышеуказанного земельного участка; факта согласования координат углов участка 14.02.2005 г.; проекта границ землепользования от 09.03.2005 г.; справки об адресной регистрации объекта, согласно которой земельный участок по адресу: г. Братск, П 04 07 00 00, юго-западнее жилого района Чекановский, промплощадка ОАО "БрАЗ", зарегистрирован 31.03.2005 г. в административном округе "Центральный"; письма ОАО "БрАЗ" от 26.09.2004 г.; акта проверки использования земель от 07.07.2005 г., согласно которому на земельном участке, эксплуатируемом ЗАО "СИБ РМСУ", расположены четыре отдельно стоящих нежилых здания (два из которых - гараж и корпус МЗУ являются собственностью ЗАО "СИБ РМСУ", на другие два здания документы о переходе права собственности отсутствуют).
Постановлением мэра г. Братска от 07.02.2000 г. N 130 ОАО "БрАЗ" в постоянное пользование предоставлены земельные участки площадью 484,0525 га и 290,6676 га, расположенные в юго-западной части жилого района Центральный г. Братска, для размещения промышленных объектов по фактическому пользованию.
18.03.2000 г. ОАО "БрАЗ" выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 4840525,0 кв. м по адресу: Иркутская область, г. Братск, юго-западная часть ж.р. Центральный.
Постановлением мэра г. Братска от 19.07.2006 г. N 1427 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "БрАЗ" частью земельного участка из земель поселений по адресу: Иркутская область, г. Братск, юго-западная часть жилого района Центральный, общей площадью 1,1275 га на земельном участке площадью 484,0525 га.
08 августа 2006 г. земельный участок общей площадью 1,1275 га (категория - земли поселений) по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 04 07 00 00 (юго-западнее жилого района "Центральный", промплощадка ОАО "БрАЗ") представлен в аренду заявителю для размещения производственной базы на основании договора аренды N 343-06 от 08.08.2006 г.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемый период - с 01.01.2005 г. по 08.08.2006 г. - ЗАО "СИБ РМСУ" является плательщиком земельного налога на земельный участок площадью 1.1275 га. Инспекция указала, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, уплате налога, пени.
Решением УФНС по Иркутской области N 26-16/03369-117 от 18.02.2008 г. решение инспекции оставлено без изменения.
ЗАО "СИБ РМСУ", не согласившись с решением налогового органа, оспорило его в арбитражном суде в части обязания уплатить земельный налог, пени и штрафы применительно к той части земельного участка, которая не занята зданиями МЗУ и гаража, приобретенными по договору купли-продажи от 23.08.2004 г. Налогоплательщик оспорил факт пользования земельным участком в размерах, определенных налоговым органом, поскольку на данном земельном участке находятся два бесхозных здания, которые налогоплательщик не эксплуатирует. Около одного неэксплуатируемого здания находится бетонная площадка, которая занимает место размером 1/3 общей площади земельного участка. На данной площадке находится козловой кран грузоподъемностью 10 тонн, который предназначен для погрузо-разгрузочных работ, кран не имеет собственника и является бесхозным. Также на спорном земельном участке находится линия электропередач, занимающая около 1/4 от общей площади земельного участка, принадлежащая "Братским электрическим сетям" и не эксплуатируемая налогоплательщиком. Также общество указало на то, что в спорный период земельный налог уплачивался ОАО "БрАЗ", о чем третьи лицом представлены суду соответствующие пояснения.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из вывода о недоказанности налоговым органом того, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял фактическое владение и пользование индивидуально определенным земельным участком либо имел на данный участок надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы. Суд указал, что у налогоплательщика не возникло право собственности ни на спорный земельный участок (т.к. участок не принадлежал на праве собственности продавцу), ни на объекты недвижимости - гараж и здание МЗУ (т.к. договор купли-продажи указанных объектов не был зарегистрирован в установленном порядке); право постоянного (бессрочного) пользования не могло быть предоставлено обществу на основании Земельного кодекса РФ; общество, в свою очередь, принимало все зависящие от него меры по своевременному оформлению прав на земельный участок. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления земельного налога за пользование земельным участком под зданиями, приобретенными по договору купли-продажи от 23.08.2004 г., по расчету, представленному налогоплательщиком. Размер налоговых санкций снижен судом с учетом смягчающих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (ст. 15 Закона).
Статьи 1 и 15 Закона РФ "О плате за землю" утратили силу в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 26.06.2007 года N 118-ФЗ.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела следует, что у общества отсутствует документ, подтверждающий право на земельный участок.
Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (часть 3 статьи 552 ГК РФ).
Вместе с тем общество, не относясь к лицам, перечисленным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно Федеральному закону от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11 должно по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11).
Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что общество в проверяемом периоде использовало земельный участок, занятый двумя объектами недвижимости, без правоустанавливающих документов и без оформления прав путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность. Начисление земельного налога за земельный участок, занятый двумя объектами недвижимости, обществом не оспаривается.
Решение инспекции в части обязания уплатить земельный налог, пени, штрафы за ту часть спорного земельного участка, которая не занята зданиями МЗУ и гаража, не соответствует приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу, из которых усматривается, что общество не использовало земельный участок в связи с нахождением на нем двух бесхозных зданий, бетонной площадки, козлового крана, линии электропередач, не принадлежащих заявителю. Отсутствие правоустанавливающих документов при отсутствии доказательств фактического использования заявителем спорного земельного участка не влечет автоматического признания общества плательщиком земельного налога, поскольку налоговый орган должен доказать, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял фактическое владение и пользование индивидуально определенным земельным участком либо имел на данный участок надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы. Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции ФАС ВСО, изложенной им в постановлении по делу N А19-8577/07-56.
Документы, на которые ссылается инспекция в подтверждение фактического использования заявителем спорного земельного участка, не являются доказательством данного факта, поскольку свидетельствуют лишь о намерениях общества.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом того, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял фактическое владение и пользование индивидуально определенным земельным участком, либо имел на данный участок надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Суд первой инстанции, оценив свидетельство о государственной регистрации права ОАО "БрАЗ" постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в проверяемом периоде, пояснения третьего лица, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил также из того обстоятельства, что третье лицо произвело уплату земельного налога за спорный земельный участок.
При указанных обстоятельствах доводы налоговой инспекции, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного Иркутской области от 08 мая 2008 г. по делу N А19-1725/08-33, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2008 г. по делу N А19-1725/08-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2008 N 04АП-1365/2008 ПО ДЕЛУ N А19-1725/08-33
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. N 04АП-1365/2008
Дело N А19-1725/08-33
Резолютивная часть постановления вынесена 16 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2008 года по делу N А19-1725/08-33 по заявлению Закрытого акционерного общества "Сибирское ремонтно-монтажное специализированное управление" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о признании недействительным решения N 01-04.1/114 от 28.12.2007 г. в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Открытого акционерного общества "РУСАЛ Братский алюминиевый завод"),
(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было,
от ответчика: не было,
от третьего лица: не было,
Закрытое акционерное общество "Сибирское ремонтно-монтажное специализированное управление"обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 01-04.1/114 от 28.12.2007 г. в части:
П.1. о привлечении Закрытого акционерного общества "СИБ РМСУ" ИНН 3823004246 КПП 382301001 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ:
- П. 1.1. - по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления земельного налога по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года, в виде штрафа в размере 8544 рубля;
- П. 1.2. - по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления земельного налога по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года, в виде штрафа в размере 8544 рубля;
- П. 1.3. - по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления земельного налога, взимаемого по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемого в бюджеты муниципальных районов, в виде штрафа в размере 18 373 рубля;
- П. 1.5. - по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г., в налоговой орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока, в виде штрафа в размере 231050 рублей;
- п. 1.6. - по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока, в виде штрафа в размере 73489 рублей;
- П.2. о начислении пени по состоянию на 28 декабря 2007 г.:
- П. 2.1.- за неуплату земельного налога по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г. по сроку уплаты с 15.09.2005 г. по 15.11.2005 г., в сумме 24916,09 рублей;
- П.2.2. - за неуплату земельного налога, взимаемого по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, взимаемого в бюджеты муниципальных районов по сроку уплаты 10.02.2007 г., в сумме 9936,13 рублей;
- П.3. о предложении уплатить Закрытому акционерному обществу "СИБ РМСУ" ИНН 3823004246 КПП 382301001
П. 3.1. предложение уплатить недоимку:
- П. 3.1.1. - за неуплату земельного налога по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г. по сроку уплаты с 15.09.2005 г. по 15.11.2005 г., в сумме 85442 рубля;
- п. 3.1.2. - за неуплату земельного налога, взимаемого по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемого в бюджеты муниципальных районов, в сумме 91862 рубля.
П. 3.2. о предложении уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения, а именно:
- П. 1.1. - по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления земельного налога по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года в размере 8544 рубля;
- П. 1.2. - по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления земельного налога по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года, в размере 8544 рубля;
- П. 1.3. - по ст. 122 НК РФ за земельный налог, взимаемый по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджеты муниципальных районов, в размере 18373 рубля;
- П. 1.5. - ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г. в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока, в размере 231 050 рублей;
- П. 1.6. - ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока, в размере 73489 рублей;
- П. 3.3 о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего решения, а именно:
- П. 2.1.- за неуплату земельного налога по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г. по сроку уплаты с 15.09.2005 г. по 15.11.2005 г, в сумме 24 916, 09 рублей;
- П. 2.2. - за неуплату земельного налога, взимаемого по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, взимаемого в бюджеты муниципальных районов по сроку уплаты 10.02.2007 г., пени в сумме 9936,13 рублей.
Налогоплательщиком заявлено о снижении размера налоговых санкций с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Определением суда первой инстанции от 20 марта 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод".
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области.
Решением суда от 08 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены: решение признано незаконным в оспариваемой части по суммам недоимки и пени. Размер налоговых санкций снижен судом: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления земельного налога по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года, до 1000 рублей; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, зачисляемого в бюджеты муниципальных районов, до 2000 рублей; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г. в налоговой орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока, до 20000 рублей; по п. 2. ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока, до 6000 рублей.
В апелляционной жалобе инспекция, заявляя несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение отменить, указывая, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не является основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю. Инспекция полагает доказанным наличие у общества обязанности по уплате земельного налога с момента составления акта приема-передачи имущества от 25.08.2004 г. Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка документам, представленным инспекцией в качестве подтверждения фактического использования спорного земельного участка площадью 1,1275 га, которая необходима обществу для использования принадлежащей ему недвижимости.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от заявителя, инспекции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального права. Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела.
Мотивировочная часть решения суда содержит подробный анализ и оценку доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений. Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, их достаточности и взаимной связи.
Инспекцией в период с 24.09.2007 г. по 23.11.2007 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2005 - 2006 г.г., по результатам которой составлен акт от 05.12.2007 г. о неуплате земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г., в сумме 107012 руб., земельного налога, взимаемого по ставке, установленной п. п. 2 п. 1 статьи 394 НК РФ, зачисляемого в бюджеты муниципальных образований, в сумме 115053 руб., налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 14363 руб.
18.08.2004 г. общество на аукционе приобрело арестованное Братским городским подразделением судебных приставов недвижимое имущество, принадлежавшее ранее Государственному предприятию "Сибирское РМСУ ПСО "Цветметэкология".
23.08.2004 года по результатам торгов обществом с Российским фондом федерального имущества заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (отдельно стоящее нежилое здание производственного корпуса МЗУ, двухэтажное, общей площадью 1754,3 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 04 07 01 01 (промплощадка БРАЗа); отдельно стоящее нежилое здание гаража, одноэтажное, общей площадью 361,5 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 04 07 02 01 (промплощадка БРАЗа)), о передаче которого 25.08.2004 г. подписан акт.
Инспекцией в оспариваемом решении указано, что обществом фактически используется земельный участок площадью 1,1275 га (П 04 07 00 00), на котором, в числе прочих, расположены здания МЗУ (П 04 07 01 01) и гаража (П 04 07 02 01).
К указанному выводу налоговый орган пришел на основании анализа обращения общества к ОАО "РУСАЛ БрАЗ" от 17.09.2004 г. о передаче в распоряжение ЗАО "СИБ РМСУ" земельного участка площадью 1,1275 га, занятого зданиями МЗУ и гаража на территории промплощадки БРАЗа; факта направления обществом 23.11.2004 г. в Братское управление ВСФ ФГУП "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ" документов на выполнение землеустроительных работ по межеванию вышеуказанного земельного участка; факта согласования координат углов участка 14.02.2005 г.; проекта границ землепользования от 09.03.2005 г.; справки об адресной регистрации объекта, согласно которой земельный участок по адресу: г. Братск, П 04 07 00 00, юго-западнее жилого района Чекановский, промплощадка ОАО "БрАЗ", зарегистрирован 31.03.2005 г. в административном округе "Центральный"; письма ОАО "БрАЗ" от 26.09.2004 г.; акта проверки использования земель от 07.07.2005 г., согласно которому на земельном участке, эксплуатируемом ЗАО "СИБ РМСУ", расположены четыре отдельно стоящих нежилых здания (два из которых - гараж и корпус МЗУ являются собственностью ЗАО "СИБ РМСУ", на другие два здания документы о переходе права собственности отсутствуют).
Постановлением мэра г. Братска от 07.02.2000 г. N 130 ОАО "БрАЗ" в постоянное пользование предоставлены земельные участки площадью 484,0525 га и 290,6676 га, расположенные в юго-западной части жилого района Центральный г. Братска, для размещения промышленных объектов по фактическому пользованию.
18.03.2000 г. ОАО "БрАЗ" выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 4840525,0 кв. м по адресу: Иркутская область, г. Братск, юго-западная часть ж.р. Центральный.
Постановлением мэра г. Братска от 19.07.2006 г. N 1427 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "БрАЗ" частью земельного участка из земель поселений по адресу: Иркутская область, г. Братск, юго-западная часть жилого района Центральный, общей площадью 1,1275 га на земельном участке площадью 484,0525 га.
08 августа 2006 г. земельный участок общей площадью 1,1275 га (категория - земли поселений) по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 04 07 00 00 (юго-западнее жилого района "Центральный", промплощадка ОАО "БрАЗ") представлен в аренду заявителю для размещения производственной базы на основании договора аренды N 343-06 от 08.08.2006 г.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемый период - с 01.01.2005 г. по 08.08.2006 г. - ЗАО "СИБ РМСУ" является плательщиком земельного налога на земельный участок площадью 1.1275 га. Инспекция указала, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, уплате налога, пени.
Решением УФНС по Иркутской области N 26-16/03369-117 от 18.02.2008 г. решение инспекции оставлено без изменения.
ЗАО "СИБ РМСУ", не согласившись с решением налогового органа, оспорило его в арбитражном суде в части обязания уплатить земельный налог, пени и штрафы применительно к той части земельного участка, которая не занята зданиями МЗУ и гаража, приобретенными по договору купли-продажи от 23.08.2004 г. Налогоплательщик оспорил факт пользования земельным участком в размерах, определенных налоговым органом, поскольку на данном земельном участке находятся два бесхозных здания, которые налогоплательщик не эксплуатирует. Около одного неэксплуатируемого здания находится бетонная площадка, которая занимает место размером 1/3 общей площади земельного участка. На данной площадке находится козловой кран грузоподъемностью 10 тонн, который предназначен для погрузо-разгрузочных работ, кран не имеет собственника и является бесхозным. Также на спорном земельном участке находится линия электропередач, занимающая около 1/4 от общей площади земельного участка, принадлежащая "Братским электрическим сетям" и не эксплуатируемая налогоплательщиком. Также общество указало на то, что в спорный период земельный налог уплачивался ОАО "БрАЗ", о чем третьи лицом представлены суду соответствующие пояснения.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из вывода о недоказанности налоговым органом того, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял фактическое владение и пользование индивидуально определенным земельным участком либо имел на данный участок надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы. Суд указал, что у налогоплательщика не возникло право собственности ни на спорный земельный участок (т.к. участок не принадлежал на праве собственности продавцу), ни на объекты недвижимости - гараж и здание МЗУ (т.к. договор купли-продажи указанных объектов не был зарегистрирован в установленном порядке); право постоянного (бессрочного) пользования не могло быть предоставлено обществу на основании Земельного кодекса РФ; общество, в свою очередь, принимало все зависящие от него меры по своевременному оформлению прав на земельный участок. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления земельного налога за пользование земельным участком под зданиями, приобретенными по договору купли-продажи от 23.08.2004 г., по расчету, представленному налогоплательщиком. Размер налоговых санкций снижен судом с учетом смягчающих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (ст. 15 Закона).
Статьи 1 и 15 Закона РФ "О плате за землю" утратили силу в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 26.06.2007 года N 118-ФЗ.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из материалов дела следует, что у общества отсутствует документ, подтверждающий право на земельный участок.
Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (часть 3 статьи 552 ГК РФ).
Вместе с тем общество, не относясь к лицам, перечисленным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно Федеральному закону от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11 должно по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года N 11).
Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что общество в проверяемом периоде использовало земельный участок, занятый двумя объектами недвижимости, без правоустанавливающих документов и без оформления прав путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность. Начисление земельного налога за земельный участок, занятый двумя объектами недвижимости, обществом не оспаривается.
Решение инспекции в части обязания уплатить земельный налог, пени, штрафы за ту часть спорного земельного участка, которая не занята зданиями МЗУ и гаража, не соответствует приведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу, из которых усматривается, что общество не использовало земельный участок в связи с нахождением на нем двух бесхозных зданий, бетонной площадки, козлового крана, линии электропередач, не принадлежащих заявителю. Отсутствие правоустанавливающих документов при отсутствии доказательств фактического использования заявителем спорного земельного участка не влечет автоматического признания общества плательщиком земельного налога, поскольку налоговый орган должен доказать, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял фактическое владение и пользование индивидуально определенным земельным участком либо имел на данный участок надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы. Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции ФАС ВСО, изложенной им в постановлении по делу N А19-8577/07-56.
Документы, на которые ссылается инспекция в подтверждение фактического использования заявителем спорного земельного участка, не являются доказательством данного факта, поскольку свидетельствуют лишь о намерениях общества.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом того, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял фактическое владение и пользование индивидуально определенным земельным участком, либо имел на данный участок надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Суд первой инстанции, оценив свидетельство о государственной регистрации права ОАО "БрАЗ" постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в проверяемом периоде, пояснения третьего лица, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил также из того обстоятельства, что третье лицо произвело уплату земельного налога за спорный земельный участок.
При указанных обстоятельствах доводы налоговой инспекции, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного Иркутской области от 08 мая 2008 г. по делу N А19-1725/08-33, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2008 г. по делу N А19-1725/08-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)