Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2009 ПО ДЕЛУ N А65-22061/2008

Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. по делу N А65-22061/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Разили Николаевны, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009
по делу N А65-22061/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Хусаиновой Разили Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным ее решения от 25.07.2008 N 1/39,

установил:

индивидуальный предприниматель Хусаинова Разиля Николаевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 25.07.2008 N 1/39.
Решением суда от 16.02.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009, заявленные требования удовлетворены частично - решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 35 408 рублей, пени и штрафных санкций по нему в соответствующих суммах. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части, мотивируя это нарушением судами норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 25.07.2008 N 15/39 по результатам акта выездной налоговой проверки от 03.07.2008 N 15/31 за период с 11.11.2006 по 31.03.2008, Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 152 717 рублей, пени по нему в сумме 15 729,62 рублей и штраф по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 30 544 рублей.
Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа, о том, что в проверяемом периоде Предприниматель занизил на 49,80 кв. м величину физического показателя.
Коллегия выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований находит правильными.
Согласно материалам дела в период с 01.11.2006 по 31.03.2008 Предпринимателем по месту осуществления деятельности представлялись в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД с площадью торгового зала 5 кв. м по объекту организации торговли - г. Казань, ул. Адоратского, д. 65, рынок "Привоз", павильон N 35).
Согласно техническому паспорту, составленного отделом технической инвентаризации Ново-Савиновского района г. Казани, общая площадь торгового павильона N 35 составляет 55,1 кв. м.
Согласно протоколу осмотра данного помещения от 30.04.2008 площадь торгового павильона составляет 54,8 кв. м.
В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что Предприниматель в данном торговом помещении осуществляет розничную торговлю продуктами питания.
Проверка проведена по материалам, представленным Управлением по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в рамках пункта 3 статьи 82 НК РФ и Приказа Министерства по налогам и сборам Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.01.2004 N 77/АС-3-06/36 "Об объявлении Соглашения о взаимодействии Министерства внутренних дел России и Министерства по налогам и сборам России" от 22.01.2004 N 76АС-3-06/37 "Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений". Проверка проведена на основании постановления начальника Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 29.04.2008 N 49.
В ходе этой проверки установлено, подтверждаемые представленными в материалы дела документами и не оспариваемые сторонами, что в период с 01.11.2006 по 31.03.2008 заявитель осуществляла розничную торговлю продуктами питания в павильоне N 35 рынка "Привоз" (с 01.11.2006 по 01.02.2007 по ул. Воровского, район Восточное Заречье, затем с 01.02.2007 по 31.01.2008 по ул. Адоратского, д. 65).
Указанный павильон был передан Предпринимателю в аренду с 01.11.2006 по 01.02.2007 по договору с индивидуальным предпринимателем Махмутовым А.Щ., а с 01.02.2007 по 31.01.2008 по договору с индивидуальным предпринимателем Маллаевым З.А.
В соответствии с названными договорами арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду павильон общей площадью 50 кв. м, с площадью торгового зала 5 кв. м.
При исчислении ЕНВД за период с 01.11.2006 по 31.03.2008 Предприниматель использовал физический показатель площади торгового зала в размере 5 кв. м.
В рамках указанной выше проверки сотрудниками Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Татарстан произведен осмотр павильона N 35, а также опрошены физические лица, в том числе Хусаинова Разиля Николаевна и Мирзаев Бахтиержон Райимович (продавец заявителя).
По результатам названного осмотра составлен протокол осмотра от 30.04.2008. В ходе осмотра установлено, что павильон имеет центральный вход для покупателей, площадь торгового зала составляет 34,8 кв. м (5,9 м х 5,9 м), в павильоне имеется холодильное оборудование площадью 20 кв. м (5,9 м х 3,4 м), торговая площадь павильона с учетом холодильного оборудования составляет 54,8 кв. м.
Согласно объяснениям Предпринимателя (от 26.05.2008, 27.05.2008, 28.05.2008, 15.07.2008) и Мирзаева Бахтиержона Райимовича (от 22.05.2008, 14.06.2008, 18.07.2008) в павильоне располагаются 2 холодильника по 10 кв. м, первый холодильник был установлен осенью 2006 года, второй холодильник 10.01.2008, соответственно, с 01.11.2006 по 10.01.2008 торговая площадь составляла 44,8 кв. м, а с 10.01.2008 - 34,8 кв. м. Покупатели доступ в холодильные камеры не имеют.
Таким образом, на основе анализа и оценки представленных в дело документов судами обоснованно определено, что площадь торгового зала в павильоне N 35, на которой производилось обслуживание покупателей, и которая использовалась для выкладки и демонстрации товаров, с 01.11.2006 по 10.01.2008 составляла 44,8 кв. м, а с 01.01.2008 (с учетом положений пункта 9 статьи 346.29 НК РФ) составляла 34,8 кв. м, следовательно, расчет размера налоговых обязательств по ЕНВД за период с 01.11.2006 по 31.03.2008 составляет 131 037 рублей.




Коллегия находит правильным расчет, произведенный с учетом положений статьи 329.27 НК РФ и установленных обстоятельств дела.
Налогоплательщик за спорный период времени по состоянию на начало проведения проверки исчислил и уплатил в бюджет 13 728 рублей ЕНВД.
Налоговым органом исчислена сумма ЕНВД за спорный период времени в сумме 152 717 рублей с учетом исчисленного и уплаченного Предпринимателем налога (13 728 рублей) по состоянию на начало проведения проверки.
По результатам судебного разбирательства размер ЕНВД, который подлежал доплате в бюджет, с учетом исчисленного и уплаченного Предпринимателем налога по состоянию на начало проведения проверки составил 117 309 рублей (131 037 рублей - 13 728 рублей). Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислено ЕНВД в сумме 35 408 рублей (152 717 рублей - 117 309 рублей) и пени, соответствующие указанной сумме налога. С учетом наличия у Предпринимателя переплаты, образовавшейся на дату принятия оспариваемого решения, судами сделаны правильные выводы о необоснованном привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.
Другие доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, которые уже были исследованы и оценены судами двух инстанций, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.
При таких обстоятельствах, коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А65-22061/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)