Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2006 года Дело N Ф04-8485/2006(29507-А75-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.07.2006 по делу N А75-4137/2006 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири", г. Пыть-Ях, о взыскании штрафа,
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири", г. Пыть-Ях (далее - общество), о взыскании штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 175500 рублей за нарушение срока регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением арбитражного суда от 25.07.2006, исходя из отсутствия оснований для принятия в отношении налогоплательщика санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Считает, что общество нарушило срок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Указывает, что проконтролировать исполнение налогоплательщиками своих налоговых обязанностей без проведения рейда оперативной группы не представляется возможным.
Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества, по итогам которой принято решение от 09.12.2005 N 720 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 175500 рублей. Основанием для принятия такого решения послужили, по мнению инспекции, результаты проведенного налоговым органом рейда оперативной группы на Центральном рынке в игровом клубе "Галактика", зафиксированные актом осмотра от 16.11.2005, согласно которому общество установило 13 игровых автоматов, не поставленных на учет в налоговый орган. Инспекция направила в адрес общества требование от 14.12.2005 N 1541 об уплате 175500 рублей штрафа, которое не было исполнено налогоплательщиком в установленный для его уплаты срок.
Арбитражный суд, отказав инспекции в удовлетворении требований о взыскании с общества штрафа в сумме 175500 рублей, принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается игровой автомат.
Пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Пункт 4 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение осмотра.
При этом в силу пункта 3 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации осмотр производится в присутствии понятых; при этом при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Из материалов дела усматривается, что при проведении камеральной налоговой проверки инспекцией использовался протокол осмотра от 16.11.2005 игрового клуба "Галактика", расположенного на Центральном городском рынке, полученного должностными лицами налогового органа в результате произведенных действий по осуществлению налогового контроля (проведения налоговым органом рейда оперативной группы на Центральном рынке в игровом клубе "Галактика").
Также из материалов дела усматривается, что осмотр произведен инспекцией без участия понятых, в присутствии работника общества (администратора Г.С.Юркевич). При этом из материалов дела не усматривается, что Г.С.Юркевич является представителем общества, уполномоченным представлять интересы общества при проведении мероприятий налогового контроля, либо является соответствующим специалистом по игровым автоматам (из протокола от 16.11.2005 усматривается, что Г.С.Юркевич не имеет ключей от игровых автоматов, лицензия на игорный бизнес и регистрационные документы на игровые автоматы при проведении осмотра не представлены).
Из протокола осмотра от 16.11.2005 усматривается, что из 13 игровых автоматов, указанных в приложении N 1 к акту, 5 игровых автоматов "ExPRESS" не имеют индивидуальных признаков.
Таким образом, решение от 09.12.2005 N 720 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 175500 рублей основано на протоколе осмотра от 16.11.2005, составленном с нарушением статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, который не может являться надлежащим доказательством совершения правонарушения.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.07.2006 по делу N А75-4137/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2006 N Ф04-8485/2006(29507-А75-35) ПО ДЕЛУ N А75-4137/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2006 года Дело N Ф04-8485/2006(29507-А75-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.07.2006 по делу N А75-4137/2006 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири", г. Пыть-Ях, о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Сибири", г. Пыть-Ях (далее - общество), о взыскании штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 175500 рублей за нарушение срока регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением арбитражного суда от 25.07.2006, исходя из отсутствия оснований для принятия в отношении налогоплательщика санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Считает, что общество нарушило срок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Указывает, что проконтролировать исполнение налогоплательщиками своих налоговых обязанностей без проведения рейда оперативной группы не представляется возможным.
Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества, по итогам которой принято решение от 09.12.2005 N 720 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 175500 рублей. Основанием для принятия такого решения послужили, по мнению инспекции, результаты проведенного налоговым органом рейда оперативной группы на Центральном рынке в игровом клубе "Галактика", зафиксированные актом осмотра от 16.11.2005, согласно которому общество установило 13 игровых автоматов, не поставленных на учет в налоговый орган. Инспекция направила в адрес общества требование от 14.12.2005 N 1541 об уплате 175500 рублей штрафа, которое не было исполнено налогоплательщиком в установленный для его уплаты срок.
Арбитражный суд, отказав инспекции в удовлетворении требований о взыскании с общества штрафа в сумме 175500 рублей, принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается игровой автомат.
Пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Пункт 4 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В силу пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение осмотра.
При этом в силу пункта 3 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации осмотр производится в присутствии понятых; при этом при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Из материалов дела усматривается, что при проведении камеральной налоговой проверки инспекцией использовался протокол осмотра от 16.11.2005 игрового клуба "Галактика", расположенного на Центральном городском рынке, полученного должностными лицами налогового органа в результате произведенных действий по осуществлению налогового контроля (проведения налоговым органом рейда оперативной группы на Центральном рынке в игровом клубе "Галактика").
Также из материалов дела усматривается, что осмотр произведен инспекцией без участия понятых, в присутствии работника общества (администратора Г.С.Юркевич). При этом из материалов дела не усматривается, что Г.С.Юркевич является представителем общества, уполномоченным представлять интересы общества при проведении мероприятий налогового контроля, либо является соответствующим специалистом по игровым автоматам (из протокола от 16.11.2005 усматривается, что Г.С.Юркевич не имеет ключей от игровых автоматов, лицензия на игорный бизнес и регистрационные документы на игровые автоматы при проведении осмотра не представлены).
Из протокола осмотра от 16.11.2005 усматривается, что из 13 игровых автоматов, указанных в приложении N 1 к акту, 5 игровых автоматов "ExPRESS" не имеют индивидуальных признаков.
Таким образом, решение от 09.12.2005 N 720 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 175500 рублей основано на протоколе осмотра от 16.11.2005, составленном с нарушением статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, который не может являться надлежащим доказательством совершения правонарушения.
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.07.2006 по делу N А75-4137/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)