Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2005 г. Дело N А26-7433/2005-23
Арбитражный суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи - М.А. Одинцовой
При ведении протокола помощником судьи - Ю.Н. Зеновой
Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании недоимки и пени в общем размере 818,28 рублей,
При участии представителей:
- Заявителя - Ч. - специалист (доверенность от 06.06.05 г. в деле);
- Ответчика - С. - предприниматель (личность удостоверена паспортом);
заявитель, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее по тексту - налоговый орган), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя С. суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года в сумме 816 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 2,28 рублей по тем основаниям, что ответчиком не выполнено в установленный срок требование об уплате суммы недоимки в добровольном порядке.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, индивидуальный предприниматель С., заявленных требований не признал по тому основанию, что в связи с допущенной ошибкой в первоначально представленной декларации предпринимателем была представлена измененная налоговая декларация, согласно которой сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате за 4 квартал 2004 года, составила 408 рублей, которые и были своевременно уплачены ответчиком.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель С. состоит на налогом учете в Инспекции ФНС РФ по городу Петрозаводску и в 4 квартале 2004 года являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно представленной налогоплательщиком 24.01.05 г. налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. сумма начисленного за этот налоговый период налога составила 816 рублей (л.д. 13).
В связи с неуплатой суммы налога в установленный срок суммы налога в адрес предпринимателя С. налоговым органом было направлено требование N 3552 от 14.02.2005 г., а также начислена сумма пени в размере 8,74 рубля за просрочку уплаты налога. Поскольку в установленный для добровольного исполнения требования срок - до 24.02.05 г. - ответчиком не была уплачена сумма недоимки, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы неуплаченных налога и пени в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем С. была произведена уплата единого налога на вмененный доход в сумме 408 рублей 25 января 2005 г., о чем свидетельствует копия квитанции Сберегательного банка РФ (л.д. 30). Данная сумма соответствует размеру налоговых обязательств предпринимателя С. по уплате ЕНВД за 4 квартал 2004 г., что подтверждается измененной налоговой декларацией по этому налогу, представленной предпринимателем 27.09.05 г.
Расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, произведен налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьи 346.32 Налогового кодекса РФ и с учетом суммы осуществленных предпринимателем выплат сумм страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается копиями платежных документов (л.д. 30).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования налогового органа не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании добыты доказательства полного исполнения ответчиком своей обязанности по уплате ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в соответствии с установленным налоговой декларацией размером.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. В удовлетворении заявленных требований - отказать.
2. Решением подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленном порядке:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.11.2005 ПО ДЕЛУ N А26-7433/2005-23
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2005 г. Дело N А26-7433/2005-23
Арбитражный суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи - М.А. Одинцовой
При ведении протокола помощником судьи - Ю.Н. Зеновой
Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании недоимки и пени в общем размере 818,28 рублей,
При участии представителей:
- Заявителя - Ч. - специалист (доверенность от 06.06.05 г. в деле);
- Ответчика - С. - предприниматель (личность удостоверена паспортом);
- УСТАНОВИЛ:
заявитель, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее по тексту - налоговый орган), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя С. суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года в сумме 816 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 2,28 рублей по тем основаниям, что ответчиком не выполнено в установленный срок требование об уплате суммы недоимки в добровольном порядке.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, индивидуальный предприниматель С., заявленных требований не признал по тому основанию, что в связи с допущенной ошибкой в первоначально представленной декларации предпринимателем была представлена измененная налоговая декларация, согласно которой сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате за 4 квартал 2004 года, составила 408 рублей, которые и были своевременно уплачены ответчиком.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель С. состоит на налогом учете в Инспекции ФНС РФ по городу Петрозаводску и в 4 квартале 2004 года являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно представленной налогоплательщиком 24.01.05 г. налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. сумма начисленного за этот налоговый период налога составила 816 рублей (л.д. 13).
В связи с неуплатой суммы налога в установленный срок суммы налога в адрес предпринимателя С. налоговым органом было направлено требование N 3552 от 14.02.2005 г., а также начислена сумма пени в размере 8,74 рубля за просрочку уплаты налога. Поскольку в установленный для добровольного исполнения требования срок - до 24.02.05 г. - ответчиком не была уплачена сумма недоимки, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы неуплаченных налога и пени в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем С. была произведена уплата единого налога на вмененный доход в сумме 408 рублей 25 января 2005 г., о чем свидетельствует копия квитанции Сберегательного банка РФ (л.д. 30). Данная сумма соответствует размеру налоговых обязательств предпринимателя С. по уплате ЕНВД за 4 квартал 2004 г., что подтверждается измененной налоговой декларацией по этому налогу, представленной предпринимателем 27.09.05 г.
Расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, произведен налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьи 346.32 Налогового кодекса РФ и с учетом суммы осуществленных предпринимателем выплат сумм страховых вносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается копиями платежных документов (л.д. 30).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования налогового органа не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании добыты доказательства полного исполнения ответчиком своей обязанности по уплате ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в соответствии с установленным налоговой декларацией размером.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований - отказать.
2. Решением подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленном порядке:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)
Председательствующий
М.А.ОДИНЦОВА
М.А.ОДИНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)