Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2009 по делу N А47-4653/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шапако Т.Н. (доверенность от 25.06.2009 N 01/23927).
Представители индивидуального предпринимателя Невзорова Юрия Ивановича (далее - предприниматель, налогоплательщик), в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.03.2008 N 16-19/8713007 о доначислении к уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не перечисленного в бюджет предпринимателем как налоговым агентом, и применении налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по ст. 123 Кодекса - за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ предпринимателем как налоговым агентом.
Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой выявлены факты занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, завышения расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму затрат, не подтвержденных соответствующими документами, и неперечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам.
Решением суда первой инстанции от 13.01.2009 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. - в сумме 168 915 руб., за 2005 г. - в сумме 3 626 руб. 40 коп., за 2006 г. - в сумме 87 523 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса. Суд пришел к выводу о недоказанности выводов инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и реальности произведенных налогоплательщиком затрат. Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части суд первой инстанции не усмотрел.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 346.16 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается сумма доходов, уменьшенная на сумму расходов, определяемых в порядке, предусмотренном ст. ст. 346.16 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что факт занижения предпринимателем дохода за 2004 г. налоговым органом не доказан, затраты, понесенные предпринимателем в 2004 - 2006 г., отвечают критериям, содержащимся в ст. 252 Кодекса, являются реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильные выводы о необоснованном начислении предпринимателю отмеченного выше налога, пеней и штрафов и правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя в обжалуемой части.
Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, а именно: отсутствии доказательств реализации товара, приобретенного в 2004 - 2005 г., наличии недостатков в оформлении расходных документов, осуществлении расчетов посредством использования наличных денежных средств, ликвидации организаций-поставщиков путем реорганизации, - являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2009 по делу N А47-4653/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2009 N Ф09-4381/09-С2 ПО ДЕЛУ N А47-4653/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N Ф09-4381/09-С2
Дело N А47-4653/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2009 по делу N А47-4653/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шапако Т.Н. (доверенность от 25.06.2009 N 01/23927).
Представители индивидуального предпринимателя Невзорова Юрия Ивановича (далее - предприниматель, налогоплательщик), в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.03.2008 N 16-19/8713007 о доначислении к уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не перечисленного в бюджет предпринимателем как налоговым агентом, и применении налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по ст. 123 Кодекса - за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ предпринимателем как налоговым агентом.
Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой выявлены факты занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, завышения расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму затрат, не подтвержденных соответствующими документами, и неперечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам.
Решением суда первой инстанции от 13.01.2009 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. - в сумме 168 915 руб., за 2005 г. - в сумме 3 626 руб. 40 коп., за 2006 г. - в сумме 87 523 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса. Суд пришел к выводу о недоказанности выводов инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и реальности произведенных налогоплательщиком затрат. Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части суд первой инстанции не усмотрел.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 346.16 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается сумма доходов, уменьшенная на сумму расходов, определяемых в порядке, предусмотренном ст. ст. 346.16 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что факт занижения предпринимателем дохода за 2004 г. налоговым органом не доказан, затраты, понесенные предпринимателем в 2004 - 2006 г., отвечают критериям, содержащимся в ст. 252 Кодекса, являются реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильные выводы о необоснованном начислении предпринимателю отмеченного выше налога, пеней и штрафов и правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя в обжалуемой части.
Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, а именно: отсутствии доказательств реализации товара, приобретенного в 2004 - 2005 г., наличии недостатков в оформлении расходных документов, осуществлении расчетов посредством использования наличных денежных средств, ликвидации организаций-поставщиков путем реорганизации, - являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2009 по делу N А47-4653/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)