Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Губарь Е.В. по доверенности от 18.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 6 декабря 2010 года по делу N А05-20999/2009 (судья Баранов И.А.),
определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техснаб-Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия государственного учреждения Объединение N 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области (далее - должник).
Определением арбитражного суда от 2 марта 2010 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением арбитражного суда от 13 июля 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсным кредитором, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2010 года по заявлению конкурсного кредитора мировое соглашение от 13.07.2010 расторгнуто, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сиваков Анатолий Семенович.
В Арбитражный суд Архангельской области 08.11.2010 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) о включении его требований в размере 31 611 361 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 6 декабря 2010 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требования Уполномоченного органа в общем размере 29 518 003 руб. 86 коп., в том числе: 8 669 707 руб. 08 коп. налогов, 959 460 руб. 35 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование, 4 122 190 руб. 82 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 417 056 руб. 63 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду, 10 906 406 руб. 22 коп. долга по арендной плате, 2 774 569 руб. 72 коп. пеней, 243 549 руб. 79 коп. неустойки, 1 341 247 руб. 05 коп. исполнительского сбора, 83 789 руб. 20 коп. штрафов. Производство по рассмотрению требований в части 1 154 075 руб. 43 коп. пеней и 921 229 руб. 62 коп. штрафа, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства по рассмотрению требований в размере 1 154 075 руб. 43 коп. пеней и 921 229 руб. 62 коп. штрафа, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при квалификации пеней и штрафов по НДФЛ как требований к налоговому агенту. Сумма налога на доходы физических лиц не является собственностью налогового агента. Между тем пени как обеспечительная мера исполнения обязанности налогового агента и штраф как мера ответственности за ненадлежащее исполнение этой обязанности начисляются налоговым органом и удерживаются из собственных средств организации. В этом смысле, по мнению Уполномоченного органа, они не подпадают под понятие требований к налоговому агенту, а являются компенсацией бюджета за нарушение налогоплательщиком налоговой дисциплины. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит положений, устанавливающих деление требований о взыскании штрафов за налоговые правонарушения на текущие и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда в обжалуемой части - отменить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" 9 октября 2010 года.
Уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника недоимки в общем размере 31 611 361 руб. 66 коп., в том числе: 8 669 707 руб. 08 коп. налогов, 2 841 178 руб. 40 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогов, 1 005 018 руб. 82 коп. штрафа, 959 460 руб. 35 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование, 110 474 руб. 85 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой указанных взносов, 417 056 руб. 63 коп. платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, 4 122 190 руб. 82 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 566 553 руб. 97 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой указанных взносов, 11 578 473 руб. 79 коп. арендной платы за пользование лесным фондом, пеней и неустойки, 1 341 247 руб. 05 коп. исполнительского сбора.
В подтверждение недоимки по уплате налогов в сумме 8 669 707 руб. 08 коп., пеней в сумме 2 841 178 руб. 40 коп. и штрафа в сумме 1 005 018 руб. 82 коп. Уполномоченным органом представлены в материалы дела требования об уплате. В установленный срок должник добровольно указанные требования не исполнил, что послужило основанием для взыскания налога, сбора, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках по решениям, принятым Уполномоченным органом.
Вышеперечисленные требования об уплате, решения и постановления вынесены в сроки и порядке, которые установлены статьями 69, 70, 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Доказательства уплаты должником недоимки в материалы дела не представлены, требования не оспорены. Сроки уплаты платежей наступили до даты введения наблюдения.
Удовлетворяя требования Уполномоченного органа, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, учитывая положения статей 23, 45, 69, 75 НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования Уполномоченного органа в размере 8 669 707 руб. 08 коп. налогов, 1 669 050 руб. 12 коп. пеней, 83 789 руб. 20 коп. штрафов обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как следует из пункта 9 статьи 226 НК РФ, уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Должник не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должен перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, требование Уполномоченного органа по штрафу и пеням к должнику, своевременно не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Уполномоченного органа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Однако, поскольку судом первой инстанции производство по требованиям Уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов 1 154 075 руб. 43 коп. пеней (требование от 10.03.2010 N 301) и 921 229 руб. 62 коп. штрафа (требование от 10.03.2010 N 302), начисленных в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ, прекращено на основании статьи 150 АПК РФ, обжалуемое определение от 06.12.2010 в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении требований Уполномоченного органа в данной части следует отказать.
Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 6 декабря 2010 года по делу N А05-20999/2009 в обжалуемой части отменить.
Отказать в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия государственного учреждения Объединение N 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области 1 154 075 руб. 43 коп. пеней и 921 229 руб. 62 коп. штрафа, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N А05-20999/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N А05-20999/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Губарь Е.В. по доверенности от 18.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 6 декабря 2010 года по делу N А05-20999/2009 (судья Баранов И.А.),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2009 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техснаб-Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия государственного учреждения Объединение N 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области (далее - должник).
Определением арбитражного суда от 2 марта 2010 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением арбитражного суда от 13 июля 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсным кредитором, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2010 года по заявлению конкурсного кредитора мировое соглашение от 13.07.2010 расторгнуто, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сиваков Анатолий Семенович.
В Арбитражный суд Архангельской области 08.11.2010 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) о включении его требований в размере 31 611 361 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 6 декабря 2010 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требования Уполномоченного органа в общем размере 29 518 003 руб. 86 коп., в том числе: 8 669 707 руб. 08 коп. налогов, 959 460 руб. 35 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование, 4 122 190 руб. 82 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 417 056 руб. 63 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду, 10 906 406 руб. 22 коп. долга по арендной плате, 2 774 569 руб. 72 коп. пеней, 243 549 руб. 79 коп. неустойки, 1 341 247 руб. 05 коп. исполнительского сбора, 83 789 руб. 20 коп. штрафов. Производство по рассмотрению требований в части 1 154 075 руб. 43 коп. пеней и 921 229 руб. 62 коп. штрафа, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства по рассмотрению требований в размере 1 154 075 руб. 43 коп. пеней и 921 229 руб. 62 коп. штрафа, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при квалификации пеней и штрафов по НДФЛ как требований к налоговому агенту. Сумма налога на доходы физических лиц не является собственностью налогового агента. Между тем пени как обеспечительная мера исполнения обязанности налогового агента и штраф как мера ответственности за ненадлежащее исполнение этой обязанности начисляются налоговым органом и удерживаются из собственных средств организации. В этом смысле, по мнению Уполномоченного органа, они не подпадают под понятие требований к налоговому агенту, а являются компенсацией бюджета за нарушение налогоплательщиком налоговой дисциплины. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит положений, устанавливающих деление требований о взыскании штрафов за налоговые правонарушения на текущие и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда в обжалуемой части - отменить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" 9 октября 2010 года.
Уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника недоимки в общем размере 31 611 361 руб. 66 коп., в том числе: 8 669 707 руб. 08 коп. налогов, 2 841 178 руб. 40 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогов, 1 005 018 руб. 82 коп. штрафа, 959 460 руб. 35 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование, 110 474 руб. 85 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой указанных взносов, 417 056 руб. 63 коп. платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, 4 122 190 руб. 82 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 566 553 руб. 97 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой указанных взносов, 11 578 473 руб. 79 коп. арендной платы за пользование лесным фондом, пеней и неустойки, 1 341 247 руб. 05 коп. исполнительского сбора.
В подтверждение недоимки по уплате налогов в сумме 8 669 707 руб. 08 коп., пеней в сумме 2 841 178 руб. 40 коп. и штрафа в сумме 1 005 018 руб. 82 коп. Уполномоченным органом представлены в материалы дела требования об уплате. В установленный срок должник добровольно указанные требования не исполнил, что послужило основанием для взыскания налога, сбора, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках по решениям, принятым Уполномоченным органом.
Вышеперечисленные требования об уплате, решения и постановления вынесены в сроки и порядке, которые установлены статьями 69, 70, 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Доказательства уплаты должником недоимки в материалы дела не представлены, требования не оспорены. Сроки уплаты платежей наступили до даты введения наблюдения.
Удовлетворяя требования Уполномоченного органа, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, учитывая положения статей 23, 45, 69, 75 НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования Уполномоченного органа в размере 8 669 707 руб. 08 коп. налогов, 1 669 050 руб. 12 коп. пеней, 83 789 руб. 20 коп. штрафов обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как следует из пункта 9 статьи 226 НК РФ, уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Должник не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должен перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, требование Уполномоченного органа по штрафу и пеням к должнику, своевременно не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Уполномоченного органа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Однако, поскольку судом первой инстанции производство по требованиям Уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов 1 154 075 руб. 43 коп. пеней (требование от 10.03.2010 N 301) и 921 229 руб. 62 коп. штрафа (требование от 10.03.2010 N 302), начисленных в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ, прекращено на основании статьи 150 АПК РФ, обжалуемое определение от 06.12.2010 в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении требований Уполномоченного органа в данной части следует отказать.
Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 6 декабря 2010 года по делу N А05-20999/2009 в обжалуемой части отменить.
Отказать в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия государственного учреждения Объединение N 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области 1 154 075 руб. 43 коп. пеней и 921 229 руб. 62 коп. штрафа, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)