Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 октября 2004 года Дело N А82-308/2003-А/9
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.06.2003 N АБ-13-20/9458 и о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 37511 рублей 70 копеек.
Решением суда от 16.03.2004 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 138676 рублей налога на добавленную стоимость за 2001 год, 86304 рублей пени за 2001 - 2002 годы, а также 27735 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2001 год и 310894 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций за 2001 и 2002 годы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2004 данное решение оставлено без изменения.
ЗАО не согласилось с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд нарушил положения статьей 31, 89, 122 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Инспекция неправомерно доначислила Обществу 150137 рублей налога на добавленную стоимость за 2002 год и соответствующую сумму штрафа за неуплату данного налога, поскольку у ЗАО в силу положений Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не было обязанности уплачивать выделенный в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость. Кроме того, Инспекция незаконно провела выездную налоговую проверку организации по вопросам правильности исчисления и уплаты названного налога, так как Общество в указанный период не являлось ни плательщиком, ни налоговым агентом по данному налогу.
В ходатайстве от 25.10.2004 ЗАО просило рассмотреть дело без участия его представителя.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Законность вынесенных Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно ее.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.09.2002 и установила неполную уплату названного налога за 2002 год в сумме 150137 рублей. Общество применяло в указанный период упрощенную систему налогообложения, но при реализации товаров выставляло покупателям счета-фактуры с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость. В то же время вопреки требованиям пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации организация не перечисляла в бюджет суммы полученного налога.
По результатам проверки составлен акт от 06.05.2003 N 675, на основании которого заместитель руководителя налогового органа принял решение от 04.06.2003 N АБ-13-20/9458 в том числе о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 30027 рублей 40 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы недоимки и налоговых санкций.
Посчитав указанное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 122 и пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что законные основания для отмены решения налогового органа в оспариваемой части отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения означает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
В то же время, согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога должны исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
В силу прямого указания статьи 16 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения указанного пункта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.
Как свидетельствуют материалы дела, ЗАО в проверяемый период являлось плательщиком единого налога, следовательно, не было плательщиком налога на добавленную стоимость.
Суд установил, что Общество осуществляло реализацию товаров покупателям по счетам-фактурам с выделением суммы налога, а полученную сумму налога в бюджет не перечисляло.
ЗАО не отрицает данные фактические обстоятельства.
В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об обоснованном доначислении Инспекцией Обществу 150137 рублей налога на добавленную стоимость ввиду выделения организацией в 2002 году названного налога в счетах-фактурах, предъявленных покупателям, и правомерно отказал ЗАО в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления указанной суммы налога и 30027 рублей 40 копеек штрафа.
Довод организации о недоказанности налоговым органом наличия в действии Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу изложенного признается несостоятельным.
Довод ЗАО о том, что материалы выездной налоговой проверки не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, так как проверка проведена Инспекцией с нарушением положений статей 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в отношении организации, не являющейся ни плательщиком, ни налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции также отклоняет как необоснованный, поскольку в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на предприятие возложены обязанности по уплате налога.
Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суд не допустил, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ЗАО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 по делу N А82-308/2003-А/9 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2004 N А82-308/2003-А/9
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 октября 2004 года Дело N А82-308/2003-А/9
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.06.2003 N АБ-13-20/9458 и о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 37511 рублей 70 копеек.
Решением суда от 16.03.2004 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 138676 рублей налога на добавленную стоимость за 2001 год, 86304 рублей пени за 2001 - 2002 годы, а также 27735 рублей 20 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2001 год и 310894 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций за 2001 и 2002 годы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2004 данное решение оставлено без изменения.
ЗАО не согласилось с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд нарушил положения статьей 31, 89, 122 и пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Инспекция неправомерно доначислила Обществу 150137 рублей налога на добавленную стоимость за 2002 год и соответствующую сумму штрафа за неуплату данного налога, поскольку у ЗАО в силу положений Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не было обязанности уплачивать выделенный в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость. Кроме того, Инспекция незаконно провела выездную налоговую проверку организации по вопросам правильности исчисления и уплаты названного налога, так как Общество в указанный период не являлось ни плательщиком, ни налоговым агентом по данному налогу.
В ходатайстве от 25.10.2004 ЗАО просило рассмотреть дело без участия его представителя.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Законность вынесенных Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно ее.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.09.2002 и установила неполную уплату названного налога за 2002 год в сумме 150137 рублей. Общество применяло в указанный период упрощенную систему налогообложения, но при реализации товаров выставляло покупателям счета-фактуры с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость. В то же время вопреки требованиям пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации организация не перечисляла в бюджет суммы полученного налога.
По результатам проверки составлен акт от 06.05.2003 N 675, на основании которого заместитель руководителя налогового органа принял решение от 04.06.2003 N АБ-13-20/9458 в том числе о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 30027 рублей 40 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы недоимки и налоговых санкций.
Посчитав указанное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 122 и пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что законные основания для отмены решения налогового органа в оспариваемой части отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения означает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
В то же время, согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога должны исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
В силу прямого указания статьи 16 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения указанного пункта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2002.
Как свидетельствуют материалы дела, ЗАО в проверяемый период являлось плательщиком единого налога, следовательно, не было плательщиком налога на добавленную стоимость.
Суд установил, что Общество осуществляло реализацию товаров покупателям по счетам-фактурам с выделением суммы налога, а полученную сумму налога в бюджет не перечисляло.
ЗАО не отрицает данные фактические обстоятельства.
В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об обоснованном доначислении Инспекцией Обществу 150137 рублей налога на добавленную стоимость ввиду выделения организацией в 2002 году названного налога в счетах-фактурах, предъявленных покупателям, и правомерно отказал ЗАО в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления указанной суммы налога и 30027 рублей 40 копеек штрафа.
Довод организации о недоказанности налоговым органом наличия в действии Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу изложенного признается несостоятельным.
Довод ЗАО о том, что материалы выездной налоговой проверки не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, так как проверка проведена Инспекцией с нарушением положений статей 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в отношении организации, не являющейся ни плательщиком, ни налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции также отклоняет как необоснованный, поскольку в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на предприятие возложены обязанности по уплате налога.
Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суд не допустил, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ЗАО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 по делу N А82-308/2003-А/9 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)