Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей К., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем П.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САН ИнБев" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2007 г. по делу N А41-К2-15060/07, принятое судьей С., по заявлению ОАО "САН ИнБев" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2007 г. N 10009000-330/2007,
Открытое акционерное общество "САН ИнБев" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Центральной акцизной таможне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31 июля 2007 г. N 10009000-330/2007, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ за передачу многооборотной тары в пользование третьим лицам без разрешения таможенного органа.
Решением от 01 октября 2007 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество виновно в совершении административного правонарушения, выразившегося в передаче товара (многооборотной тары (металлических бочек)), находящихся под таможенным режимом "временный ввоз" третьим лицам без разрешения таможенного органа, что влечет ответственность по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.
Не согласившись с судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит о его отмене как принятого с нарушением п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ст. ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
По мнению общества, выводы суда о наличии оснований у таможенного органа для привлечения его к административной ответственности являются неправомерными, поскольку общество предпринимало меры по соблюдению норм действующего законодательства, обращаясь с запросами в таможенные органы о порядке ввоза на территорию Российской Федерации пива в таре. Кроме того, совершенное правонарушение является малозначительным, однако это обстоятельство не получило надлежащей оценки суда.
Представители общества и таможенного органа в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела на основании протокола от 22 июня 2007 г. постановлением от 31 июля 2007 г. N 10009000 - 330/2007 Центральной акцизной таможни общество привлечено к административной ответственности за передачу (л.д. 64, 66 - 70) товара (металлических бочек для перевозки пива) в количестве 2424 штук другим лицам, не получившим разрешение на временный ввоз без разрешения таможенных органов (л.д. 64, 66 - 70).
Судом установлено, что в октябре - ноябре 2006 г. ОАО "САН ИНТЕРБРЮ" (впоследствии "САН ИнБев") ввезло на территорию Российской Федерации товар (пиво в металлических бочках), что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
При этом товар (пиво) был помещен под таможенный режим "выпуск в свободное обращение, а металлические бочки, в которых перевозилось пиво, под таможенный режим "временный ввоз" с обязательством вывоза с таможенной территории Российской Федерации в неизменном состоянии.
Общество 8 мая 2007 г. письмом уведомило ЦАТ РФ, что кеги (металлические бочки) временно помещены на склады клиентов.
Согласно ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования и распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, с их конфискацией или без таковой.
Таможенный орган, установив, что общество своевременно не получило разрешение таможенного органа, но без разрешения таможни передало третьим лицам товар (железные бочки для перевозки пива) в мае 2007 г. провел проверку соблюдения обществом условий помещения товаров под таможенный режим "временный ввоз".
На основании протокола об административном правонарушении от 22 июня 2007 г. N 1009000 - 330/2007 по результатам проверки постановлением от 22 июня 2007 г. N 10009000 - 330/2007 ЦАТ ФТС России общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 1378 750 рублей.
Суд первой инстанции оценив доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу о совершении обществом вменяемого правонарушения.
Процедура привлечения общества к административной ответственности была соблюдена, поскольку оно извещалось о дате составления протокола (л.д. 47) и о дате рассмотрения дела, но своего представителя не направило.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство общество о составлении протокола, постановления без участия законного представителя общества (л.д. 31).
Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, а также об отсутствии реальной возможности для соблюдения норм действующего законодательства являются неосновательными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 01 октября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15060/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САН ИнБев" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-15060/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-15060/07
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей К., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем П.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САН ИнБев" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2007 г. по делу N А41-К2-15060/07, принятое судьей С., по заявлению ОАО "САН ИнБев" к Центральной акцизной таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2007 г. N 10009000-330/2007,
установил:
Открытое акционерное общество "САН ИнБев" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Центральной акцизной таможне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31 июля 2007 г. N 10009000-330/2007, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ за передачу многооборотной тары в пользование третьим лицам без разрешения таможенного органа.
Решением от 01 октября 2007 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество виновно в совершении административного правонарушения, выразившегося в передаче товара (многооборотной тары (металлических бочек)), находящихся под таможенным режимом "временный ввоз" третьим лицам без разрешения таможенного органа, что влечет ответственность по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.
Не согласившись с судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит о его отмене как принятого с нарушением п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ст. ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
По мнению общества, выводы суда о наличии оснований у таможенного органа для привлечения его к административной ответственности являются неправомерными, поскольку общество предпринимало меры по соблюдению норм действующего законодательства, обращаясь с запросами в таможенные органы о порядке ввоза на территорию Российской Федерации пива в таре. Кроме того, совершенное правонарушение является малозначительным, однако это обстоятельство не получило надлежащей оценки суда.
Представители общества и таможенного органа в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела на основании протокола от 22 июня 2007 г. постановлением от 31 июля 2007 г. N 10009000 - 330/2007 Центральной акцизной таможни общество привлечено к административной ответственности за передачу (л.д. 64, 66 - 70) товара (металлических бочек для перевозки пива) в количестве 2424 штук другим лицам, не получившим разрешение на временный ввоз без разрешения таможенных органов (л.д. 64, 66 - 70).
Судом установлено, что в октябре - ноябре 2006 г. ОАО "САН ИНТЕРБРЮ" (впоследствии "САН ИнБев") ввезло на территорию Российской Федерации товар (пиво в металлических бочках), что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.
При этом товар (пиво) был помещен под таможенный режим "выпуск в свободное обращение, а металлические бочки, в которых перевозилось пиво, под таможенный режим "временный ввоз" с обязательством вывоза с таможенной территории Российской Федерации в неизменном состоянии.
Общество 8 мая 2007 г. письмом уведомило ЦАТ РФ, что кеги (металлические бочки) временно помещены на склады клиентов.
Согласно ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования и распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, с их конфискацией или без таковой.
Таможенный орган, установив, что общество своевременно не получило разрешение таможенного органа, но без разрешения таможни передало третьим лицам товар (железные бочки для перевозки пива) в мае 2007 г. провел проверку соблюдения обществом условий помещения товаров под таможенный режим "временный ввоз".
На основании протокола об административном правонарушении от 22 июня 2007 г. N 1009000 - 330/2007 по результатам проверки постановлением от 22 июня 2007 г. N 10009000 - 330/2007 ЦАТ ФТС России общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 1378 750 рублей.
Суд первой инстанции оценив доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу о совершении обществом вменяемого правонарушения.
Процедура привлечения общества к административной ответственности была соблюдена, поскольку оно извещалось о дате составления протокола (л.д. 47) и о дате рассмотрения дела, но своего представителя не направило.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство общество о составлении протокола, постановления без участия законного представителя общества (л.д. 31).
Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, а также об отсутствии реальной возможности для соблюдения норм действующего законодательства являются неосновательными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 01 октября 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15060/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САН ИнБев" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)