Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Кайгородцевой О.Э. (доверенность от 12.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Сведвуд Карелия" Васильева С.В. (доверенность от 18.09.2009), Кошелевой Е.А. (доверенность от 18.09.2009), рассмотрев 18.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2009 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-9060/2009,
общество с ограниченной ответственностью "Сведвуд Карелия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 30.06.2009 N 11 и требования N 72 по состоянию на 03.09.2009 в части доначисления 6 398 377 руб. налога на имущество организаций за 2007 год, 312 002 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также предложения удержать и перечислить в бюджет 163 541 руб. налога с доходов, выплаченного иностранной организации от источников в Российской Федерации, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2010, требования Общества удовлетворены частично. Ненормативные акты Инспекции признаны недействительными в части доначисления 6 398 377 руб. налога на имущество с соответствующими пенями и штрафными санкциями, обязания удержать и перечислить в бюджет 163 541 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации с соответствующими пенями и штрафными санкциями. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.
Податель жалобы считает правомерным доначисление налога на имущество ввиду доказанности факта использования налогоплательщиком имущества на протяжении всего 2007 года в запланированных производственных целях, что свидетельствует о том, что по состоянию на 01.01.2007 объект предназначался и был пригоден для использования заявителем в производстве продукции, был способен приносить доход организации в будущем, то есть соответствовал предусмотренным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 критериям для учета его в качестве объекта основных средств.
Кроме того, заявитель в течение 2007 года оплачивал иностранному юридическому лицу оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. По мнению налогового органа, указанные доходы в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.05.2009 N 8 и после рассмотрения возражений Общества принято решение от 30.06.2009 N 11, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 25.08.2009 N 07-08/08451.
На основании решения налогового органа им в адрес заявителя выставлено требование N 72 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций по состоянию на 03.09.2009.
Общество частично оспорило названные ненормативные акты Инспекции в арбитражный суд.
Суды предшествующих инстанций частично удовлетворили заявление.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
В ходе проверки Инспекция установила неправомерное невключение Обществом в состав основных средств используемого в производстве оборудования: лесопильной линии стоимостью 209 134 650 руб. 19 коп., линии сортировки сухой доски - 40 007 706 руб. 45 коп., помещения для окорочного станка - 1 346 797 руб., окорочного станка - 13 525 935 руб. 06 коп., конвейера щепы и опилок - 4 508 992 руб. 72 коп., компрессорной (в лесоцехе) - 2 069 519 руб. 29 коп., трансформаторной - 5 700 480 руб. 15 коп., крытого навеса хранения пиломатериалов - 14 541 242 руб. 54 коп. Вследствие этого Обществом неправомерно занижена среднегодовая стоимость имущества за 2007 год на 290 835 323 руб. 40 коп. и налог на имущество - на 6 398 377 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Кодекса Общество является налогоплательщиком налога на имущество.
В соответствии со статьей 372 НК РФ налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
Налоговая ставка, порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций на территории Республики Карелия в проверенном периоде установлены Законом Республики Карелия N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон Республики Карелия N 384-ЗРК).
В соответствии со статьей 3 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК ставка по налогу на имущество устанавливается в размере 0 процентов для организаций-инвесторов по имуществу, создаваемому или приобретаемому для реализации инвестиционного проекта, предусмотренного им, на период фактической окупаемости инвестиций (не превышающий расчетного периода окупаемости, предусмотренного инвестиционным проектом, но не свыше 5 лет) в соответствии с законодательством Республики Карелия.
Согласно статье 21 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные этим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества, в целях правильного применения льгот в соответствии с Законом Республики Карелия N 384-ЗРК.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н), Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н; далее - ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н).
В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается на балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".
Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Указанная норма во взаимосвязи с пунктами 23 и 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, устанавливает право руководителя организации принимать решение об учете объектов недвижимости в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, объект передан по акту приемки-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте ведется хозяйственная деятельность.
В соответствии с пунктом 41 ПБУ 6/01 к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие). Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество на основании инвестиционного соглашения о предоставлении режима инвестиционного благоприятствования от 09.08.2004 N 9, заключенного с Министерством экономического развития Республики Карелия, как уполномоченным органом Правительства Республики Карелия, осуществляло инвестиционную деятельность в реализации проекта "Лесозаготовки. Лесопильный завод. Производство компонентов мебели" с расчетным сроком окупаемости инвестиций 121 месяц.
Объект "Лесопильный завод" включает в себя как объекты недвижимого имущества, так и оборудование. Строительство объекта инвестирования осуществлялось Обществом поэтапно. Вложения в незавершенное строительство учитывалось на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
На основании разрешения Администрации Костомукшского городского округа заявителю выдано разрешение от 26.12.2008 N RU 103020002005001 - 43 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - "Лесопильный завод" в городе Костомукша. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия произведена государственная регистрация права собственности Общества и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2009 на помещения цеха склейки щитов, здание цеха брикетирования, здание лесопильного цеха с отделением сортировки пиломатериалов и трансформаторной подстанцией, от 10.03.2009 на загрузочную сортировки бревен, навес для пиломатериалов, здание насосной станции противопожарного водоснабжения, загрузочную лесоцеха, здание проходной, от 11.03.2009 на буферный склад коры, от 12.03.2009 на сушильную канальную камеру, здание узла управления пожаротушением, здание сушильной камеры, здание котельной. Каждый из объектов недвижимости является частью лесопильного завода в городе Костомукша. Движимое имущество, оборудование установлено в соответствующих объектах недвижимого имущества (цехах) и технологически неразрывно связано с ними.
В 2007 - 2009 годах затраты Общества на доведение объектов до состояния, пригодного к использованию, составили 14 635 964 руб. 65 коп. В указанный период заявителем осуществлялись пусконаладочные работы на оборудовании, производились изготовление и установка траверсов, сварочные и слесарные работы, монтаж элементов окорочного станка.
Как обоснованно указали суды, спорные объекты в проверенном периоде не соответствовали указанным выше положениям пункта 4 ПБУ 6/01, пунктам 23 и 38 названных выше Методических указаний, а также перечисленным в пункте 24 этих указаний условиям, связанным с определением первоначальной стоимости основных средств, приобретенных за плату, поскольку приемка указанных объектов приемочной комиссией, введение их в эксплуатацию и формирование их первоначальной стоимости состоялись только в 2009 году. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты налоговым органом.
Суды пришли к выводу об обоснованности отражения Обществом спорных объектов на счете 08. Указанные объекты не могут рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на имущество до их перевода в состав основных средств.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что в 2007 году у Общества не возникло объекта налогообложения по налогу на имущество, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления этого налога с соответствующими пенями и штрафом.
Кроме того, вывод судов о возможности использования Обществом льготы, установленной Законом Республики Карелия N 384-ЗРК, также является правомерным, однако учитывая, что спорное имущество в проверенный период не являлось объектом основных средств, соответственно, не подлежало обложению налогом на имущество с применением льготной ставки.
В ходе проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неудержании и неперечислении Обществом как налоговым агентом в бюджет 163 541 руб. налога на доходы, выплаченные иностранному юридическому лицу - компании "Huolintalinja Finland OY" (Финляндия).
Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Кодекса, в валюте выплаты дохода.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.
В силу указанной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 312 НК РФ при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце первом пункта 1 данной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Обществом в 2007 году выплачен доход компании "Huolintalinja Finland OY" (Финляндия), не подлежащий налогообложению на территории Российской Федерации на основании Соглашения от 04.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (заключено Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики и ратифицировано Федеральным законом от 26.11.2002 N 147-ФЗ).
Установив все фактические обстоятельства дела по данному эпизоду, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованным выводам о том, что представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы (справка Национального Совета Финляндии по патентам и регистрации от 15.07.2009 о том, что компания "Huolintalinja Finland OY" внесена в реестр Финляндии 01.06.1994, и Удостоверение резидента Финляндии, выданное налоговым управлением Северной Финляндии 26.10.2009, о том, что названная организация считается резидентом Финляндии с точки зрения налогового Соглашения между Финляндией и Россией) переведены на русский язык и содержат все необходимые реквизиты выдавших их компетентных органов и удостоверены надлежащим образом в соответствии с законодательством Финляндии.
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, однако Инспекция ссылается на то, что заявитель при проведении проверки представил справку, подтверждающую регистрацию в Торговом реестре Финляндии компании "Rahjan Huolinta OY", не являющейся получателем доходов от Общества.
Указанный довод налогового органа был предметом рассмотрения в судах предшествующих инстанций и обоснованно отклонен ими со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 N 267-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5, согласно которым суды обязаны исследовать и оценить дополнительно представленные документы, вне зависимости от того, представлялись ли они в налоговый орган при проведении проверки.
Таким образом, вывод судов о том, что при наличии двустороннего Соглашения с Правительством Финляндии об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и подтверждения установленной формы, в соответствии с которым организация является резидентом Финляндии, у Общества в качестве налогового агента отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации спорной суммы налога, является правильным.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А26-9060/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2010 ПО ДЕЛУ N А26-9060/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. по делу N А26-9060/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Кайгородцевой О.Э. (доверенность от 12.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Сведвуд Карелия" Васильева С.В. (доверенность от 18.09.2009), Кошелевой Е.А. (доверенность от 18.09.2009), рассмотрев 18.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2009 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-9060/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сведвуд Карелия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 30.06.2009 N 11 и требования N 72 по состоянию на 03.09.2009 в части доначисления 6 398 377 руб. налога на имущество организаций за 2007 год, 312 002 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также предложения удержать и перечислить в бюджет 163 541 руб. налога с доходов, выплаченного иностранной организации от источников в Российской Федерации, соответствующих пеней и штрафных санкций.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2010, требования Общества удовлетворены частично. Ненормативные акты Инспекции признаны недействительными в части доначисления 6 398 377 руб. налога на имущество с соответствующими пенями и штрафными санкциями, обязания удержать и перечислить в бюджет 163 541 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации с соответствующими пенями и штрафными санкциями. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.
Податель жалобы считает правомерным доначисление налога на имущество ввиду доказанности факта использования налогоплательщиком имущества на протяжении всего 2007 года в запланированных производственных целях, что свидетельствует о том, что по состоянию на 01.01.2007 объект предназначался и был пригоден для использования заявителем в производстве продукции, был способен приносить доход организации в будущем, то есть соответствовал предусмотренным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 критериям для учета его в качестве объекта основных средств.
Кроме того, заявитель в течение 2007 года оплачивал иностранному юридическому лицу оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. По мнению налогового органа, указанные доходы в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.05.2009 N 8 и после рассмотрения возражений Общества принято решение от 30.06.2009 N 11, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 25.08.2009 N 07-08/08451.
На основании решения налогового органа им в адрес заявителя выставлено требование N 72 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций по состоянию на 03.09.2009.
Общество частично оспорило названные ненормативные акты Инспекции в арбитражный суд.
Суды предшествующих инстанций частично удовлетворили заявление.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
В ходе проверки Инспекция установила неправомерное невключение Обществом в состав основных средств используемого в производстве оборудования: лесопильной линии стоимостью 209 134 650 руб. 19 коп., линии сортировки сухой доски - 40 007 706 руб. 45 коп., помещения для окорочного станка - 1 346 797 руб., окорочного станка - 13 525 935 руб. 06 коп., конвейера щепы и опилок - 4 508 992 руб. 72 коп., компрессорной (в лесоцехе) - 2 069 519 руб. 29 коп., трансформаторной - 5 700 480 руб. 15 коп., крытого навеса хранения пиломатериалов - 14 541 242 руб. 54 коп. Вследствие этого Обществом неправомерно занижена среднегодовая стоимость имущества за 2007 год на 290 835 323 руб. 40 коп. и налог на имущество - на 6 398 377 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Кодекса Общество является налогоплательщиком налога на имущество.
В соответствии со статьей 372 НК РФ налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
Налоговая ставка, порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций на территории Республики Карелия в проверенном периоде установлены Законом Республики Карелия N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон Республики Карелия N 384-ЗРК).
В соответствии со статьей 3 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК ставка по налогу на имущество устанавливается в размере 0 процентов для организаций-инвесторов по имуществу, создаваемому или приобретаемому для реализации инвестиционного проекта, предусмотренного им, на период фактической окупаемости инвестиций (не превышающий расчетного периода окупаемости, предусмотренного инвестиционным проектом, но не свыше 5 лет) в соответствии с законодательством Республики Карелия.
Согласно статье 21 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные этим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества, в целях правильного применения льгот в соответствии с Законом Республики Карелия N 384-ЗРК.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н), Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н; далее - ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н).
В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается на балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".
Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Указанная норма во взаимосвязи с пунктами 23 и 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, устанавливает право руководителя организации принимать решение об учете объектов недвижимости в качестве основных средств, если окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта, объект передан по акту приемки-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте ведется хозяйственная деятельность.
В соответствии с пунктом 41 ПБУ 6/01 к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие). Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество на основании инвестиционного соглашения о предоставлении режима инвестиционного благоприятствования от 09.08.2004 N 9, заключенного с Министерством экономического развития Республики Карелия, как уполномоченным органом Правительства Республики Карелия, осуществляло инвестиционную деятельность в реализации проекта "Лесозаготовки. Лесопильный завод. Производство компонентов мебели" с расчетным сроком окупаемости инвестиций 121 месяц.
Объект "Лесопильный завод" включает в себя как объекты недвижимого имущества, так и оборудование. Строительство объекта инвестирования осуществлялось Обществом поэтапно. Вложения в незавершенное строительство учитывалось на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
На основании разрешения Администрации Костомукшского городского округа заявителю выдано разрешение от 26.12.2008 N RU 103020002005001 - 43 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - "Лесопильный завод" в городе Костомукша. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия произведена государственная регистрация права собственности Общества и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 24.02.2009 на помещения цеха склейки щитов, здание цеха брикетирования, здание лесопильного цеха с отделением сортировки пиломатериалов и трансформаторной подстанцией, от 10.03.2009 на загрузочную сортировки бревен, навес для пиломатериалов, здание насосной станции противопожарного водоснабжения, загрузочную лесоцеха, здание проходной, от 11.03.2009 на буферный склад коры, от 12.03.2009 на сушильную канальную камеру, здание узла управления пожаротушением, здание сушильной камеры, здание котельной. Каждый из объектов недвижимости является частью лесопильного завода в городе Костомукша. Движимое имущество, оборудование установлено в соответствующих объектах недвижимого имущества (цехах) и технологически неразрывно связано с ними.
В 2007 - 2009 годах затраты Общества на доведение объектов до состояния, пригодного к использованию, составили 14 635 964 руб. 65 коп. В указанный период заявителем осуществлялись пусконаладочные работы на оборудовании, производились изготовление и установка траверсов, сварочные и слесарные работы, монтаж элементов окорочного станка.
Как обоснованно указали суды, спорные объекты в проверенном периоде не соответствовали указанным выше положениям пункта 4 ПБУ 6/01, пунктам 23 и 38 названных выше Методических указаний, а также перечисленным в пункте 24 этих указаний условиям, связанным с определением первоначальной стоимости основных средств, приобретенных за плату, поскольку приемка указанных объектов приемочной комиссией, введение их в эксплуатацию и формирование их первоначальной стоимости состоялись только в 2009 году. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты налоговым органом.
Суды пришли к выводу об обоснованности отражения Обществом спорных объектов на счете 08. Указанные объекты не могут рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на имущество до их перевода в состав основных средств.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что в 2007 году у Общества не возникло объекта налогообложения по налогу на имущество, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления этого налога с соответствующими пенями и штрафом.
Кроме того, вывод судов о возможности использования Обществом льготы, установленной Законом Республики Карелия N 384-ЗРК, также является правомерным, однако учитывая, что спорное имущество в проверенный период не являлось объектом основных средств, соответственно, не подлежало обложению налогом на имущество с применением льготной ставки.
В ходе проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неудержании и неперечислении Обществом как налоговым агентом в бюджет 163 541 руб. налога на доходы, выплаченные иностранному юридическому лицу - компании "Huolintalinja Finland OY" (Финляндия).
Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Кодекса, в валюте выплаты дохода.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.
В силу указанной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 312 НК РФ при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце первом пункта 1 данной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Обществом в 2007 году выплачен доход компании "Huolintalinja Finland OY" (Финляндия), не подлежащий налогообложению на территории Российской Федерации на основании Соглашения от 04.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" (заключено Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики и ратифицировано Федеральным законом от 26.11.2002 N 147-ФЗ).
Установив все фактические обстоятельства дела по данному эпизоду, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованным выводам о том, что представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы (справка Национального Совета Финляндии по патентам и регистрации от 15.07.2009 о том, что компания "Huolintalinja Finland OY" внесена в реестр Финляндии 01.06.1994, и Удостоверение резидента Финляндии, выданное налоговым управлением Северной Финляндии 26.10.2009, о том, что названная организация считается резидентом Финляндии с точки зрения налогового Соглашения между Финляндией и Россией) переведены на русский язык и содержат все необходимые реквизиты выдавших их компетентных органов и удостоверены надлежащим образом в соответствии с законодательством Финляндии.
Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, однако Инспекция ссылается на то, что заявитель при проведении проверки представил справку, подтверждающую регистрацию в Торговом реестре Финляндии компании "Rahjan Huolinta OY", не являющейся получателем доходов от Общества.
Указанный довод налогового органа был предметом рассмотрения в судах предшествующих инстанций и обоснованно отклонен ими со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 N 267-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5, согласно которым суды обязаны исследовать и оценить дополнительно представленные документы, вне зависимости от того, представлялись ли они в налоговый орган при проведении проверки.
Таким образом, вывод судов о том, что при наличии двустороннего Соглашения с Правительством Финляндии об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и подтверждения установленной формы, в соответствии с которым организация является резидентом Финляндии, у Общества в качестве налогового агента отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации спорной суммы налога, является правильным.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А26-9060/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)