Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.
судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.
при участии:
от заявителя: Охримчук А.В. по доверенности от 02.03.2009 года
от ответчика: Костина С.П. по доверенности от 31.12.2008 года N 16-04-16/14153
Шелепова М.Л. по доверенности от 31.12.2008 года N 16-04-16/14157
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008 года по делу N А27-11770/2008-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Саяпина В.А. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка об оспаривании решений от 31.07.2008 года N 11 и от 26.09.2008 года N 27/09/08
установил:
Индивидуальный предприниматель Саяпин Владимир Александрович, г. Новокузнецк (далее - ИП Саяпин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (далее - ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 31.07.2008 года N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.09.2008 N 27/09/08 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.
Решением от 12.12.2008 года по делу N А27-11770/2008-2 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008 года по делу N А27-11770/2008-2 отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
Индивидуальный предприниматель Саяпин В.А. в проверяемом периоде самостоятельно осуществлял деятельность в сфере розничной торговли изделиями из кожи и дорожными принадлежностями в магазинах "Трэвэл" и "Вояж".
При этом индивидуальный предприниматель Саяпин В.А. в целях прикрытия самостоятельного осуществления розничной торговли в магазинах "Трэвэл" и "Вояж", а также минимизации причитающихся к уплате налогов, умышленно заключил договор субаренды с ООО "Бизнес-Сервис", без намерения фактически передать часть арендованного налогоплательщиком торгово-выставочного комплекса "Ника" в пользование Общества.
Таким образом, предприниматель создавало формальную видимость договорных взаимоотношений между Саяпиным В.А. и ООО "Бизнес-Сервис", используя "организацию-однодневку", не обеспечило документальное подтверждение достоверности сведений о своих контрагентах, а также достоверности сведений, изложенных в документах.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ правомерно, а пеня начислена в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Поскольку решение о привлечении от 31.07.2008 года N 11 вынесено законно, следовательно, решение от 26.09.2008 года N 27/09/08 также является правомерным.
Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе отмечает, что представитель заявителя не представил налоговому органу копии документов, подтверждающих расходы на услуги представителя, поэтому у инспекции не было возможности оценить данные документы и соответственно признать заявленные расходы обоснованными.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве ИП Саяпин В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г.Новокузнецка поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 31.07.2008 N 11, принятым по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Саяпина В.А. (акт проверки от 23.06.2008 N 13), налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 - 2006 годы, 1 квартал 2007 года в размере 253 609 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 99 485, 20 руб.
Кроме того, данным решением предпринимателю начислены пени в сумме 63 128, 47 руб. и предложены к уплате доначисленные суммы ЕНВД за указанный период в общем размере 88 828, 90 руб.
В адрес налогоплательщика выставлено требование N 524 по состоянию на 03.09.2008 об уплате в срок до 13.09.2008 налога в сумме 253 609 руб., пени в сумме 63 128, 47 руб., штрафа в сумме 99 485, 20 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем Саяпиным В.А. указанного требования в установленный срок, налоговым органом предприняты меры по бесспорному взысканию данной задолженности, в частности - принято решение от 26.09.2008 N 27/09/08 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с решениями налогового органа от 31.07.2008 N 11 и от 26.09.2008 N 27/09/08, предприниматель Саяпин В.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением от 12.12.2008 года по делу N А27-11770/2008-2 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично, а именно, признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк от 31.07.2008 N 11 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 3, 4 квартал 2005 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года в сумме 2 279, 90 руб. в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 "А" (магазин "Очень Даже"), предложения к уплате данной суммы, начисления пени и штрафных санкций на сумму единого налога на вмененный доход за указанный период, составляющую 167 059, 93 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 53 688, 38 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11 (салон "Вояж"), а также единого налога на вмененный доход в сумме 19 143, 58 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 27 "А" (салон "Трэвэл"); признал недействительным решение инспекции от 26.09.2008 N 27/09/08 в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 239 891, 89 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В решении суд первой инстанции относительно признания недействительным решения от 31.07.2008 N 11 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 3, 4 квартал 2005 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года в сумме 2 279, 90 руб. в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 "А" (магазин "Очень Даже"), указал, что в данной части решение не соответствует закону.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда на основании следующего.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что основанием для проведения выездной налоговой проверки заявителя послужили поступившие в инспекцию материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Новокузнецким межрайонным отделом ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений ГУВД по Кемеровской области по вопросам соблюдения Саяпиным В.А. законодательства о налогах и сборах.
Указанные материалы, а также материалы уголовного дела и материалы, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, и были положены налоговым органом в основу акта выездной налоговой проверки заявителя и оспариваемого последним решения от 31.07.2008 N 11.
Данным решением предпринимателю доначислен ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 48 288 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафные санкции.
Частично отменяя решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик должен был исчислить и уплатить в бюджет ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 47 647 рублей.
Данный вывод признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным на основании следующего.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1800 руб. за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 9000 руб. за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях.
Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связаны фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Согласно этой же статье НК РФ под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
"Павильон" - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
"Киоск" - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место продавца и на площади которого хранится товарный запас.
Кроме того, в силу статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции из анализа понятий, используемых для целей налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определяемых статьей 346.27 НК РФ в действующей в период возникновения спорных правоотношений редакции, следует, что физический показатель "площадь торгового зала" применим только к таким объектам розничной торговли как магазин и павильон.
В соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физический показатель "площадь торгового зала" может учитываться при исчислении суммы ЕНВД только теми налогоплательщиками, которые владеют магазином или павильоном.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателю Саяпину В.А. на праве собственности принадлежит магазин, представляющий собою встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 "А" (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимость от 04.07.2002 N 42 АА440894, технический паспорт на встроенное нежилое помещение).
В соответствии с планом 1 этажа строения и экспликацией к нему, помещение состоит из торгового зала, площадью 33, 5 кв. м, кабинета - 6, 1 кв. м, туалета - 2, 0 кв. м, склада - 1, 2 кв. м. Общая площадь помещения составляет 42, 8 кв. м.
Кроме того, на основании согласованной с начальником отдела торговли и предпринимательства Администрации Центрального района г. Новокузнецка характеристики торговой точки, расположенной по ул. Кирова, 10 "А", данная точка представляет собой магазин, тип помещения - встроенное в жилое стационарное.
Таким образом, помещение, расположенное в г. Новокузнецке по ул. Кирова, 10 "А" является частью стационарного здания, прочно связанного фундаментом с земельным участком и подсоединенного к инженерным коммуникациям, предназначенной для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, что полностью соответствует понятию "магазин" в целях исчисления ЕНВД (статья 346.27 НК РФ).
Вместе с тем, поскольку в соответствии с планом 1 этажа строения и экспликацией к нему площадь торгового зала данного помещения составляет 33, 5 кв. м, в то время как в соответствии с характеристикой торговой точки - 28, 3 кв. м, органами предварительного следствия был произведен осмотр помещения по адресу: ул. Кирова, 10 "А" с участием, в числе прочих, предпринимателя Саяпина В.А., специалиста - руководителя группы ГП КО "ЦТИ Кемеровской области филиала N 12 БТИ г. Новокузнецка" Белых Л.В., в ходе которого были произведены замеры торгового зала и установлено, что фактически спорная торговая площадь составляет 29, 6 кв. м (протокол осмотра от 21.01.2008 с приложением схемы, протокол допроса свидетеля Белых Л.В. от 31.01.2008).
Фактическое наличие в спорном периоде торговой площади в указанном размере - 29, 6 кв. м предпринимателем Саяпиным В.А. не отрицается а налоговым органом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции предприниматель Саяпин В.А. должен был исчислить и уплатить в бюджет ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 47 647 руб. (за каждый квартал: 29,6 кв. м x 3 мес. x 1800 x 0, 9 x 1.104) x 15%, где 29, 6 кв. м - площадь торгового зала, 3 мес. - количество месяцев в налоговом периоде, 1800 - базовая доходность, 0, 9 - корректирующий коэффициент К2, 1,104 - корректирующий коэффициент-дефлятор К3).
Также решением N 11 предпринимателю доначислен ЕНВД за 2006 год в сумме 99 027, 40 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 23 969, 50 руб. начислены соответствующие суммы пени и штрафные санкции.
Частично отменяя решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик должен был исчислить и уплатить в бюджет ЕНВД за 2006 год и 1 квартал 2007 года исходя из физического показателя площадь торгового зала - 29,6 кв. м.
Данный вывод суда является обоснованным исходя из вышеизложенного и в апелляционной жалобе налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, суд правомерно указал, что предприниматель Саяпин В.А. должен был исчислить и уплатить в бюджет ЕНВД за 2006 год в сумме 97 708 руб. (за каждый квартал: 29,6 кв. м x 3 мес. x 1800 x 0, 9 x 1,132) x 15%, где 29, 6 кв. м - площадь торгового зала, 3 мес. - количество месяцев в налоговом периоде, 1800 - базовая доходность, 0, 9 - корректирующий коэффициент К2, 1,132 - корректирующий коэффициент-дефлятор К1).; за 1 квартал 2007 года - 23 650 руб. (за каждый квартал: 29,6 кв. м x 3 мес. x 1800 x 0, 9 x 1,096) x 15%, где 29, 6 кв. м - площадь торгового зала, 3 мес. - количество месяцев в налоговом периоде, 1800 - базовая доходность, 0, 9 - корректирующий коэффициент К2, 1,096 - корректирующий коэффициент-дефлятор К1).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Саяпиным В.А. неправомерно не исчислен и не уплачен в бюджет за период 3, 4 квартал 2005 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года (т.е. за период с 01.07.2005 по 31.03.2007) ЕНВД от деятельности по осуществлению розничной торговли помещении, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 "А", в общей сумме 169 005 руб. (47 647 руб. + 97 708 руб. + 23 650 руб.), в связи с чем доначисление заявителю ЕНВД за указанный период в указанной сумме соответствует закону.
Материалами дела подтверждается, что 164 780, 03 руб. ЕНВД, подлежащего уплате за период с 01.07.2005 по 31.03.2007, были фактически уплачены предпринимателем Саяпиным В.А. 21.04.2008 (платежное поручение N 16), т.е. до вынесения оспариваемого решения (по эпизоду с ООО "Оникс-Гранд").
Довод апелляционной жалобы о том, что данный платеж обоснованно не принят в качестве исполнения налогоплательщиком возложенной на него обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку указанная сумма была уплачена предпринимателем без указания в платежном документе в поле "назначение платежа" на уплату доначисленного налога по акту выездной налоговой проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, та как в платежном поручении от 21.04.2008 N 16 предпринимателем был указан верный номер счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, спорная сумма в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства поступило. Верно были указаны заявителем и код бюджетной классификации, и наименование налога, в счет уплаты которого производится платеж, и период, за который указанный налог подлежит уплате.
При этом обстоятельства, предусмотренные статьей 45 НК РФ в качестве обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении обязанности по уплате налога, не установлены.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Поскольку у налогового органа с учетом изложенных выше обстоятельств отсутствовали правовые основания для признания ЕНВД в сумме 164 780, 03 руб. неуплаченным в бюджет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция неправомерно привлекла Саяпина В.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в указанной части.
При этом в решении Арбитражный суд Кемеровской области указал, что неправомерно и взыскание пени на данную сумму, поскольку согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Действительно, пеня не может быть начислена на погашенную сумму задолженности, однако, как следует из материалов дела сумма ЕНВД в размере 164 780, 03 руб., подлежащая уплате за период с 01.07.2005 по 31.03.2007, была уплачена налогоплательщиком 21.04.2008 года, что подтверждается платежным поручением N 16.
При этом до момента погашения недоимки (до 21.04.2008 года) начисление пени на сумму задолженности является обоснованным в силу положений ст. 75 НК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции относительно признания недействительным решения налогового органа N 11 в части начисления пени на неуплаченный ЕНВД в размере 164 780, 03 рублей за период, начиная с установленного законом срока уплаты налога до 21.04.2008 года, является необоснованным и подлежит отмене.
Относительно признания недействительным решение налогового органа N 11 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 53 688, 38 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11 (салон "Вояж"), а также единого налога на вмененный доход в сумме 19 143, 58 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 27 "А" (салон "Трэвэл"), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Основанием для доначисления указанных сумм, как следует из текста оспариваемого решения от 31.07.2008 N 11 и представленного налоговым органом в ходе судебного разбирательства расчета, послужил вывод инспекции о неправомерном неисчислении и не уплате заявителем ЕНВД от осуществляемой им в 2005 году, 1 квартале 2006 года деятельности по розничной торговле в помещении по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11 (салон "Вояж"), а также от осуществляемой в 4 квартале 2005 года, 2006 году и 1 квартале 2007 года деятельности по розничной торговле в помещении по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 27 "А" (салон "Трэвэл"), в отношении которых предприниматель с целью уклонения от уплаты налогов заключил фиктивные договоры субаренды с ООО "Бизнес-Сервис".
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.
В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пункт 1 статьи 346.28 НК РФ предусматривает, что плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую указанным налогом.
Так, в соответствии с Законом Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-ОЗ "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности", принятого в соответствии с главой 26.3 НК РФ, в спорный период применялась система обложения ЕНВД, в частности, в отношении деятельности по оказанию услуг розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателю Саяпину В.А. на основании договора аренды от 09.02.2005 N 64, заключенного заявителем с ЗАО СК "Южкузбасстрой", была предоставлена в аренду в целях организации розничной торговли часть отдельно стоящего нежилого здания торгово-выставочного комплекса "Ника", расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11, в котором налогоплательщиком был открыт салон "Вояж".
В соответствии с данным договором, поэтажным планом строения, экспликации к поэтажному плану строения общая площадь помещения, переданного предпринимателю Саяпину В.А. в аренду, составила 33, 8 кв. м, в том числе торговая - 19 кв. м. Срок действия указанного договора в силу пункта 12.1 прекращается с 14.11.2005.
15.11.2005 между предпринимателем Саяпиным В.А. и ЗАО СК "Южкузбасстрой" был заключен договор аренды N 6, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем (ЗАО СК "Южкузбасстрой") за плату во временное владение и пользование арендатора (ИП Саяпина В.А.) части отдельно стоящего нежилого здания торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11. Общая площадь имущества, передаваемого в аренду, в силу указанного договора составляет 71, 2 кв. м и состоит из расположенных на первом этаже здания площадей 33, 8 кв. м и 37, 4 кв. м. Срок действия договора - до 31.10.2006 (пункт 12.1).
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем в инспекцию был представлен договор N 14/16 субаренды части здания ТВК "Ника", заключенный заявителем 15.11.2005 с ООО "Бизнес-Сервис", в соответствии с которым Саяпин В.А. передал обществу в субаренду часть отдельно стоящего нежилого здания торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11, в виде площади 33, 8 кв. м. В силу пункта 9.1 договора срок его действия прекращается 31.10.2006. На основании дополнительного соглашения от 05.02.2006 N 1 к указанному договору, стороны определили расторгнуть договор от 15.11.2005 N 14/16 с 05.02.2006.
Кроме того, предпринимателю Саяпину В.А. на основании договора аренды от 16.11.2005 N 34, заключенного заявителем с ЗАО СК "Южкузбасстрой" была предоставлена в аренду часть отдельно стоящего нежилого здания торгово-развлекательного центра "Глобус", расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 27 "А", общей площадью 59, 4 кв. м, в котором налогоплательщиком был открыт салон "Трэвэл". Срок действия договора - до 31.10.2006 (пункт 12.1).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2006 N 1 к договору, общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 60, 2 кв. м 01.11.2006 между предпринимателем Саяпиным В.А. и ЗАО СК "Южкузбасстрой" был заключен договор аренды N 22, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем (ЗАО СК "Южкузбасстрой") за плату во временное владение и пользование арендатора (ИП Саяпина В.А.) части отдельно стоящего нежилого здания торгово-развлекательного центра "Глобус", расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 27 "А", обей площадью 60, 2 кв. м. Срок действия договора - до 30.09.2007 (пункт 12.1). На основании дополнительного соглашения от 10.02.2007 N 1 действие договора прекращается 11.02.2007.
Согласно представленному предпринимателем в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки договору от 16.11.2005 N 23, заключенному заявителем с ООО "Бизнес-Сервис", магазин "Трэвэл", общей площадью 59, 4 кв. м, был передан предпринимателем Саяпиным В.А. в аренду ООО "Бизнес-Сервис" с 16.11.2005 по 16.05.2007. Дополнительным соглашением от 09.02.2007 стороны определили считать договор расторгнутым с 09.02.2007.
По результатам мероприятий налогового контроля и с учетом поступивших в инспекцию материалов оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, произведенных в рамках уголовного преследования Саяпина В.А., инспекция пришла к выводу о самостоятельном осуществлении Саяпиным В.А. в спорном периоде предпринимательской деятельности по розничной реализации товаров через торговое помещение (салон "Вояж"), расположенное в г. Новокузнецке по ул. Павловского, 11 и помещение (салон "Трэвэл"), расположенное в г. Новокузнецке, ул. Тольятти, 27 "А" по причине недействительности и фиктивности, по мнению инспекции, заключенных предпринимателем с ООО "Бизнес-Сервис" договоров субаренды.
Данный вывод налогового органа признан судом первой инстанции необоснованным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда, считает необходимым пояснить следующее.
В обоснование своих выводов инспекция ссылается на информацию ЗАО СК "Южкузбасстрой" о том, что арендодателем (ЗАО СК "Южкузбасстрой") письменное согласие на сдачу в субаренду переданных Саяпину В.А. в аренду помещений, расположенных в г. Новокузнецке по ул. Павловского, 11 и ул. Тольятти, 27 "А", не выдавалось; пояснения и показания допрошенных в качестве свидетелей работников ИП Саяпин В.А. (продавцов) Бубновой Т.С., Шестаковой Г.В., Кибитцевой О.В., Андреевой Ю.И., Демиденко И.Н., начальников службы безопасности ООО "Ника" и ТРК "Глобус" Терентьева А.С. и Овчарова А.Е., Шамлиной И.Г. - соседки лица, значащегося в документах ООО "Бизнес-Сервис" руководителем общества (Никольской М.Е.), допрошенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, проведенных в рамках уголовного преследования в отношении Саяпина В.А.; результаты отдельных следственных действий - выезд оперуполномоченного МРО ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений ГУВД по КО по адресу, указанному в документах ООО "Бизнес-Сервис" в качестве местонахождения юридического лица.
Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие экономической обоснованности заключенных заявителем с ООО "Бизнес-Сервис" договоров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленные налоговым органом документы не являются безусловными и неоспоримыми доказательствами фиктивности заключенных Саяпиным В.А. с ООО "Бизнес-Сервис" договоров субаренды помещений по ул. Павловского, 11 (салон "Вояж") и ул. Тольятти, 27 "А" (салон "Трэвэл").
Из текста решения от 31.07.2008 N 11 следует, что по результатам контрольных мероприятий налогового органа в рамках выездной налоговой проверки заявителя, а также отдельных следственных действий, проведенных в рамках уголовного преследования Саяпина В.А. по обвинению в уклонении от уплаты налогов, было установлено, что согласно выписке из ЕГРП учредителем ООО "Бизнес-Сервис", г. Москва является Грушко С.В., руководителем - Никольская М.Е. Основной вид деятельности общества - прочая оптовая торговля. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет за 1 квартал 2005 года по НДС. Движения по расчетному счету приостановлены с февраля 2006 года. Фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено (Письмо ИФНС России N 15 по г. Москве от 11.10.2007 N 23-15/11558 ДСП). По адресу: г. Москва, ул. Гончарова (адрес общества, указанный в представленных заявителем документах) находится продовольственный магазин, какие-либо офисные помещения отсутствуют (справки о/у МРО ОРЧ КМ по НП ГУВД по КО о проделанной работе по отдельному поручению от 06.12.2007 N Н-1).
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия вывески и офисных помещений у ООО "Бизнес-Сервис" по юридическому адресу, не могут безусловно свидетельствовать о том, что общество в данном месте действительно отсутствует либо не существует вообще; непредставление поставщиком налоговой отчетности само по себе не свидетельствует о неведении деятельности контрагентом заявителя и о недобросовестности налогоплательщика.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Бизнес-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете и в установленном законом порядке не ликвидировано.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих выводов о фиктивности заключенных предпринимателем Саяпиным В.А. и ООО "Бизнес-Сервис" договоров налоговый орган также ссылается на пояснения и показания допрошенных в качестве свидетелей работников ИП Саяпин В.А. (продавцов) Бубновой Т.С., Шестаковой Г.В., Кибитцевой О.В., Андреевой Ю.И., Демиденко И.Н., начальников службы безопасности ООО "Ника" и ТРК "Глобус" Терентьева А.С. и Овчарова А.Е.
Так, из объяснений продавца Бубновой Т.С. от 09.07.2007 усматривается, что у ИП Саяпина В.А. она работает с 01.07.2005 в должности продавца салона "Очень Даже" в ТРЦ "Ника". Несколько раз она подменяла продавцов в салоне "Вояж", расположенном в том же ТРЦ "Ника" по просьбе Саяпиной Т.Н. (жены Саяпина В.А.). Допрошенная в качестве свидетеля Бубнова Т.С. дала аналогичные показания (протокол допроса от 08.10.2007).
Как пояснила продавец Шестакова Г.В. в ходе опроса 09.07.2008, она работает в должности продавца в магазине заявителя "Очень Даже" по ул. Кирова, 10 "А" с 01.08.2004. Название ООО "Бизнес-Сервис" ей не известно (объяснение от 09.07.2008). В ходе допроса 19.11.2007 Шестакова Г.В. пояснила, что после открытия салона "Вояж" она по предложению Саяпина В.А. работала продавцом и в указанном салоне. В данном салоне имелся кассовый аппарат, но кому он принадлежал, название какой организации выбивал на чеке, она не помнит. За время ее работы в салон приходил Саяпин В.А. и интересовался, как идут дела. По всем возникающим в ходе работы проблемам она обращалась к Саяпину В.А. Заработную плату брала из кассы (протокол допроса от 19.11.2007).
Продавец Кибитцева О.В. пояснила, что в салоне "Вояж" был кассовый аппарат, который выбивал на чеке "ИП Саяпин". Правильность заполнения журнала кассира-операциониста проверял периодически также Саяпин В.А. О том, что на точке осуществляла деятельность другая организация, ей не известно (объяснение от 09.07.2007). В ходе допроса 18.10.2007 свидетель Кибитцева О.В. показала, что в салоне "Вояж" она работала 2, 3 раза (подменяла других продавцов). Название "Бизнес-Сервис" ей не известно (протокол допроса от 18.10.2007).
Опрошенная в ходе оперативно-розыскных мероприятий Андреева Ю.И. (объяснение от 06.07.2007) пояснила, что она работала продавцом в трех точках ИП Саяпин В.А., в том числе - в салоне "Трэвэл". В какую точку ей выходить на работу, ей сообщала по телефону Саяпина Т.Н. Фирма "Бизнес-Сервис" ей не знакома. Однако в ходе допроса Андреева Ю.И. пояснила, что в салоне "Трэвэл" она работала на основании заключенного с ООО "Бизнес-Сервис" трудового договора. Кассовый аппарат, который находился в данном салоне, выбивал на чеках ООО "Бизнес-Сервис". В отношении расхождений с ранее данными объяснениями пояснила, что тогда она себя плохо чувствовала (протокол допроса от 15.10.2007).
Из объяснений продавца Демиденко И.Н. следует, что салон "Трэвэл" принадлежал Саяпину В.А., который и осуществлял в нем торговую деятельность (объяснение от 25.06.2007). В ходе допроса в качестве свидетеля Демиденко И.Н. изменила свои показания, пояснив, что в указанном салоне в качестве заведующей работала Людмила Анатольевна, фамилию ее она не знает. От Саяпина В.А. она узнала, что салон принадлежит какой-то московской фирме. Кассовый аппарат, который находился в данном салоне, выбивал на чеках ООО "Бизнес-Сервис". В ранее данных объяснениях она неправильно выразилась относительно владельца спорного помещения (протокол допроса от 15.11.2007).
Вывод суда первой инстанции о том, что объяснения Бубновой Т.С., Шестаковой Г.В., Кибитцевой О.В., Андреевой Ю.И., Демиденко И.Н. не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств, является обоснованным, так как перед получением данных объяснений граждане не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также являются противоречивыми.
При этом, что касается допросов указанных лиц, то показания Шестаковой Г.В. не опровергают доводов заявителя о сдаче помещения в субаренду ООО "Бизнес-Сервис", а показания Андреевой Ю.И. и Демиденко И.Н., напротив, подтверждают указанные обстоятельства.
Как обоснованно отметил суд, тот факт, что часть продавцов, имеющих постоянное место работы у ИП "Саяпина", фактически выполняло свои функции в двух организациях поочередно, в соответствии производственной необходимостью, относится к вопросам соблюдения требований трудового законодательства РФ и также не свидетельствует о фиктивности спорных договоров.
Не опровергают правовую позицию заявителя в указанной части и показания начальников службы безопасности ООО "Ника" и ТРК "Глобус" Терентьева А.С. и Овчарова А.Е., так как указанные лица пояснили лишь то, кому выдавались ключи от спорных салонов и кто имел право их (салоны) открывать, но не отрицали возможности передачи ключей самим Саяпиным В.А. иным лицам.
Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, сомнения налогового органа в достоверности содержащихся в представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО "Бизнес-Сервис" фактически основаны лишь на объяснениях физических лиц, не являющихся письменными доказательствами по делу, без представления каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в данных объяснениях сведения.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, как правомерно отметил суд первой инстанции, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Указывая на недействительность договоров субаренды предпринимателя с ООО "Бизнес-Сервис", суд первой инстанции правомерно отметил, что данное обстоятельство имеют значение в целях гражданско-правового регулирования взаимоотношений сторон в рамках договоров субаренды, но не свидетельствуют о фактическом осуществлении в 1 - 4 кварталах 2005 года, 1 квартал 2007 года деятельности по реализации в розницу товаров кожгалантерейного ассортимента в помещении по ул. Павловского, 11 (салон "Вояж") и в 4 квартале 2005 года, 1 - 3 кварталах 2006 года, октябре, декабре 2006 года, 1 квартале 2007 года деятельности по реализации в розницу товаров кожгалантерейного ассортимента в помещении по ул. Тольятти, 27 "А" (салон "Трэвэл") самим предпринимателем Саяпиным В.А.
Доказательства, представленные в материалы дела, однозначно не свидетельствуют об осуществлении именно Саяпиным В.А. предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получения прибыли.
В частности, из показаний свидетелей невозможно установить точные временные периоды, когда осуществлялась реализация покупателям кожгалантерейных изделий, кому принадлежал указанный товар, кто инкассировал выручку, кому впоследствии передавались денежные средства, находящиеся в кассе.
Довод апелляционной жалобы о том, что косвенным подтверждением осуществления Саяпиным В.А в указанный период предпринимательской деятельности является наличие у него в аренде спорных помещений, своевременная и регулярная уплата арендных платежей и несение расходов по охране данных помещений, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о фактическом ведении названным лицом предпринимательской деятельности по реализации товаров в розницу.
Таким образом, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, что Саяпин В.А. самостоятельно или с привлечением наемных работников осуществлял розничную торговлю товарами и систематически получал доход от этой деятельности.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции (Письмо Инспекции ФНС по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 06.07.2007 N 16-13-19/06821) налоговым органом в ходе налоговой проверки не устанавливался факт какие контрольно-кассовые машины стояли в проверяемом периоде в указанных магазинах, кому они принадлежали, чей учет выручки от торговой деятельности (Саяпина В.А. или ООО "Бизнес-Сервис") на них осуществлялся. Доводы представителей налогового органа о том что данный факт не проверялся в связи со снятием в учета ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при снятии с налогового учета ККТ налоговый орган обязан снимать показания контрольных счетчиков, зетотчетов и фискальной памяти, из которых возможно было установить от чьего имени, в какой период осуществлялась торговая деятельности на кассовых аппаратах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств осуществления Саяпиным В.А. в 1 - 4 кварталах 2005 года, 1 квартал 2007 года деятельности по реализации в розницу товаров кожгалантерейного ассортимента в помещении по ул. Павловского, 11 (салон "Вояж") и в 4 квартале 2005 года, 1 - 3 кварталах 2006 года, октябре, декабре 2006 года, 1 квартале 2007 года деятельности по реализации в розницу товаров кожгалантерейного ассортимента в помещении по ул. Тольятти, 27 "А" (салон "Трэвэл"), облагаемой ЕНВД.
При изложенный выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции относительно признания недействительным решения налогового органа от 31.07.2008 N 11 в части доначисления ЕНВД за 3, 4 квартал 2005 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года в сумме 2 279, 90 руб. в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 "А" (магазин "Очень Даже"), предложения к уплате данной суммы и штрафных санкций; доначисления ЕНВД в сумме 53 688, 38 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11 (салон "Вояж"), а также ЕНВД в сумме 19 143, 58 руб. (20 518, 96 - 1 375, 38), начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 27 "А" (салон "Трэвэл"), является законным и обоснованным.
Поскольку при оспаривании решения от 26.09.2008 N 27/09/08 заявитель привел те же доводы, что и при оспаривании решения N 11, а судом первой и апелляционной инстанции установлены одни фактические обстоятельства, вывод суда первой инстанции о не законности решения N 27/09/08 в той же части, что и решение от 31.07.2008 N 11 (с учетом принятого судом отказа заявителя от требований в части доначисления ЕНВД за 2004 год в сумме 4 896 руб., за 1, 2 кварталы 2005 года в сумме 3 220 руб. начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций в результате неверного определения предпринимателем площади торгового зала в используемом им для осуществления розничной торговли помещении, расположенном в г. Новокузнецке, по ул. Кирова, 10 "А"), является обоснованным.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.
Удовлетворяя требования о взыскании с налогового органа расходов на услуги представителя в размере 22 500 рублей, суд первой инстанции исходил из разумности, понесенных расходов и пропорциональности удовлетворенных требований.
Данный вывод суда признается Седьмым арбитражным судом обоснованным на основании следующего.
Статья 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05.
Как установлено материалами дела, предприниматель в обоснование произведенных расходов были представлены: договор на представление интересов по делу от 17.10.2008, квитанцию от 17.10.2008 N 0131495.
Таким образом, общество подтвердило фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.
Факт представительства Охримчук А.В. в защиту интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении настоящего спора подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами (в том числе - протоколами судебных заседаний) и не отрицается представителями инспекции.
С учетом изложенного, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Соответствующих доказательств налоговым органом не представлено, о чрезмерности указанных расходов не заявлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтвержденности и разумности, понесенных расходов на услуги представителя, является обоснованным.
Следовательно, суд правомерно, с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ отнес на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 500 рублей.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Саяпина В.А. также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, представив в доказательство понесенных расходов договор на представление интересов от 02.03.09 г., квитанцию N 615476 об оплате услуг в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным выше относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств документальных доказательств необоснованности и чрезмерности понесенных расходов налоговым органом также не представлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции относительно признания недействительным решения налогового органа N 11 в части начисления пени на неуплаченный ЕНВД в размере 164 780, 03 рублей за период, начиная с установленного законом срока уплаты налога до 21.04.2008 года, является необоснованным и подлежит отмене.
В остальной части решение суда соответствует закону, а доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008 года по делу N А27-11770/2008-2 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 31.07.2008 года N 11 в части начисления пени на неуплаченный ЕНВД в размере 164 780, 03 рублей за период, начиная с установленного законом срока уплаты налога до 21.04.2008 года. В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35) в пользу индивидуального предпринимателя Саяпина Владимира Александровича, г. Новокузнецк судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2009 N 07АП-1401/09 ПО ДЕЛУ N А27-11770/2008-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. N 07АП-1401/09
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.
судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.
при участии:
от заявителя: Охримчук А.В. по доверенности от 02.03.2009 года
от ответчика: Костина С.П. по доверенности от 31.12.2008 года N 16-04-16/14153
Шелепова М.Л. по доверенности от 31.12.2008 года N 16-04-16/14157
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008 года по делу N А27-11770/2008-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Саяпина В.А. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка об оспаривании решений от 31.07.2008 года N 11 и от 26.09.2008 года N 27/09/08
установил:
Индивидуальный предприниматель Саяпин Владимир Александрович, г. Новокузнецк (далее - ИП Саяпин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (далее - ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 31.07.2008 года N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.09.2008 N 27/09/08 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.
Решением от 12.12.2008 года по делу N А27-11770/2008-2 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008 года по делу N А27-11770/2008-2 отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
Индивидуальный предприниматель Саяпин В.А. в проверяемом периоде самостоятельно осуществлял деятельность в сфере розничной торговли изделиями из кожи и дорожными принадлежностями в магазинах "Трэвэл" и "Вояж".
При этом индивидуальный предприниматель Саяпин В.А. в целях прикрытия самостоятельного осуществления розничной торговли в магазинах "Трэвэл" и "Вояж", а также минимизации причитающихся к уплате налогов, умышленно заключил договор субаренды с ООО "Бизнес-Сервис", без намерения фактически передать часть арендованного налогоплательщиком торгово-выставочного комплекса "Ника" в пользование Общества.
Таким образом, предприниматель создавало формальную видимость договорных взаимоотношений между Саяпиным В.А. и ООО "Бизнес-Сервис", используя "организацию-однодневку", не обеспечило документальное подтверждение достоверности сведений о своих контрагентах, а также достоверности сведений, изложенных в документах.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ правомерно, а пеня начислена в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Поскольку решение о привлечении от 31.07.2008 года N 11 вынесено законно, следовательно, решение от 26.09.2008 года N 27/09/08 также является правомерным.
Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе отмечает, что представитель заявителя не представил налоговому органу копии документов, подтверждающих расходы на услуги представителя, поэтому у инспекции не было возможности оценить данные документы и соответственно признать заявленные расходы обоснованными.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве ИП Саяпин В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г.Новокузнецка поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 31.07.2008 N 11, принятым по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Саяпина В.А. (акт проверки от 23.06.2008 N 13), налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 - 2006 годы, 1 квартал 2007 года в размере 253 609 руб. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 99 485, 20 руб.
Кроме того, данным решением предпринимателю начислены пени в сумме 63 128, 47 руб. и предложены к уплате доначисленные суммы ЕНВД за указанный период в общем размере 88 828, 90 руб.
В адрес налогоплательщика выставлено требование N 524 по состоянию на 03.09.2008 об уплате в срок до 13.09.2008 налога в сумме 253 609 руб., пени в сумме 63 128, 47 руб., штрафа в сумме 99 485, 20 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем Саяпиным В.А. указанного требования в установленный срок, налоговым органом предприняты меры по бесспорному взысканию данной задолженности, в частности - принято решение от 26.09.2008 N 27/09/08 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с решениями налогового органа от 31.07.2008 N 11 и от 26.09.2008 N 27/09/08, предприниматель Саяпин В.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением от 12.12.2008 года по делу N А27-11770/2008-2 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично, а именно, признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, г. Новокузнецк от 31.07.2008 N 11 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 3, 4 квартал 2005 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года в сумме 2 279, 90 руб. в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 "А" (магазин "Очень Даже"), предложения к уплате данной суммы, начисления пени и штрафных санкций на сумму единого налога на вмененный доход за указанный период, составляющую 167 059, 93 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 53 688, 38 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11 (салон "Вояж"), а также единого налога на вмененный доход в сумме 19 143, 58 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 27 "А" (салон "Трэвэл"); признал недействительным решение инспекции от 26.09.2008 N 27/09/08 в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 239 891, 89 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
В решении суд первой инстанции относительно признания недействительным решения от 31.07.2008 N 11 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 3, 4 квартал 2005 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года в сумме 2 279, 90 руб. в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 "А" (магазин "Очень Даже"), указал, что в данной части решение не соответствует закону.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда на основании следующего.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что основанием для проведения выездной налоговой проверки заявителя послужили поступившие в инспекцию материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Новокузнецким межрайонным отделом ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений ГУВД по Кемеровской области по вопросам соблюдения Саяпиным В.А. законодательства о налогах и сборах.
Указанные материалы, а также материалы уголовного дела и материалы, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, и были положены налоговым органом в основу акта выездной налоговой проверки заявителя и оспариваемого последним решения от 31.07.2008 N 11.
Данным решением предпринимателю доначислен ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 48 288 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафные санкции.
Частично отменяя решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик должен был исчислить и уплатить в бюджет ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 47 647 рублей.
Данный вывод признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным на основании следующего.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1800 руб. за квадратный метр.
При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 9000 руб. за каждое место.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях.
Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связаны фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Согласно этой же статье НК РФ под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
"Павильон" - строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
"Киоск" - строение, которое не имеет торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитано на одно рабочее место продавца и на площади которого хранится товарный запас.
Кроме того, в силу статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции из анализа понятий, используемых для целей налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определяемых статьей 346.27 НК РФ в действующей в период возникновения спорных правоотношений редакции, следует, что физический показатель "площадь торгового зала" применим только к таким объектам розничной торговли как магазин и павильон.
В соответствии со статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физический показатель "площадь торгового зала" может учитываться при исчислении суммы ЕНВД только теми налогоплательщиками, которые владеют магазином или павильоном.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателю Саяпину В.А. на праве собственности принадлежит магазин, представляющий собою встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 "А" (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимость от 04.07.2002 N 42 АА440894, технический паспорт на встроенное нежилое помещение).
В соответствии с планом 1 этажа строения и экспликацией к нему, помещение состоит из торгового зала, площадью 33, 5 кв. м, кабинета - 6, 1 кв. м, туалета - 2, 0 кв. м, склада - 1, 2 кв. м. Общая площадь помещения составляет 42, 8 кв. м.
Кроме того, на основании согласованной с начальником отдела торговли и предпринимательства Администрации Центрального района г. Новокузнецка характеристики торговой точки, расположенной по ул. Кирова, 10 "А", данная точка представляет собой магазин, тип помещения - встроенное в жилое стационарное.
Таким образом, помещение, расположенное в г. Новокузнецке по ул. Кирова, 10 "А" является частью стационарного здания, прочно связанного фундаментом с земельным участком и подсоединенного к инженерным коммуникациям, предназначенной для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, что полностью соответствует понятию "магазин" в целях исчисления ЕНВД (статья 346.27 НК РФ).
Вместе с тем, поскольку в соответствии с планом 1 этажа строения и экспликацией к нему площадь торгового зала данного помещения составляет 33, 5 кв. м, в то время как в соответствии с характеристикой торговой точки - 28, 3 кв. м, органами предварительного следствия был произведен осмотр помещения по адресу: ул. Кирова, 10 "А" с участием, в числе прочих, предпринимателя Саяпина В.А., специалиста - руководителя группы ГП КО "ЦТИ Кемеровской области филиала N 12 БТИ г. Новокузнецка" Белых Л.В., в ходе которого были произведены замеры торгового зала и установлено, что фактически спорная торговая площадь составляет 29, 6 кв. м (протокол осмотра от 21.01.2008 с приложением схемы, протокол допроса свидетеля Белых Л.В. от 31.01.2008).
Фактическое наличие в спорном периоде торговой площади в указанном размере - 29, 6 кв. м предпринимателем Саяпиным В.А. не отрицается а налоговым органом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции предприниматель Саяпин В.А. должен был исчислить и уплатить в бюджет ЕНВД за 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 47 647 руб. (за каждый квартал: 29,6 кв. м x 3 мес. x 1800 x 0, 9 x 1.104) x 15%, где 29, 6 кв. м - площадь торгового зала, 3 мес. - количество месяцев в налоговом периоде, 1800 - базовая доходность, 0, 9 - корректирующий коэффициент К2, 1,104 - корректирующий коэффициент-дефлятор К3).
Также решением N 11 предпринимателю доначислен ЕНВД за 2006 год в сумме 99 027, 40 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 23 969, 50 руб. начислены соответствующие суммы пени и штрафные санкции.
Частично отменяя решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик должен был исчислить и уплатить в бюджет ЕНВД за 2006 год и 1 квартал 2007 года исходя из физического показателя площадь торгового зала - 29,6 кв. м.
Данный вывод суда является обоснованным исходя из вышеизложенного и в апелляционной жалобе налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, суд правомерно указал, что предприниматель Саяпин В.А. должен был исчислить и уплатить в бюджет ЕНВД за 2006 год в сумме 97 708 руб. (за каждый квартал: 29,6 кв. м x 3 мес. x 1800 x 0, 9 x 1,132) x 15%, где 29, 6 кв. м - площадь торгового зала, 3 мес. - количество месяцев в налоговом периоде, 1800 - базовая доходность, 0, 9 - корректирующий коэффициент К2, 1,132 - корректирующий коэффициент-дефлятор К1).; за 1 квартал 2007 года - 23 650 руб. (за каждый квартал: 29,6 кв. м x 3 мес. x 1800 x 0, 9 x 1,096) x 15%, где 29, 6 кв. м - площадь торгового зала, 3 мес. - количество месяцев в налоговом периоде, 1800 - базовая доходность, 0, 9 - корректирующий коэффициент К2, 1,096 - корректирующий коэффициент-дефлятор К1).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Саяпиным В.А. неправомерно не исчислен и не уплачен в бюджет за период 3, 4 квартал 2005 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года (т.е. за период с 01.07.2005 по 31.03.2007) ЕНВД от деятельности по осуществлению розничной торговли помещении, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 "А", в общей сумме 169 005 руб. (47 647 руб. + 97 708 руб. + 23 650 руб.), в связи с чем доначисление заявителю ЕНВД за указанный период в указанной сумме соответствует закону.
Материалами дела подтверждается, что 164 780, 03 руб. ЕНВД, подлежащего уплате за период с 01.07.2005 по 31.03.2007, были фактически уплачены предпринимателем Саяпиным В.А. 21.04.2008 (платежное поручение N 16), т.е. до вынесения оспариваемого решения (по эпизоду с ООО "Оникс-Гранд").
Довод апелляционной жалобы о том, что данный платеж обоснованно не принят в качестве исполнения налогоплательщиком возложенной на него обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку указанная сумма была уплачена предпринимателем без указания в платежном документе в поле "назначение платежа" на уплату доначисленного налога по акту выездной налоговой проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, та как в платежном поручении от 21.04.2008 N 16 предпринимателем был указан верный номер счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, спорная сумма в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства поступило. Верно были указаны заявителем и код бюджетной классификации, и наименование налога, в счет уплаты которого производится платеж, и период, за который указанный налог подлежит уплате.
При этом обстоятельства, предусмотренные статьей 45 НК РФ в качестве обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении обязанности по уплате налога, не установлены.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Поскольку у налогового органа с учетом изложенных выше обстоятельств отсутствовали правовые основания для признания ЕНВД в сумме 164 780, 03 руб. неуплаченным в бюджет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция неправомерно привлекла Саяпина В.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в указанной части.
При этом в решении Арбитражный суд Кемеровской области указал, что неправомерно и взыскание пени на данную сумму, поскольку согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Действительно, пеня не может быть начислена на погашенную сумму задолженности, однако, как следует из материалов дела сумма ЕНВД в размере 164 780, 03 руб., подлежащая уплате за период с 01.07.2005 по 31.03.2007, была уплачена налогоплательщиком 21.04.2008 года, что подтверждается платежным поручением N 16.
При этом до момента погашения недоимки (до 21.04.2008 года) начисление пени на сумму задолженности является обоснованным в силу положений ст. 75 НК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции относительно признания недействительным решения налогового органа N 11 в части начисления пени на неуплаченный ЕНВД в размере 164 780, 03 рублей за период, начиная с установленного законом срока уплаты налога до 21.04.2008 года, является необоснованным и подлежит отмене.
Относительно признания недействительным решение налогового органа N 11 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 53 688, 38 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11 (салон "Вояж"), а также единого налога на вмененный доход в сумме 19 143, 58 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 27 "А" (салон "Трэвэл"), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Основанием для доначисления указанных сумм, как следует из текста оспариваемого решения от 31.07.2008 N 11 и представленного налоговым органом в ходе судебного разбирательства расчета, послужил вывод инспекции о неправомерном неисчислении и не уплате заявителем ЕНВД от осуществляемой им в 2005 году, 1 квартале 2006 года деятельности по розничной торговле в помещении по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11 (салон "Вояж"), а также от осуществляемой в 4 квартале 2005 года, 2006 году и 1 квартале 2007 года деятельности по розничной торговле в помещении по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 27 "А" (салон "Трэвэл"), в отношении которых предприниматель с целью уклонения от уплаты налогов заключил фиктивные договоры субаренды с ООО "Бизнес-Сервис".
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять по ним в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.
В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пункт 1 статьи 346.28 НК РФ предусматривает, что плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую указанным налогом.
Так, в соответствии с Законом Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-ОЗ "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности", принятого в соответствии с главой 26.3 НК РФ, в спорный период применялась система обложения ЕНВД, в частности, в отношении деятельности по оказанию услуг розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателю Саяпину В.А. на основании договора аренды от 09.02.2005 N 64, заключенного заявителем с ЗАО СК "Южкузбасстрой", была предоставлена в аренду в целях организации розничной торговли часть отдельно стоящего нежилого здания торгово-выставочного комплекса "Ника", расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11, в котором налогоплательщиком был открыт салон "Вояж".
В соответствии с данным договором, поэтажным планом строения, экспликации к поэтажному плану строения общая площадь помещения, переданного предпринимателю Саяпину В.А. в аренду, составила 33, 8 кв. м, в том числе торговая - 19 кв. м. Срок действия указанного договора в силу пункта 12.1 прекращается с 14.11.2005.
15.11.2005 между предпринимателем Саяпиным В.А. и ЗАО СК "Южкузбасстрой" был заключен договор аренды N 6, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем (ЗАО СК "Южкузбасстрой") за плату во временное владение и пользование арендатора (ИП Саяпина В.А.) части отдельно стоящего нежилого здания торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11. Общая площадь имущества, передаваемого в аренду, в силу указанного договора составляет 71, 2 кв. м и состоит из расположенных на первом этаже здания площадей 33, 8 кв. м и 37, 4 кв. м. Срок действия договора - до 31.10.2006 (пункт 12.1).
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем в инспекцию был представлен договор N 14/16 субаренды части здания ТВК "Ника", заключенный заявителем 15.11.2005 с ООО "Бизнес-Сервис", в соответствии с которым Саяпин В.А. передал обществу в субаренду часть отдельно стоящего нежилого здания торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11, в виде площади 33, 8 кв. м. В силу пункта 9.1 договора срок его действия прекращается 31.10.2006. На основании дополнительного соглашения от 05.02.2006 N 1 к указанному договору, стороны определили расторгнуть договор от 15.11.2005 N 14/16 с 05.02.2006.
Кроме того, предпринимателю Саяпину В.А. на основании договора аренды от 16.11.2005 N 34, заключенного заявителем с ЗАО СК "Южкузбасстрой" была предоставлена в аренду часть отдельно стоящего нежилого здания торгово-развлекательного центра "Глобус", расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 27 "А", общей площадью 59, 4 кв. м, в котором налогоплательщиком был открыт салон "Трэвэл". Срок действия договора - до 31.10.2006 (пункт 12.1).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2006 N 1 к договору, общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 60, 2 кв. м 01.11.2006 между предпринимателем Саяпиным В.А. и ЗАО СК "Южкузбасстрой" был заключен договор аренды N 22, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем (ЗАО СК "Южкузбасстрой") за плату во временное владение и пользование арендатора (ИП Саяпина В.А.) части отдельно стоящего нежилого здания торгово-развлекательного центра "Глобус", расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 27 "А", обей площадью 60, 2 кв. м. Срок действия договора - до 30.09.2007 (пункт 12.1). На основании дополнительного соглашения от 10.02.2007 N 1 действие договора прекращается 11.02.2007.
Согласно представленному предпринимателем в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки договору от 16.11.2005 N 23, заключенному заявителем с ООО "Бизнес-Сервис", магазин "Трэвэл", общей площадью 59, 4 кв. м, был передан предпринимателем Саяпиным В.А. в аренду ООО "Бизнес-Сервис" с 16.11.2005 по 16.05.2007. Дополнительным соглашением от 09.02.2007 стороны определили считать договор расторгнутым с 09.02.2007.
По результатам мероприятий налогового контроля и с учетом поступивших в инспекцию материалов оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, произведенных в рамках уголовного преследования Саяпина В.А., инспекция пришла к выводу о самостоятельном осуществлении Саяпиным В.А. в спорном периоде предпринимательской деятельности по розничной реализации товаров через торговое помещение (салон "Вояж"), расположенное в г. Новокузнецке по ул. Павловского, 11 и помещение (салон "Трэвэл"), расположенное в г. Новокузнецке, ул. Тольятти, 27 "А" по причине недействительности и фиктивности, по мнению инспекции, заключенных предпринимателем с ООО "Бизнес-Сервис" договоров субаренды.
Данный вывод налогового органа признан судом первой инстанции необоснованным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда, считает необходимым пояснить следующее.
В обоснование своих выводов инспекция ссылается на информацию ЗАО СК "Южкузбасстрой" о том, что арендодателем (ЗАО СК "Южкузбасстрой") письменное согласие на сдачу в субаренду переданных Саяпину В.А. в аренду помещений, расположенных в г. Новокузнецке по ул. Павловского, 11 и ул. Тольятти, 27 "А", не выдавалось; пояснения и показания допрошенных в качестве свидетелей работников ИП Саяпин В.А. (продавцов) Бубновой Т.С., Шестаковой Г.В., Кибитцевой О.В., Андреевой Ю.И., Демиденко И.Н., начальников службы безопасности ООО "Ника" и ТРК "Глобус" Терентьева А.С. и Овчарова А.Е., Шамлиной И.Г. - соседки лица, значащегося в документах ООО "Бизнес-Сервис" руководителем общества (Никольской М.Е.), допрошенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, проведенных в рамках уголовного преследования в отношении Саяпина В.А.; результаты отдельных следственных действий - выезд оперуполномоченного МРО ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений ГУВД по КО по адресу, указанному в документах ООО "Бизнес-Сервис" в качестве местонахождения юридического лица.
Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие экономической обоснованности заключенных заявителем с ООО "Бизнес-Сервис" договоров.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленные налоговым органом документы не являются безусловными и неоспоримыми доказательствами фиктивности заключенных Саяпиным В.А. с ООО "Бизнес-Сервис" договоров субаренды помещений по ул. Павловского, 11 (салон "Вояж") и ул. Тольятти, 27 "А" (салон "Трэвэл").
Из текста решения от 31.07.2008 N 11 следует, что по результатам контрольных мероприятий налогового органа в рамках выездной налоговой проверки заявителя, а также отдельных следственных действий, проведенных в рамках уголовного преследования Саяпина В.А. по обвинению в уклонении от уплаты налогов, было установлено, что согласно выписке из ЕГРП учредителем ООО "Бизнес-Сервис", г. Москва является Грушко С.В., руководителем - Никольская М.Е. Основной вид деятельности общества - прочая оптовая торговля. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет за 1 квартал 2005 года по НДС. Движения по расчетному счету приостановлены с февраля 2006 года. Фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено (Письмо ИФНС России N 15 по г. Москве от 11.10.2007 N 23-15/11558 ДСП). По адресу: г. Москва, ул. Гончарова (адрес общества, указанный в представленных заявителем документах) находится продовольственный магазин, какие-либо офисные помещения отсутствуют (справки о/у МРО ОРЧ КМ по НП ГУВД по КО о проделанной работе по отдельному поручению от 06.12.2007 N Н-1).
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия вывески и офисных помещений у ООО "Бизнес-Сервис" по юридическому адресу, не могут безусловно свидетельствовать о том, что общество в данном месте действительно отсутствует либо не существует вообще; непредставление поставщиком налоговой отчетности само по себе не свидетельствует о неведении деятельности контрагентом заявителя и о недобросовестности налогоплательщика.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Бизнес-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете и в установленном законом порядке не ликвидировано.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своих выводов о фиктивности заключенных предпринимателем Саяпиным В.А. и ООО "Бизнес-Сервис" договоров налоговый орган также ссылается на пояснения и показания допрошенных в качестве свидетелей работников ИП Саяпин В.А. (продавцов) Бубновой Т.С., Шестаковой Г.В., Кибитцевой О.В., Андреевой Ю.И., Демиденко И.Н., начальников службы безопасности ООО "Ника" и ТРК "Глобус" Терентьева А.С. и Овчарова А.Е.
Так, из объяснений продавца Бубновой Т.С. от 09.07.2007 усматривается, что у ИП Саяпина В.А. она работает с 01.07.2005 в должности продавца салона "Очень Даже" в ТРЦ "Ника". Несколько раз она подменяла продавцов в салоне "Вояж", расположенном в том же ТРЦ "Ника" по просьбе Саяпиной Т.Н. (жены Саяпина В.А.). Допрошенная в качестве свидетеля Бубнова Т.С. дала аналогичные показания (протокол допроса от 08.10.2007).
Как пояснила продавец Шестакова Г.В. в ходе опроса 09.07.2008, она работает в должности продавца в магазине заявителя "Очень Даже" по ул. Кирова, 10 "А" с 01.08.2004. Название ООО "Бизнес-Сервис" ей не известно (объяснение от 09.07.2008). В ходе допроса 19.11.2007 Шестакова Г.В. пояснила, что после открытия салона "Вояж" она по предложению Саяпина В.А. работала продавцом и в указанном салоне. В данном салоне имелся кассовый аппарат, но кому он принадлежал, название какой организации выбивал на чеке, она не помнит. За время ее работы в салон приходил Саяпин В.А. и интересовался, как идут дела. По всем возникающим в ходе работы проблемам она обращалась к Саяпину В.А. Заработную плату брала из кассы (протокол допроса от 19.11.2007).
Продавец Кибитцева О.В. пояснила, что в салоне "Вояж" был кассовый аппарат, который выбивал на чеке "ИП Саяпин". Правильность заполнения журнала кассира-операциониста проверял периодически также Саяпин В.А. О том, что на точке осуществляла деятельность другая организация, ей не известно (объяснение от 09.07.2007). В ходе допроса 18.10.2007 свидетель Кибитцева О.В. показала, что в салоне "Вояж" она работала 2, 3 раза (подменяла других продавцов). Название "Бизнес-Сервис" ей не известно (протокол допроса от 18.10.2007).
Опрошенная в ходе оперативно-розыскных мероприятий Андреева Ю.И. (объяснение от 06.07.2007) пояснила, что она работала продавцом в трех точках ИП Саяпин В.А., в том числе - в салоне "Трэвэл". В какую точку ей выходить на работу, ей сообщала по телефону Саяпина Т.Н. Фирма "Бизнес-Сервис" ей не знакома. Однако в ходе допроса Андреева Ю.И. пояснила, что в салоне "Трэвэл" она работала на основании заключенного с ООО "Бизнес-Сервис" трудового договора. Кассовый аппарат, который находился в данном салоне, выбивал на чеках ООО "Бизнес-Сервис". В отношении расхождений с ранее данными объяснениями пояснила, что тогда она себя плохо чувствовала (протокол допроса от 15.10.2007).
Из объяснений продавца Демиденко И.Н. следует, что салон "Трэвэл" принадлежал Саяпину В.А., который и осуществлял в нем торговую деятельность (объяснение от 25.06.2007). В ходе допроса в качестве свидетеля Демиденко И.Н. изменила свои показания, пояснив, что в указанном салоне в качестве заведующей работала Людмила Анатольевна, фамилию ее она не знает. От Саяпина В.А. она узнала, что салон принадлежит какой-то московской фирме. Кассовый аппарат, который находился в данном салоне, выбивал на чеках ООО "Бизнес-Сервис". В ранее данных объяснениях она неправильно выразилась относительно владельца спорного помещения (протокол допроса от 15.11.2007).
Вывод суда первой инстанции о том, что объяснения Бубновой Т.С., Шестаковой Г.В., Кибитцевой О.В., Андреевой Ю.И., Демиденко И.Н. не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств, является обоснованным, так как перед получением данных объяснений граждане не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также являются противоречивыми.
При этом, что касается допросов указанных лиц, то показания Шестаковой Г.В. не опровергают доводов заявителя о сдаче помещения в субаренду ООО "Бизнес-Сервис", а показания Андреевой Ю.И. и Демиденко И.Н., напротив, подтверждают указанные обстоятельства.
Как обоснованно отметил суд, тот факт, что часть продавцов, имеющих постоянное место работы у ИП "Саяпина", фактически выполняло свои функции в двух организациях поочередно, в соответствии производственной необходимостью, относится к вопросам соблюдения требований трудового законодательства РФ и также не свидетельствует о фиктивности спорных договоров.
Не опровергают правовую позицию заявителя в указанной части и показания начальников службы безопасности ООО "Ника" и ТРК "Глобус" Терентьева А.С. и Овчарова А.Е., так как указанные лица пояснили лишь то, кому выдавались ключи от спорных салонов и кто имел право их (салоны) открывать, но не отрицали возможности передачи ключей самим Саяпиным В.А. иным лицам.
Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, сомнения налогового органа в достоверности содержащихся в представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО "Бизнес-Сервис" фактически основаны лишь на объяснениях физических лиц, не являющихся письменными доказательствами по делу, без представления каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в данных объяснениях сведения.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, как правомерно отметил суд первой инстанции, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Указывая на недействительность договоров субаренды предпринимателя с ООО "Бизнес-Сервис", суд первой инстанции правомерно отметил, что данное обстоятельство имеют значение в целях гражданско-правового регулирования взаимоотношений сторон в рамках договоров субаренды, но не свидетельствуют о фактическом осуществлении в 1 - 4 кварталах 2005 года, 1 квартал 2007 года деятельности по реализации в розницу товаров кожгалантерейного ассортимента в помещении по ул. Павловского, 11 (салон "Вояж") и в 4 квартале 2005 года, 1 - 3 кварталах 2006 года, октябре, декабре 2006 года, 1 квартале 2007 года деятельности по реализации в розницу товаров кожгалантерейного ассортимента в помещении по ул. Тольятти, 27 "А" (салон "Трэвэл") самим предпринимателем Саяпиным В.А.
Доказательства, представленные в материалы дела, однозначно не свидетельствуют об осуществлении именно Саяпиным В.А. предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получения прибыли.
В частности, из показаний свидетелей невозможно установить точные временные периоды, когда осуществлялась реализация покупателям кожгалантерейных изделий, кому принадлежал указанный товар, кто инкассировал выручку, кому впоследствии передавались денежные средства, находящиеся в кассе.
Довод апелляционной жалобы о том, что косвенным подтверждением осуществления Саяпиным В.А в указанный период предпринимательской деятельности является наличие у него в аренде спорных помещений, своевременная и регулярная уплата арендных платежей и несение расходов по охране данных помещений, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о фактическом ведении названным лицом предпринимательской деятельности по реализации товаров в розницу.
Таким образом, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, что Саяпин В.А. самостоятельно или с привлечением наемных работников осуществлял розничную торговлю товарами и систематически получал доход от этой деятельности.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции (Письмо Инспекции ФНС по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 06.07.2007 N 16-13-19/06821) налоговым органом в ходе налоговой проверки не устанавливался факт какие контрольно-кассовые машины стояли в проверяемом периоде в указанных магазинах, кому они принадлежали, чей учет выручки от торговой деятельности (Саяпина В.А. или ООО "Бизнес-Сервис") на них осуществлялся. Доводы представителей налогового органа о том что данный факт не проверялся в связи со снятием в учета ККТ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при снятии с налогового учета ККТ налоговый орган обязан снимать показания контрольных счетчиков, зетотчетов и фискальной памяти, из которых возможно было установить от чьего имени, в какой период осуществлялась торговая деятельности на кассовых аппаратах.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств осуществления Саяпиным В.А. в 1 - 4 кварталах 2005 года, 1 квартал 2007 года деятельности по реализации в розницу товаров кожгалантерейного ассортимента в помещении по ул. Павловского, 11 (салон "Вояж") и в 4 квартале 2005 года, 1 - 3 кварталах 2006 года, октябре, декабре 2006 года, 1 квартале 2007 года деятельности по реализации в розницу товаров кожгалантерейного ассортимента в помещении по ул. Тольятти, 27 "А" (салон "Трэвэл"), облагаемой ЕНВД.
При изложенный выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции относительно признания недействительным решения налогового органа от 31.07.2008 N 11 в части доначисления ЕНВД за 3, 4 квартал 2005 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года в сумме 2 279, 90 руб. в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 10 "А" (магазин "Очень Даже"), предложения к уплате данной суммы и штрафных санкций; доначисления ЕНВД в сумме 53 688, 38 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11 (салон "Вояж"), а также ЕНВД в сумме 19 143, 58 руб. (20 518, 96 - 1 375, 38), начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций в отношении деятельности по розничной торговле за наличный расчет товарами кожгалантерейного ассортимента, осуществляемой по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 27 "А" (салон "Трэвэл"), является законным и обоснованным.
Поскольку при оспаривании решения от 26.09.2008 N 27/09/08 заявитель привел те же доводы, что и при оспаривании решения N 11, а судом первой и апелляционной инстанции установлены одни фактические обстоятельства, вывод суда первой инстанции о не законности решения N 27/09/08 в той же части, что и решение от 31.07.2008 N 11 (с учетом принятого судом отказа заявителя от требований в части доначисления ЕНВД за 2004 год в сумме 4 896 руб., за 1, 2 кварталы 2005 года в сумме 3 220 руб. начисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций в результате неверного определения предпринимателем площади торгового зала в используемом им для осуществления розничной торговли помещении, расположенном в г. Новокузнецке, по ул. Кирова, 10 "А"), является обоснованным.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.
Удовлетворяя требования о взыскании с налогового органа расходов на услуги представителя в размере 22 500 рублей, суд первой инстанции исходил из разумности, понесенных расходов и пропорциональности удовлетворенных требований.
Данный вывод суда признается Седьмым арбитражным судом обоснованным на основании следующего.
Статья 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05.
Как установлено материалами дела, предприниматель в обоснование произведенных расходов были представлены: договор на представление интересов по делу от 17.10.2008, квитанцию от 17.10.2008 N 0131495.
Таким образом, общество подтвердило фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.
Факт представительства Охримчук А.В. в защиту интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении настоящего спора подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами (в том числе - протоколами судебных заседаний) и не отрицается представителями инспекции.
С учетом изложенного, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Соответствующих доказательств налоговым органом не представлено, о чрезмерности указанных расходов не заявлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтвержденности и разумности, понесенных расходов на услуги представителя, является обоснованным.
Следовательно, суд правомерно, с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ отнес на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 500 рублей.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Саяпина В.А. также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, представив в доказательство понесенных расходов договор на представление интересов от 02.03.09 г., квитанцию N 615476 об оплате услуг в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным выше относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств документальных доказательств необоснованности и чрезмерности понесенных расходов налоговым органом также не представлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции относительно признания недействительным решения налогового органа N 11 в части начисления пени на неуплаченный ЕНВД в размере 164 780, 03 рублей за период, начиная с установленного законом срока уплаты налога до 21.04.2008 года, является необоснованным и подлежит отмене.
В остальной части решение суда соответствует закону, а доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2008 года по делу N А27-11770/2008-2 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 31.07.2008 года N 11 в части начисления пени на неуплаченный ЕНВД в размере 164 780, 03 рублей за период, начиная с установленного законом срока уплаты налога до 21.04.2008 года. В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35) в пользу индивидуального предпринимателя Саяпина Владимира Александровича, г. Новокузнецк судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)