Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Т.Л. Налимова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Наумовой,
судей А.Н. Пономарева,
Н.И. Лукашенко,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе В.Т.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года по делу по заявлению В.Т. о признании незаконными и нарушающими права действия должностных лиц ИФНС РФ N 9 по г. Москве, главного государственного инспектора В.И., возврате изъятого имущества,
которым в удовлетворении заявления отказано,
В.Т. обратилась в суд с указанным выше заявлением об оспаривании действий должностных лиц ИФНС РФ N 9 по г. Москве.
Требования мотивированы тем, что 24 июня 2009 года при проведении выездной налоговой проверки у нее незаконно был изъят принадлежащий ей на праве собственности диск, на который производилась видеозапись налоговой проверки. Кроме того, утверждала, что ей причинены ушибы сотрудником милиции.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года постановлено:
В удовлетворении заявления В.Т. о признании незаконными и нарушающими права действия должностных лиц ИФНС РФ N 9 по г. Москве, главного государственного инспектора В.И., возврате изъятого имущества отказать.
В кассационной жалобе В.Т. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии В.Т.В. доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель ИФНС РФ N 9 по г. Москве З., по доверенности от 18 января 2010 года, заинтересованное лицо В.И. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав В.Т., представителя ИФНС РФ N 9 по г. Москве, В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2009 года во время проведения выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период времени с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, в ООО "<...>" к протоколу В.Т. приложила диск, на который производилась видеозапись налоговой проверки.
Копия протокола сотрудниками налоговых органов передана ООО "<...>".
Решением <...> суда г. Москвы от <...> 2009 года ООО "<...>" отказано в удовлетворении требований к ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 15 мая 2009 года о проведении выездной налоговой проверки, решения от 27 мая 2009 года о внесении изменений о проведении выездной налоговой проверки, признании незаконными действий должностных лиц ИФНС РФ N 9 по г. Москве, выразившихся в направлении требования от 15 мая 2009 года о предоставлении документов и отказе в проведении налоговой проверки на территории налогоплательщика.
Решением <...> суда г. Москвы от <...> 2009 года ООО "<...>" отказано в удовлетворении требований к ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании незаконными действий государственного налогового инспектора ИФНС РФ N 9 по г. Москве В.И. и специалиста 1 разряда ИФНС РФ N 9 по г. Москве <...>, выразившихся в незаконном изъятии подлинников документов ООО "<...>" 24 июня 2009 года.
Указанные решения суда, подтверждающие законность проведения налоговой проверки и привлечения к участию в проверке сотрудников милиции, вступили в законную силу.
29 сентября 2009 года диск возвращен ООО "<...>".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действиями должностных лиц ИФНС РФ N 9 по г. Москве, по поводу которых возник спор, права и охраняемые законом свободы В.Т. не нарушены.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В соответствии с п. 5 - 7, 9 - 10 ст. 94 Налогового кодекса РФ не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов. В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка. Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.
Эти требования закона должностными лицами ИФНС РФ N 9 по г. Москве соблюдены.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что налоговыми органами не представлено сведений об обстоятельствах изъятия диска.
Между тем, судом установлено, что диск был передан В.Т. в связи с тем, что на него производилась запись проведения налоговой проверки, В.Т. сама передала диск, продиктовала его номер.
Изложенное не свидетельствует о нарушении должностными лицами ИФНС РФ N 9 по г. Москве требований ст. 94 Налогового кодекса РФ, в том числе и ее п. 5, на который ссылается заявитель жалобы.
Доводы кассационной жалобы относительного того, что у В.Т. зафиксирован ушиб и гематома первого пальца левой кисти и левого бедра, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в исковом заявлении указано, что данные действия совершены не сотрудниками налоговых органов, а сотрудником УБЭП ГУВД г. Москвы <...>. Им же, как указано в иске, были совершены и действия по изъятию видеокамеры.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N 33-23009
Судья суда первой инстанции: Т.Л. Налимова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Наумовой,
судей А.Н. Пономарева,
Н.И. Лукашенко,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе В.Т.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года по делу по заявлению В.Т. о признании незаконными и нарушающими права действия должностных лиц ИФНС РФ N 9 по г. Москве, главного государственного инспектора В.И., возврате изъятого имущества,
которым в удовлетворении заявления отказано,
установила:
В.Т. обратилась в суд с указанным выше заявлением об оспаривании действий должностных лиц ИФНС РФ N 9 по г. Москве.
Требования мотивированы тем, что 24 июня 2009 года при проведении выездной налоговой проверки у нее незаконно был изъят принадлежащий ей на праве собственности диск, на который производилась видеозапись налоговой проверки. Кроме того, утверждала, что ей причинены ушибы сотрудником милиции.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года постановлено:
В удовлетворении заявления В.Т. о признании незаконными и нарушающими права действия должностных лиц ИФНС РФ N 9 по г. Москве, главного государственного инспектора В.И., возврате изъятого имущества отказать.
В кассационной жалобе В.Т. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии В.Т.В. доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель ИФНС РФ N 9 по г. Москве З., по доверенности от 18 января 2010 года, заинтересованное лицо В.И. просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав В.Т., представителя ИФНС РФ N 9 по г. Москве, В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2009 года во время проведения выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период времени с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, в ООО "<...>" к протоколу В.Т. приложила диск, на который производилась видеозапись налоговой проверки.
Копия протокола сотрудниками налоговых органов передана ООО "<...>".
Решением <...> суда г. Москвы от <...> 2009 года ООО "<...>" отказано в удовлетворении требований к ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 15 мая 2009 года о проведении выездной налоговой проверки, решения от 27 мая 2009 года о внесении изменений о проведении выездной налоговой проверки, признании незаконными действий должностных лиц ИФНС РФ N 9 по г. Москве, выразившихся в направлении требования от 15 мая 2009 года о предоставлении документов и отказе в проведении налоговой проверки на территории налогоплательщика.
Решением <...> суда г. Москвы от <...> 2009 года ООО "<...>" отказано в удовлетворении требований к ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании незаконными действий государственного налогового инспектора ИФНС РФ N 9 по г. Москве В.И. и специалиста 1 разряда ИФНС РФ N 9 по г. Москве <...>, выразившихся в незаконном изъятии подлинников документов ООО "<...>" 24 июня 2009 года.
Указанные решения суда, подтверждающие законность проведения налоговой проверки и привлечения к участию в проверке сотрудников милиции, вступили в законную силу.
29 сентября 2009 года диск возвращен ООО "<...>".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действиями должностных лиц ИФНС РФ N 9 по г. Москве, по поводу которых возник спор, права и охраняемые законом свободы В.Т. не нарушены.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В соответствии с п. 5 - 7, 9 - 10 ст. 94 Налогового кодекса РФ не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов. В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка. Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.
Эти требования закона должностными лицами ИФНС РФ N 9 по г. Москве соблюдены.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что налоговыми органами не представлено сведений об обстоятельствах изъятия диска.
Между тем, судом установлено, что диск был передан В.Т. в связи с тем, что на него производилась запись проведения налоговой проверки, В.Т. сама передала диск, продиктовала его номер.
Изложенное не свидетельствует о нарушении должностными лицами ИФНС РФ N 9 по г. Москве требований ст. 94 Налогового кодекса РФ, в том числе и ее п. 5, на который ссылается заявитель жалобы.
Доводы кассационной жалобы относительного того, что у В.Т. зафиксирован ушиб и гематома первого пальца левой кисти и левого бедра, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в исковом заявлении указано, что данные действия совершены не сотрудниками налоговых органов, а сотрудником УБЭП ГУВД г. Москвы <...>. Им же, как указано в иске, были совершены и действия по изъятию видеокамеры.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)