Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.
Судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г.
по делу N А40-86700/09-87-462, принятое судьей Семушкиной В.Н.
по иску (заявлению) ООО "Футбольное агентство"
к ИФНС России N 4 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Шелков В.Г. по доверенности от 01.06.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Ушакова Н.Р. по доверенности от 03.11.2009 г. N 05-24/096897
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Футбольное агентство" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве N 08-14 от 31.03.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.4, 1.4.1 мотивировочной части и относящихся к ним доначислений налогов, пени и штрафа, указанных в пунктах 2, 3, 4 резолютивной части решения.
Решением суда от 30.09.2009 г. требования ООО "Футбольное агентство" удовлетворено.
ИФНС России N 4 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Футбольное агентство" отказать, ссылаясь на законность решения N 08-14 от 31.03.2009 г. в оспариваемой части.
ООО "Футбольное агентство" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отношении заявителя инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога с доходов, полученных иностранной организацией, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 г.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято Решение от 31.05.2009 г. N 08-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14 - 44).
Указанным Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:
- - налога на прибыль, зачисляемого: в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2007 г. в сумме 127 226,00 руб. в виде штрафа в размере 25 445,00 руб. и в бюджет субъекта РФ по сроку уплаты 28.03.2007 г. в сумме 342 532,00 руб. в виде штрафа в размере 68 506,00 руб.;
- - налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.2007 г. в сумме 50 508,00 руб. в виде штрафа в размере 10 102,00 руб.; доначислен единый социальный налог, зачисляемый в ФСС в сумме 28,52 руб., а также пени: в размере 21 021,00 руб. по налогу на добавленную стоимость;
- - в размере 96 323,00 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет;
- - в размере 259 333,00 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Федерации;
- - в размере 7 524,69 руб. по налогу на доходы физических лиц;
- - в размере 0,22 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС.
Заявитель обжаловал решение инспекции в УФНС России по г. Москве.
Письмом от 15.05.2009 г. N 21-19/048416 УФНС России по г. Москве сообщило, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Футбольное агентство" решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 31.05.2009 г. N 08-13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Таким образом, УФНС в своем решении поддержало позицию ИФНС России N 4 по г. Москве по доводам, изложенным в решении.
Заявитель оспаривает решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 469 758 руб., а также в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
Апелляционный суд считает решение инспекции в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Из решения налогового органа следует, что доначисление налога на прибыль и НДС произведено Инспекцией в связи с исключением из состава налоговых вычетов и затрат, понесенных заявителем по договорам, заключенным с ООО "Артель", ООО "Барс", ООО "Услуга-Сервис", ООО "Зенит-Союз", ООО "Инвест Капитал".
По мнению налогового органа, данные организации имеют признаки фирм-однодневок, фактически не выполняли своих договорных обязательств, а лишь создавали видимость осуществления хозяйственных операций, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения договорных обязательств указанными организациями. Инспекция также считает, что заключение договоров с вышеназванными организациями являлось нецелесообразным с экономической точки зрения, поскольку в проверяемом периоде в собственном штате Общества имелись сотрудники, должностные обязанности которых позволяли выполнять объем работ без привлечения сторонних организаций.
По взаимоотношениям с ООО "Артель".
Из представленных заявителем документов судом установлено, что предметом договора на разработку дизайна от 25.10.2005 г., заключенного с ООО "Артель", является выполнение Исполнителем (ООО "Артель") в срок и в соответствии с требованиями Заказчика (Заявителя) работ по разработке дизайна макета спортивного журнала о спортивных кумирах и спортивных достижениях в мировом и российском футболе под названием "Великие от еженедельника "Футбол". В обязанности заявителя входило принятие выполненных работ и их оплата. Общая стоимость работ согласно договору составила 590 000 руб., в том числе НДС.
Факт выполнения ООО "Артель" работ и их принятие заявителем подтверждается актом приемки-сдачи работ от 30.12.2005 г., согласно которому в соответствии с условиями договора б/н от 25.10.2005 г. Исполнитель разработал дизайн макета спортивного журнала под названием "Великие от еженедельника "Футбол". Данным актом Исполнитель передает Заказчику права на использование макета журнала.
Инспекцией не приведено замечаний к оформлению первичных документов по данному договору. В рамках проведенной проверки инспекцией не было установлено, что первичные учетные документы, которые в соответствии с ФЗ N 129-ФЗ должны оформляться хозяйственные операции, подписаны неустановленными лицами. Таким образом, расходы заявителя по данному договору документально подтверждены.
В связи с чем, является правильным вывод суда о несоответствии действительности довода инспекции о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих выполнение ООО "Артель" договорных обязательств.
По взаимоотношениям с ООО "Барс".
Согласно заключенному между ООО "Барс" и Заявителем договору от 10.01.2006 г. N 12-5-06/1, ООО "Барс" обязуется осуществить комплекс работ по корректировке программного обеспечения Интернет-сайта еженедельника "Футбол", включая заказ и подготовку эксклюзивных авторских материалов для сайта, подбор, анализ и дайджестирование зарубежной и российской спортивной прессы, организация и проведение интернет-конференций, программно-техническое сопровождение сайта, ежедневное заполнение контента и изобразительного ряда сайта, на общую сумму 466 365,00 руб.
По мнению налогового органа, фактически ООО "Барс" работы для заявителя не выполняло, поскольку согласно ответу ИФНС России N 2 по г. Москве от 18.02.2009 г. N 21-13/03087 на момент заключения сделки организация имела 4 признака фирмы-однодневки: массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель, адрес массовой регистрации, согласно встречной проверке, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2006 г., организация по месту нахождения не значится.
Затраты на услуги по техническому обслуживанию сайта для целей налогообложения прибыли относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Если информация размещается на сайте в рекламных целях, то эти расходы могут быть учтены в качестве рекламных, (пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Учитывая, что в проверяемом периоде на балансе Заявителя отсутствуют нематериальные активы, расходы в сумме 395 225 руб. по приобретению услуг по поддержке сайта у ООО "Барс", по мнению инспекции, не могут быть приняты для целей налогообложения, поскольку Заявителем не представлены документы (протоколы доступа), подтверждающие факт передачи информации на данный сайт со стороны организации-исполнителя, а также документы, подтверждающие регистрацию.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, исходя из следующих обстоятельств.
Предметом заключенного с ООО "Барс" договора на оказание услуг от 10.01.2006 г. N 12-5-06/1 являлось осуществление ООО "Барс" (Исполнителем) комплекса работ по корректировке программного обеспечения Интернет-сайта еженедельника "Футбол", включая заказ и подготовку эксклюзивных авторских материалов для сайта, подбор, анализ и дайджестирование зарубежной и российской спортивной прессы, организация и проведение интернет-конференций, программно-техническое сопровождение сайта, ежедневное заполнение контента и изобразительного ряда сайта.
Факт выполнения ООО "Барс" работ по указанному договору подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.01.2006 г., 28.02.2006 г., 31.03.2006 г.
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что авторские материалы проекта, переданные Заказчику (заявителю) после подписания акта сдачи-приемки работ являются собственностью Заказчика. В связи с чем, довод инспекции о не представлении заявителем документов (протоколов доступа), подтверждающих факт передачи информации на сайт со стороны организации-исполнителя, а также документов, подтверждающих регистрацию необоснованны.
По взаимоотношениям с ООО "Услуга-Сервис".
Согласно заключенному между Заявителем и ООО "Услуга-Сервис" договору 12.04.2006 N 12-04/2006-1, ООО "Услуга-Сервис" обязуется оказать услуги по предоставлению текстовой информации по игрокам и командам, участвовавшим в чемпионате мира по футболу в 2006 г. Конкретный перечень информации, которую Исполнитель (ООО "Услуга-Сервис") обязалось предоставить Заказчику (заявителю) указан в п. 2.1 договора. Общая стоимость услуг составила 287 920,00 руб., в том числе НДС 43 920 руб.
Вывод инспекции о фактическом невыполнении ООО "Услуга-Сервис" своих договорных обязательств и создании видимости осуществления хозяйственных операций является необоснованным, так как фактическое выполнение работ по данному договору подтверждается представленным Обществом в материалы дела актом от 22.05.06 г., согласно которому услуги по договору выполнены полностью, претензий по объему, качеству, количеству и срокам оказания услуг не имеется.
По взаимоотношениям с ООО "Зенит-Союз".
Согласно заключенному между Заявителем и ООО "Зенит-Союз" договору от 12.07.2006 г. N 06-07-12/1, ООО "Зенит Союз" обязуется предоставить текстовую информацию по игрокам и командам футбольного сезона. Конкретный перечень услуг, оказываемых ООО "Зенит-Союз" заявителю, сроки выполнения и сдачи работ по данному договору приведен в приложениях N 1, 2, 3 от 12.07.2006 г. к договору. Общая стоимость услуг составила 498 550,00 руб., в том числе НДС 76 050,00 руб.
Вывод Инспекции о фактическом невыполнении ООО "Зенит-Союз" договорных обязательств и создании видимости осуществления хозяйственных операций не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт выполнения данной организацией услуг по договору подтверждается актом N 1 от 04.09.2006 г.
По взаимоотношениям с ООО "Инвест Капитал".
Согласно заключенному между Заявителем и ООО "Инвест Капитал" договору от 10.10.2006 N 98, ООО "Инвест Капитал" обязуется предоставить статистическую информацию о выступлении российских команд в Чемпионате России. Конкретная информация, предоставляемая ООО "Инвест Капитал" заявителю в рамках названного договора, а также сроки выполнения и сдачи работ оговорены сторонами в приложениях N 1, 2, 3 к договору от 10.10.06 г. Общая стоимость оказанных услуг составила 466 808,00 руб., в том числе НДС 71 208,00 руб.
Факт выполнения ООО "Инвест Капитал" договорных обязательств подтверждается актом N 00000008 от 04.11.2006 г.
Инспекцией не приведено замечаний к оформлению первичных документов по вышеназванным договорам. В рамках проведенной проверки инспекцией не было установлено, что первичные учетные документы указанных организаций, которыми в соответствии с ФЗ N 129-ФЗ должны оформляться хозяйственные операции, подписаны неустановленными лицами.
При изложенных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы заявителя по вышеназванным договорам документально подтверждены.
Является несостоятельным довод инспекции, что заключение договоров с вышеназванными организациями являлось нецелесообразным с экономической точки зрения, поскольку в проверяемом периоде в собственном штате Общества имелись сотрудники, должностные обязанности которых позволяли выполнять объем работ без привлечения сторонних организаций, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Определении от 09.01.2007 г. N 14616/07, даже если в штатном расписании юридического лица присутствует отдел (служба), выполняющая функции, аналогичные функциям привлеченного по договору контрагента, у налогового органа отсутствуют правовые основания для признания расходов на выплату вознаграждения по договору экономически необоснованными.
Кроме того, для наполнения Интернет-сайта Общества и проведения Интернет-конференций требуются специальные навыки владения компьютерным языком HTML, и другими специальными знаниями, которыми сотрудники общества не обладали.
Таким образом, заключение договоров с указанными выше организациями было экономически оправданным для Общества и объем услуг не пересекался в полном объеме с должностными обязанностями работников Общества.
Использованные в решениях термины массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель, адрес массовой регистрации инспекцией не пояснены, определение их правового содержания в налоговом законодательстве также отсутствует, правовое значение для применения налоговых вычетов не имеется.
Доказательств неправомерности деятельности поставщиков и его договоренности с заявителем о совместных неправомерных действиях налоговый орган не представил. Также инспекцией не представлено доказательств того, что между заявителем и поставщиками имелась договоренность, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды. В ходе проверки не получено результатов, свидетельствующих о неправомерных действиях заявителя и его поставщиков.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае налоговый орган не доказал, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а указанные в представленных первичных документах сведения недостоверны. В решении не приведено замечаний к оформлению первичных документов по вышеназванным договорам. В рамках проведенной проверки инспекцией не было установлено, что первичные учетные документы указанных организаций, которыми в соответствии с ФЗ N 129-ФЗ должны оформляться хозяйственные операции, подписаны неустановленными лицами. Вышеприведенные Инспекцией доводы о недобросовестности контрагентов налогоплательщика сами по себе не свидетельствуют о несоблюдении Обществом налогового законодательства в части предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) и обоснованности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат.
Кроме того, из представленных ответчиком сопроводительных писем территориальных инспекций, на учете в которых состоят вышеуказанные организации, следует, что на момент заключения договоров эти организации состояли на налоговом учете и представляли отчетность. Что касается ООО "Артель", то оно прекратило свою деятельность лишь 15.03.2008 г., то есть уже после заключения договора с заявителем и его исполнения.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обоснованно включил в состав налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты, понесенные в рамках договоров, заключенных с ООО "Артель", ООО "Барс", ООО "Услуга-Сервис", ООО "Зенит-Союз", ООО "Инвест Капитал". Неуплаты налогов Обществом не допущено и правовых оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления налогов и соответствующих им пени и штрафов по оспариваемым пунктам решения произведено инспекцией незаконно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. по делу N А40-86700/09-87-462 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2009 N 09АП-23887/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-86700/09-87-462
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N 09АП-23887/2009-АК
Дело N А40-86700/09-87-462
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.
Судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г.
по делу N А40-86700/09-87-462, принятое судьей Семушкиной В.Н.
по иску (заявлению) ООО "Футбольное агентство"
к ИФНС России N 4 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Шелков В.Г. по доверенности от 01.06.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Ушакова Н.Р. по доверенности от 03.11.2009 г. N 05-24/096897
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Футбольное агентство" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве N 08-14 от 31.03.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.4, 1.4.1 мотивировочной части и относящихся к ним доначислений налогов, пени и штрафа, указанных в пунктах 2, 3, 4 резолютивной части решения.
Решением суда от 30.09.2009 г. требования ООО "Футбольное агентство" удовлетворено.
ИФНС России N 4 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Футбольное агентство" отказать, ссылаясь на законность решения N 08-14 от 31.03.2009 г. в оспариваемой части.
ООО "Футбольное агентство" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отношении заявителя инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога с доходов, полученных иностранной организацией, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 г.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято Решение от 31.05.2009 г. N 08-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14 - 44).
Указанным Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату:
- - налога на прибыль, зачисляемого: в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2007 г. в сумме 127 226,00 руб. в виде штрафа в размере 25 445,00 руб. и в бюджет субъекта РФ по сроку уплаты 28.03.2007 г. в сумме 342 532,00 руб. в виде штрафа в размере 68 506,00 руб.;
- - налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.2007 г. в сумме 50 508,00 руб. в виде штрафа в размере 10 102,00 руб.; доначислен единый социальный налог, зачисляемый в ФСС в сумме 28,52 руб., а также пени: в размере 21 021,00 руб. по налогу на добавленную стоимость;
- - в размере 96 323,00 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет;
- - в размере 259 333,00 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Федерации;
- - в размере 7 524,69 руб. по налогу на доходы физических лиц;
- - в размере 0,22 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС.
Заявитель обжаловал решение инспекции в УФНС России по г. Москве.
Письмом от 15.05.2009 г. N 21-19/048416 УФНС России по г. Москве сообщило, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Футбольное агентство" решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 31.05.2009 г. N 08-13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Таким образом, УФНС в своем решении поддержало позицию ИФНС России N 4 по г. Москве по доводам, изложенным в решении.
Заявитель оспаривает решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 469 758 руб., а также в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
Апелляционный суд считает решение инспекции в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Из решения налогового органа следует, что доначисление налога на прибыль и НДС произведено Инспекцией в связи с исключением из состава налоговых вычетов и затрат, понесенных заявителем по договорам, заключенным с ООО "Артель", ООО "Барс", ООО "Услуга-Сервис", ООО "Зенит-Союз", ООО "Инвест Капитал".
По мнению налогового органа, данные организации имеют признаки фирм-однодневок, фактически не выполняли своих договорных обязательств, а лишь создавали видимость осуществления хозяйственных операций, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения договорных обязательств указанными организациями. Инспекция также считает, что заключение договоров с вышеназванными организациями являлось нецелесообразным с экономической точки зрения, поскольку в проверяемом периоде в собственном штате Общества имелись сотрудники, должностные обязанности которых позволяли выполнять объем работ без привлечения сторонних организаций.
По взаимоотношениям с ООО "Артель".
Из представленных заявителем документов судом установлено, что предметом договора на разработку дизайна от 25.10.2005 г., заключенного с ООО "Артель", является выполнение Исполнителем (ООО "Артель") в срок и в соответствии с требованиями Заказчика (Заявителя) работ по разработке дизайна макета спортивного журнала о спортивных кумирах и спортивных достижениях в мировом и российском футболе под названием "Великие от еженедельника "Футбол". В обязанности заявителя входило принятие выполненных работ и их оплата. Общая стоимость работ согласно договору составила 590 000 руб., в том числе НДС.
Факт выполнения ООО "Артель" работ и их принятие заявителем подтверждается актом приемки-сдачи работ от 30.12.2005 г., согласно которому в соответствии с условиями договора б/н от 25.10.2005 г. Исполнитель разработал дизайн макета спортивного журнала под названием "Великие от еженедельника "Футбол". Данным актом Исполнитель передает Заказчику права на использование макета журнала.
Инспекцией не приведено замечаний к оформлению первичных документов по данному договору. В рамках проведенной проверки инспекцией не было установлено, что первичные учетные документы, которые в соответствии с ФЗ N 129-ФЗ должны оформляться хозяйственные операции, подписаны неустановленными лицами. Таким образом, расходы заявителя по данному договору документально подтверждены.
В связи с чем, является правильным вывод суда о несоответствии действительности довода инспекции о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих выполнение ООО "Артель" договорных обязательств.
По взаимоотношениям с ООО "Барс".
Согласно заключенному между ООО "Барс" и Заявителем договору от 10.01.2006 г. N 12-5-06/1, ООО "Барс" обязуется осуществить комплекс работ по корректировке программного обеспечения Интернет-сайта еженедельника "Футбол", включая заказ и подготовку эксклюзивных авторских материалов для сайта, подбор, анализ и дайджестирование зарубежной и российской спортивной прессы, организация и проведение интернет-конференций, программно-техническое сопровождение сайта, ежедневное заполнение контента и изобразительного ряда сайта, на общую сумму 466 365,00 руб.
По мнению налогового органа, фактически ООО "Барс" работы для заявителя не выполняло, поскольку согласно ответу ИФНС России N 2 по г. Москве от 18.02.2009 г. N 21-13/03087 на момент заключения сделки организация имела 4 признака фирмы-однодневки: массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель, адрес массовой регистрации, согласно встречной проверке, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2006 г., организация по месту нахождения не значится.
Затраты на услуги по техническому обслуживанию сайта для целей налогообложения прибыли относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Если информация размещается на сайте в рекламных целях, то эти расходы могут быть учтены в качестве рекламных, (пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Учитывая, что в проверяемом периоде на балансе Заявителя отсутствуют нематериальные активы, расходы в сумме 395 225 руб. по приобретению услуг по поддержке сайта у ООО "Барс", по мнению инспекции, не могут быть приняты для целей налогообложения, поскольку Заявителем не представлены документы (протоколы доступа), подтверждающие факт передачи информации на данный сайт со стороны организации-исполнителя, а также документы, подтверждающие регистрацию.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, исходя из следующих обстоятельств.
Предметом заключенного с ООО "Барс" договора на оказание услуг от 10.01.2006 г. N 12-5-06/1 являлось осуществление ООО "Барс" (Исполнителем) комплекса работ по корректировке программного обеспечения Интернет-сайта еженедельника "Футбол", включая заказ и подготовку эксклюзивных авторских материалов для сайта, подбор, анализ и дайджестирование зарубежной и российской спортивной прессы, организация и проведение интернет-конференций, программно-техническое сопровождение сайта, ежедневное заполнение контента и изобразительного ряда сайта.
Факт выполнения ООО "Барс" работ по указанному договору подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.01.2006 г., 28.02.2006 г., 31.03.2006 г.
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что авторские материалы проекта, переданные Заказчику (заявителю) после подписания акта сдачи-приемки работ являются собственностью Заказчика. В связи с чем, довод инспекции о не представлении заявителем документов (протоколов доступа), подтверждающих факт передачи информации на сайт со стороны организации-исполнителя, а также документов, подтверждающих регистрацию необоснованны.
По взаимоотношениям с ООО "Услуга-Сервис".
Согласно заключенному между Заявителем и ООО "Услуга-Сервис" договору 12.04.2006 N 12-04/2006-1, ООО "Услуга-Сервис" обязуется оказать услуги по предоставлению текстовой информации по игрокам и командам, участвовавшим в чемпионате мира по футболу в 2006 г. Конкретный перечень информации, которую Исполнитель (ООО "Услуга-Сервис") обязалось предоставить Заказчику (заявителю) указан в п. 2.1 договора. Общая стоимость услуг составила 287 920,00 руб., в том числе НДС 43 920 руб.
Вывод инспекции о фактическом невыполнении ООО "Услуга-Сервис" своих договорных обязательств и создании видимости осуществления хозяйственных операций является необоснованным, так как фактическое выполнение работ по данному договору подтверждается представленным Обществом в материалы дела актом от 22.05.06 г., согласно которому услуги по договору выполнены полностью, претензий по объему, качеству, количеству и срокам оказания услуг не имеется.
По взаимоотношениям с ООО "Зенит-Союз".
Согласно заключенному между Заявителем и ООО "Зенит-Союз" договору от 12.07.2006 г. N 06-07-12/1, ООО "Зенит Союз" обязуется предоставить текстовую информацию по игрокам и командам футбольного сезона. Конкретный перечень услуг, оказываемых ООО "Зенит-Союз" заявителю, сроки выполнения и сдачи работ по данному договору приведен в приложениях N 1, 2, 3 от 12.07.2006 г. к договору. Общая стоимость услуг составила 498 550,00 руб., в том числе НДС 76 050,00 руб.
Вывод Инспекции о фактическом невыполнении ООО "Зенит-Союз" договорных обязательств и создании видимости осуществления хозяйственных операций не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт выполнения данной организацией услуг по договору подтверждается актом N 1 от 04.09.2006 г.
По взаимоотношениям с ООО "Инвест Капитал".
Согласно заключенному между Заявителем и ООО "Инвест Капитал" договору от 10.10.2006 N 98, ООО "Инвест Капитал" обязуется предоставить статистическую информацию о выступлении российских команд в Чемпионате России. Конкретная информация, предоставляемая ООО "Инвест Капитал" заявителю в рамках названного договора, а также сроки выполнения и сдачи работ оговорены сторонами в приложениях N 1, 2, 3 к договору от 10.10.06 г. Общая стоимость оказанных услуг составила 466 808,00 руб., в том числе НДС 71 208,00 руб.
Факт выполнения ООО "Инвест Капитал" договорных обязательств подтверждается актом N 00000008 от 04.11.2006 г.
Инспекцией не приведено замечаний к оформлению первичных документов по вышеназванным договорам. В рамках проведенной проверки инспекцией не было установлено, что первичные учетные документы указанных организаций, которыми в соответствии с ФЗ N 129-ФЗ должны оформляться хозяйственные операции, подписаны неустановленными лицами.
При изложенных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы заявителя по вышеназванным договорам документально подтверждены.
Является несостоятельным довод инспекции, что заключение договоров с вышеназванными организациями являлось нецелесообразным с экономической точки зрения, поскольку в проверяемом периоде в собственном штате Общества имелись сотрудники, должностные обязанности которых позволяли выполнять объем работ без привлечения сторонних организаций, поскольку согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Определении от 09.01.2007 г. N 14616/07, даже если в штатном расписании юридического лица присутствует отдел (служба), выполняющая функции, аналогичные функциям привлеченного по договору контрагента, у налогового органа отсутствуют правовые основания для признания расходов на выплату вознаграждения по договору экономически необоснованными.
Кроме того, для наполнения Интернет-сайта Общества и проведения Интернет-конференций требуются специальные навыки владения компьютерным языком HTML, и другими специальными знаниями, которыми сотрудники общества не обладали.
Таким образом, заключение договоров с указанными выше организациями было экономически оправданным для Общества и объем услуг не пересекался в полном объеме с должностными обязанностями работников Общества.
Использованные в решениях термины массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель, адрес массовой регистрации инспекцией не пояснены, определение их правового содержания в налоговом законодательстве также отсутствует, правовое значение для применения налоговых вычетов не имеется.
Доказательств неправомерности деятельности поставщиков и его договоренности с заявителем о совместных неправомерных действиях налоговый орган не представил. Также инспекцией не представлено доказательств того, что между заявителем и поставщиками имелась договоренность, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды. В ходе проверки не получено результатов, свидетельствующих о неправомерных действиях заявителя и его поставщиков.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае налоговый орган не доказал, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а указанные в представленных первичных документах сведения недостоверны. В решении не приведено замечаний к оформлению первичных документов по вышеназванным договорам. В рамках проведенной проверки инспекцией не было установлено, что первичные учетные документы указанных организаций, которыми в соответствии с ФЗ N 129-ФЗ должны оформляться хозяйственные операции, подписаны неустановленными лицами. Вышеприведенные Инспекцией доводы о недобросовестности контрагентов налогоплательщика сами по себе не свидетельствуют о несоблюдении Обществом налогового законодательства в части предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) и обоснованности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат.
Кроме того, из представленных ответчиком сопроводительных писем территориальных инспекций, на учете в которых состоят вышеуказанные организации, следует, что на момент заключения договоров эти организации состояли на налоговом учете и представляли отчетность. Что касается ООО "Артель", то оно прекратило свою деятельность лишь 15.03.2008 г., то есть уже после заключения договора с заявителем и его исполнения.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обоснованно включил в состав налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты, понесенные в рамках договоров, заключенных с ООО "Артель", ООО "Барс", ООО "Услуга-Сервис", ООО "Зенит-Союз", ООО "Инвест Капитал". Неуплаты налогов Обществом не допущено и правовых оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления налогов и соответствующих им пени и штрафов по оспариваемым пунктам решения произведено инспекцией незаконно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. по делу N А40-86700/09-87-462 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
М.С.КОРАБЛЕВА
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
П.А.ПОРЫВКИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)