Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ИП Кырчанова В.Б. (ОГРН 304592131500131, ИНН 592102715732) - Забалуева А.В., доверенность от 19.01.2010, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ИП Кырчанова В.Б.
на определение Арбитражного суда Пермского края
об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок
от 25 августа 2011 года
по делу N А50-735/2010,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ИП Кырчанова В.Б.
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
о признании недействительным в части решения от 30.10.2009 N 69
установил:
ИП Кырчанов В.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.10.2009 N 69 в части доначисления ЕНВД за 2006 г. - 2008 г. в сумме 355 631 руб., начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 324 514,33 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.10.2009 N 69 в части доначисления ЕНВД за 2006-2008 гг. в сумме 355 631 руб., начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 324 514,33 руб., как несоответствующее положениям НК РФ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
22.08.2011 от Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство об исправлении опечаток в итоговой сумме исчисленного ЕНВД, без изменения его содержания.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 в мотивировочной части решения исправлены допущенные опечатки, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.10.2009 N 69 в части доначисления ЕНВД за 2006-2008 гг. в сумме 282 835 руб..." и далее по тексту.
Не согласившись с определением суда, ИП Кырчанов В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Заявитель жалобы указывает, что исправление в мотивировочной части решения суммы ЕНВД, признанной неправомерно доначисленной, с 355 631 руб. на 282 835 руб., приведет к изменению содержания решения, поскольку в удовлетворении требований в части 72 796 руб. предпринимателю следует отказать.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из заявления, направленного в арбитражный суд следует, что предприниматель просил суд признать недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД за 2006-2008 год в сумме 355 631 руб.
Между тем в обоснование данного заявления предприниматель в его мотивировочной части (л.д. 5) приводит расчет суммы налога, которую считает необоснованно доначисленной по результатам налоговой проверки - 115 128 руб. + 165 775 руб. + 1 932 руб. = 282 835 руб., то есть фактически оспаривает в суде сумму доначисленного ЕНВД в размере 282 835 руб. (с учетом описки по сумме ЕНВД за 2 квартал 2007 года, доначисленной налоговым органом - 32 955 руб., а не 32 995 руб.)
Кроме того, в материалы дела предпринимателем представлен расчет ЕНВД с определением базовой доходности с физическим показателем - торговое место с учетом уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д. 95-103, т. 1).
Согласно данному расчету, не оспоренному налоговым органом, сумма расхождения по ЕНВД составила 282 835 руб., в том числе за 2006 г. - 115 128 руб., 2007 г. - 165 775 руб., 2008 г. - 1932 руб. Именно в отношении данных сумм предпринимателем были приведены доводы в исковом заявлении.
Данные расчета были также приведены судом первой инстанции в решении. Однако при расчете итоговой суммы расхождений по ЕНВД судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка и в мотивировочной и резолютивной частях указана неверная сумма 355 631 руб.
Таким образом, в решении суда была допущена арифметическая ошибка.
Допущенная опечатка во вводной и резолютивной частях решения не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании ст. 179 АПК РФ, в связи с чем, и было принято оспариваемое определение.
Доводы апеллятора о том, что изменение формулировки резолютивной части решения изменяет судебный акт по существу, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 179 АПК РФ, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, основания для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 по делу N А50-735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2011 N 17АП-3405/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-735/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. N 17АП-3405/2010-АК
Дело N А50-735/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ИП Кырчанова В.Б. (ОГРН 304592131500131, ИНН 592102715732) - Забалуева А.В., доверенность от 19.01.2010, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ИП Кырчанова В.Б.
на определение Арбитражного суда Пермского края
об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок
от 25 августа 2011 года
по делу N А50-735/2010,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ИП Кырчанова В.Б.
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
о признании недействительным в части решения от 30.10.2009 N 69
установил:
ИП Кырчанов В.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.10.2009 N 69 в части доначисления ЕНВД за 2006 г. - 2008 г. в сумме 355 631 руб., начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 324 514,33 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.10.2009 N 69 в части доначисления ЕНВД за 2006-2008 гг. в сумме 355 631 руб., начисления соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п.п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 324 514,33 руб., как несоответствующее положениям НК РФ.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
22.08.2011 от Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство об исправлении опечаток в итоговой сумме исчисленного ЕНВД, без изменения его содержания.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 в мотивировочной части решения исправлены допущенные опечатки, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.10.2009 N 69 в части доначисления ЕНВД за 2006-2008 гг. в сумме 282 835 руб..." и далее по тексту.
Не согласившись с определением суда, ИП Кырчанов В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Заявитель жалобы указывает, что исправление в мотивировочной части решения суммы ЕНВД, признанной неправомерно доначисленной, с 355 631 руб. на 282 835 руб., приведет к изменению содержания решения, поскольку в удовлетворении требований в части 72 796 руб. предпринимателю следует отказать.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из заявления, направленного в арбитражный суд следует, что предприниматель просил суд признать недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД за 2006-2008 год в сумме 355 631 руб.
Между тем в обоснование данного заявления предприниматель в его мотивировочной части (л.д. 5) приводит расчет суммы налога, которую считает необоснованно доначисленной по результатам налоговой проверки - 115 128 руб. + 165 775 руб. + 1 932 руб. = 282 835 руб., то есть фактически оспаривает в суде сумму доначисленного ЕНВД в размере 282 835 руб. (с учетом описки по сумме ЕНВД за 2 квартал 2007 года, доначисленной налоговым органом - 32 955 руб., а не 32 995 руб.)
Кроме того, в материалы дела предпринимателем представлен расчет ЕНВД с определением базовой доходности с физическим показателем - торговое место с учетом уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д. 95-103, т. 1).
Согласно данному расчету, не оспоренному налоговым органом, сумма расхождения по ЕНВД составила 282 835 руб., в том числе за 2006 г. - 115 128 руб., 2007 г. - 165 775 руб., 2008 г. - 1932 руб. Именно в отношении данных сумм предпринимателем были приведены доводы в исковом заявлении.
Данные расчета были также приведены судом первой инстанции в решении. Однако при расчете итоговой суммы расхождений по ЕНВД судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка и в мотивировочной и резолютивной частях указана неверная сумма 355 631 руб.
Таким образом, в решении суда была допущена арифметическая ошибка.
Допущенная опечатка во вводной и резолютивной частях решения не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании ст. 179 АПК РФ, в связи с чем, и было принято оспариваемое определение.
Доводы апеллятора о том, что изменение формулировки резолютивной части решения изменяет судебный акт по существу, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 179 АПК РФ, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, основания для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 по делу N А50-735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)