Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2006 г. Дело N Ф09-1391/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22789/05.
В судебном заседании принял участие предприниматель Котельникова Татьяна Игоревна (далее - предприниматель; свидетельство о внесении в ЕГРИП от 28.11.2004 серии 66 N 003898110, паспорт серии 65 98 N 167844, выдан УВД г. Новоуральска 22.10.1999).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя обязательных платежей и налоговых санкций в общей сумме 9311 руб. 32 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.09.2005 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Гавриленко О.Л., Соловцов С.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации представленной предпринимателем по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2004 г. В ходе проверки установлено, что предпринимателем занижена сумма ЕНВД за проверяемый период на 8321 руб. в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала". Согласно договорам аренды нежилого помещения от 01.10.2004 N 154 (магазин N 41 г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 78) и от 04.03.2003 N 36/37 (магазин N 37 г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 18), площадь помещений составляет 11 и 36,6 кв. м в то время как в налоговой декларации предприниматель указал площадь 9 и 22 кв. м соответственно.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 14.03.2004 N 289 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1664 руб. 20 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 8321 руб. и пени в сумме 147 руб. 23 коп.
Неисполнение предпринимателем требований от 14.03.2005 N 481, 114 об уплате налога и налоговой санкции явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для доначисления инспекцией предпринимателю ЕНВД, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
В силу с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
На основании п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем спорных 2 и 15 кв. м в качестве торгового зала.
В договорах аренды указана общая площадь арендуемых помещений без разделения его на торговую площадь и площадь подсобных помещений.
Доказательств того, что вся площадь нежилых помещений использовалась как торговая, инспекцией не представлено.
Таким образом, суды правильно сделали вывод об отсутствии оснований для доначисления инспекцией предпринимателю указанного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 20.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22789/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2006 N Ф09-1391/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-22789/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2006 г. Дело N Ф09-1391/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 20.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22789/05.
В судебном заседании принял участие предприниматель Котельникова Татьяна Игоревна (далее - предприниматель; свидетельство о внесении в ЕГРИП от 28.11.2004 серии 66 N 003898110, паспорт серии 65 98 N 167844, выдан УВД г. Новоуральска 22.10.1999).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя обязательных платежей и налоговых санкций в общей сумме 9311 руб. 32 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.09.2005 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Гавриленко О.Л., Соловцов С.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации представленной предпринимателем по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2004 г. В ходе проверки установлено, что предпринимателем занижена сумма ЕНВД за проверяемый период на 8321 руб. в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала". Согласно договорам аренды нежилого помещения от 01.10.2004 N 154 (магазин N 41 г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 78) и от 04.03.2003 N 36/37 (магазин N 37 г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 18), площадь помещений составляет 11 и 36,6 кв. м в то время как в налоговой декларации предприниматель указал площадь 9 и 22 кв. м соответственно.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 14.03.2004 N 289 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1664 руб. 20 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 8321 руб. и пени в сумме 147 руб. 23 коп.
Неисполнение предпринимателем требований от 14.03.2005 N 481, 114 об уплате налога и налоговой санкции явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для доначисления инспекцией предпринимателю ЕНВД, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
В силу с п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
На основании п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем спорных 2 и 15 кв. м в качестве торгового зала.
В договорах аренды указана общая площадь арендуемых помещений без разделения его на торговую площадь и площадь подсобных помещений.
Доказательств того, что вся площадь нежилых помещений использовалась как торговая, инспекцией не представлено.
Таким образом, суды правильно сделали вывод об отсутствии оснований для доначисления инспекцией предпринимателю указанного налога, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 20.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22789/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)