Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Свердловского областного государственного учреждения "Управление автомобильных дорог"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии:
- от заявителя - В.И. Маширенко, представитель, доверенность N 09-02 от 09.01.2007;
- от заинтересованного лица - Н.В. Бусарева, зам. начальника отдела, доверенность от 23.10.2007; Т.Ю. Быкова, начальник юридического отдела, доверенность от 19.10.2007.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Ходатайство заинтересованного лица о ведении аудиозаписи судом удовлетворено.
В судебном заседании 29.11.2007 был объявлен перерыв до 04.12.2007 до 15-00. После перерыва заседание было продолжено, окончено 04.12.2007 в 1530.
Свердловское областное государственное учреждение "Управление автомобильных дорог" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области о признании недействительным решения от 31.07.2007 N 233 о привлечении СОГУ "Управление автомобильных дорог" к налоговой ответственности.
В судебное заседание 04.12.2007 заявителем было представлено дополнение к заявлению с уточнением заявленных требований: Свердловское областное государственное учреждение "Управление автомобильных дорог" просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области от 31.07.2007 N 233 о привлечении СОГУ "Управление автомобильных дорог" к налоговой ответственности с учетом внесенных изменений УФНС РФ по Свердловской области от 25.10.2007 N 704/07.
Уточнение заявленных требований судом принято.
Оспаривая решение налогового органа с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления земельного налога за 1 квартал 2006 года, пеней по налогу, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая льгота применена учреждением правомерно.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В обоснование возражений по заявленным требованиям налоговый орган ссылается на то, что заявителем не доказано, документально не подтверждено право на использование налоговой льготы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка Свердловского областного государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" по вопросу правильности применения льготы по земельному налогу за 2006 год.
Проверкой был установлен факт неполной уплаты учреждением земельного налога за 2006 год в результате неправомерного применения в 1 квартале 2006 года и в апреле 2006 года льготы по названному налогу.
Результаты проверки оформлены актом от 23.04.2007 N 24, на основании которого 31.07.2007 налоговым органом было принято решение N 233 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 895566 рублей, а также о доначислении земельного налога за 1 квартал 2006 года, апрель 2006 года в сумме 4477831 рубль и пеней по налогу в сумме 407310 рублей 20 копеек.
Не согласившись с названным решением, учреждение обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области и в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 704/07 от 25.10.2007 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области от 31.07.2007 N 233 в части доначисления земельного налога и применения налоговой санкции и пени за апрель 2006 года изменено. В связи с изложенным заинтересованным лицом решение N 233 от 31.07.2007 было изложено в новой редакции, согласно которой учреждению доначислен земельный налог за 1 квартал 2006 года в сумме 3366790 рублей, пени в сумме 426890 рублей 95 копеек, а также взыскан штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 646316 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения заявителем заявленных требований (признание незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области от 31.07.2007 N 233 о привлечении СОГУ "Управление автомобильных дорог" к налоговой ответственности с учетом внесенных изменений УФНС РФ по Свердловской области от 25.10.2007 N 704/07). Учреждение, оспаривая ненормативный акт налогового органа, ссылается на правомерность применения им налоговой льготы и соответственно на отсутствие оснований для доначисления земельного налога за 1 квартал 2006 года, пеней, взыскания штрафа.
Требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 395 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения земельным налогом организации в отношении земельных участков, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования.
Из изложенного следует, что применение льготы по земельному налогу возможно при условии, что земельный участок организации занят автомобильной дорогой, одновременно являющейся как дорогой общего пользования, так и государственной дорогой. При этом вышеназванная норма не ставит право на применение льготы в зависимость от того, на каком праве принадлежит организации сам земельный участок, занятый поименованной дорогой.
Как видно из материалов дела, Свердловское областное государственное учреждение "Управление автомобильных дорог" создано на основании Указа Губернатора Свердловской области от 18.11.1996 N 412.
Заявитель является органом, уполномоченным Правительством области управлять дорожным хозяйством и средствами территориального дорожного фонда Свердловской области (п. 1.2 Устава Учреждения в редакции от 16.05.1997). Имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (п. 5.1 Устава Учреждения).
По смыслу ст. 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение имеет право оперативного управления в отношении имущества, закрепленного за ним собственником.
Правительством Свердловской области за Учреждением на праве оперативного управления было закреплено имущество (автодороги), что подтверждается постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.1997 N 254-П, актом приема-передачи автомобильных дорог общего пользования территориального значения Свердловской области от 31.12.1997, перечнем государственного имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения по состоянию на 01.01.2006, решением КУГИ Свердловской области от 28.07.1998 N 323.
Переданные собственником заявителю на праве оперативного управления автодороги являются имуществом, принадлежащим на праве собственности субъекту Российской Федерации (Свердловской области), и значит в соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации являются государственными; иного из материалов дела не следует.
Названные государственные дороги являются дорогами общего пользования, что следует из распоряжения Правительства Свердловской области N 807-РП от 07.07.2005 и анализа положений Постановления Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 61.
Земельные участки, занятые государственными автомобильными дорогами общего пользования, являются муниципальными (собственность МО "Город Полевской") и были переданы заявителю в соответствии с имеющимися в материалах дела свидетельствами от 1998 года на праве постоянного бессрочного пользования для использования под автодорогами.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что условия для применения льготы по земельному налогу (земельный участок организации занят автомобильной дорогой, одновременно являющейся как дорогой общего пользования, так и государственной дорогой) у заявителя имелись, льгота по земельному налогу в 1 квартале 2006 года применена им правомерно. То обстоятельство, что земельные участки, занятые автодорогами, являются муниципальной собственностью и принадлежат Учреждению на праве постоянного бессрочного пользования, в силу п. 2 ст. 395 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения для применения налоговой льготы.
Довод налогового органа о том, что заявителем не доказан факт принадлежности автодорог к государственной собственности (собственности субъекта Российской Федерации), поскольку не представлены документы, подтверждающие, что автодороги, переданные Учреждению на праве оперативного управления, переданы действительно собственником, судом отклоняется.
Учреждение в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации может быть наделено на праве оперативного управления имуществом только собственником имущества. За заявителем автодороги, расположенные на спорных земельных участках, закреплены на праве оперативного управления Правительством Свердловской области (собственник имущества - субъект Российской Федерации); документы, подтверждающие основания возникновения права оперативного управления в отношении автодорог, Учреждением были представлены налоговому органу и суду.
Обязанность по представлению документов, подтверждающих права других лиц (документов, подтверждающих, что Правительство Свердловской области передало имущество в оперативное управление именно как собственник) у заявителя отсутствует; он не может представить документы, которые у него не могут и не должны находиться. Право собственности субъекта Российской Федерации, передавшего в оперативное управление заявителю автодороги, в суде никем не оспаривалось.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налоговым органом не доказано то обстоятельство, что Учреждением неправомерно применена льгота по земельному налогу, поскольку материалами дела право на применение заявителем налоговой льготы подтверждается. При таких обстоятельствах оснований для доначисления Учреждению земельного налога оспариваемым решением у Инспекции не имелось. Соответственно отсутствовали у заинтересованного лица и основания для доначисления Учреждению пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд также отмечает следующие обстоятельства.
23.01.2006 Учреждением в налоговый орган было представлено заявление о предоставлении налоговой льготы по земельному налогу; 17.04.2006 был представлен авансовый расчет за 1 квартал 2006 года.
Однако платежным поручением N 916 от 20.04.2006 земельный налог за спорный период был уплачен Учреждением полностью (без учета льготы) в сумме 3366790 рублей.
10.07.2006 в Инспекцию был представлен уточненный расчет по земельному налогу за 1 квартал 2006 года, а 20.07.2006 - заявление о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога со ссылкой на основания применения налоговой льготы. В сентябре 2006 года излишне уплаченный земельный налог в спорной сумме был возвращен Учреждению Инспекцией. Налоговый орган не оспаривает перечисленные обстоятельства.
Таким образом, фактически при наличии освобождения в силу закона от уплаты земельного налога этот налог за 1 квартал 2006 года был в установленные для уплаты земельного налога сроки уплачен Учреждением в бюджет. Изложенное свидетельствует о том, что оснований для доначисления Инспекцией заявителю пени и штрафа по налогу в любом случае не имелось, поскольку доначисление пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только при неуплате налога. Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины налогоплательщика и об отсутствии в его действиях состава вмененного налогового правонарушения.
Ссылка налогового органа на то, что налог был Учреждению возвращен, в связи с чем образовалась недоимка (налог не уплачен) судом отклоняется, поскольку не имеет значения для настоящего дела.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области от 31.07.2007 N 233 о привлечении СОГУ "Управление автомобильных дорог" к налоговой ответственности с учетом внесенных изменений УФНС РФ по Свердловской области от 25.10.2007 N 704/07 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области от 31.07.2007 N 233 о привлечении Свердловского областного государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" к налоговой ответственности с учетом внесенных изменений Управлением ФНС России по Свердловской области от 25.10.2007 N 704/07.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (местонахождение 623384, Свердловская область, г. Полевской, ул. Декабристов, 4а) в пользу Свердловского областного государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.12.2007 ПО ДЕЛУ N А60-27610/2007-С6
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. по делу N А60-27610/2007-С6
Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Свердловского областного государственного учреждения "Управление автомобильных дорог"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии:
- от заявителя - В.И. Маширенко, представитель, доверенность N 09-02 от 09.01.2007;
- от заинтересованного лица - Н.В. Бусарева, зам. начальника отдела, доверенность от 23.10.2007; Т.Ю. Быкова, начальник юридического отдела, доверенность от 19.10.2007.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Ходатайство заинтересованного лица о ведении аудиозаписи судом удовлетворено.
В судебном заседании 29.11.2007 был объявлен перерыв до 04.12.2007 до 15-00. После перерыва заседание было продолжено, окончено 04.12.2007 в 1530.
Свердловское областное государственное учреждение "Управление автомобильных дорог" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области о признании недействительным решения от 31.07.2007 N 233 о привлечении СОГУ "Управление автомобильных дорог" к налоговой ответственности.
В судебное заседание 04.12.2007 заявителем было представлено дополнение к заявлению с уточнением заявленных требований: Свердловское областное государственное учреждение "Управление автомобильных дорог" просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области от 31.07.2007 N 233 о привлечении СОГУ "Управление автомобильных дорог" к налоговой ответственности с учетом внесенных изменений УФНС РФ по Свердловской области от 25.10.2007 N 704/07.
Уточнение заявленных требований судом принято.
Оспаривая решение налогового органа с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления земельного налога за 1 квартал 2006 года, пеней по налогу, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая льгота применена учреждением правомерно.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В обоснование возражений по заявленным требованиям налоговый орган ссылается на то, что заявителем не доказано, документально не подтверждено право на использование налоговой льготы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка Свердловского областного государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" по вопросу правильности применения льготы по земельному налогу за 2006 год.
Проверкой был установлен факт неполной уплаты учреждением земельного налога за 2006 год в результате неправомерного применения в 1 квартале 2006 года и в апреле 2006 года льготы по названному налогу.
Результаты проверки оформлены актом от 23.04.2007 N 24, на основании которого 31.07.2007 налоговым органом было принято решение N 233 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 895566 рублей, а также о доначислении земельного налога за 1 квартал 2006 года, апрель 2006 года в сумме 4477831 рубль и пеней по налогу в сумме 407310 рублей 20 копеек.
Не согласившись с названным решением, учреждение обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области и в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 704/07 от 25.10.2007 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области от 31.07.2007 N 233 в части доначисления земельного налога и применения налоговой санкции и пени за апрель 2006 года изменено. В связи с изложенным заинтересованным лицом решение N 233 от 31.07.2007 было изложено в новой редакции, согласно которой учреждению доначислен земельный налог за 1 квартал 2006 года в сумме 3366790 рублей, пени в сумме 426890 рублей 95 копеек, а также взыскан штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 646316 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения заявителем заявленных требований (признание незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области от 31.07.2007 N 233 о привлечении СОГУ "Управление автомобильных дорог" к налоговой ответственности с учетом внесенных изменений УФНС РФ по Свердловской области от 25.10.2007 N 704/07). Учреждение, оспаривая ненормативный акт налогового органа, ссылается на правомерность применения им налоговой льготы и соответственно на отсутствие оснований для доначисления земельного налога за 1 квартал 2006 года, пеней, взыскания штрафа.
Требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 395 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения земельным налогом организации в отношении земельных участков, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования.
Из изложенного следует, что применение льготы по земельному налогу возможно при условии, что земельный участок организации занят автомобильной дорогой, одновременно являющейся как дорогой общего пользования, так и государственной дорогой. При этом вышеназванная норма не ставит право на применение льготы в зависимость от того, на каком праве принадлежит организации сам земельный участок, занятый поименованной дорогой.
Как видно из материалов дела, Свердловское областное государственное учреждение "Управление автомобильных дорог" создано на основании Указа Губернатора Свердловской области от 18.11.1996 N 412.
Заявитель является органом, уполномоченным Правительством области управлять дорожным хозяйством и средствами территориального дорожного фонда Свердловской области (п. 1.2 Устава Учреждения в редакции от 16.05.1997). Имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (п. 5.1 Устава Учреждения).
По смыслу ст. 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение имеет право оперативного управления в отношении имущества, закрепленного за ним собственником.
Правительством Свердловской области за Учреждением на праве оперативного управления было закреплено имущество (автодороги), что подтверждается постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.1997 N 254-П, актом приема-передачи автомобильных дорог общего пользования территориального значения Свердловской области от 31.12.1997, перечнем государственного имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения по состоянию на 01.01.2006, решением КУГИ Свердловской области от 28.07.1998 N 323.
Переданные собственником заявителю на праве оперативного управления автодороги являются имуществом, принадлежащим на праве собственности субъекту Российской Федерации (Свердловской области), и значит в соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации являются государственными; иного из материалов дела не следует.
Названные государственные дороги являются дорогами общего пользования, что следует из распоряжения Правительства Свердловской области N 807-РП от 07.07.2005 и анализа положений Постановления Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 61.
Земельные участки, занятые государственными автомобильными дорогами общего пользования, являются муниципальными (собственность МО "Город Полевской") и были переданы заявителю в соответствии с имеющимися в материалах дела свидетельствами от 1998 года на праве постоянного бессрочного пользования для использования под автодорогами.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что условия для применения льготы по земельному налогу (земельный участок организации занят автомобильной дорогой, одновременно являющейся как дорогой общего пользования, так и государственной дорогой) у заявителя имелись, льгота по земельному налогу в 1 квартале 2006 года применена им правомерно. То обстоятельство, что земельные участки, занятые автодорогами, являются муниципальной собственностью и принадлежат Учреждению на праве постоянного бессрочного пользования, в силу п. 2 ст. 395 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения для применения налоговой льготы.
Довод налогового органа о том, что заявителем не доказан факт принадлежности автодорог к государственной собственности (собственности субъекта Российской Федерации), поскольку не представлены документы, подтверждающие, что автодороги, переданные Учреждению на праве оперативного управления, переданы действительно собственником, судом отклоняется.
Учреждение в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации может быть наделено на праве оперативного управления имуществом только собственником имущества. За заявителем автодороги, расположенные на спорных земельных участках, закреплены на праве оперативного управления Правительством Свердловской области (собственник имущества - субъект Российской Федерации); документы, подтверждающие основания возникновения права оперативного управления в отношении автодорог, Учреждением были представлены налоговому органу и суду.
Обязанность по представлению документов, подтверждающих права других лиц (документов, подтверждающих, что Правительство Свердловской области передало имущество в оперативное управление именно как собственник) у заявителя отсутствует; он не может представить документы, которые у него не могут и не должны находиться. Право собственности субъекта Российской Федерации, передавшего в оперативное управление заявителю автодороги, в суде никем не оспаривалось.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Налоговым органом не доказано то обстоятельство, что Учреждением неправомерно применена льгота по земельному налогу, поскольку материалами дела право на применение заявителем налоговой льготы подтверждается. При таких обстоятельствах оснований для доначисления Учреждению земельного налога оспариваемым решением у Инспекции не имелось. Соответственно отсутствовали у заинтересованного лица и основания для доначисления Учреждению пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд также отмечает следующие обстоятельства.
23.01.2006 Учреждением в налоговый орган было представлено заявление о предоставлении налоговой льготы по земельному налогу; 17.04.2006 был представлен авансовый расчет за 1 квартал 2006 года.
Однако платежным поручением N 916 от 20.04.2006 земельный налог за спорный период был уплачен Учреждением полностью (без учета льготы) в сумме 3366790 рублей.
10.07.2006 в Инспекцию был представлен уточненный расчет по земельному налогу за 1 квартал 2006 года, а 20.07.2006 - заявление о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога со ссылкой на основания применения налоговой льготы. В сентябре 2006 года излишне уплаченный земельный налог в спорной сумме был возвращен Учреждению Инспекцией. Налоговый орган не оспаривает перечисленные обстоятельства.
Таким образом, фактически при наличии освобождения в силу закона от уплаты земельного налога этот налог за 1 квартал 2006 года был в установленные для уплаты земельного налога сроки уплачен Учреждением в бюджет. Изложенное свидетельствует о том, что оснований для доначисления Инспекцией заявителю пени и штрафа по налогу в любом случае не имелось, поскольку доначисление пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только при неуплате налога. Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины налогоплательщика и об отсутствии в его действиях состава вмененного налогового правонарушения.
Ссылка налогового органа на то, что налог был Учреждению возвращен, в связи с чем образовалась недоимка (налог не уплачен) судом отклоняется, поскольку не имеет значения для настоящего дела.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области от 31.07.2007 N 233 о привлечении СОГУ "Управление автомобильных дорог" к налоговой ответственности с учетом внесенных изменений УФНС РФ по Свердловской области от 25.10.2007 N 704/07 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области от 31.07.2007 N 233 о привлечении Свердловского областного государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" к налоговой ответственности с учетом внесенных изменений Управлением ФНС России по Свердловской области от 25.10.2007 N 704/07.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (местонахождение 623384, Свердловская область, г. Полевской, ул. Декабристов, 4а) в пользу Свердловского областного государственного учреждения "Управление автомобильных дорог" в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья
КОЛОСОВА Л.В.
КОЛОСОВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)