Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июля 2003 г. Дело N А40-17281/03-27-67
Судья Л. рассмотрел в предварительном заседании дело по иску К. к ЗАО "Автоматика-Сервис"; С.; ЗАО "Московский Фондовый центр" об истребовании из чужого незаконного владения акций, при участии от истца: З. - дов. от 12.09.02; от ответчиков: ЗАО "Автоматика-Сервис" (П. - дов. от 13.05.03), С. (П. - дов. от 20.02.03); ЗАО "Московский Фондовый центр" (Р. - дов. от 07.02.03),
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен об истребовании из владения С. обыкновенных акций ЗАО "Автоматика-Сервис" в количестве 35 штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая путем обязания ЗАО "Автоматика-Сервис" и ЗАО "Московский Фондовый центр" списать акции в размере 35 штук с лицевого счета С. и внести запись в реестр акционеров ЗАО "Автоматика-Сервис" о переходе права собственности на имя истца на эти акции.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об объявлении перерыва, поскольку ему стало известно, что С. не является владельцем акций и необходимо установить нового владельца для замены ответчика.
Представитель С. и ЗАО "Автоматика-Сервис" просил ходатайство отклонить и в свою очередь заявил о том, что требования истца не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор вытекает из взаимоотношений акционеров - физических лиц.
Представитель ЗАО "Московский фондовый центр" также заявила о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ходатайства рассмотрены и установлено, что фактически истцом заявлены требования к физическому лицу С. об истребовании из ее владения акций. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
Статьей 33 АПК РФ установлено, что к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся споры между акционером и акционерным обществом. В данном же случае спор возник между двумя физическими лицами в отношении акций, следовательно такой спор не подведомственен арбитражному суду.
Требования о внесении записи в реестр акционеров подлежит рассмотрению в арбитражном суде, однако это требование неразрывно связано с требованием об истребовании из владения С. акций, которое неподведомственно арбитражному суду.
В силу части 4 ст. 22 ГПК РФ, если истец обратился с требованиями, которые не могут быть разделены и одно из которых подведомственно арбитражному суду, а другое суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, в связи с чем производство по делу прекращается.
Руководствуясь ст. ст. 27, 33, 136, ч. 1 п. 1 ст. 150, ст. 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отклонить ходатайство истца о перерыве предварительного заседания.
Производство по делу прекратить.
Возвратить истцу из бюджета РФ уплаченную пошлину в размере 2000 руб. Выдать справку.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 08.07.2003 ПО ДЕЛУ N А40-17281/03-27-67
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2003 г. Дело N А40-17281/03-27-67
Судья Л. рассмотрел в предварительном заседании дело по иску К. к ЗАО "Автоматика-Сервис"; С.; ЗАО "Московский Фондовый центр" об истребовании из чужого незаконного владения акций, при участии от истца: З. - дов. от 12.09.02; от ответчиков: ЗАО "Автоматика-Сервис" (П. - дов. от 13.05.03), С. (П. - дов. от 20.02.03); ЗАО "Московский Фондовый центр" (Р. - дов. от 07.02.03),
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен об истребовании из владения С. обыкновенных акций ЗАО "Автоматика-Сервис" в количестве 35 штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая путем обязания ЗАО "Автоматика-Сервис" и ЗАО "Московский Фондовый центр" списать акции в размере 35 штук с лицевого счета С. и внести запись в реестр акционеров ЗАО "Автоматика-Сервис" о переходе права собственности на имя истца на эти акции.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об объявлении перерыва, поскольку ему стало известно, что С. не является владельцем акций и необходимо установить нового владельца для замены ответчика.
Представитель С. и ЗАО "Автоматика-Сервис" просил ходатайство отклонить и в свою очередь заявил о том, что требования истца не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор вытекает из взаимоотношений акционеров - физических лиц.
Представитель ЗАО "Московский фондовый центр" также заявила о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ходатайства рассмотрены и установлено, что фактически истцом заявлены требования к физическому лицу С. об истребовании из ее владения акций. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
Статьей 33 АПК РФ установлено, что к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся споры между акционером и акционерным обществом. В данном же случае спор возник между двумя физическими лицами в отношении акций, следовательно такой спор не подведомственен арбитражному суду.
Требования о внесении записи в реестр акционеров подлежит рассмотрению в арбитражном суде, однако это требование неразрывно связано с требованием об истребовании из владения С. акций, которое неподведомственно арбитражному суду.
В силу части 4 ст. 22 ГПК РФ, если истец обратился с требованиями, которые не могут быть разделены и одно из которых подведомственно арбитражному суду, а другое суду общей юрисдикции, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, в связи с чем производство по делу прекращается.
Руководствуясь ст. ст. 27, 33, 136, ч. 1 п. 1 ст. 150, ст. 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отклонить ходатайство истца о перерыве предварительного заседания.
Производство по делу прекратить.
Возвратить истцу из бюджета РФ уплаченную пошлину в размере 2000 руб. Выдать справку.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)