Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области (Молодежный пер., д. 1, п. Никель, Мурманская область, 184420) о пересмотре в порядке надзора решения от 31.07.2006 по делу N А42-2799/2006 Арбитражного суда Мурманской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2007 по тому же делу,
названные судебные акты приняты по заявлению индивидуального предпринимателя Лочмеля Виталия Язеповича (ул. Ленина, д. 33, кв. 50, г. Заполярный, Мурманская область, 184430) к Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области о признании недействительным ее решения от 23.03.2006 N 432 в части доначисления налога на игорный бизнес за февраль 2005 года в сумме 12875 руб. и признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль 2005 года в сумме 12875 руб. (с учетом уточнения заявления).
Решением суда первой инстанции от 31.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.02.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи с тем, что нарушений норм материального права не установлено. Судебные акты вынесены с учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Переоценка обстоятельств дела, установленных судами и выводов судов не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче дела N А42-2799/2006 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.06.2007 N 6177/07 ПО ДЕЛУ N А42-2799/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2007 г. N 6177/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области (Молодежный пер., д. 1, п. Никель, Мурманская область, 184420) о пересмотре в порядке надзора решения от 31.07.2006 по делу N А42-2799/2006 Арбитражного суда Мурманской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2007 по тому же делу,
установила:
названные судебные акты приняты по заявлению индивидуального предпринимателя Лочмеля Виталия Язеповича (ул. Ленина, д. 33, кв. 50, г. Заполярный, Мурманская область, 184430) к Инспекции ФНС России по Печенгскому району Мурманской области о признании недействительным ее решения от 23.03.2006 N 432 в части доначисления налога на игорный бизнес за февраль 2005 года в сумме 12875 руб. и признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль 2005 года в сумме 12875 руб. (с учетом уточнения заявления).
Решением суда первой инстанции от 31.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.02.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи с тем, что нарушений норм материального права не установлено. Судебные акты вынесены с учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Переоценка обстоятельств дела, установленных судами и выводов судов не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче дела N А42-2799/2006 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья:
О.Л.МУРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
О.Л.МУРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)