Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2004 года Дело N А05-1237/04-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 16.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.04 по делу N А05-1237/04-12 (судья Ивашевская Л.И.),
Общество с ограниченной ответственностью "Совдам" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 3.3 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 22.12.03 N 01/1-19-19/5112 в части отказа произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пени за 2000 год и обязать инспекцию произвести возврат налога, пеней и дополнительных платежей в общей сумме 921154 руб.
Решением от 10.03.04 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 10.03.04 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество нарушило последовательность применения учетной политики. Учитывая, что для целей налогообложения организаций принята учетная политика определения выручки от реализации "по отгрузке", то и обязанность по уплате налога на прибыль возникает с момента начисления дохода в иностранной валюте.
Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда от 10.03.04 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество 04.09.03 представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 2000 год и в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявление от 14.09.03 N 5 о возврате ему 580033 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, 119396 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль и 221725 руб. пеней. Переплата возникла в связи с включением по требованию налогового органа в налоговую базу по налогу на прибыль в 2000 году положительных курсовых разниц по непогашенной кредиторской задолженности в иностранной валюте.
В свою очередь, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.00 по 31.12.02, результаты которой отразила в акте от 20.11.03 N 01/1-19-19/2069ДСП. В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в 2000 году в связи с падением курса валюты по отношению к рублю у общества образовалась положительная курсовая разница по кредиторской задолженности по договорам займа и бартер-контрактам, которую налогоплательщик включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Считая правомерным отнесение образовавшихся курсовых разниц по непогашенной кредиторской задолженности на финансовые результаты деятельности предприятия и учет их в целях налогообложения независимо от погашения кредиторской задолженности, налоговый орган пунктом 3.3 решения от 22.12.03 N 01/1-19-19/5112 отказал обществу в возврате сумм, заявленных к уменьшению по уточненным расчетам налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней за 2000 год.
Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в указанной части в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что курсовые разницы, возникшие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте по непогашенной задолженности в валюте, доходом предприятия не являются, поскольку фактический доход может возникнуть только при погашении кредиторской задолженности.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным в оспариваемой части ненормативный акт налогового органа.
Суд кассационной инстанции считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон), действовавшего в проверяемом периоде, в объект налогообложения включается сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
При этом прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Общий порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, содержится в разделе 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 с изменениями и дополнениями (далее - Положение о составе затрат).
Согласно содержанию статьи 2 Закона и пункту 13 Положения о составе затрат для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) учитывается в зависимости от учетной политики, принятой организацией, и в этом же периоде учитываются затраты, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Это правило касается только финансового результата от реализации и не касается доходов (расходов), не связанных с реализацией продукции (работ, услуг), - внереализационных доходов и расходов.
В пункте 14 раздела 2 Положения о составе затрат содержится перечень внереализационных доходов, а в пункте 15 - внереализационных расходов, куда включены соответственно положительные и отрицательные курсовые разницы по валютным счетам и по операциям в иностранной валюте.
В соответствии со статьей 2 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П объектами налогообложения (применительно к внереализационным доходам и расходам) являются только полученные доходы и соответственно фактически произведенные расходы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку увеличение (уменьшение) курса рубля по отношению к иностранной валюте при отсутствии операций с иностранной валютой не влечет для налогоплательщика каких-либо доходов (расходов), то положительная (отрицательная) курсовая разница, отражаемая на счетах бухгалтерского учета, сама по себе (до погашения задолженности) не относится к внереализационным доходам (расходам) налогоплательщика и налогооблагаемая прибыль не подлежит увеличению (уменьшению).
Учитывая изложенное, следует признать, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в возврате 921154 руб., излишне уплаченных в бюджет.
Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.04 по делу N А05-1237/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2004 N А05-1237/04-12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2004 года Дело N А05-1237/04-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 16.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.04 по делу N А05-1237/04-12 (судья Ивашевская Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Совдам" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 3.3 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) от 22.12.03 N 01/1-19-19/5112 в части отказа произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пени за 2000 год и обязать инспекцию произвести возврат налога, пеней и дополнительных платежей в общей сумме 921154 руб.
Решением от 10.03.04 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 10.03.04 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество нарушило последовательность применения учетной политики. Учитывая, что для целей налогообложения организаций принята учетная политика определения выручки от реализации "по отгрузке", то и обязанность по уплате налога на прибыль возникает с момента начисления дохода в иностранной валюте.
Представители общества и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда от 10.03.04 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество 04.09.03 представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 2000 год и в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявление от 14.09.03 N 5 о возврате ему 580033 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, 119396 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль и 221725 руб. пеней. Переплата возникла в связи с включением по требованию налогового органа в налоговую базу по налогу на прибыль в 2000 году положительных курсовых разниц по непогашенной кредиторской задолженности в иностранной валюте.
В свою очередь, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.00 по 31.12.02, результаты которой отразила в акте от 20.11.03 N 01/1-19-19/2069ДСП. В ходе налоговой проверки инспекция установила, что в 2000 году в связи с падением курса валюты по отношению к рублю у общества образовалась положительная курсовая разница по кредиторской задолженности по договорам займа и бартер-контрактам, которую налогоплательщик включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Считая правомерным отнесение образовавшихся курсовых разниц по непогашенной кредиторской задолженности на финансовые результаты деятельности предприятия и учет их в целях налогообложения независимо от погашения кредиторской задолженности, налоговый орган пунктом 3.3 решения от 22.12.03 N 01/1-19-19/5112 отказал обществу в возврате сумм, заявленных к уменьшению по уточненным расчетам налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней за 2000 год.
Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в указанной части в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что курсовые разницы, возникшие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте по непогашенной задолженности в валюте, доходом предприятия не являются, поскольку фактический доход может возникнуть только при погашении кредиторской задолженности.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным в оспариваемой части ненормативный акт налогового органа.
Суд кассационной инстанции считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон), действовавшего в проверяемом периоде, в объект налогообложения включается сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
При этом прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Общий порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, содержится в разделе 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 с изменениями и дополнениями (далее - Положение о составе затрат).
Согласно содержанию статьи 2 Закона и пункту 13 Положения о составе затрат для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) учитывается в зависимости от учетной политики, принятой организацией, и в этом же периоде учитываются затраты, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Это правило касается только финансового результата от реализации и не касается доходов (расходов), не связанных с реализацией продукции (работ, услуг), - внереализационных доходов и расходов.
В пункте 14 раздела 2 Положения о составе затрат содержится перечень внереализационных доходов, а в пункте 15 - внереализационных расходов, куда включены соответственно положительные и отрицательные курсовые разницы по валютным счетам и по операциям в иностранной валюте.
В соответствии со статьей 2 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П объектами налогообложения (применительно к внереализационным доходам и расходам) являются только полученные доходы и соответственно фактически произведенные расходы.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку увеличение (уменьшение) курса рубля по отношению к иностранной валюте при отсутствии операций с иностранной валютой не влечет для налогоплательщика каких-либо доходов (расходов), то положительная (отрицательная) курсовая разница, отражаемая на счетах бухгалтерского учета, сама по себе (до погашения задолженности) не относится к внереализационным доходам (расходам) налогоплательщика и налогооблагаемая прибыль не подлежит увеличению (уменьшению).
Учитывая изложенное, следует признать, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в возврате 921154 руб., излишне уплаченных в бюджет.
Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.04 по делу N А05-1237/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)