Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-19178/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего С., протокол судебного заседания вела С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП К. к ИФНС РФ по г. Дмитрову о признании решения недействительным, при участии в заседании: от истца: Ш., доверенность N 4412 от 25.10.05, от ответчика: не явился, извещен,
ПБОЮЛ К. обратилось в Арбитражный суд с иском к ИФНС РФ по г. Дмитрову о признании недействительным решения N 12/4-25 от 26.07.05 в части начисления (восстановления) НДС в сумме 216346 руб. остаток товаров и основных средств, использованных после перехода на уплату ЕНВД (п. 1.3. резолютивной части решения), в части доначисления НДС в сумме 574453,93 руб. в качестве налогового агента. В том числе налог 411884 руб., штраф 74123,4 руб. пени 88446,53 руб. (п. 2.1.2 резолютивной части решения).
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, представил дополнительные доводы.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:
ИФНС РФ по г. Дмитрову с 04.05.05 по 24.06.05 проведена выездная налоговая проверка ИП К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 12/4-22 от 07.07.05 и вынесено решение N 12/4-25 от 26.07.05, которым с предпринимателя взыскано согласно пунктам 1.3, 2.1.2 резолютивной части решения НДС в сумме 2162346 руб. восстановленный на остаток товаров и основных средств, использованных после перехода на уплату ЕНВД, НДС в сумме 574453,93 руб. в качестве налогового агента, в том числе налог 411884 руб., штраф 74123,4 руб., пени 88446,53 руб.
Товары и основные средства, указанные в Акте и оспариваемом решении налоговой проверки были приобретены до перехода на уплату единого налога на вмененный доход для производственной деятельности, облагаемой НДС.
НДС в сумме 216345 руб. на 1 января 2003 г., т.е. на момент перехода на плату ЕНВД, истицей был восстановлен и уплачен.
В ходе выездной налоговой проверки истец предъявила в ИФНС уточненную декларацию с заявлением о возврате НДС в сумме 216345 руб. как неправомерно восстановленного и переплаченного.
Однако, ответчик вновь доначислил указанную сумму.
Ответчик, ссылаясь на письма МНС считает, что правомерно вычтенный НДС по приобретенным товарам и основным средствам в данном случае при переходе индивидуального предпринимателя на уплате ЕНВД должен быть восстановлен и уплачен в бюджет в последнем отчетном периоде перед переходом в сумме вычета, приходящегося на остаточную стоимость товаров, а также на недоамортизированную часть стоимости или остаточную стоимость основных средств.
Налоговый кодекс РФ, в том числе глава 26.3 НК РФ, глава 21 статья 170 предусматривает восстановление ранее правомерно вычтенного или возмещенного НДС при переходе налогоплательщика на уплату единого налога доход.
Статья 170 ч. 3 НК РФ предусматривает восстановление НДС, неправомерно вычтенного или возмещенного налогоплательщиком, в том числе (согласно подпункту 1 ч. 3 ст. 170) в случае приобретения (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для операций по производству и (или) реализации... товаров услуг), не подлежащих налогообложения (освобожденных от налогообложения). То есть буквальный смысл ст. 170 ч. 2 п. 1 и ч. 3 состоит в том, что если налогоплательщик являясь плательщиком НДС, приобретает имущество для осуществления операций не облагаемых НДС (облагаемых по ставке 0 процентов), но производит тем не менее вычет НДС или ставит его к возмещению, вместо того, чтобы включить уплаченный НДС в стоимость приобретенного имущества, то он должен его восстановить и уплатить в бюджет.
Налоговый кодекс не устанавливает какого-либо общего правила восстановления ранее правомерного вычтенного НДС, поскольку это противоречит общим принципам отношений между государством и гражданами, принципу законопослушания.
Судебная практика на протяжении всего 2003 - 2004 гг., а также текущего 2005 г. неоднократно выносила в пользу налогоплательщика судебные решения по спорам, связанным с требованиями о восстановлении правомерно вычтенного НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения или единый налог на вмененный доход, подчеркивая в каждом решении, что такая норма отсутствует в Налоговом кодексе, что требования налоговых органов противоречат в данном случае ст. 170 ч. 2 и ч. 3 НК РФ.
Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 4052/04 (с изменениями от 2 июля 2004 г.) признаны недействующими абз. 23 и 26 раздела 2.1 "Расчет общей суммы налога" Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, как не соответствующие статьям 6, 170, 171 и 172 Налогового кодекса РФ.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 марта 2004 г. N 15511/03 по аналогичному делу, связанному со спором о восстановлении НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения на остаточную стоимость основных средств, сказано, что у общества отсутствует обязанность по возврату в бюджет налоговых вычетов на остаточную стоимость основных средств (также товаров), используемых обществом в дальнейшей деятельности, при осуществлении которой он не уплачивает НДС, так как последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
В части доначисления НДС в качестве налогового агента в сумме 411884 руб., а также штрафа 74123,4 руб. и пени 88446,53 руб. (Всего - 574453,93 руб.) по оспариваемому в настоящем деле Решению ИФНС по г. Дмитрову N 12/4-25 от 26 июля 2005 г., арбитражный суд считает решение является недействительным по следующим основаниям:
После перехода предпринимателя на уплату ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля", он перестал являться налоговым агентом по уплате НДС при аренде муниципальных помещений под магазины, в которых он осуществлял розничную торговлю, облагаемую ЕНВД, так как сохранение обязанности налогового агента не предусмотрено главой 26.3 НК РФ, т.е. специальным налоговым режимом.
Оставаться в данном случае налоговым агентом, лицо, переведенное на уплату ЕНВД и не может, так как не имеет возможность исполнить предусмотренную ст. 24 НК обязанность по удержанию исчисленного налога из доходов арендодателя.
В силу судебной практики по разъяснению и применению норм Налогового кодекса, содержащихся в статьях 24, 123, 161 - налоговый агент должен иметь возможность удержать исчисленный налог из доходов налогоплательщика, в данном случае арендодателя в лице государственного или муниципального образования.
Данную позицию выразил Пленум ВАС РФ в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" - "44. В силу ст. 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Улица, переведенного на уплату ЕНВД, отсутствует возможность удержать налог из доходов арендодателя в случае аренды государственного или муниципального имущества по нижеследующим основаниям:
Налоговой базой в соответствии со ст. 161 ч. 3 в данном случае является сумма арендной платы с учетом НДС, однако, поскольку государственное или муниципальное образование само по себе не является плательщиком НДС в силу статьи 143 НК РФ, то оно не может предъявлять его арендаторам, не может вести учет полученного и уплаченного НДС, не может выставлять НДС в счетах-фактурах. Соответственно, арендная плата устанавливается без НДС, и в договорах сделана оговорка о самостоятельном начислении арендатором суммы НДС.
Так, в соответствии с Типовыми договорами аренды муниципального недвижимого имущества N 030, 031, 032, 104 и 142, заключенными со мною Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района по пяти объектам, по которым ИФНС начислило НДС в оспариваемом решении, арендная плата в соответствии с Приложениями N 1 к данным договорам установлена без учета НДС.
При этом арендатор обязан перечислить арендную плату в бюджет муниципального образования (пункт 4.1 каждого договора аренды), а не арендодателю, которым является Комитет по управлению муниципальным имуществом.
Исчислить из этой суммы НДС и недоплатить арендную плату в бюджет муниципального образования арендатор не вправе, так как налоговой базой в соответствии со ст. 161 ч. 3 НК РФ является не сама арендная плата, а арендная плата с учетом НДС.
Если же в данном случае самостоятельно исчислить НДС сверх арендной платы и перечислить в федеральный бюджет, то эта сумма уплаченного НДС ложится полностью на лицо, переведенное на ЕНВД, так как удержать ее ни из федерального бюджета путем предъявления налогового вычета, ни из доходов местного бюджета или арендодателя нет возможности, так как налоговым законодательством порядок удержания исчисленного НДС в рассматриваемом случае не предусмотрен.
Предусмотреть в договорах аренды муниципального имущества какой-либо механизм удержания исчисленного НДС из суммы арендной платы, подлежащей перечислению в местный бюджет также не представляется возможным, поскольку договора аренды муниципального имущества Дмитровского района являются публичными договорами и заключаются в соответствии с правовыми нормами, установленными Решением Совета депутатов Дмитровского района Московской области N 90/17 от 27.03.98 "Об утверждении порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью Дмитровского р-на Московской области" с изменениями N 260/51 от 29.09.2000, N 31/5 от 20.04.2001, N 275/51 от 28.11.2003, N 299/56 от 26.12.2003, N 491/89 от 30.06.2005.
Указанным Решением Совета депутатов утвержден Порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью Дмитровского р-на Московской области в составе ряда Положений, в т.ч.: Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества Дмитровского р-на М.О.
В соответствии с указанным Положением (статья 1 п. 2) Арендодателем муниципального имущества выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского р-на.
Размер арендной платы определяется в соответствии с Порядком расчета арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения), находящиеся в муниципальной собственности Дмитровского района (статья 3 п. 1. Положения) - без НДС.
В соответствии со статьей 3 п. 3 Положения за пользование муниципальным имуществом, Арендатор перечисляет в бюджет Дмитровского района арендную плату в соответствии с приложением N 1 к Договору аренды. При этом "НДС перечисляется Арендатором самостоятельно в соответствующие бюджеты на основании указаний гос. налоговой инспекции по г. Дмитрову".
В соответствии со статьей 3 п. 5. Положения "размер базовой ставки арендной платы за 1 кв. метр общей площади помещений (зданий, сооружений) в месяц устанавливается постановлением администрации Дмитровского района".
В соответствии с Приложением N 1 к Положению - типовым Договором аренды нежилого помещения (здания, сооружения) (пункт 4.2 Договора), изменение арендной платы указанной в пункте 4.1. Договора производится Арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления администрации Дмитровского р-на Московской области, которым устанавливается базовая ставка арендной платы за 1 кв. м общей площади в месяц.
Таким образом, изменить арендную плату, являющуюся доходом местного бюджета, уменьшить ее за счет исчисленного Арендатором НДС, Арендодатель - КУМИ Дмитровского р-на самостоятельно не вправе.
Механизм удержания уплаченного НДС из доходов арендодателя в случае аренды государственного или муниципального имущества установлен в статье 171 НК РФ посредством предъявления налогового вычета из суммы полученного НДС.
Лицо, переведенное на уплату ЕНВД не имеет возможности предъявить такой налоговый вычет, поскольку не является плательщиком НДС.
Таким образом, лицо, переведенное на уплату ЕНВД, в данном случае может только исчислить НДС, но удержать из доходов ни арендодателя, ни федерального бюджета не может.
Иного механизма удержания исчисленного налога из доходов Арендодателя в случае аренды муниципального имущества Налоговым кодексом не установлено.
Кроме того, установленный в ст. 171 НК РФ механизм получения возмещения уплаченного НДС из федерального бюджета путем налогового вычета налогоплательщиками НДС, свидетельствует о том, что в случае, когда арендатор является плательщиком НДС, он возвращает из бюджета полностью уплаченную сумму НДС, т.е. возникает так называемая "нулевая проводка", фактически бюджет не увеличивается и не уменьшается от таких взаиморасчетов по НДС, и имущество арендатора также не увеличивается и не уменьшается при этом.
Аналогичная ситуация возникает и в том случае, когда лицо, переведенное на уплату ЕНВД и не являющееся плательщиком НДС, не уплачивает в рассматриваемом случае НДС в качестве налогового агента, поскольку не может удержать исчисленную сумму налога из бюджета или из доходов арендодателя.
В этом случае также ни в бюджете не возникает невозмещаемой переплаты НДС, ни имущество лица, переведенного на уплату НДС, не уменьшается необоснованно.
Если же согласиться с позицией налоговой службы и начислять в рассматриваемом случае НДС, перечислять его и не иметь возможности получить возмещение, то имущество лица, переведенного на уплату ЕНВД, будет необоснованно уменьшаться, т.е. исполнение обязанности налогового агента в данном случае будет осуществляться за счет средств самого налогового агента, а в бюджете при этом возникнет невозмещаемая переплата НДС.
Исходя из изложенного, есть все основания полагать, что при установлении такого специального налогового режима, как ЕНВД, именно и было учтено отсутствие возможности удержания налоговым агентом НДС из доходов арендодателя в случае аренды государственного или муниципального имущества у лиц, переведенных на уплату ЕНВД, поэтому и не было предусмотрено сохранение обязанности налогового агента.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 201, 110 АПК РФ, суд
признать недействительным Решение ИФНС РФ по г. Дмитров N 12/4-25 от 26.07.05 в части начисления (восстановления) НДС в сумме 216346 руб. остаток товаров и основных средств, использованных после перехода на уплату ЕНВД (п. 13 резолютивной части решения), в части доначисления НДС в сумме 574453,93 руб. в качестве налогового агента. В том числе налог 411884 руб., штраф 74123,4 руб., пени 88446,53 руб. (п. 2.1.2 резолютивной части решения).
Выдать истцу справку на возврат госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.02.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-19178/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-19178/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего С., протокол судебного заседания вела С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП К. к ИФНС РФ по г. Дмитрову о признании решения недействительным, при участии в заседании: от истца: Ш., доверенность N 4412 от 25.10.05, от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ К. обратилось в Арбитражный суд с иском к ИФНС РФ по г. Дмитрову о признании недействительным решения N 12/4-25 от 26.07.05 в части начисления (восстановления) НДС в сумме 216346 руб. остаток товаров и основных средств, использованных после перехода на уплату ЕНВД (п. 1.3. резолютивной части решения), в части доначисления НДС в сумме 574453,93 руб. в качестве налогового агента. В том числе налог 411884 руб., штраф 74123,4 руб. пени 88446,53 руб. (п. 2.1.2 резолютивной части решения).
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, представил дополнительные доводы.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:
ИФНС РФ по г. Дмитрову с 04.05.05 по 24.06.05 проведена выездная налоговая проверка ИП К. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 12/4-22 от 07.07.05 и вынесено решение N 12/4-25 от 26.07.05, которым с предпринимателя взыскано согласно пунктам 1.3, 2.1.2 резолютивной части решения НДС в сумме 2162346 руб. восстановленный на остаток товаров и основных средств, использованных после перехода на уплату ЕНВД, НДС в сумме 574453,93 руб. в качестве налогового агента, в том числе налог 411884 руб., штраф 74123,4 руб., пени 88446,53 руб.
Товары и основные средства, указанные в Акте и оспариваемом решении налоговой проверки были приобретены до перехода на уплату единого налога на вмененный доход для производственной деятельности, облагаемой НДС.
НДС в сумме 216345 руб. на 1 января 2003 г., т.е. на момент перехода на плату ЕНВД, истицей был восстановлен и уплачен.
В ходе выездной налоговой проверки истец предъявила в ИФНС уточненную декларацию с заявлением о возврате НДС в сумме 216345 руб. как неправомерно восстановленного и переплаченного.
Однако, ответчик вновь доначислил указанную сумму.
Ответчик, ссылаясь на письма МНС считает, что правомерно вычтенный НДС по приобретенным товарам и основным средствам в данном случае при переходе индивидуального предпринимателя на уплате ЕНВД должен быть восстановлен и уплачен в бюджет в последнем отчетном периоде перед переходом в сумме вычета, приходящегося на остаточную стоимость товаров, а также на недоамортизированную часть стоимости или остаточную стоимость основных средств.
Налоговый кодекс РФ, в том числе глава 26.3 НК РФ, глава 21 статья 170 предусматривает восстановление ранее правомерно вычтенного или возмещенного НДС при переходе налогоплательщика на уплату единого налога доход.
Статья 170 ч. 3 НК РФ предусматривает восстановление НДС, неправомерно вычтенного или возмещенного налогоплательщиком, в том числе (согласно подпункту 1 ч. 3 ст. 170) в случае приобретения (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для операций по производству и (или) реализации... товаров услуг), не подлежащих налогообложения (освобожденных от налогообложения). То есть буквальный смысл ст. 170 ч. 2 п. 1 и ч. 3 состоит в том, что если налогоплательщик являясь плательщиком НДС, приобретает имущество для осуществления операций не облагаемых НДС (облагаемых по ставке 0 процентов), но производит тем не менее вычет НДС или ставит его к возмещению, вместо того, чтобы включить уплаченный НДС в стоимость приобретенного имущества, то он должен его восстановить и уплатить в бюджет.
Налоговый кодекс не устанавливает какого-либо общего правила восстановления ранее правомерного вычтенного НДС, поскольку это противоречит общим принципам отношений между государством и гражданами, принципу законопослушания.
Судебная практика на протяжении всего 2003 - 2004 гг., а также текущего 2005 г. неоднократно выносила в пользу налогоплательщика судебные решения по спорам, связанным с требованиями о восстановлении правомерно вычтенного НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения или единый налог на вмененный доход, подчеркивая в каждом решении, что такая норма отсутствует в Налоговом кодексе, что требования налоговых органов противоречат в данном случае ст. 170 ч. 2 и ч. 3 НК РФ.
Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 4052/04 (с изменениями от 2 июля 2004 г.) признаны недействующими абз. 23 и 26 раздела 2.1 "Расчет общей суммы налога" Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, как не соответствующие статьям 6, 170, 171 и 172 Налогового кодекса РФ.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 марта 2004 г. N 15511/03 по аналогичному делу, связанному со спором о восстановлении НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения на остаточную стоимость основных средств, сказано, что у общества отсутствует обязанность по возврату в бюджет налоговых вычетов на остаточную стоимость основных средств (также товаров), используемых обществом в дальнейшей деятельности, при осуществлении которой он не уплачивает НДС, так как последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком НДС, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
В части доначисления НДС в качестве налогового агента в сумме 411884 руб., а также штрафа 74123,4 руб. и пени 88446,53 руб. (Всего - 574453,93 руб.) по оспариваемому в настоящем деле Решению ИФНС по г. Дмитрову N 12/4-25 от 26 июля 2005 г., арбитражный суд считает решение является недействительным по следующим основаниям:
После перехода предпринимателя на уплату ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля", он перестал являться налоговым агентом по уплате НДС при аренде муниципальных помещений под магазины, в которых он осуществлял розничную торговлю, облагаемую ЕНВД, так как сохранение обязанности налогового агента не предусмотрено главой 26.3 НК РФ, т.е. специальным налоговым режимом.
Оставаться в данном случае налоговым агентом, лицо, переведенное на уплату ЕНВД и не может, так как не имеет возможность исполнить предусмотренную ст. 24 НК обязанность по удержанию исчисленного налога из доходов арендодателя.
В силу судебной практики по разъяснению и применению норм Налогового кодекса, содержащихся в статьях 24, 123, 161 - налоговый агент должен иметь возможность удержать исчисленный налог из доходов налогоплательщика, в данном случае арендодателя в лице государственного или муниципального образования.
Данную позицию выразил Пленум ВАС РФ в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" - "44. В силу ст. 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Улица, переведенного на уплату ЕНВД, отсутствует возможность удержать налог из доходов арендодателя в случае аренды государственного или муниципального имущества по нижеследующим основаниям:
Налоговой базой в соответствии со ст. 161 ч. 3 в данном случае является сумма арендной платы с учетом НДС, однако, поскольку государственное или муниципальное образование само по себе не является плательщиком НДС в силу статьи 143 НК РФ, то оно не может предъявлять его арендаторам, не может вести учет полученного и уплаченного НДС, не может выставлять НДС в счетах-фактурах. Соответственно, арендная плата устанавливается без НДС, и в договорах сделана оговорка о самостоятельном начислении арендатором суммы НДС.
Так, в соответствии с Типовыми договорами аренды муниципального недвижимого имущества N 030, 031, 032, 104 и 142, заключенными со мною Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района по пяти объектам, по которым ИФНС начислило НДС в оспариваемом решении, арендная плата в соответствии с Приложениями N 1 к данным договорам установлена без учета НДС.
При этом арендатор обязан перечислить арендную плату в бюджет муниципального образования (пункт 4.1 каждого договора аренды), а не арендодателю, которым является Комитет по управлению муниципальным имуществом.
Исчислить из этой суммы НДС и недоплатить арендную плату в бюджет муниципального образования арендатор не вправе, так как налоговой базой в соответствии со ст. 161 ч. 3 НК РФ является не сама арендная плата, а арендная плата с учетом НДС.
Если же в данном случае самостоятельно исчислить НДС сверх арендной платы и перечислить в федеральный бюджет, то эта сумма уплаченного НДС ложится полностью на лицо, переведенное на ЕНВД, так как удержать ее ни из федерального бюджета путем предъявления налогового вычета, ни из доходов местного бюджета или арендодателя нет возможности, так как налоговым законодательством порядок удержания исчисленного НДС в рассматриваемом случае не предусмотрен.
Предусмотреть в договорах аренды муниципального имущества какой-либо механизм удержания исчисленного НДС из суммы арендной платы, подлежащей перечислению в местный бюджет также не представляется возможным, поскольку договора аренды муниципального имущества Дмитровского района являются публичными договорами и заключаются в соответствии с правовыми нормами, установленными Решением Совета депутатов Дмитровского района Московской области N 90/17 от 27.03.98 "Об утверждении порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью Дмитровского р-на Московской области" с изменениями N 260/51 от 29.09.2000, N 31/5 от 20.04.2001, N 275/51 от 28.11.2003, N 299/56 от 26.12.2003, N 491/89 от 30.06.2005.
Указанным Решением Совета депутатов утвержден Порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью Дмитровского р-на Московской области в составе ряда Положений, в т.ч.: Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества Дмитровского р-на М.О.
В соответствии с указанным Положением (статья 1 п. 2) Арендодателем муниципального имущества выступает Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского р-на.
Размер арендной платы определяется в соответствии с Порядком расчета арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения), находящиеся в муниципальной собственности Дмитровского района (статья 3 п. 1. Положения) - без НДС.
В соответствии со статьей 3 п. 3 Положения за пользование муниципальным имуществом, Арендатор перечисляет в бюджет Дмитровского района арендную плату в соответствии с приложением N 1 к Договору аренды. При этом "НДС перечисляется Арендатором самостоятельно в соответствующие бюджеты на основании указаний гос. налоговой инспекции по г. Дмитрову".
В соответствии со статьей 3 п. 5. Положения "размер базовой ставки арендной платы за 1 кв. метр общей площади помещений (зданий, сооружений) в месяц устанавливается постановлением администрации Дмитровского района".
В соответствии с Приложением N 1 к Положению - типовым Договором аренды нежилого помещения (здания, сооружения) (пункт 4.2 Договора), изменение арендной платы указанной в пункте 4.1. Договора производится Арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления администрации Дмитровского р-на Московской области, которым устанавливается базовая ставка арендной платы за 1 кв. м общей площади в месяц.
Таким образом, изменить арендную плату, являющуюся доходом местного бюджета, уменьшить ее за счет исчисленного Арендатором НДС, Арендодатель - КУМИ Дмитровского р-на самостоятельно не вправе.
Механизм удержания уплаченного НДС из доходов арендодателя в случае аренды государственного или муниципального имущества установлен в статье 171 НК РФ посредством предъявления налогового вычета из суммы полученного НДС.
Лицо, переведенное на уплату ЕНВД не имеет возможности предъявить такой налоговый вычет, поскольку не является плательщиком НДС.
Таким образом, лицо, переведенное на уплату ЕНВД, в данном случае может только исчислить НДС, но удержать из доходов ни арендодателя, ни федерального бюджета не может.
Иного механизма удержания исчисленного налога из доходов Арендодателя в случае аренды муниципального имущества Налоговым кодексом не установлено.
Кроме того, установленный в ст. 171 НК РФ механизм получения возмещения уплаченного НДС из федерального бюджета путем налогового вычета налогоплательщиками НДС, свидетельствует о том, что в случае, когда арендатор является плательщиком НДС, он возвращает из бюджета полностью уплаченную сумму НДС, т.е. возникает так называемая "нулевая проводка", фактически бюджет не увеличивается и не уменьшается от таких взаиморасчетов по НДС, и имущество арендатора также не увеличивается и не уменьшается при этом.
Аналогичная ситуация возникает и в том случае, когда лицо, переведенное на уплату ЕНВД и не являющееся плательщиком НДС, не уплачивает в рассматриваемом случае НДС в качестве налогового агента, поскольку не может удержать исчисленную сумму налога из бюджета или из доходов арендодателя.
В этом случае также ни в бюджете не возникает невозмещаемой переплаты НДС, ни имущество лица, переведенного на уплату НДС, не уменьшается необоснованно.
Если же согласиться с позицией налоговой службы и начислять в рассматриваемом случае НДС, перечислять его и не иметь возможности получить возмещение, то имущество лица, переведенного на уплату ЕНВД, будет необоснованно уменьшаться, т.е. исполнение обязанности налогового агента в данном случае будет осуществляться за счет средств самого налогового агента, а в бюджете при этом возникнет невозмещаемая переплата НДС.
Исходя из изложенного, есть все основания полагать, что при установлении такого специального налогового режима, как ЕНВД, именно и было учтено отсутствие возможности удержания налоговым агентом НДС из доходов арендодателя в случае аренды государственного или муниципального имущества у лиц, переведенных на уплату ЕНВД, поэтому и не было предусмотрено сохранение обязанности налогового агента.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 201, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным Решение ИФНС РФ по г. Дмитров N 12/4-25 от 26.07.05 в части начисления (восстановления) НДС в сумме 216346 руб. остаток товаров и основных средств, использованных после перехода на уплату ЕНВД (п. 13 резолютивной части решения), в части доначисления НДС в сумме 574453,93 руб. в качестве налогового агента. В том числе налог 411884 руб., штраф 74123,4 руб., пени 88446,53 руб. (п. 2.1.2 резолютивной части решения).
Выдать истцу справку на возврат госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)