Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 апреля 2004 г. Дело N А62-4343/02
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Смоленскэнерго" на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.12.2003 по делу N А62-4343/02,
Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Смоленской области, в настоящее время преобразована в Инспекцию МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Смоленскэнерго" (далее - Общество) налоговых санкций, начисленных по Решениям Инспекции N 192 от 29.06.2002, N 206 от 23.07.2002, N 251 от 30.09.2002. Делу присвоен N А62-4318/02.
В рамках другого дела N А62-4343/02 Общество обратилось с заявлением о признании недействительным частично Решения Инспекции N 251 от 30.09.2002 и требования об уплате налогов, пени и штрафов.
Определением суда от 27.11.2002 дела N А62-4318/02 и N А62-4343/02 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен N А62-4343/02.
С учетом Решения налогового органа N 119 от 01.09.2003 (т. 7 л.д. 89 - 90) Инспекция просила взыскать с Общества налоговые санкции в размере 8733193 руб., в том числе 4371555 руб. - по налогу на прибыль; 4355490 руб. - по налогу на добавленную стоимость; 3506 руб. - по подоходному налогу; 205 руб. - по налогу на имущество; 2437 руб. - по налогу на землю (т. 7 л.д. 88).
С учетом уточнений (т. 5 л.д. 122 - 124) Общество просило признать недействительным Решение Инспекции N 251 от 30.09.2002 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4701361 руб. по налогу на прибыль (п. 1.1 Решения) и в размере 4355490 руб. по НДС (п. 1.2 Решения); доначисления по налогу на прибыль в сумме 23743143 руб. и по НДС в сумме 22472822 руб. (п. 2.1 "б" Решения); дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1514460 руб. (п. 2.1 "в" Решения); пени по налогу на прибыль в сумме 1974460 руб. и по НДС в сумме 3179172 руб. (п. 2.1 "г" Решения), а также в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 6976 руб. (п. 3 Решения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2003 признано недействительным Решение Инспекции N 251 от 30.09.2002 в части доначисления по налогу на прибыль в сумме 9974282 руб., привлечения к ответственности в размере 517185 руб., дополнительных платежей и пени в сумме 161620 руб.
По иску Инспекции с Общества взыскано 7890778 руб. налоговых санкций, в том числе 3529140 руб. по налогу на прибыль, 4355490 руб. - по налогу на добавленную стоимость; 3506 руб. - по подоходному налогу; 205 руб. - по налогу на имущество; 2437 руб. - по налогу на землю, и отказано во взыскании 517185 руб. штрафа по налогу на прибыль.
Прекращено производство по делу в части признания недействительным Решения Инспекции N 251 от 30.09.2002 в части доначисления по налогу на прибыль в сумме 6400861,9 руб., а также штрафов, пени и дополнительных платежей за неуплату названной суммы.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период хозяйственной деятельности с 01.10.2000 по 31.06.2002, о чем составлен акт N 132 от 13.06.2002.
На основании материалов проверки Инспекцией принято Решение N 192 от 29.06.2002, по которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на имущество в размере 205 руб., по налогу на землю в размере 2437 руб., ему доначислены соответствующие налоги и пени.
23.07.2002 Инспекцией на основании акта N 132 от 13.06.2002 принято Решение N 206 от 23.07.2002. Согласно данному решению налогового органа Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ по подоходному налогу в виде штрафа в размере 3506 руб. и на него возложена обязанность по уплате не полностью уплаченного подоходного налога и пени.
Решением Инспекции N 13 от 23.07.2002 было определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены актом N 196 от 16.09.2002.
Руководителем Инспекции после рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 132 от 13.06.2002, акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля N 196 от 16.09.2002, разногласий Общества от 28.06.2002 принято Решение N 251 от 30.09.2002. Данным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 4747535 руб. (п. 1.1 Решения) и в размере 4355490 руб. по НДС (п. 1.2 Решения); доначислены: налог на прибыль в сумме 23743143 руб. и по НДС в сумме 22472822 руб. (п. 2.1 "б" Решения); дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 1514460 руб. (п. 2.1 "в" Решения); пени по налогу на прибыль в сумме 1974463 руб. и по НДС в сумме 3179172 руб. (п. 2.1 "г" Решения), а также уменьшены исчисленные в завышенных размерах налоги на общую сумму 726918 руб., в том числе налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 6976 руб. (п. 4 Решения).
Решением Инспекции N 119 от 01.08.2003 (т. 7 л.д. 89 - 90) Обществу уменьшены штрафные санкции по налогу на прибыль на сумму 375980 руб.; налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 1879901 руб.; дополнительные платежи по налогу на прибыль на сумму 117494 руб.; пени по налогу на прибыль на сумму 75860 руб.
В установленный в требовании срок налогоплательщик штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд.
В свою очередь Общество, частично не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении N 251 от 30.09.2002, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Согласно ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в резолютивной части решения.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Из решения и постановления арбитражного суда следует, что требования Инспекции и Общества рассмотрены не в полном объеме.
Из мотивировочной части решения следует, что не всем заявленным требованиям Инспекции и Общества дана правовая оценка.
Судом первой инстанции исследовались только Решения Инспекции N 251 от 30.09.2002 и N 33 от 01.08.2003. Не дана оценка Решениям Инспекции N 192 от 29.06.2002 и N 206 от 23.07.2002, на основании которых также взыскивались штрафные санкции. Решение Инспекции N 33 от 01.08.2003 в материалах дела вообще отсутствует.
В резолютивной части решения не отражен объем требований Инспекции и Общества, оставшихся без удовлетворения. Так, Инспекция заявляла требования о взыскании 8733193 руб. штрафных санкций, судом удовлетворены в части взыскания 7890778 руб., в части 517185 руб. отказано. Штрафные санкции в размере 325230 руб. судом в резолютивной части остались без разрешения. Остался также без разрешения в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта определенный объем требований Общества.
Данные обстоятельства остались также не разрешенными и в суде апелляционной инстанции, хотя они являются юридически значимыми.
Согласно ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение от 01.08.2003 и Постановление от 04.12.2003 не отвечают предъявляемым требованиям, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с гл. 24 АПК РФ предметом спора о признании недействительным решения налогового органа является законность и обоснованность ненормативного акта - его резолютивная часть и мотивы, послужившие основанием для выводов Инспекции.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить Обществу уточнить свои требования и разрешить спор между сторонами, правильно применяя нормы права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.12.2003 по делу N А62-4343/02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 8 апреля 2004 г. Дело N А62-4343/02
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Смоленскэнерго" на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.12.2003 по делу N А62-4343/02,
Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Смоленской области, в настоящее время преобразована в Инспекцию МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Смоленскэнерго" (далее - Общество) налоговых санкций, начисленных по Решениям Инспекции N 192 от 29.06.2002, N 206 от 23.07.2002, N 251 от 30.09.2002. Делу присвоен N А62-4318/02.
В рамках другого дела N А62-4343/02 Общество обратилось с заявлением о признании недействительным частично Решения Инспекции N 251 от 30.09.2002 и требования об уплате налогов, пени и штрафов.
Определением суда от 27.11.2002 дела N А62-4318/02 и N А62-4343/02 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен N А62-4343/02.
С учетом Решения налогового органа N 119 от 01.09.2003 (т. 7 л.д. 89 - 90) Инспекция просила взыскать с Общества налоговые санкции в размере 8733193 руб., в том числе 4371555 руб. - по налогу на прибыль; 4355490 руб. - по налогу на добавленную стоимость; 3506 руб. - по подоходному налогу; 205 руб. - по налогу на имущество; 2437 руб. - по налогу на землю (т. 7 л.д. 88).
С учетом уточнений (т. 5 л.д. 122 - 124) Общество просило признать недействительным Решение Инспекции N 251 от 30.09.2002 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4701361 руб. по налогу на прибыль (п. 1.1 Решения) и в размере 4355490 руб. по НДС (п. 1.2 Решения); доначисления по налогу на прибыль в сумме 23743143 руб. и по НДС в сумме 22472822 руб. (п. 2.1 "б" Решения); дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1514460 руб. (п. 2.1 "в" Решения); пени по налогу на прибыль в сумме 1974460 руб. и по НДС в сумме 3179172 руб. (п. 2.1 "г" Решения), а также в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 6976 руб. (п. 3 Решения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2003 признано недействительным Решение Инспекции N 251 от 30.09.2002 в части доначисления по налогу на прибыль в сумме 9974282 руб., привлечения к ответственности в размере 517185 руб., дополнительных платежей и пени в сумме 161620 руб.
По иску Инспекции с Общества взыскано 7890778 руб. налоговых санкций, в том числе 3529140 руб. по налогу на прибыль, 4355490 руб. - по налогу на добавленную стоимость; 3506 руб. - по подоходному налогу; 205 руб. - по налогу на имущество; 2437 руб. - по налогу на землю, и отказано во взыскании 517185 руб. штрафа по налогу на прибыль.
Прекращено производство по делу в части признания недействительным Решения Инспекции N 251 от 30.09.2002 в части доначисления по налогу на прибыль в сумме 6400861,9 руб., а также штрафов, пени и дополнительных платежей за неуплату названной суммы.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период хозяйственной деятельности с 01.10.2000 по 31.06.2002, о чем составлен акт N 132 от 13.06.2002.
На основании материалов проверки Инспекцией принято Решение N 192 от 29.06.2002, по которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на имущество в размере 205 руб., по налогу на землю в размере 2437 руб., ему доначислены соответствующие налоги и пени.
23.07.2002 Инспекцией на основании акта N 132 от 13.06.2002 принято Решение N 206 от 23.07.2002. Согласно данному решению налогового органа Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ по подоходному налогу в виде штрафа в размере 3506 руб. и на него возложена обязанность по уплате не полностью уплаченного подоходного налога и пени.
Решением Инспекции N 13 от 23.07.2002 было определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены актом N 196 от 16.09.2002.
Руководителем Инспекции после рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 132 от 13.06.2002, акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля N 196 от 16.09.2002, разногласий Общества от 28.06.2002 принято Решение N 251 от 30.09.2002. Данным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 4747535 руб. (п. 1.1 Решения) и в размере 4355490 руб. по НДС (п. 1.2 Решения); доначислены: налог на прибыль в сумме 23743143 руб. и по НДС в сумме 22472822 руб. (п. 2.1 "б" Решения); дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 1514460 руб. (п. 2.1 "в" Решения); пени по налогу на прибыль в сумме 1974463 руб. и по НДС в сумме 3179172 руб. (п. 2.1 "г" Решения), а также уменьшены исчисленные в завышенных размерах налоги на общую сумму 726918 руб., в том числе налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 6976 руб. (п. 4 Решения).
Решением Инспекции N 119 от 01.08.2003 (т. 7 л.д. 89 - 90) Обществу уменьшены штрафные санкции по налогу на прибыль на сумму 375980 руб.; налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 1879901 руб.; дополнительные платежи по налогу на прибыль на сумму 117494 руб.; пени по налогу на прибыль на сумму 75860 руб.
В установленный в требовании срок налогоплательщик штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд.
В свою очередь Общество, частично не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении N 251 от 30.09.2002, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Согласно ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в резолютивной части решения.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Из решения и постановления арбитражного суда следует, что требования Инспекции и Общества рассмотрены не в полном объеме.
Из мотивировочной части решения следует, что не всем заявленным требованиям Инспекции и Общества дана правовая оценка.
Судом первой инстанции исследовались только Решения Инспекции N 251 от 30.09.2002 и N 33 от 01.08.2003. Не дана оценка Решениям Инспекции N 192 от 29.06.2002 и N 206 от 23.07.2002, на основании которых также взыскивались штрафные санкции. Решение Инспекции N 33 от 01.08.2003 в материалах дела вообще отсутствует.
В резолютивной части решения не отражен объем требований Инспекции и Общества, оставшихся без удовлетворения. Так, Инспекция заявляла требования о взыскании 8733193 руб. штрафных санкций, судом удовлетворены в части взыскания 7890778 руб., в части 517185 руб. отказано. Штрафные санкции в размере 325230 руб. судом в резолютивной части остались без разрешения. Остался также без разрешения в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта определенный объем требований Общества.
Данные обстоятельства остались также не разрешенными и в суде апелляционной инстанции, хотя они являются юридически значимыми.
Согласно ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение от 01.08.2003 и Постановление от 04.12.2003 не отвечают предъявляемым требованиям, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с гл. 24 АПК РФ предметом спора о признании недействительным решения налогового органа является законность и обоснованность ненормативного акта - его резолютивная часть и мотивы, послужившие основанием для выводов Инспекции.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить Обществу уточнить свои требования и разрешить спор между сторонами, правильно применяя нормы права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.12.2003 по делу N А62-4343/02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2004 N А62-4343/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 апреля 2004 г. Дело N А62-4343/02
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Смоленскэнерго" на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.12.2003 по делу N А62-4343/02,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Смоленской области, в настоящее время преобразована в Инспекцию МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Смоленскэнерго" (далее - Общество) налоговых санкций, начисленных по Решениям Инспекции N 192 от 29.06.2002, N 206 от 23.07.2002, N 251 от 30.09.2002. Делу присвоен N А62-4318/02.
В рамках другого дела N А62-4343/02 Общество обратилось с заявлением о признании недействительным частично Решения Инспекции N 251 от 30.09.2002 и требования об уплате налогов, пени и штрафов.
Определением суда от 27.11.2002 дела N А62-4318/02 и N А62-4343/02 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен N А62-4343/02.
С учетом Решения налогового органа N 119 от 01.09.2003 (т. 7 л.д. 89 - 90) Инспекция просила взыскать с Общества налоговые санкции в размере 8733193 руб., в том числе 4371555 руб. - по налогу на прибыль; 4355490 руб. - по налогу на добавленную стоимость; 3506 руб. - по подоходному налогу; 205 руб. - по налогу на имущество; 2437 руб. - по налогу на землю (т. 7 л.д. 88).
С учетом уточнений (т. 5 л.д. 122 - 124) Общество просило признать недействительным Решение Инспекции N 251 от 30.09.2002 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4701361 руб. по налогу на прибыль (п. 1.1 Решения) и в размере 4355490 руб. по НДС (п. 1.2 Решения); доначисления по налогу на прибыль в сумме 23743143 руб. и по НДС в сумме 22472822 руб. (п. 2.1 "б" Решения); дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1514460 руб. (п. 2.1 "в" Решения); пени по налогу на прибыль в сумме 1974460 руб. и по НДС в сумме 3179172 руб. (п. 2.1 "г" Решения), а также в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 6976 руб. (п. 3 Решения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2003 признано недействительным Решение Инспекции N 251 от 30.09.2002 в части доначисления по налогу на прибыль в сумме 9974282 руб., привлечения к ответственности в размере 517185 руб., дополнительных платежей и пени в сумме 161620 руб.
По иску Инспекции с Общества взыскано 7890778 руб. налоговых санкций, в том числе 3529140 руб. по налогу на прибыль, 4355490 руб. - по налогу на добавленную стоимость; 3506 руб. - по подоходному налогу; 205 руб. - по налогу на имущество; 2437 руб. - по налогу на землю, и отказано во взыскании 517185 руб. штрафа по налогу на прибыль.
Прекращено производство по делу в части признания недействительным Решения Инспекции N 251 от 30.09.2002 в части доначисления по налогу на прибыль в сумме 6400861,9 руб., а также штрафов, пени и дополнительных платежей за неуплату названной суммы.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период хозяйственной деятельности с 01.10.2000 по 31.06.2002, о чем составлен акт N 132 от 13.06.2002.
На основании материалов проверки Инспекцией принято Решение N 192 от 29.06.2002, по которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на имущество в размере 205 руб., по налогу на землю в размере 2437 руб., ему доначислены соответствующие налоги и пени.
23.07.2002 Инспекцией на основании акта N 132 от 13.06.2002 принято Решение N 206 от 23.07.2002. Согласно данному решению налогового органа Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ по подоходному налогу в виде штрафа в размере 3506 руб. и на него возложена обязанность по уплате не полностью уплаченного подоходного налога и пени.
Решением Инспекции N 13 от 23.07.2002 было определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены актом N 196 от 16.09.2002.
Руководителем Инспекции после рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 132 от 13.06.2002, акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля N 196 от 16.09.2002, разногласий Общества от 28.06.2002 принято Решение N 251 от 30.09.2002. Данным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 4747535 руб. (п. 1.1 Решения) и в размере 4355490 руб. по НДС (п. 1.2 Решения); доначислены: налог на прибыль в сумме 23743143 руб. и по НДС в сумме 22472822 руб. (п. 2.1 "б" Решения); дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 1514460 руб. (п. 2.1 "в" Решения); пени по налогу на прибыль в сумме 1974463 руб. и по НДС в сумме 3179172 руб. (п. 2.1 "г" Решения), а также уменьшены исчисленные в завышенных размерах налоги на общую сумму 726918 руб., в том числе налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 6976 руб. (п. 4 Решения).
Решением Инспекции N 119 от 01.08.2003 (т. 7 л.д. 89 - 90) Обществу уменьшены штрафные санкции по налогу на прибыль на сумму 375980 руб.; налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 1879901 руб.; дополнительные платежи по налогу на прибыль на сумму 117494 руб.; пени по налогу на прибыль на сумму 75860 руб.
В установленный в требовании срок налогоплательщик штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд.
В свою очередь Общество, частично не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении N 251 от 30.09.2002, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Согласно ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в резолютивной части решения.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Из решения и постановления арбитражного суда следует, что требования Инспекции и Общества рассмотрены не в полном объеме.
Из мотивировочной части решения следует, что не всем заявленным требованиям Инспекции и Общества дана правовая оценка.
Судом первой инстанции исследовались только Решения Инспекции N 251 от 30.09.2002 и N 33 от 01.08.2003. Не дана оценка Решениям Инспекции N 192 от 29.06.2002 и N 206 от 23.07.2002, на основании которых также взыскивались штрафные санкции. Решение Инспекции N 33 от 01.08.2003 в материалах дела вообще отсутствует.
В резолютивной части решения не отражен объем требований Инспекции и Общества, оставшихся без удовлетворения. Так, Инспекция заявляла требования о взыскании 8733193 руб. штрафных санкций, судом удовлетворены в части взыскания 7890778 руб., в части 517185 руб. отказано. Штрафные санкции в размере 325230 руб. судом в резолютивной части остались без разрешения. Остался также без разрешения в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта определенный объем требований Общества.
Данные обстоятельства остались также не разрешенными и в суде апелляционной инстанции, хотя они являются юридически значимыми.
Согласно ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение от 01.08.2003 и Постановление от 04.12.2003 не отвечают предъявляемым требованиям, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с гл. 24 АПК РФ предметом спора о признании недействительным решения налогового органа является законность и обоснованность ненормативного акта - его резолютивная часть и мотивы, послужившие основанием для выводов Инспекции.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить Обществу уточнить свои требования и разрешить спор между сторонами, правильно применяя нормы права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.12.2003 по делу N А62-4343/02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 апреля 2004 г. Дело N А62-4343/02
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Смоленскэнерго" на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.12.2003 по делу N А62-4343/02,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Смоленской области, в настоящее время преобразована в Инспекцию МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Смоленскэнерго" (далее - Общество) налоговых санкций, начисленных по Решениям Инспекции N 192 от 29.06.2002, N 206 от 23.07.2002, N 251 от 30.09.2002. Делу присвоен N А62-4318/02.
В рамках другого дела N А62-4343/02 Общество обратилось с заявлением о признании недействительным частично Решения Инспекции N 251 от 30.09.2002 и требования об уплате налогов, пени и штрафов.
Определением суда от 27.11.2002 дела N А62-4318/02 и N А62-4343/02 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен N А62-4343/02.
С учетом Решения налогового органа N 119 от 01.09.2003 (т. 7 л.д. 89 - 90) Инспекция просила взыскать с Общества налоговые санкции в размере 8733193 руб., в том числе 4371555 руб. - по налогу на прибыль; 4355490 руб. - по налогу на добавленную стоимость; 3506 руб. - по подоходному налогу; 205 руб. - по налогу на имущество; 2437 руб. - по налогу на землю (т. 7 л.д. 88).
С учетом уточнений (т. 5 л.д. 122 - 124) Общество просило признать недействительным Решение Инспекции N 251 от 30.09.2002 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4701361 руб. по налогу на прибыль (п. 1.1 Решения) и в размере 4355490 руб. по НДС (п. 1.2 Решения); доначисления по налогу на прибыль в сумме 23743143 руб. и по НДС в сумме 22472822 руб. (п. 2.1 "б" Решения); дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1514460 руб. (п. 2.1 "в" Решения); пени по налогу на прибыль в сумме 1974460 руб. и по НДС в сумме 3179172 руб. (п. 2.1 "г" Решения), а также в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 6976 руб. (п. 3 Решения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2003 признано недействительным Решение Инспекции N 251 от 30.09.2002 в части доначисления по налогу на прибыль в сумме 9974282 руб., привлечения к ответственности в размере 517185 руб., дополнительных платежей и пени в сумме 161620 руб.
По иску Инспекции с Общества взыскано 7890778 руб. налоговых санкций, в том числе 3529140 руб. по налогу на прибыль, 4355490 руб. - по налогу на добавленную стоимость; 3506 руб. - по подоходному налогу; 205 руб. - по налогу на имущество; 2437 руб. - по налогу на землю, и отказано во взыскании 517185 руб. штрафа по налогу на прибыль.
Прекращено производство по делу в части признания недействительным Решения Инспекции N 251 от 30.09.2002 в части доначисления по налогу на прибыль в сумме 6400861,9 руб., а также штрафов, пени и дополнительных платежей за неуплату названной суммы.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период хозяйственной деятельности с 01.10.2000 по 31.06.2002, о чем составлен акт N 132 от 13.06.2002.
На основании материалов проверки Инспекцией принято Решение N 192 от 29.06.2002, по которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на имущество в размере 205 руб., по налогу на землю в размере 2437 руб., ему доначислены соответствующие налоги и пени.
23.07.2002 Инспекцией на основании акта N 132 от 13.06.2002 принято Решение N 206 от 23.07.2002. Согласно данному решению налогового органа Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ по подоходному налогу в виде штрафа в размере 3506 руб. и на него возложена обязанность по уплате не полностью уплаченного подоходного налога и пени.
Решением Инспекции N 13 от 23.07.2002 было определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены актом N 196 от 16.09.2002.
Руководителем Инспекции после рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 132 от 13.06.2002, акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля N 196 от 16.09.2002, разногласий Общества от 28.06.2002 принято Решение N 251 от 30.09.2002. Данным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 4747535 руб. (п. 1.1 Решения) и в размере 4355490 руб. по НДС (п. 1.2 Решения); доначислены: налог на прибыль в сумме 23743143 руб. и по НДС в сумме 22472822 руб. (п. 2.1 "б" Решения); дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 1514460 руб. (п. 2.1 "в" Решения); пени по налогу на прибыль в сумме 1974463 руб. и по НДС в сумме 3179172 руб. (п. 2.1 "г" Решения), а также уменьшены исчисленные в завышенных размерах налоги на общую сумму 726918 руб., в том числе налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 6976 руб. (п. 4 Решения).
Решением Инспекции N 119 от 01.08.2003 (т. 7 л.д. 89 - 90) Обществу уменьшены штрафные санкции по налогу на прибыль на сумму 375980 руб.; налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 1879901 руб.; дополнительные платежи по налогу на прибыль на сумму 117494 руб.; пени по налогу на прибыль на сумму 75860 руб.
В установленный в требовании срок налогоплательщик штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд.
В свою очередь Общество, частично не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении N 251 от 30.09.2002, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Согласно ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в резолютивной части решения.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Из решения и постановления арбитражного суда следует, что требования Инспекции и Общества рассмотрены не в полном объеме.
Из мотивировочной части решения следует, что не всем заявленным требованиям Инспекции и Общества дана правовая оценка.
Судом первой инстанции исследовались только Решения Инспекции N 251 от 30.09.2002 и N 33 от 01.08.2003. Не дана оценка Решениям Инспекции N 192 от 29.06.2002 и N 206 от 23.07.2002, на основании которых также взыскивались штрафные санкции. Решение Инспекции N 33 от 01.08.2003 в материалах дела вообще отсутствует.
В резолютивной части решения не отражен объем требований Инспекции и Общества, оставшихся без удовлетворения. Так, Инспекция заявляла требования о взыскании 8733193 руб. штрафных санкций, судом удовлетворены в части взыскания 7890778 руб., в части 517185 руб. отказано. Штрафные санкции в размере 325230 руб. судом в резолютивной части остались без разрешения. Остался также без разрешения в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта определенный объем требований Общества.
Данные обстоятельства остались также не разрешенными и в суде апелляционной инстанции, хотя они являются юридически значимыми.
Согласно ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение от 01.08.2003 и Постановление от 04.12.2003 не отвечают предъявляемым требованиям, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с гл. 24 АПК РФ предметом спора о признании недействительным решения налогового органа является законность и обоснованность ненормативного акта - его резолютивная часть и мотивы, послужившие основанием для выводов Инспекции.
При новом рассмотрении дела суду следует предложить Обществу уточнить свои требования и разрешить спор между сторонами, правильно применяя нормы права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.12.2003 по делу N А62-4343/02 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)