Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кирдеевым А.А.
при участии:
от Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области представитель рак Ю.С. по доверенности от 10.01.2012 г.
от ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" представитель Орехов Ю.А. по доверенности от 01.11.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.04.2012 по делу N А53-2415/2012
по заявлению ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
к Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области от 12.08.2011 N 29644 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования от 21.11.2011 N 16036, от 22.11.2011 N 36299 и обязать налоговую инспекцию возвратить заявителю излишне взысканные налог, пени и штраф в размере 15 259 303 рубля 35 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.04.2012 г. признано недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области от 12.08.2011 N 29644 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.11.2011 N 16036, от 22.11.2011 N 36299. ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" возвращен излишне взысканные налог, пени и штраф в размере 15 252 119 рублей 35 копеек на основании части 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Решение мотивировано тем, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения, общество имеет право на применение льготы по налогу на имущество. Суд отказал в удовлетворении требований об обязании налоговой инспекции возвратить 7 184 рубля пени, поскольку данная сумма не является излишне взысканной.
МИФНС России N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части.
Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Имущество ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" подлежит обложению налогом на имущество. Заключение от 28.04.2011 г. не может служить достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование было проведено с нарушением установленных правил и норм.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.03.2011 г. ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (правопредшественник ОАО "ОГК-2") представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций в части деятельности обособленного подразделения "Новочеркасская ГРЭС" за 2010 год.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации, составила акт от 29.06.2011 N 23859.
По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки налоговым органом принято решение от 12.08.2011 N 29644 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в сумме 12 252 171 рублей, 2 450 434 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Ростовской области от 18.11.2011 N 15-14/4998 решение от 12.08.2011 N 29644 оставлено без изменения и утверждено.
В адрес общества выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 21.11.2011 N 16036, от 22.11.2011 N 36299 об уплате 12 252 171 рубля налога на имущество за 2010 год, 2 450 434 рублей штрафа и 549 514 рублей 35 копеек пени.
Платежными поручениями от 28.11.2011 N 11240, от 28.11.2011 N 11208 и от 28.11.2011 N 11220 общество уплатило 15 259 303 рублей 35 копеек: 12 252 171 рубль налога на имущество за 2010 год, 2 450 434 рублей штрафа и 556 698 рублей 35 копеек пени.
Не согласившись с указанным решением и требованиями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций. Данным Постановлением закреплено имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество в 2010 году неправомерно применило льготу по налогу на имущество организаций.
Инспекция полагает, что налоговая льгота предоставляется только организациям, на балансе которых учитываются электрические сети и объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную электрическую сеть (ЕНЭС). Общество осуществляет деятельность по выработке электроэнергии, а электрическое оборудование и сооружения, используемые для производственных нужд, не относящиеся к ЕНЭС, не могут рассматриваться как льготируемые объекты.
Кроме того, в качестве основания для отказа обществу в применении налоговой льготы налоговая инспекция указала на несоответствие кодов ОКОФ, присвоенных объектам в инвентарных карточках, кодам ОКОФ, поименованным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.
Доводы инспекции подлежат отклонению в связи со следующим:
В Перечне указаны наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям электропередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ. Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. Поэтому в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).
Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.
Установлено, что основным видом деятельности общества является производство и реализация электрической и тепловой энергии потребителям в рамках системы энергопередачи.
Согласно "Примечанию" к ОКОФ 11 4521012 "Здания электрических и тепловых сетей" в Перечне имущества относятся здания, предназначенные для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и т.д., закрытого распределительного устройства, переходного пункта, автоматического подпитывающего устройства маслонаполненных кабелей высокого давления, подпитывающего маслохозяйства маслонаполненных кабелей низкого давления, электролизной установки, компрессорной установки, преобразовательной подстанции (установки), павильонов тепловой сети, насосно-перекачивающих станций, зданий линейно-эксплуатационной службы, предназначенных размещения электросетевого оборудования линий электропередачи и подстанций.
В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также, если в соответствии с проектно-сметной документацией на объект данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сопоставив ОКОФ технических паспортов и инвентарных карточек льготируемого обществом имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество заявило льготу исключительно в отношении объектов, соответствующих наименованиям, приведенным в Перечне, и функционально отвечающих требованиям примечаний Перечня, в связи с чем налогоплательщиком правомерно использована предусмотренная пунктом 11 статьи 381 Кодекса льгота по налогу на имущество организаций в отношении спорных имущественных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью данных объектов.
Доводы жалобы инспекции о принятии судом первой инстанции недопустимого доказательства - технического заключения ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" от 28.04.2011, согласно которому объекты общества относятся к электрическим и тепловым сетям, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической составляющей, подлежат отклонению. Как было отмечено, при решении вопроса о соответствии льготируемого имущества утвержденному Перечнем имуществу, суд первой инстанции сопоставил ОКОФ технических паспортов и инвентарных карточек льготируемого обществом имущества, исследовал соответствующую техническую документацию, учел Нормы технологического проектирования тепловых электрических станций.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области от 12.08.2011 N 29644 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.11.2011 N 16036, от 22.11.2011 N 36299.
Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
При этом, п. 3 ст. 79 НК РФ предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. НК РФ не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17413/09).
В связи с чем, суд первой инстанции правильно обязал возвратить ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" излишне взысканные налог, пени и штраф в размере 15 252 119 рублей 35 копеек на основании части 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу N А53-2415/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 15АП-6604/2012 ПО ДЕЛУ N А53-2415/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 15АП-6604/2012
Дело N А53-2415/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кирдеевым А.А.
при участии:
от Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области представитель рак Ю.С. по доверенности от 10.01.2012 г.
от ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" представитель Орехов Ю.А. по доверенности от 01.11.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.04.2012 по делу N А53-2415/2012
по заявлению ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"
к Межрайонной ИФНС N 13 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области от 12.08.2011 N 29644 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования от 21.11.2011 N 16036, от 22.11.2011 N 36299 и обязать налоговую инспекцию возвратить заявителю излишне взысканные налог, пени и штраф в размере 15 259 303 рубля 35 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.04.2012 г. признано недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области от 12.08.2011 N 29644 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.11.2011 N 16036, от 22.11.2011 N 36299. ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" возвращен излишне взысканные налог, пени и штраф в размере 15 252 119 рублей 35 копеек на основании части 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Решение мотивировано тем, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения, общество имеет право на применение льготы по налогу на имущество. Суд отказал в удовлетворении требований об обязании налоговой инспекции возвратить 7 184 рубля пени, поскольку данная сумма не является излишне взысканной.
МИФНС России N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части.
Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Имущество ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" подлежит обложению налогом на имущество. Заключение от 28.04.2011 г. не может служить достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование было проведено с нарушением установленных правил и норм.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.03.2011 г. ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (правопредшественник ОАО "ОГК-2") представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций в части деятельности обособленного подразделения "Новочеркасская ГРЭС" за 2010 год.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации, составила акт от 29.06.2011 N 23859.
По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки налоговым органом принято решение от 12.08.2011 N 29644 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в сумме 12 252 171 рублей, 2 450 434 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Ростовской области от 18.11.2011 N 15-14/4998 решение от 12.08.2011 N 29644 оставлено без изменения и утверждено.
В адрес общества выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 21.11.2011 N 16036, от 22.11.2011 N 36299 об уплате 12 252 171 рубля налога на имущество за 2010 год, 2 450 434 рублей штрафа и 549 514 рублей 35 копеек пени.
Платежными поручениями от 28.11.2011 N 11240, от 28.11.2011 N 11208 и от 28.11.2011 N 11220 общество уплатило 15 259 303 рублей 35 копеек: 12 252 171 рубль налога на имущество за 2010 год, 2 450 434 рублей штрафа и 556 698 рублей 35 копеек пени.
Не согласившись с указанным решением и требованиями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 11 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций. Данным Постановлением закреплено имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество в 2010 году неправомерно применило льготу по налогу на имущество организаций.
Инспекция полагает, что налоговая льгота предоставляется только организациям, на балансе которых учитываются электрические сети и объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную электрическую сеть (ЕНЭС). Общество осуществляет деятельность по выработке электроэнергии, а электрическое оборудование и сооружения, используемые для производственных нужд, не относящиеся к ЕНЭС, не могут рассматриваться как льготируемые объекты.
Кроме того, в качестве основания для отказа обществу в применении налоговой льготы налоговая инспекция указала на несоответствие кодов ОКОФ, присвоенных объектам в инвентарных карточках, кодам ОКОФ, поименованным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.
Доводы инспекции подлежат отклонению в связи со следующим:
В Перечне указаны наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям электропередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ. Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. Поэтому в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).
Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.
Установлено, что основным видом деятельности общества является производство и реализация электрической и тепловой энергии потребителям в рамках системы энергопередачи.
Согласно "Примечанию" к ОКОФ 11 4521012 "Здания электрических и тепловых сетей" в Перечне имущества относятся здания, предназначенные для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и т.д., закрытого распределительного устройства, переходного пункта, автоматического подпитывающего устройства маслонаполненных кабелей высокого давления, подпитывающего маслохозяйства маслонаполненных кабелей низкого давления, электролизной установки, компрессорной установки, преобразовательной подстанции (установки), павильонов тепловой сети, насосно-перекачивающих станций, зданий линейно-эксплуатационной службы, предназначенных размещения электросетевого оборудования линий электропередачи и подстанций.
В связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также, если в соответствии с проектно-сметной документацией на объект данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сопоставив ОКОФ технических паспортов и инвентарных карточек льготируемого обществом имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество заявило льготу исключительно в отношении объектов, соответствующих наименованиям, приведенным в Перечне, и функционально отвечающих требованиям примечаний Перечня, в связи с чем налогоплательщиком правомерно использована предусмотренная пунктом 11 статьи 381 Кодекса льгота по налогу на имущество организаций в отношении спорных имущественных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью данных объектов.
Доводы жалобы инспекции о принятии судом первой инстанции недопустимого доказательства - технического заключения ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" от 28.04.2011, согласно которому объекты общества относятся к электрическим и тепловым сетям, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической составляющей, подлежат отклонению. Как было отмечено, при решении вопроса о соответствии льготируемого имущества утвержденному Перечнем имуществу, суд первой инстанции сопоставил ОКОФ технических паспортов и инвентарных карточек льготируемого обществом имущества, исследовал соответствующую техническую документацию, учел Нормы технологического проектирования тепловых электрических станций.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области от 12.08.2011 N 29644 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.11.2011 N 16036, от 22.11.2011 N 36299.
Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
При этом, п. 3 ст. 79 НК РФ предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. НК РФ не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17413/09).
В связи с чем, суд первой инстанции правильно обязал возвратить ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" излишне взысканные налог, пени и штраф в размере 15 252 119 рублей 35 копеек на основании части 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу N А53-2415/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)