Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июня 2005 г. Дело N А74-5040/04-К2-Ф02-2354/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
стороны в судебном заседании участия не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 31 января 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5040/04-К2 (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.),
Открытое акционерное общество "Абаканвагонмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 12.10.2004 N 721/09 о доначислении авансового платежа по налогу на имущество за шесть месяцев 2004 года и недействительным требования от 18.10.2004 N 81510 об уплате налога.
Решением от 31 января 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик не подтвердил право на применение льготы по налогу на имущество в связи с несвоевременным выполнением требований от 07.08.2004 N ВГ-09-3/28257, от 27.09.2004 N ВГ-09-3/29745 о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения указанной льготы.
Налоговая инспекция также указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленную налогоплательщиком оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.01.2004 по 30.06.2004, составленную на 28.10.2004, так как данная ведомость не была предметом камеральной проверки, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие происхождение сельскохозяйственной продукции, документы, подтверждающие отражение указанной продукции на счетах бухгалтерского учета.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 3 июня 2005 года.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на имущество организаций за шесть месяцев 2004 года вынесено решение от 12.10.2004 N 721/09 о доначислении авансового платежа по налогу на имущество за шесть месяцев 2004 года.
Основанием для вынесения такого решения явилось необоснованное, по мнению налоговой инспекции, применение льготы по налогу, предусмотренной пунктом 4 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 N 73 "О налоге на имущество организаций".
На основании указанного решения налоговая инспекция направила требование от 18.10.2004 N 81510 об уплате начисленных сумм налога.
Общество, полагая, что указанные действия налоговой инспекции нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об их защите.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налогоплательщик доказал правомерность применения льготы по налогу на имущество, представив в судебное заседание документы, подтверждающие, что овощефруктохранилище, картофелехранилище в первом полугодии 2004 года использовались для хранения сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно статье 1 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 N 73 "О налоге на имущество организаций" настоящий Закон устанавливает и вводит в действие на территории Республики Хакасия налог на имущество организаций, определяет ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, предусматривает льготы и основания для их использования плательщиками налога, порядок и сроки уплаты налога на территории Республики Хакасия, а также форму отчетности по данному налогу.
Плательщики налога и элементы налогообложения определяются главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
Плательщиками налога в соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации признаются в том числе российские организации.
Пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации определил, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Подпунктом 4 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 N 73 "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что, кроме организаций, освобождаемых от налогообложения статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого ими для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Как установил Арбитражный суд Республики Хакасия, налогоплательщик в первом полугодии 2004 года принадлежащие ему овощефруктохранилище и картофелехранилище использовал для хранения сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, арбитражный суд правомерно указал на то, что налогоплательщик правомерно применил льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 4 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 N 73 "О налоге на имущество организаций".
Довод налоговой инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о неподтверждении налогоплательщиком права на применение льготы в связи с несвоевременным исполнением требований о представлении документов является необоснованным, так как несвоевременное представление запрашиваемых документов не лишает их юридической силы.
Кроме того, как видно из материалов дела, запрашиваемые документы были представлены в налоговую инспекцию до вынесения обжалуемого решения.
Утверждение налоговой инспекции о неправомерном принятии арбитражным судом оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2004 по 30.06.2004, датированной 28.10.2004, судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как видно из материалов дела, вывод арбитражного суда о правомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу основан не только на оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2004 по 30.06.2004, датированной 28.10.2004, но и на других доказательствах, представленных сторонами, что также подтверждает правомерность вывода суда.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене или изменению в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 31 января 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5040/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 3 июня 2005 г. Дело N А74-5040/04-К2-Ф02-2354/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
стороны в судебном заседании участия не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 31 января 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5040/04-К2 (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.),
Открытое акционерное общество "Абаканвагонмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 12.10.2004 N 721/09 о доначислении авансового платежа по налогу на имущество за шесть месяцев 2004 года и недействительным требования от 18.10.2004 N 81510 об уплате налога.
Решением от 31 января 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик не подтвердил право на применение льготы по налогу на имущество в связи с несвоевременным выполнением требований от 07.08.2004 N ВГ-09-3/28257, от 27.09.2004 N ВГ-09-3/29745 о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения указанной льготы.
Налоговая инспекция также указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленную налогоплательщиком оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.01.2004 по 30.06.2004, составленную на 28.10.2004, так как данная ведомость не была предметом камеральной проверки, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие происхождение сельскохозяйственной продукции, документы, подтверждающие отражение указанной продукции на счетах бухгалтерского учета.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 3 июня 2005 года.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на имущество организаций за шесть месяцев 2004 года вынесено решение от 12.10.2004 N 721/09 о доначислении авансового платежа по налогу на имущество за шесть месяцев 2004 года.
Основанием для вынесения такого решения явилось необоснованное, по мнению налоговой инспекции, применение льготы по налогу, предусмотренной пунктом 4 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 N 73 "О налоге на имущество организаций".
На основании указанного решения налоговая инспекция направила требование от 18.10.2004 N 81510 об уплате начисленных сумм налога.
Общество, полагая, что указанные действия налоговой инспекции нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об их защите.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налогоплательщик доказал правомерность применения льготы по налогу на имущество, представив в судебное заседание документы, подтверждающие, что овощефруктохранилище, картофелехранилище в первом полугодии 2004 года использовались для хранения сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно статье 1 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 N 73 "О налоге на имущество организаций" настоящий Закон устанавливает и вводит в действие на территории Республики Хакасия налог на имущество организаций, определяет ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, предусматривает льготы и основания для их использования плательщиками налога, порядок и сроки уплаты налога на территории Республики Хакасия, а также форму отчетности по данному налогу.
Плательщики налога и элементы налогообложения определяются главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
Плательщиками налога в соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации признаются в том числе российские организации.
Пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации определил, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Подпунктом 4 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 N 73 "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что, кроме организаций, освобождаемых от налогообложения статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого ими для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Как установил Арбитражный суд Республики Хакасия, налогоплательщик в первом полугодии 2004 года принадлежащие ему овощефруктохранилище и картофелехранилище использовал для хранения сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, арбитражный суд правомерно указал на то, что налогоплательщик правомерно применил льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 4 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 N 73 "О налоге на имущество организаций".
Довод налоговой инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о неподтверждении налогоплательщиком права на применение льготы в связи с несвоевременным исполнением требований о представлении документов является необоснованным, так как несвоевременное представление запрашиваемых документов не лишает их юридической силы.
Кроме того, как видно из материалов дела, запрашиваемые документы были представлены в налоговую инспекцию до вынесения обжалуемого решения.
Утверждение налоговой инспекции о неправомерном принятии арбитражным судом оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2004 по 30.06.2004, датированной 28.10.2004, судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как видно из материалов дела, вывод арбитражного суда о правомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу основан не только на оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2004 по 30.06.2004, датированной 28.10.2004, но и на других доказательствах, представленных сторонами, что также подтверждает правомерность вывода суда.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене или изменению в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 31 января 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5040/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2005 N А74-5040/04-К2-Ф02-2354/05-С1
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июня 2005 г. Дело N А74-5040/04-К2-Ф02-2354/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
стороны в судебном заседании участия не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 31 января 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5040/04-К2 (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Абаканвагонмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 12.10.2004 N 721/09 о доначислении авансового платежа по налогу на имущество за шесть месяцев 2004 года и недействительным требования от 18.10.2004 N 81510 об уплате налога.
Решением от 31 января 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик не подтвердил право на применение льготы по налогу на имущество в связи с несвоевременным выполнением требований от 07.08.2004 N ВГ-09-3/28257, от 27.09.2004 N ВГ-09-3/29745 о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения указанной льготы.
Налоговая инспекция также указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленную налогоплательщиком оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.01.2004 по 30.06.2004, составленную на 28.10.2004, так как данная ведомость не была предметом камеральной проверки, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие происхождение сельскохозяйственной продукции, документы, подтверждающие отражение указанной продукции на счетах бухгалтерского учета.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 3 июня 2005 года.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на имущество организаций за шесть месяцев 2004 года вынесено решение от 12.10.2004 N 721/09 о доначислении авансового платежа по налогу на имущество за шесть месяцев 2004 года.
Основанием для вынесения такого решения явилось необоснованное, по мнению налоговой инспекции, применение льготы по налогу, предусмотренной пунктом 4 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 N 73 "О налоге на имущество организаций".
На основании указанного решения налоговая инспекция направила требование от 18.10.2004 N 81510 об уплате начисленных сумм налога.
Общество, полагая, что указанные действия налоговой инспекции нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об их защите.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налогоплательщик доказал правомерность применения льготы по налогу на имущество, представив в судебное заседание документы, подтверждающие, что овощефруктохранилище, картофелехранилище в первом полугодии 2004 года использовались для хранения сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно статье 1 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 N 73 "О налоге на имущество организаций" настоящий Закон устанавливает и вводит в действие на территории Республики Хакасия налог на имущество организаций, определяет ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, предусматривает льготы и основания для их использования плательщиками налога, порядок и сроки уплаты налога на территории Республики Хакасия, а также форму отчетности по данному налогу.
Плательщики налога и элементы налогообложения определяются главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
Плательщиками налога в соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации признаются в том числе российские организации.
Пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации определил, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Подпунктом 4 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 N 73 "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что, кроме организаций, освобождаемых от налогообложения статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого ими для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Как установил Арбитражный суд Республики Хакасия, налогоплательщик в первом полугодии 2004 года принадлежащие ему овощефруктохранилище и картофелехранилище использовал для хранения сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, арбитражный суд правомерно указал на то, что налогоплательщик правомерно применил льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 4 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 N 73 "О налоге на имущество организаций".
Довод налоговой инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о неподтверждении налогоплательщиком права на применение льготы в связи с несвоевременным исполнением требований о представлении документов является необоснованным, так как несвоевременное представление запрашиваемых документов не лишает их юридической силы.
Кроме того, как видно из материалов дела, запрашиваемые документы были представлены в налоговую инспекцию до вынесения обжалуемого решения.
Утверждение налоговой инспекции о неправомерном принятии арбитражным судом оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2004 по 30.06.2004, датированной 28.10.2004, судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как видно из материалов дела, вывод арбитражного суда о правомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу основан не только на оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2004 по 30.06.2004, датированной 28.10.2004, но и на других доказательствах, представленных сторонами, что также подтверждает правомерность вывода суда.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене или изменению в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 января 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5040/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 июня 2005 г. Дело N А74-5040/04-К2-Ф02-2354/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
стороны в судебном заседании участия не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 31 января 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5040/04-К2 (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Абаканвагонмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 12.10.2004 N 721/09 о доначислении авансового платежа по налогу на имущество за шесть месяцев 2004 года и недействительным требования от 18.10.2004 N 81510 об уплате налога.
Решением от 31 января 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик не подтвердил право на применение льготы по налогу на имущество в связи с несвоевременным выполнением требований от 07.08.2004 N ВГ-09-3/28257, от 27.09.2004 N ВГ-09-3/29745 о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения указанной льготы.
Налоговая инспекция также указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленную налогоплательщиком оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.01.2004 по 30.06.2004, составленную на 28.10.2004, так как данная ведомость не была предметом камеральной проверки, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие происхождение сельскохозяйственной продукции, документы, подтверждающие отражение указанной продукции на счетах бухгалтерского учета.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 3 июня 2005 года.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на имущество организаций за шесть месяцев 2004 года вынесено решение от 12.10.2004 N 721/09 о доначислении авансового платежа по налогу на имущество за шесть месяцев 2004 года.
Основанием для вынесения такого решения явилось необоснованное, по мнению налоговой инспекции, применение льготы по налогу, предусмотренной пунктом 4 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 N 73 "О налоге на имущество организаций".
На основании указанного решения налоговая инспекция направила требование от 18.10.2004 N 81510 об уплате начисленных сумм налога.
Общество, полагая, что указанные действия налоговой инспекции нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об их защите.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налогоплательщик доказал правомерность применения льготы по налогу на имущество, представив в судебное заседание документы, подтверждающие, что овощефруктохранилище, картофелехранилище в первом полугодии 2004 года использовались для хранения сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Согласно статье 1 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 N 73 "О налоге на имущество организаций" настоящий Закон устанавливает и вводит в действие на территории Республики Хакасия налог на имущество организаций, определяет ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, предусматривает льготы и основания для их использования плательщиками налога, порядок и сроки уплаты налога на территории Республики Хакасия, а также форму отчетности по данному налогу.
Плательщики налога и элементы налогообложения определяются главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
Плательщиками налога в соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации признаются в том числе российские организации.
Пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации определил, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Подпунктом 4 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 N 73 "О налоге на имущество организаций" предусмотрено, что, кроме организаций, освобождаемых от налогообложения статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого ими для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Как установил Арбитражный суд Республики Хакасия, налогоплательщик в первом полугодии 2004 года принадлежащие ему овощефруктохранилище и картофелехранилище использовал для хранения сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, арбитражный суд правомерно указал на то, что налогоплательщик правомерно применил льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 4 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 N 73 "О налоге на имущество организаций".
Довод налоговой инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о неподтверждении налогоплательщиком права на применение льготы в связи с несвоевременным исполнением требований о представлении документов является необоснованным, так как несвоевременное представление запрашиваемых документов не лишает их юридической силы.
Кроме того, как видно из материалов дела, запрашиваемые документы были представлены в налоговую инспекцию до вынесения обжалуемого решения.
Утверждение налоговой инспекции о неправомерном принятии арбитражным судом оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2004 по 30.06.2004, датированной 28.10.2004, судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как видно из материалов дела, вывод арбитражного суда о правомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу основан не только на оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2004 по 30.06.2004, датированной 28.10.2004, но и на других доказательствах, представленных сторонами, что также подтверждает правомерность вывода суда.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене или изменению в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 января 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5040/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)