Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.М.,
судей Н.Р., Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008,
по делу N А40-2956/08-80-10, принятое судьей Ю.,
по заявлению ОАО "Новосибирскэнерго"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о принятии обеспечительных мер
при участии в судебном заседании:
от заявителя - К. по дов. от 26.02.2008 N 100, Е. по дов. от 27.02.2008 N 104,
от заинтересованного лица - С.О. по дов. от 09.01.2008 N 05-14/00009,
ОАО "Новосибирскэнерго" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 20.12.2007 N 02-47/161, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.01.2008 N 91 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.01.2008 N 92 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 091 951 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 314 204 руб.; за неполную уплату водного налога в виде штрафа в сумме 151 203 руб.; начисления к дополнительной уплате налога на прибыль в сумме 200 906 232,2 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 36 715 871 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 42 675 819 руб.: пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 742 395 руб.; земельного налога в сумме 5 640 800 руб.; пени по земельному налогу в сумме 215 577 руб.; водного налога в сумме 1 013 796 руб.; пени по водному налогу в сумме 306 529 руб.
В обеспечение заявленных требований общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов инспекции; запрета инспекции совершать какие-либо действия, направленные на бесспорное взыскание налогов и пеней по оспариваемым ненормативным актам инспекции.
В обоснование заявленных требований общество указало, что в случае бесспорного взыскания налоговым органом спорных сумм налога, пени, штрафа обществу будет причинен значительный финансовый ущерб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемых требований приостановлено.
При этом суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительными оспариваемых ненормативных актов, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств, взысканных налоговым органом, из бюджета.
Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 указанной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что обеспечительные меры могут повлечь за собой несвоевременное и неполное исполнение обязательств перед бюджетом; для принятия обеспечительных мер необходимо предоставление встречного обеспечения; является необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении баланса публичных и частных интересов ввиду достаточности у заявителя средств для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных актов налогового органа.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2007 г., согласно которому общая сумма кредиторской задолженности составляет 8 34 162 000 руб. (строка 620 баланса), из этой суммы первоочередная задолженность по заработной плате (фонд заработной платы) составляет 49 352 000 руб. (строка 622 баланса), задолженность по налогам и сборам перед внебюджетными фондами составляет 68 535 000 руб. (сумма строк 623, 624 баланса). Всего первоочередные обязательства составляют 1 17 887 000 руб.
Таким образом, взыскиваемая сумма по оспариваемым ненормативным актам инспекции в размере 301 774 431 руб. более чем на треть превосходит размер первоочередных обязательств заявителя.
Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 г. стоимость основных средств составляет 4 904 406 руб., незавершенного строительства - 2 548 710 руб., стоимость запасов - 1 079 547 руб., что свидетельствует о наличии у заявителя достаточных активов для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных актов налогового органа.
Арбитражный апелляционный суд считает, что при наличии таких доказательств у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что заявителем представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а, кроме того, может привести к тяжелым финансовым последствиям для заявителя, и в то же время принятие обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения требований.
Довод налогового органа о том, что для принятия обеспечительных мер необходимо предоставление заявителем встречного обеспечения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.08.2004 N 83, на который ссылается инспекция в апелляционной жалобе, рекомендовано удовлетворять ходатайство о принятии обеспечительных мер, только при условии предоставления встречного обеспечения в случаях, когда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения. В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам наличия у заявителя возможности исполнить обязательства перед бюджетом, в том числе за счет имущества.
Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему арбитражно-процессуальному законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2956/08-80-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2008 N 09АП-3027/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-2956/08-80-10
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2008 г. N 09АП-3027/2008-АК
Дело N А40-2956/08-80-10
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.М.,
судей Н.Р., Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008,
по делу N А40-2956/08-80-10, принятое судьей Ю.,
по заявлению ОАО "Новосибирскэнерго"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о принятии обеспечительных мер
при участии в судебном заседании:
от заявителя - К. по дов. от 26.02.2008 N 100, Е. по дов. от 27.02.2008 N 104,
от заинтересованного лица - С.О. по дов. от 09.01.2008 N 05-14/00009,
установил:
ОАО "Новосибирскэнерго" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 20.12.2007 N 02-47/161, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.01.2008 N 91 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.01.2008 N 92 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 091 951 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 314 204 руб.; за неполную уплату водного налога в виде штрафа в сумме 151 203 руб.; начисления к дополнительной уплате налога на прибыль в сумме 200 906 232,2 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 36 715 871 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 42 675 819 руб.: пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 742 395 руб.; земельного налога в сумме 5 640 800 руб.; пени по земельному налогу в сумме 215 577 руб.; водного налога в сумме 1 013 796 руб.; пени по водному налогу в сумме 306 529 руб.
В обеспечение заявленных требований общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов инспекции; запрета инспекции совершать какие-либо действия, направленные на бесспорное взыскание налогов и пеней по оспариваемым ненормативным актам инспекции.
В обоснование заявленных требований общество указало, что в случае бесспорного взыскания налоговым органом спорных сумм налога, пени, штрафа обществу будет причинен значительный финансовый ущерб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемых требований приостановлено.
При этом суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительными оспариваемых ненормативных актов, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом денежных средств, взысканных налоговым органом, из бюджета.
Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 указанной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что обеспечительные меры могут повлечь за собой несвоевременное и неполное исполнение обязательств перед бюджетом; для принятия обеспечительных мер необходимо предоставление встречного обеспечения; является необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении баланса публичных и частных интересов ввиду достаточности у заявителя средств для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных актов налогового органа.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2007 г., согласно которому общая сумма кредиторской задолженности составляет 8 34 162 000 руб. (строка 620 баланса), из этой суммы первоочередная задолженность по заработной плате (фонд заработной платы) составляет 49 352 000 руб. (строка 622 баланса), задолженность по налогам и сборам перед внебюджетными фондами составляет 68 535 000 руб. (сумма строк 623, 624 баланса). Всего первоочередные обязательства составляют 1 17 887 000 руб.
Таким образом, взыскиваемая сумма по оспариваемым ненормативным актам инспекции в размере 301 774 431 руб. более чем на треть превосходит размер первоочередных обязательств заявителя.
Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 г. стоимость основных средств составляет 4 904 406 руб., незавершенного строительства - 2 548 710 руб., стоимость запасов - 1 079 547 руб., что свидетельствует о наличии у заявителя достаточных активов для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных актов налогового органа.
Арбитражный апелляционный суд считает, что при наличии таких доказательств у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что заявителем представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а, кроме того, может привести к тяжелым финансовым последствиям для заявителя, и в то же время принятие обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения требований.
Довод налогового органа о том, что для принятия обеспечительных мер необходимо предоставление заявителем встречного обеспечения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.08.2004 N 83, на который ссылается инспекция в апелляционной жалобе, рекомендовано удовлетворять ходатайство о принятии обеспечительных мер, только при условии предоставления встречного обеспечения в случаях, когда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения. В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам наличия у заявителя возможности исполнить обязательства перед бюджетом, в том числе за счет имущества.
Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему арбитражно-процессуальному законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2956/08-80-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)