Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2010 года по делу N А12-/2010, судья Репникова В.В.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,
третьи лица: Индивидуальный предприниматель Сафронов Виталий Владимирович,
Индивидуальный предприниматель Верба Надежда Ивановна,
Общество с ограниченной ответственностью "ЭВТ-ЛайнКом",
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ахтуба-Плюс"
о признании недействительным в части ненормативного правового акта налогового органа
при участии в судебном заседании представителей:
от Открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" - не явился, извещен,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - не явился, извещен,
от ИП Сафронова В.В. - не явился, извещен,
от ИП Верба Н.И. - не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью "ЭВТ-ЛайнКом" - не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ахтуба-Плюс" - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Электронно-вычислительная техника" (далее - ОАО "ЭВТ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, инспекция, налоговый орган) N 15-14/46 от 1 апреля 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить земельный налог в размере 205 410 рублей, начисления пени по земельному налогу в размере 57 895 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 41 082 рублей.
Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2010 года требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 15-14/46 от 1 апреля 2010 года о привлечении открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 36 082 рублей было признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
ОАО "ЭВТ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований и просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ОАО "ЭВТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЭВТ", по результатам которой составлен акт N 15-14/14 от 25 февраля 2010 года и вынесено решение N 15-14/46 от 1 апреля 2010 года о привлечении к налоговой ответственности.
В результате проверки налоговым органом установлено, что общество не исчисляло земельный налог с принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков, имущество на которых было реализовано предпринимателям Сафронову В.В., Верба Н.И., ООО "ЭВТ-ЛайнКом", ООО "НПО "Ахтуба-Плюс" (далее - третьи лица), что послужило основанием доначисления земельного налога в размере 205 410 рублей, пени по земельному налогу в размере 57 895 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 41 082 рублей.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 327 от 11 мая 2010 года решение ИФНС России по г. Волжскому N 15-14/46 от 1 апреля 2010 года о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ЭВТ" без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому по Волгоградской области налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика частично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лица, участвующего в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.
Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с государственным актом N 94, выданным на основании постановления администрации г. Волжского от 10.12.1992 N 1747, ОАО "ЭВТ" в проверяемый период (2007 - 2008) принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 70 466 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 16.
В период с 2001 по 2007 годы ОАО "ЭВТ" реализовало часть недвижимого имущества, находящегося на указанном участке следующим лицам:
3) предпринимателю Сафронову В.В., право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 15 февраля 2007 года, 2 апреля 2007 года, 20 марта 2006 года.
Оформление земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, на новых собственников произведено следующим образом:
1) предпринимателю Верба Н.И. земельный участок предоставлен на основании договора аренды от 10 июня 2008 года, в соответствии с которым срок действия договора установлен с 26 мая 2008 года до 26 мая 2018 года. Налоговым органом земельный участок исключен из объекта налогообложения земельным налогом, подлежащим уплате ОАО "ЭВТ", с 26 мая 2008 года;
2) ООО "ЭВТ-ЛайнКом" и ООО "НПО "Ахтуба-Плюс" земельный участок приобретен в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 сентября 2007 года, государственная регистрация права собственности произведена 1 ноября 2007 года. Земельный участок передан покупателям на основании акта приема-передачи от 19 сентября 2007 года. Налоговым органом земельный участок исключен из объекта налогообложения земельным налогом, подлежащим уплате ОАО "ЭВТ", с 19 сентября 2007 года;
3) предпринимателем Сафроновым В.В. земельные участки приобретены в собственность на основании:
- - договоров купли-продажи земельного участка от 4 июня 2007 года, государственная регистрация права собственности произведена 31 июля 2007 года. Земельные участки переданы покупателю на основании акта приема-передачи от 21 июня 2007 года. Налоговым органом земельные участки исключены из объекта налогообложения земельным налогом, подлежащим уплате ОАО "ЭВТ", с 21 июня 2007 года;
- - договора купли-продажи земельного участка от 23 июля 2007 года, государственная регистрация права собственности произведена 29 августа 2007 года. Земельный участок передан покупателю на основании акта приема-передачи от 30 июля 2007 года. Налоговым органом земельный участок исключен из объекта налогообложения земельным налогом, подлежащим уплате ОАО "ЭВТ", с 30 июля 2007 года.
Обжалуя решение налогового органа, общество указало на то, что налоговый орган неправомерно считает дату исключения из налоговой базы по земельному налогу земельных участков, на которых расположены реализованные объекты, дату начала срока действия договора аренды земельного участка и дату передачи новым собственникам земельных участков, приобретенных на основании договоров купли-продажи.
По мнению общества, данная дата должна определяется датой регистрация права собственности покупателей на объекты недвижимости.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
В связи с этим обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, ОАО "ЭВТ" предоставлены спорные земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта N 94, государственная регистрация которого произведена 27 октября 1999 года. Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ЭВТ" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что плательщиком земельного налога до даты регистрации права собственности на земельные участки новых собственников объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также до даты передачи земельного участка на основании договора аренды является ОАО "ЭВТ" как лицо, на которое зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.
Факт использования земельных участков собственниками объектов недвижимости не имеет правового значения для решения вопроса о наличии у ОАО "ЭВТ" обязанности по уплате земельного налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Налогового кодекса РФ, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
В договорах купли-продажи объектов недвижимости предпринимателю Верба Н.И., Сафронову В.В., ООО "ЭВТ-ЛайнКом" и ООО "НПО "Ахтуба-Плюс" отсутствует указание о переходе права собственности на земельный участок, который занят недвижимостью. Вместе с тем имеется указание о том, что земельный участок не является предметом договора, что покупатель обязан оформить право собственности на земельный участок после государственной регистрации перехода права собственности на имущество.
Ссылка подателя жалобы на положения статей 273, 552 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, поскольку данные статьи предусматривают, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае помещения приобретены третьими лицами у ОАО "ЭВТ", у которого земельные участки находились на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования (что не тождественно праву собственности) соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Право пользования не является основанием для возникновения обязанности по уплате земельного налога.
Уплата земельного налога лицами, которые использовали земельные участки в связи с приобретением находящихся на них объектов недвижимости (предпринимателем Верба Н.И., ООО "ЭВТ-ЛайнКом" и ООО "НПО "Ахтуба-Плюс"), не освобождает ОАО "ЭВТ" по исполнению законно установленной обязанности по уплате земельного налога за 2007 - 2008.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что уплата третьими лицами земельного налога при отсутствии у них объекта налогообложения может являться основанием для обращения в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном доначислении ОАО "ЭВТ" земельного налога в размере 205 410 рублей и пени по земельному налогу в размере 57 895 рублей и отказал в удовлетворении требований в данной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при определении суммы штрафа за неполную уплату земельного налога налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из смысла подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный перечень не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства.
Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве смягчающих следующие обстоятельства.
При проведении выездной налоговой проверки ОАО "ЭВТ" за предыдущие налоговые периоды (2005 - 2006) ИФНС России по г. Волжскому не установлены нарушения при определении налоговой базы по земельному налогу за 2006 год (то есть в период, когда действовала глава 31 Налогового кодекса "Земельный налог"), хотя объекты недвижимости уже были переданы третьим лицам и соответствующие земельные участки исключены из налоговой базы по земельному налогу (акт выездной налоговой проверки N 24 от 08.04.2008).
Также несвоевременное выявление налоговым органом нарушений при исчислении земельного налога, выразившихся в исключении из налоговой базы земельных участков, непереданных в установленном порядке новым собственникам объектов недвижимости, способствовало неправильному исчислению обществом земельного налога в последующие налоговые периоды.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что предпринимателем Верба Н.И., ООО "ЭВТ-ЛайнКом" и ООО "НПО "Ахтуба- Плюс" уплачен земельный налог за 2007 - 2008, то есть в период, за который налоговым органом произведены доначисления земельного налога заявителю. Данное обстоятельство уменьшило потери бюджета, вызванные неполной уплатой земельного налога за соответствующие периоды ОАО "ЭВТ".
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание нестабильное финансовое положение ОАО "ЭВТ", что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 года, согласно которому убыток отчетного периода составил 4 574 000 рублей, постановлениями судебного пристава-исполнителя о бесспорном списании денежных средств и о наложении ареста на имущество, решениями налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафа за совершенное правонарушение до 5 000 рублей и правомерно признал решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 15-14/46 от 1 апреля 2010 года о привлечении открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 36 082 рублей недействительным.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к переоценке выводов суда первой инстанции и отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2010 года по делу N А12-12397/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2010 ПО ДЕЛУ N А12-12397/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N А12-12397/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2010 года по делу N А12-/2010, судья Репникова В.В.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,
третьи лица: Индивидуальный предприниматель Сафронов Виталий Владимирович,
Индивидуальный предприниматель Верба Надежда Ивановна,
Общество с ограниченной ответственностью "ЭВТ-ЛайнКом",
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ахтуба-Плюс"
о признании недействительным в части ненормативного правового акта налогового органа
при участии в судебном заседании представителей:
от Открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" - не явился, извещен,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - не явился, извещен,
от ИП Сафронова В.В. - не явился, извещен,
от ИП Верба Н.И. - не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью "ЭВТ-ЛайнКом" - не явился, извещен,
от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ахтуба-Плюс" - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Электронно-вычислительная техника" (далее - ОАО "ЭВТ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, инспекция, налоговый орган) N 15-14/46 от 1 апреля 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить земельный налог в размере 205 410 рублей, начисления пени по земельному налогу в размере 57 895 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 41 082 рублей.
Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2010 года требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 15-14/46 от 1 апреля 2010 года о привлечении открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 36 082 рублей было признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
ОАО "ЭВТ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований и просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ОАО "ЭВТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЭВТ", по результатам которой составлен акт N 15-14/14 от 25 февраля 2010 года и вынесено решение N 15-14/46 от 1 апреля 2010 года о привлечении к налоговой ответственности.
В результате проверки налоговым органом установлено, что общество не исчисляло земельный налог с принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков, имущество на которых было реализовано предпринимателям Сафронову В.В., Верба Н.И., ООО "ЭВТ-ЛайнКом", ООО "НПО "Ахтуба-Плюс" (далее - третьи лица), что послужило основанием доначисления земельного налога в размере 205 410 рублей, пени по земельному налогу в размере 57 895 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 41 082 рублей.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 327 от 11 мая 2010 года решение ИФНС России по г. Волжскому N 15-14/46 от 1 апреля 2010 года о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ЭВТ" без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому по Волгоградской области налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика частично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лица, участвующего в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.
Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с государственным актом N 94, выданным на основании постановления администрации г. Волжского от 10.12.1992 N 1747, ОАО "ЭВТ" в проверяемый период (2007 - 2008) принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 70 466 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 16.
В период с 2001 по 2007 годы ОАО "ЭВТ" реализовало часть недвижимого имущества, находящегося на указанном участке следующим лицам:
3) предпринимателю Сафронову В.В., право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 15 февраля 2007 года, 2 апреля 2007 года, 20 марта 2006 года.
Оформление земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, на новых собственников произведено следующим образом:
1) предпринимателю Верба Н.И. земельный участок предоставлен на основании договора аренды от 10 июня 2008 года, в соответствии с которым срок действия договора установлен с 26 мая 2008 года до 26 мая 2018 года. Налоговым органом земельный участок исключен из объекта налогообложения земельным налогом, подлежащим уплате ОАО "ЭВТ", с 26 мая 2008 года;
2) ООО "ЭВТ-ЛайнКом" и ООО "НПО "Ахтуба-Плюс" земельный участок приобретен в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 сентября 2007 года, государственная регистрация права собственности произведена 1 ноября 2007 года. Земельный участок передан покупателям на основании акта приема-передачи от 19 сентября 2007 года. Налоговым органом земельный участок исключен из объекта налогообложения земельным налогом, подлежащим уплате ОАО "ЭВТ", с 19 сентября 2007 года;
3) предпринимателем Сафроновым В.В. земельные участки приобретены в собственность на основании:
- - договоров купли-продажи земельного участка от 4 июня 2007 года, государственная регистрация права собственности произведена 31 июля 2007 года. Земельные участки переданы покупателю на основании акта приема-передачи от 21 июня 2007 года. Налоговым органом земельные участки исключены из объекта налогообложения земельным налогом, подлежащим уплате ОАО "ЭВТ", с 21 июня 2007 года;
- - договора купли-продажи земельного участка от 23 июля 2007 года, государственная регистрация права собственности произведена 29 августа 2007 года. Земельный участок передан покупателю на основании акта приема-передачи от 30 июля 2007 года. Налоговым органом земельный участок исключен из объекта налогообложения земельным налогом, подлежащим уплате ОАО "ЭВТ", с 30 июля 2007 года.
Обжалуя решение налогового органа, общество указало на то, что налоговый орган неправомерно считает дату исключения из налоговой базы по земельному налогу земельных участков, на которых расположены реализованные объекты, дату начала срока действия договора аренды земельного участка и дату передачи новым собственникам земельных участков, приобретенных на основании договоров купли-продажи.
По мнению общества, данная дата должна определяется датой регистрация права собственности покупателей на объекты недвижимости.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
В связи с этим обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, ОАО "ЭВТ" предоставлены спорные земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта N 94, государственная регистрация которого произведена 27 октября 1999 года. Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ЭВТ" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что плательщиком земельного налога до даты регистрации права собственности на земельные участки новых собственников объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также до даты передачи земельного участка на основании договора аренды является ОАО "ЭВТ" как лицо, на которое зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.
Факт использования земельных участков собственниками объектов недвижимости не имеет правового значения для решения вопроса о наличии у ОАО "ЭВТ" обязанности по уплате земельного налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 392 Налогового кодекса РФ, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
В договорах купли-продажи объектов недвижимости предпринимателю Верба Н.И., Сафронову В.В., ООО "ЭВТ-ЛайнКом" и ООО "НПО "Ахтуба-Плюс" отсутствует указание о переходе права собственности на земельный участок, который занят недвижимостью. Вместе с тем имеется указание о том, что земельный участок не является предметом договора, что покупатель обязан оформить право собственности на земельный участок после государственной регистрации перехода права собственности на имущество.
Ссылка подателя жалобы на положения статей 273, 552 Гражданского кодекса РФ является необоснованной, поскольку данные статьи предусматривают, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В данном случае помещения приобретены третьими лицами у ОАО "ЭВТ", у которого земельные участки находились на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования (что не тождественно праву собственности) соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Право пользования не является основанием для возникновения обязанности по уплате земельного налога.
Уплата земельного налога лицами, которые использовали земельные участки в связи с приобретением находящихся на них объектов недвижимости (предпринимателем Верба Н.И., ООО "ЭВТ-ЛайнКом" и ООО "НПО "Ахтуба-Плюс"), не освобождает ОАО "ЭВТ" по исполнению законно установленной обязанности по уплате земельного налога за 2007 - 2008.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что уплата третьими лицами земельного налога при отсутствии у них объекта налогообложения может являться основанием для обращения в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном доначислении ОАО "ЭВТ" земельного налога в размере 205 410 рублей и пени по земельному налогу в размере 57 895 рублей и отказал в удовлетворении требований в данной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при определении суммы штрафа за неполную уплату земельного налога налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Исходя из смысла подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный перечень не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства.
Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве смягчающих следующие обстоятельства.
При проведении выездной налоговой проверки ОАО "ЭВТ" за предыдущие налоговые периоды (2005 - 2006) ИФНС России по г. Волжскому не установлены нарушения при определении налоговой базы по земельному налогу за 2006 год (то есть в период, когда действовала глава 31 Налогового кодекса "Земельный налог"), хотя объекты недвижимости уже были переданы третьим лицам и соответствующие земельные участки исключены из налоговой базы по земельному налогу (акт выездной налоговой проверки N 24 от 08.04.2008).
Также несвоевременное выявление налоговым органом нарушений при исчислении земельного налога, выразившихся в исключении из налоговой базы земельных участков, непереданных в установленном порядке новым собственникам объектов недвижимости, способствовало неправильному исчислению обществом земельного налога в последующие налоговые периоды.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что предпринимателем Верба Н.И., ООО "ЭВТ-ЛайнКом" и ООО "НПО "Ахтуба- Плюс" уплачен земельный налог за 2007 - 2008, то есть в период, за который налоговым органом произведены доначисления земельного налога заявителю. Данное обстоятельство уменьшило потери бюджета, вызванные неполной уплатой земельного налога за соответствующие периоды ОАО "ЭВТ".
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание нестабильное финансовое положение ОАО "ЭВТ", что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 года, согласно которому убыток отчетного периода составил 4 574 000 рублей, постановлениями судебного пристава-исполнителя о бесспорном списании денежных средств и о наложении ареста на имущество, решениями налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафа за совершенное правонарушение до 5 000 рублей и правомерно признал решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 15-14/46 от 1 апреля 2010 года о привлечении открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 36 082 рублей недействительным.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к переоценке выводов суда первой инстанции и отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2010 года по делу N А12-12397/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)