Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2007 года Дело N Ф08-1107/2007-463А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компас" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение от 04.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15794/2006-59/295, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.10.2005 N 18/13104 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 360 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 04.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что на момент проведения осмотра игрового зала налоговая инспекция располагала сведениями о регистрации спорных игровых автоматов.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению налоговой инспекции, суд не принял во внимание тот факт, что заявителем был пропущен срок обжалования решения налогового органа. У общества не было уважительной причины для пропуска процессуального срока.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция 21.10.2005 в рамках налогового контроля провела осмотр игрового зала, расположенного по адресу: г. Сочи, поселок Лоо, ул. Декабристов, 18а, по результатам которого составила протокол от 21.10.2006 N 2546. В данном протоколе, составленном при участии понятых и администратора игрового зала, зафиксирован факт нахождения в зале 8 игровых автоматов (NN 05071947, 03051045, 05081998, 05081995, 05067674, 04101711, 09033858, 09067717), не зарегистрированных в налоговых органах. На основании протокола осмотра от 21.10.2006 N 2546 налоговой инспекцией принято решение от 27.10.2005 N 18/13104 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 360 тыс. рублей штрафа.
Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговую инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что игровые автоматы NN 05071947, 03051045, 05081998, 05081995, 05067674, 04101711, 09033858, 09067717 поставлены обществом на налоговый учет 16.10.2005, о чем налоговой инспекцией выдано свидетельство N 368. Таким образом, вывод суда о том, что на момент проведения осмотра 21.10.2005, а также вынесения решения 27.10.2005 налоговая инспекция располагала сведениями об их регистрации, является правильным.
Следовательно, решение от 27.10.2005 N 18/13104 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 360 тыс. рублей штрафа не соответствует нормам действующего законодательства.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на необоснованность восстановления судом пропущенного срока подачи заявления. Однако суд при рассмотрении дела рассмотрел доводы общества и представленные доказательства и пришел к выводу об уважительной причине пропуска срока.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что недопустимо в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 04.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15794/2006-59/295 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2007 N Ф08-1107/2007-463А ПО ДЕЛУ N А32-15794/2006-59/295
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 марта 2007 года Дело N Ф08-1107/2007-463А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компас" и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение от 04.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15794/2006-59/295, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.10.2005 N 18/13104 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 360 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 04.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что на момент проведения осмотра игрового зала налоговая инспекция располагала сведениями о регистрации спорных игровых автоматов.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению налоговой инспекции, суд не принял во внимание тот факт, что заявителем был пропущен срок обжалования решения налогового органа. У общества не было уважительной причины для пропуска процессуального срока.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция 21.10.2005 в рамках налогового контроля провела осмотр игрового зала, расположенного по адресу: г. Сочи, поселок Лоо, ул. Декабристов, 18а, по результатам которого составила протокол от 21.10.2006 N 2546. В данном протоколе, составленном при участии понятых и администратора игрового зала, зафиксирован факт нахождения в зале 8 игровых автоматов (NN 05071947, 03051045, 05081998, 05081995, 05067674, 04101711, 09033858, 09067717), не зарегистрированных в налоговых органах. На основании протокола осмотра от 21.10.2006 N 2546 налоговой инспекцией принято решение от 27.10.2005 N 18/13104 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 360 тыс. рублей штрафа.
Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговую инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что игровые автоматы NN 05071947, 03051045, 05081998, 05081995, 05067674, 04101711, 09033858, 09067717 поставлены обществом на налоговый учет 16.10.2005, о чем налоговой инспекцией выдано свидетельство N 368. Таким образом, вывод суда о том, что на момент проведения осмотра 21.10.2005, а также вынесения решения 27.10.2005 налоговая инспекция располагала сведениями об их регистрации, является правильным.
Следовательно, решение от 27.10.2005 N 18/13104 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 360 тыс. рублей штрафа не соответствует нормам действующего законодательства.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на необоснованность восстановления судом пропущенного срока подачи заявления. Однако суд при рассмотрении дела рассмотрел доводы общества и представленные доказательства и пришел к выводу об уважительной причине пропуска срока.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что недопустимо в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15794/2006-59/295 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)