Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011
по делу N А40-30572/11-140-135,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению Открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1040302983093), 670034, Бурятия Респ., Улан-Удэ г., 28
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909), 127381, Москва г., Неглинная ул., 23/6, 1
третье лицо - ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка" о признании частично незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Иккерт П.М. по дов. N 85 от 05.12.2011, Гензель В.В. по дов. N б/н от 03.10.2011
от заинтересованного лица - Иванцов А.В. по дов. N 13932 от 07.11.2011, Андреева В.В. по дов. N б/н от 12.12.2011, Овчар О.В. по дов. N б/н от 12.12.2011, Званков В.В. по дов. N 13835 от 03.11.2011
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ОАО "ОГК-3" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 03-1-21/365 в части: в части п. 2 резолютивной части решения - обязанности уплатить налог на прибыль в бюджеты различных уровней в сумме 187 015 755 руб., в части неправомерного занижения НДС в результате невключения в налоговую базу сумм, связанных с оплатой реализованных товаров, что привело к занижению налоговой базы в размере 212 527 742 руб., что повлекло неуплату НДС в бюджет за 2008 - 2009 г.г. в сумме 32 419 486 руб. (п. 1.3 решения), а также соответствующей суммы пени и штрафа; в части предложения уплатить водный налог за 2008 г. в сумме 83099 руб., за 2009 г. - 78919 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафов (п. 2.8.1.1 решения) в части уплатить водный налог за 2008 г. - 150 127 267 руб., за 2009 г. - 145 636 167 руб., штраф - 59 185 089 руб. и пени - 62 005 650 руб. (п. 2.8.1.2 решения); в части уплаты водного налога за 2008 г. в сумме 401 535 533 руб., за 2009 г. - в сумме 401 515 731 руб., штрафа в размере - 160 610 253 руб., пени в сумме 167 589 253 руб. (п. 1.9 (2) решения); в части доначисления по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в размере 114 749 838 руб., за 2009 г. в размере 72 265 917 руб. и соответствующих им сумм пеней и штрафов (по пункту 1.2 решения); п. 3 резолютивной части решения в части возложения обязанности - (путем подачи заявления о зачете переплаты, либо путем фактической уплаты) по уплате налоговых платежей: НДС - в сумме 26 674 567 руб. водного налога (Черепетская ГРЭС) - 295 925 445 руб.; водного налога (Южноуральская ГРЭС) - в сумме 803 051 264 руб. пункт 4 резолютивной части решения - в части возложения обязанности уменьшения размера заявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 5774919 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решение от 31.12.2010 г. N 03-1-2/365 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2 резолютивной части решения - обязанности уплатить налог на прибыль в бюджеты различных уровней в сумме 187 015 755 руб., в части неправомерного занижения НДС в результате невключения в налоговую базу сумм, связанных с оплатой реализованных товаров, что привело к занижению налоговой базы в размере 212 527 742 руб., что повлекло неуплату НДС в бюджет за 2008 - 2009 г.г. в сумме 32 419 486 руб. (п. 1.3 решения), а также соответствующей суммы пени и штрафа; в части предложения уплатить водный налог за 2008 г. в сумме 83099 руб., за 2009 г. - 78919 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафов (п. 2.8.1.1 решения) в части уплатить водный налог за 2008 г. - 150 127 267 руб., за 2009 г. - 145 636 167 руб., штраф - 59 185 089 руб. и пени - 62 005 650 руб. (п. 2.8.1.2 решения); в части уплаты водного налога за 2008 г. в сумме 401 535 533 руб., за 2009 г. - в сумме 401 515 731 руб., штрафа в размере - 160 610 253 руб., пени в сумме 167 589 253 руб. (п. 1.9 (2) решения); признать недействительным п. 3 резолютивной части решения в части возложения обязанности - (путем подачи заявления о зачете переплаты, либо путем фактической уплаты) по уплате налоговых платежей: НДС - в сумме 26 674 567 руб. водного налога (Черепетская ГРЭС) - 295 925 445 руб.; водного налога (Южноуральская ГРЭС) - в сумме 803 051 264 руб. пункт 4 резолютивной части решения - в части возложения обязанности уменьшения размера заявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 5774919 руб.,
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает в силу следующих обстоятельств.
По водному налогу.
Черпетская ГРЭС.
В оспариваемом заявителем решении налогового органа (п. 2.8.1.2, стр. 56 - 70 решения) указано, что налогоплательщиком в проверяемом периоде было допущено нарушение п. 1 ст. 333.9, п. 2 ст. 333.10 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении фактически забранного объема воды из Черепетского водохранилища на объем воды, возвращенный в водный объект. По результатам проверки, налогоплательщику предложено уплатить водный налог за 2008 г. в сумме 150 127 267 руб., за 2009 г. - в сумме 145 636 167 руб., штраф в сумме 59 185 089 руб., а также пени в сумме 62 005 650 руб.
При принятии решения по данному эпизоду судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены следующие фактические обстоятельства.
В соответствии со ст. 48 ВК РФ (от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ) лицензия, как акт уполномоченного государственного органа, признается основанием для возникновения права пользования водным объектом.
Статьей 49 ВК РФ (от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ), п. 21 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383) установлено, что лицензия на водопользование удостоверяет право ее владельца на пользование водным объектом в течение установленного срока на определенных условиях и, помимо иных сведений, содержит информацию о целях и способах использования водного объекта.
В соответствии с п. 5.6.2 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 282) лицензирование водопользования осуществляется названным выше государственным органом и его территориальными органами.
В условиях пользования поверхностными водными объектами, являющимися приложением к лицензии ТУЛ 00658 БРЭЗХ от 05.06.2006 г. (л.д. 83 - 93 т. 16), утвержденных руководителем территориального органа Росводресурсы, выданных заявителю, указано, что система водоснабжения существующей очереди ОАО "ОГК-3" - оборотная с прудом охладителем.
Московско-Окское бассейновое управление в своих письмах от 14.06.2001 г. N 8-588, от 29.06.2001 г. N 1-638 (л.д. 135 - 138 т. 5) разъяснило, что налогоплательщиком используется оборотная система водопотребления. В таких системах циркуляционная вода государственному учету не подлежит, а объемы свежей воды (лимиты забора воды из водного объекта) определяются величиной добавочного количества воды, подаваемой в систему оборотного водоснабжения в целях восполнения технологических потерь и обеспечения ее нормального функционирования.
Разъяснения по вопросам водопользования, в том числе установления его способов, параметров, определения необходимых элементов для осуществления платежей за пользование в силу положений п. 6.1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 г. N 282 относится к исключительной компетенции данного государственного органа.
В представленном заявителем научно-техническом отчете, подготовленном ОАО "ВНИИИГ им. Б.Е. Веденеева", также сделаны выводы о том, что система технического водоснабжения Черепетской ГРЭС запроектирована и построена как оборотная система водоснабжения с водоемом-охладителем, роль которого исполняет Черепетское водохранилище. При расширении ГРЭС схема водоснабжения не менялась и тип системы водоснабжения остался прежним. Исходя из сопоставления объема воды в Черепетском водохранилище, стока р. Черепеть и расхода циркуляционной воды Черепетской ГРЭС следует, что циркуляционная вода в данном случае используется многократно, поскольку применение прямоточной системы физически невозможно.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Водного кодекса РФ использование водохранилищ осуществляется в соответствии с правилами использования водохранилищ, включающими в себя правила использования водных ресурсов водохранилищ и правила технической эксплуатации и благоустройства водохранилищ.
В соответствии с п. 6 ч. 6, п. 8 ч. 8 ст. 45 Водного кодекса РФ правила эксплуатации водохранилищ, помимо прочего, должны содержать сведения об объеме водопотребления и учете использования водных ресурсов водохранилища.
Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 45 Водного кодекса РФ порядок использования водохранилищ определяется типовыми правилами, разрабатываемыми Министерством Природных ресурсов РФ, за исключением водохранилищ, перечень которых устанавливается Правительством РФ.
Распоряжением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 197-р утвержден перечень водохранилищ, в отношении которых осуществляется индивидуальная разработка правил использования водохранилищ. Черепетское водохранилище указано в названном выше перечне.
В соответствии со ст. 6.3 Федерального закона от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" до утверждения в соответствии со статьей 45 Водного кодекса Российской Федерации правил использования водохранилищ, (типовых или индивидуальных), но не позднее, чем до 1 января 2015 года, допускается применять разработанные и утвержденные до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации правила эксплуатации водохранилищ.
В силу указанных выше положений действующего законодательства, Правила эксплуатации Черепетского водохранилища (л.д. 139 - 150 т. 5) должны приниматься во внимание при определении типа системы водопотребления.
В п. 4.3 указанных Правил определена оборотная система водопотребления.
Кроме того, согласно п. 7.1 Инструкции о порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме N 2-тп (водхоз) (утв. ЦСУ СССР от 24.07.1985 г. N 42/4 в редакции Изменений утв. Минэкологии России 23.11.1992 г. N 02-19/65-5980), к системам оборотного использования воды не относятся системы водоснабжения, в которых используются объекты единого государственного фонда СССР (реки, каналы, озера и водохранилища) для охлаждения или задержания (аккумуляции) отработанных вод. Исключение составляют наливные водохранилища, пруды-охладители и другие водные объекты, специально предоставленные в обособленное пользование для охлаждения отработанных вод.
Таким образом, нормативно установлено, что для того, чтобы систему водопотребления квалифицировать, как оборотную, достаточно наличия хотя бы одного из двух признаков: - предоставления водного объекта в обособленное пользование, и/или использования водного объекта в качестве пруда-охладителя.
Черепетское водохранилище является гидротехническим сооружением, запроектированным и сооруженным исключительно для использования в качестве пруда-охладителя, что отражено в лицензии, а также в Правилах эксплуатации и использования водных ресурсов водохранилищ Черепетской ГРЭС на р. Черепеть. Наличие обособленного водопользования установлено решением Тульского областного Совета депутатов N 18-719 от 28.12.1982 г. и подтверждается государственным актом от 05.06.97 г. (л.д. 27 - 30 т. 6).
Исходя из неверного предположения о типе системы водоснабжения Черпетской ГРЭС, налоговый орган сделал неверный вывод о порядке расчета ОАО "ОГК-3" налоговой базы, а именно, об исключении из нее объема воды, возвращенной в водный объект.
Расчет суммы налога, осуществлялся налогоплательщиком в соответствии с положениями действующего законодательства (п. 1 ст. 333.9, п. 2 ст. 333.10 НК РФ) и документами, выданными или согласованными государственными органами, уполномоченными в сфере регулирования водопользования.
Объем забранной воды определялся налогоплательщиком одним из предусмотренных законом способов - исходя из норм водопотребления на единицу произведенной продукции.
Индивидуальные нормы водопотребления были разработаны для налогоплательщика в установленном законом порядке и утверждены Министерством топлива и энергетики РФ (л.д. 31 - 56 т. 6).
В указанном документе определены нормы расхода воды, забираемой из водного объекта, необходимой для обеспечения производства единицы продукции. Кроме того, в целях обеспечения возможности заполнения форм статистической отчетности, были определены также нормы расхода оборотной воды в технологической системе электростанции. Налоговый же орган при расчете налоговой базы необоснованно учел как нормы расхода свежей воды на единицу продукции, так и норму оборотной воды.
Между тем, при применении Индивидуальных балансовых норм следует учитывать соответствующие положения Правил эксплуатации и использования водных ресурсов водохранилищ Черепетской ГРЭС на р. Черепеть (л.д. 139 - 150 т. 5), а также разъяснений Московско-Окского бассейнового водного управления изложенных в письмах от 14.06.2001 г. N 8-588, от 29.06.2001 г. N 1-638 (л.д. 135 - 138 т. 5).
Параметры использования водных ресурсов водохранилища установлены в разделе 4 Правил. В соответствии с п. 4.4 Правил забор воды из Черепетского водохранилища осуществляется:
- на воспроизводство потерь в системе оборотного водоснабжения,
- на производственные нужды ГРЭС (в т.ч. для передачи воды МУПЖКХ, для передачи пара Черепетскому заводу ЖбиК).
При использовании Индивидуальных норм водопотребления заявитель обязан был принимать во внимание указанные выше положения Правил, что исключало возможность учета характеристик оборотной системы водоснабжения при определении налоговой базы. Налогоплательщиком принимались во внимания разъяснения, территориального органа Федерального агентства водных ресурсов (письмо от 29.06.2001 г. Московско-Окское бассейновое управления). В указанном документе разъяснено, что налогоплательщиком используется оборотная система водопотребления. В таких системах циркуляционная вода государственному учету не подлежит, а объемы свежей воды (лимиты забора воды из водного объекта) определяются величиной добавочного количества воды, подаваемой в систему оборотного водоснабжения в целях восполнения технологических потерь и обеспечения ее нормального функционирования.
Разъяснения по вопросам водопользования, в том числе установления его способов, параметров, определения необходимых элементов для осуществления платежей за пользование в силу положений п. 6.1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 г. N 282 относится к исключительной компетенции данного государственного органа.
Таким образом, как лимиты водопотребления, так и объем забора воды из водного объекта в целях исчисление платежей за пользование водным объектом, в силу прямого указания, содержащегося в разъяснении уполномоченного государственного органа, должны были исчисляться без учета норм, характеризующих производительность системы оборотного водоснабжения.
Забором воды при применении предприятием оборотной системы водоснабжения признается забор воды для подпитки оборотной системы, так как остальной объем представляет собой циркуляционную воду, используемую многократно.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.12 НК РФ налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.
Содержание данной нормы, из которой следует, что объектом налогообложения является объем забранной воды в пределах лимитов, позволяет сделать вывод, что определение количества забора воды как вида водопользования относится к компетенции органов, определяющих такие лимиты.
Следовательно, условия водопользования, которые содержатся в лицензии, имеют значение для определения объекта налогообложения водным налогом. Заявитель пояснил, что при определении лимита водопользования ОАО "ОГК-3" учитывался только забор воды, необходимой для подпитки оборотной системы водоснабжения.
Определение забора воды в таком порядке соответствует требованиям законодательства.
В данном случае изъятие воды из водного объекта происходит только в объеме, представляющим собой разницу между количеством забранной воды и количеством возвращенной воды. Вода, которая возвращается в водоем, относится к оборотному циклу.
Использование налоговым органом иного порядка определения параметров, необходимых для расчета налоговой базы, является ошибочным и неправомерным.
В своем письме от 29.06.2001 г. N 1-638 Московско-Окское бассейновое водное управление также разъясняет, что в оборотных системах циркуляционная вода государственному учету не подлежит, а объемы свежей воды (т.е. лимит забора воды), используемой на технологические нужды основного и вспомогательного производства представляет величину добавочного количества свежей воды, подаваемой в систему оборотного водоснабжения необходимой для нормального ее функционирования (т.е. пополнения технологических потерь).
Указанный подход соответствует разъяснению, закрепленному в п. 2 Письма Министерства финансов РСФСР от 27.05.1991 N 16/111 "Об исчислении и внесении в бюджет платы за воду". По мнению налогового органа, объектом налогообложения выступает исключительно забор воды без учета вида пользования (с последующим возвратом воды или без возврата воды), и без учета последующего после забора фактического целевого водопотребления, т.е. забранной воды; налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу на объемы воды, возвращаемые в водный объект; забираемая вода с Черепетского водохранилища не является оборотной и повторно используемой.
Исходя из изложенного выше, в отношении указанного эпизода суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа, указав, что при применении оборотной системы водоснабжения плата за воду осуществляется только за объем воды, забранный из водного объекта безвозвратно.
Налоговый орган не согласен с судебным актом и делает вывод о том, что Филиал ОАО "ОГК-3" Черепетская ГРЭС использовал прямоточную систему водоснабжения, выполняя забор и сброс воды в поверхностный водный объект.
Данные выводы налогового органа не подтверждены материалами дела и доводы апелляционной жалобы налогового органа во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
По мнению налогового органа, забор воды осуществляется обществом на значительном удалении от места ее сброса, устроенного таким образом, чтобы исключить повторный забор нагретой отработанной воды. Следовательно, забираемая вода не может быть повторно используемой и составлять систему повторного водоснабжения.
Такой довод нельзя признать обоснованным в связи со следующим.
Распоряжением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 197-р утвержден перечень водохранилищ, в отношении которых осуществляется индивидуальная разработка правил использования водохранилищ. Черепетское водохранилище указано в названном выше перечне.
В соответствии со ст. 6.3 Федерального закона от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" до утверждения в соответствии со статьей 45 Водного кодекса Российской Федерации правил использования водохранилищ, (типовых или индивидуальных), но не позднее, чем до 1 января 2015 года, допускается применять разработанные и утвержденные до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации правила эксплуатации водохранилищ.
В силу указанных выше положений действующего законодательства, Правила эксплуатации Черепетского водохранилища (л.д. 139 - 150 т. 5) должны приниматься во внимание при определении типа системы водопотребления. В п. 4.3 указанных Правил определена оборотная система водопотребления.
Кроме того, согласно п. 7.1 Инструкции о порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме N 2-тп (водхоз) (утв. ЦСУ СССР от 24.07.1985 г. N 42/4 в редакции Изменений утв. Минэкологии России 23.11.1992 г. N 02-19/65-5980), к системам оборотного использования воды не относятся системы водоснабжения, в которых используются объекты единого государственного фонда СССР (реки, каналы, озера и водохранилища) для охлаждения или задержания (аккумуляции) отработанных вод. Исключение составляют наливные водохранилища, пруды-охладители и другие водные объекты, специально предоставленные в обособленное пользование для охлаждения отработанных вод.
Таким образом, нормативно установлено, что для того, чтобы систему водопотребления квалифицировать, как оборотную, достаточно наличия хотя бы одного из двух признаков:
- - предоставления водного объекта в обособленное пользование;
- - использования водного объекта в качестве пруда-охладителя.
Черепетское водохранилище является гидротехническим сооружением, запроектированным и сооруженным исключительно для использования в качестве пруда-охладителя, что отражено в лицензии, а также в Правилах эксплуатации и использования водных ресурсов водохранилищ Черепетской ГРЭС на р. Черепеть.
Наличие обособленного водопользования установлено решением Тульского областного Совета депутатов N 18-719 от 28.12.1982 г. и подтверждается государственным актом от 05.06.97 г. (л.д. 27 - 30 т. 6).
Исходя из неверного предположения о типе системы водоснабжения Черпетской ГРЭС, налоговый орган сделал неверный вывод о порядке расчета ОАО "ОГК-3" налоговой базы, а именно, об исключении из нее объема воды, возвращенной в водный объект.
Помимо того, что Заявителем в материалы дела была представлена техническая документация, а также разъяснения уполномоченных органов, подтверждающие обоснованность применения последним оборотной системы водоснабжения, также был представлен научно-технический отчет, подготовленный специализированной организацией.
В представленном заявителем научно-техническом отчете, подготовленном ОАО "ВНИИИГ им. Б.Е. Веденеева", сделаны выводы о том, что система технического водоснабжения Черепетской ГРЭС запроектирована и построена как оборотная система водоснабжения с водоемом-охладителем, роль которого исполняет Черепетское водохранилище. При расширении ГРЭС схема водоснабжения не менялась и тип системы водоснабжения остался прежним. Исходя из сопоставления объема воды в Черепетском водохранилище, стока р. Черепеть и расхода циркуляционной воды Черепетской ГРЭС следует, что циркуляционная вода в данном случае используется многократно, поскольку применение прямоточной системы физически невозможно.
Как указывает налоговый орган, в соответствии с индивидуальными балансовыми нормами водопотребления и водоотведения для Черепетской ГРЭС, данные нормы применялись только для расчета объема воды безвозвратно забранной из водного объекта. В отношении воды возвращаемой в водный объект, нормы не применялись.
Налоговым органом неверно истолкованы положения технической документации Филиала.
Параметры использования водных ресурсов водохранилища установлены в разделе 4 Правил эксплуатации и использования водных ресурсов водохранилищ Черепетской ГРЭС на р. Черепеть. В соответствии с п. 4.4 Правил, забор воды из Черепетского водохранилища осуществляется:
- - на воспроизводство потерь в системе оборотного водоснабжения;
- - на производственные нужды ГРЭС (в т.ч. для передачи воды МУПЖКХ, для передачи пара Черепетскому заводу ЖбиК). Также в соответствии с Индивидуальными нормами водопотребления установлено, что расход охлаждающей воды относится к оборотной системе.
При использовании Индивидуальных норм водопотребления заявитель обязан был принимать во внимание указанные выше положения Правил, что исключало возможность учета характеристик оборотной системы водоснабжения при определении налоговой базы.
Также Заявителем принимались во внимания разъяснения, территориального органа Федерального агентства водных ресурсов (письмо от 29.06.2001 г. Московско-Окское бассейновое управления). В указанном документе разъяснено, что налогоплательщиком используется оборотная система водопотребления. В таких системах циркуляционная вода государственному учету не подлежит, а объемы свежей воды (лимиты забора воды из водного объекта) определяются величиной добавочного количества воды, подаваемой в систему оборотного водоснабжения в целях восполнения технологических потерь и обеспечения ее нормального функционирования.
Черепетское водохранилище находится в государственной собственности, поэтому не может быть признано прудом-охладителем и использоваться в качестве составляющей системы оборотного водоснабжения.
Указанный довод также безоснователен, поскольку наличие обособленного водопользования Черепетского водохранилища для заявителя установлено решением Тульского областного Совета депутатов N 18-719 от 28.12.1982 г. и подтверждается государственным актом от 05.06.97 г. (л.д. 27 - 30 т. 6). При этом не имеет правового значения, в чьей собственности находится водохранилище.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении в отношении Черепетской ГРЭС по существу верными, правильными, а доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду необоснованны.
Южноуральская ГРЭС.
По результатам налоговой проверки Инспекцией предложено налогоплательщику уплатить водный налог за 2008 г. в сумме 401 535 533 руб., за 2009 г. - в сумме 401 515 731 руб., штраф в сумме 160 610 253 руб., а также пени в сумме 167 589 253 руб. за допущенное Обществом нарушение п. 1 ст. 333.9, п. 2 ст. 333.10 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении объема воды, забранной из Южноуральского водохранилища, на объем воды, возвращенный в водный объект.
Ответчик указал на то, что налогоплательщиком в данном случае используется прямоточная (а не оборотная) система водоснабжения, что предопределяет необходимость учета возвращенных в водный объект объемов воды в составе облагаемой базы, однако заявитель при определении налоговой базы производил уменьшение объема воды, забранной из водного объекта на объем воды, возвращенной в водный объект, что повлекло занижение суммы налога, уплаченного в бюджет.
Фактический размер налоговой базы за проверяемый период для целей определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, определен инспекцией, исходя из времени работы и производительности береговых насосных станций (БНС N 1, 2, 3). Расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, суммы отклонения данных налогоплательщика, а также сведения об исходных данных, использованных налоговым органом для расчета суммы налога, приведены на стр. 74 Решения.
Данные выводы налогового органа суд первой инстанции правомерно посчитал неправомерными и при принятии решения правильно установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.
Согласно ст. ст. 36, 46, 48 ВК РФ (от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ) правомочия собственника в отношении поверхностных водных объектов, в том числе и правомочия по распоряжению, посредством предоставления указанных объектов в пользование, осуществляют уполномоченные государственные органы.
В соответствии со ст. 48 ВК РФ (от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ) лицензия, как акт уполномоченного государственного органа, признается основанием для возникновения права пользования водным объектом.
Статьей 49 ВК РФ (от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ), п. 21 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383) установлено, что лицензия на водопользование удостоверяет право ее владельца на пользование водным объектом в течение установленного срока на определенных условиях и, помимо иных сведений, содержит информацию о целях и способах использования водного объекта. В соответствии с п. 5.6.2 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 282) лицензирование водопользования осуществляется названным выше государственным органом и его территориальными органами.
Таким образом, указанные выше положения законодательства устанавливают, что к исключительному ведению Федерального водного агентства и его территориальных органов в проверяемом периоде было отнесено определение - целей и способов использования поверхностного водного объекта, а также всех существенных условий водопользования (в том числе, лимитов водопользования и порядка определения фактических показателей водопользования).
Определяя тип системы водоснабжения, применяемой налогоплательщиком, уполномоченный государственный орган принимал во внимание, сведения, изложенные в проекте станции и водохранилища, положения нормативных актов, а также иные решения принятые органами государственной власти и управления в отношении водного объекта.
В лицензии ЧЕЛ N 00623 БВ2ИО от 02.10.2006 г. (л.д. 3 - 4 т. 19), выданной налогоплательщику, уполномоченным государственным органом были определены цели и способы использования водного объекта: - забор воды на производственные нужды, - использование водохранилища в качестве водоема-охладителя в системе оборотного водоснабжения.
Содержание понятия "оборотная система водоснабжения" раскрывается в п. 7.1 Инструкции о порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме N 2-тп (водхоз) (утв. ЦСУ СССР от 24.07.1985 г. N 42/4 в редакции Изменений утв. Минэкологии России 23.11.1992 г. N 02-19/65-5980).
В соответствии с данным нормативном актом к системам оборотного использования воды не относятся системы водоснабжения, в которых используются объекты единого государственного фонда (реки, каналы, озера и водохранилища) для охлаждения или задержания (аккумуляции) отработанных вод. Исключение составляют наливные водохранилища, пруды-охладители и другие водные объекты, специально предоставленные в обособленное пользование для охлаждения отработанных вод.
Южноуральское водохранилище было предоставлено Южноуральской ГРЭС (правопредшественнику налогоплательщика) в обособленное пользование бессрочно решением Южноуральского городского Совета народных депутатов, что подтверждается соответствующим государственным актом от 12.08.1982 г. Территориальным органом Федерального агентства по водным ресурсам определено целевое использование водохранилища налогоплательщиком - для забора воды и использования в качестве водоема-охладителя (л.д. 2 т. 19).
Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать применяемую систему водоснабжения только как оборотную.
Обоснование вывода относительно типа системы водоснабжения налогоплательщика, как следует из решения и акта проверки, сводится к толкованию положений ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения". Данный нормативно-технический акт определяет содержание понятия "оборотная вода". При этом в названном ГОСТе отсутствует определение оборотной системы водоснабжения. Как отмечалось выше, содержание данного понятия раскрывается в ином нормативном акте который не принят во внимание налоговым органом.
В соответствии с ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения" под оборотной водой понимается "вода, многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования и после очистки и охлаждения снова подаваемая для тех же целей". Из указанного определения не следует, что под оборотной водой следует понимать воду, циркулирующую исключительно по гидросооружениям принадлежащим налогоплательщику на праве собственности.
Соответственно ссылка на ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ2084-80) не может являться надлежащим обоснованием выводов налогового органа о типе системы водоснабжения, используемой налогоплательщиком.
Кроме того, согласно представленному заявителем научно-техническому отчету, выполненному ОАО "ВНИИГ имени Б.Е. Веденеева", система технического водоснабжения Южноуральской ГРЭС запроектирована и построена как оборотная система водоснабжения с водоемом-охладителем, роль которого исполняет Южноуральское водохранилище. Исходя из сопоставления объема воды в Южноуральском водохранилище, стока р. Увелька и расхода циркуляционной воды Южноуральской ГРЭС, следует, что циркуляционная вода в данном случае используется многократно.
При определении налоговой базы (объема забранной воды) налогоплательщик руководствовался условиями лицензии и Методикой ведения учета водопотребления водных ресурсов из Южноуральского водохранилища на технологические нужды ЮУГРЭС (л.д. 89 - 93 т. 19), разработанной в соответствии с условиями лицензии и договора водопользования и согласованной с Отделом водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по Челябинской области.
В соответствии с лицензией и названной методикой налогоплательщиком обеспечивался учет водотоков поименованных в Методике в соответствии со способом, установленным Методикой (по приборам учета или расчетным методом). По результатам применения измерений и вычислений в соответствии с методикой определялся объем забранной воды за расчетный период. Данный объем не корректировался каким-либо образом.
В соответствии с п. 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных ресурсов (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 г. N 219) учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов осуществляется водопользователями в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Данный Порядок был разработан и утвержден Приказом Министерства природных ресурсов России от 29.11.2007 г. N 311. Пунктами 7, 8 Приказа установлены не только способы определения объемов забранной воды (по приборам учета, по производительности и времени работы насосов, либо иным допустимым способом), но и назван государственный орган, к компетенции которого отнесено установления способа определения водозабора конкретным водопользователем посредством согласования соответствующей методики. Таким органом является территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов. Подобными полномочиями территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов обладают по настоящее время (п. 9 Приказа Минприроды РФ от 08.07.2009 г. N 205).
В силу названных выше положений действующего законодательства у налогоплательщика, равно как и у налогового органа отсутствуют какие-либо основания применения иного (отличного от предусмотренного утвержденного Методикой) порядка определения объема воды, забранной из водного объекта.
При этом, доводы апелляционной жалобы налогового органа не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.
Налоговый орган указывает, что согласно лицензии, выданной Филиалу Южноуральская ГРЭС, не предусмотрен сброс сточных вод, следовательно, формально его невозможно использовать в качестве пруда-охладителя. Данный довод противоречит материалам дела.
Южноуральское водохранилище было предоставлено Южноуральской ГРЭС (правопредшественнику налогоплательщика) в обособленное пользование бессрочно решением Южноуральского городского Совета народных депутатов, что подтверждается соответствующим государственным актом от 12.08.1982 г. Территориальным органом Федерального агентства по водным ресурсам определено целевое использование водохранилища налогоплательщиком - для забора воды и использования в качестве водоема-охладителя (л.д. 2 т. 19).
В соответствии с договором пользования водным объектом, являющимся неотъемлемым приложением к лицензии, установлено, что в том числе, водохранилище используется филиалом в качестве водоема-охладителя.
Пунктом 4 Методики ведения учета водопотребления водных ресурсов из Южноуральского водохранилища на технологические нужды ЮУГРЭС предусмотрено, что на ЮУГРЭС введена в эксплуатацию оборотная система гидрозолоудаления (л.д. 89 - 93 т. 19), что обеспечивает исключение сброса сточных вод в водные объекты. Пунктом 6.6 Методики предусмотрено, что использованная вода сбрасывается в оборотную систему ГЗУ, т.е. сброс в открытый или подземный водоем отсутствует.
Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что объемы воды, забранные на нужды котельного, турбинного и котлотурбинного цехов с последующим сбросом в этот же водоем.
Согласно п. 6.5 Методики предусмотрено, что в подпитке оборотной систем ГЗУ задействованы насосы НТВ и НГЗУ в турбинном и котлотурбинном цехах станции при их работе по всосу на циркуляционной воде - то есть из водохранилища. Указанная в методике схема забора воды является оборотной - используемой повторно, после охлаждения в водохранилище.
Указанное обстоятельство (использование водохранилища в качестве пруда-охладителя) подтверждается также письмом Уральского управления Ростехнадзора от 29.12.2010 г. N 16-10/873, в котором указано, что струенаправляющая дамба направляет поток воды, выходящей после охлаждения конденсаторов турбин по заданной циркуляционной кривой для более эффективного использования всей площади водохранилища в целях охлаждения.
Таким образом, довод жалобы относительно отсутствия права на сброс вод в водный объект является бездоказательным.
В компетенцию налогового органа не входит обязанность контроля за сбросом предприятиями сточных вод без специального разрешения (лицензии).
Кроме того, согласно представленному заявителем научно-техническому отчету, выполненному ОАО "ВНИИГ имени Б.Е. Веденеева", система технического водоснабжения Южноуральской ГРЭС запроектирована и построена как оборотная система водоснабжения с водоемом-охладителем, роль которого исполняет Южноуральское водохранилище. Исходя из сопоставления объема воды в Южноуральском водохранилище, стока р. Увелька и расхода циркуляционной воды Южноуральской ГРЭС, следует, что циркуляционная вода в данном случае используется многократно.
В отношении довода о том, что согласно п. 4.2 Договора пользования водным объектом налоговая база определяется как объем воды, забранный из Южноуральского водохранилища на реке Увельке и учтенный раздельно по группам потребителей, за налоговый период, которым признается квартал.
Указанный пункт договора дублирует пункт 2 ст. 310 НК РФ, согласно которому при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, законность и конституционность положений которого Заявитель не оспаривает.
Наличие в договоре данного пункта никаким образом не влияет на невозможность применения Заявителем оборотной системы водоснабжения и возможность оплаты только объема воды, безвозвратно изъятого из водного объекта.
При определении налоговой базы (объема забранной воды) налогоплательщик руководствовался условиями лицензии и Методикой ведения учета водопотребления водных ресурсов из Южноуральского водохранилища на технологические нужды ЮУГРЭС (л.д. 89 - 93 т. 19), разработанной в соответствии с условиями лицензии и договора водопользования и согласованной с Отделом водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по Челябинской области.
В соответствии с лицензией и названной методикой налогоплательщиком обеспечивался учет водотоков поименованных в Методике в соответствии со способом, установленным Методикой (по приборам учета или расчетным методом). По результатам применения измерений и вычислений в соответствии с методикой определялся объем забранной воды за расчетный период. Данный объем не корректировался каким-либо образом.
В силу названных выше положений действующего законодательства у налогоплательщика, как и у налогового органа отсутствуют какие-либо основания применения иного (отличного от предусмотренного утвержденного Методикой) порядка определения объема воды, забранной из водного объекта.
Налоговый орган незаконно переквалифицировал оборотную систему водоснабжения, применяемую налогоплательщиком в прямоточную.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части начисления водного налога за 2008 г. в сумме 401 535 533 руб., за 2009 г. - в сумме 401 515 731 руб., а штраф в сумме 160 610 253 руб., а также пени в сумме 167 589 253 руб. суд считает незаконным.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы по водному налогу, суд апелляционной инстанции учитывает арбитражную практику по вопросу квалификации систем водоснабжения и влияния применения оборотной и прямоточной систем на расчет налоговой базы по водному налогу.
В решении по делу N А25-1794/2011 от 05.12.2011 г. Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики рассмотрел спор между налоговым органом и налогоплательщиком, связанный с расчетом налогооблагаемой базы по водному налогу, из которого можно сделать следующие выводы.
Рассчитывая объемы воды для целей налогообложения, налогоплательщик учитывал только тот объем воды, который забирался безвозвратно для собственных нужд. Объем воды, передаваемый другим пользователям и сбрасываемый в шахту, при расчете базы по водному налогу, заявитель не учитывал.
В рамках налоговой проверки налоговый орган определил налоговую базу по водному налогу исключительно на основании объемов грунтовой воды, откачиваемой из шахты, без осуществляемой заявителем корректировки налоговой базы на объемы воды, сбрасываемой обратно в шахту, в коллекторно-дренажную систему и передаваемой ЗАО "Недра".
Инспекция утверждает, что налоговое законодательство не содержит положений о необходимости корректировки налоговой базы по водному налогу при заборе воды из дренажной системы на объем вод, сбрасываемых налогоплательщиком обратно в шахту, а также в коллекторно-дренажную систему.
Как указывает суд, фактически заявитель учитывал только часть поднятой из шахты грунтовой подземной воды, впоследствии направленной через систему оборотного водоснабжения и резервуар нагретой воды на свои хозяйственные нужды. Около 60% воды поднятой из шахты, сбрасывается заявителем назад, не используя на другие цели.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обстоятельства забора воды при оборотной и прямоточной системах водоснабжения, не являются аналогичными.
Как указал суд: "если в организации используется оборотная система водоснабжения, она вправе учитывать в качестве налогооблагаемой базы только объемы безвозвратно изъятой (исключенной, удаленной) воды, а не всего объема воды, забранной из водного объекта.
С учетом специфики используемой схемы водоснабжения и водоотведения заявитель имел право исключать из расчета налогооблагаемой базы объем воды, непосредственно сбрасываемый в шахту".
Аналогичные выводы сделаны также в постановлении ФАС ЦАО от 31 марта 2008 года N А68-4592/07-240/18-4593/07-241/18 и ВАС РФ от 16 июля 2008 года N 8560/08.
Указанный подход соответствует разъяснению, закрепленному в п. 2 Письма Министерства финансов РСФСР от 27.05.1991 N 16/111 "Об исчислении и внесении в бюджет платы за воду".
В данном Письме финансовое ведомство разъясняло, что промышленные предприятия и предприятия теплоэнергетики, использующие для нужд охлаждения агрегатов оборотные системы водоснабжения, плату в бюджет вносят только за воду, забираемую из водохозяйственных систем, которая идет на подпитку указанной системы водоснабжения.
При прямоточной системе охлаждения плата в бюджет вносится за весь объем охлаждающей воды.
Приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе ссылки на арбитражную практику не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку приняты по делам, имеющим иные фактические обстоятельства, чем рассматриваемое дело, обстоятельства которого подтверждают факт использования заявителем оборотной системы водоснабжения, в связи с чем заявитель вправе учитывать в качестве налогооблагаемой базы только объемы безвозвратно изъятой (исключенной, удаленной) воды, а не всего объема воды, забранной из водного объекта.
На основании изложенного, по эпизодам, связанным с неуплатой водного налога филиалами Южноуральская и Черепетская ГРЭС апелляционная жалоба является несостоятельной и не опровергает выводов Арбитражного суда г. Москвы, изложенных в решении.
Забор воды из объекта коллекторно-дренажных вод.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки также было установлено, что налогоплательщиком допущено нарушение п. п. 1, 2 ст. 333.9 и п. 2 ст. 333.10 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении налоговой базы по водному налогу, на объем воды, забираемой из артезианской скважины N 4, в связи с чем, предложено уплатить водный налог за 2008 г. в сумме 83 099 руб., за 2009 г. - в сумме 78 912 руб.
Как установил суд, решение налогового органа в указанной части также является незаконным и не соответствует обстоятельствам, установленным при проведении проверки.
Налоговый орган с решением суда не согласен по основаниям, аналогичным в принятом им решении. Налоговым органом сделан вывод о том, что забор воды из скважины N 4 не может быть квалифицирован как забор из подземных водных объектов шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод.
Данный вывод основан на том, что оборудование используемое налогоплательщиком не предусматривает фильтрацию, отстой загрязненной воды, не содержит дрен и коллекторов, а производит забор подземных вод и сброс их в водохранилище. Также, по мнению налогового органа об этом свидетельствуют положения лицензионного соглашения, согласно которым скважина не выделена в отдельную категорию по забору воды.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда правильным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 339.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом является, в частности, забор воды из водных объектов. Действующим налоговым законодательством установлен перечень случаев, когда забор воды не признается объектом налогообложения. В частности, в соответствии с пп. 14 п. 2 ст. 339.9 НК РФ не признается объектом налогообложения забор из подземных водных объектов шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод.
Письмом от 26.05.2005 г. N ПС-03-26/2833 (л.д. 110 т. 5) Федеральное агентство по недропользованию разъяснило, что понятие "коллекторно-дренажные воды" является синонимом понятия "дренажные воды". Аналогичное толкование содержания понятия "коллекторно-дренажные воды" дано также в письме Федерального агентства водных ресурсов от 15.06.2005 г. N МС-02-31/1667. Действующее налоговое законодательство не содержит нормы устанавливающей специальное (для целей налогообложения) содержание понятия "дренажные воды", в связи с этим и в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ данное понятие для целей налогообложения должно использоваться в том значении, в котором оно используется в водном законодательстве.
Однако налоговым органом не учитывается, что законодательством не предусмотрен закрытый (ограниченный) перечень требований, в том числе технического характера, к водным объектам шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод. При таких условиях, учитывая принципы налогового законодательства, любые неясности закона обязаны толковаться судом в пользу налогоплательщика.
С учетом изложенного, забор воды из спорной скважины подлежит налогообложению только в том случае, если собранные доказательства свидетельствуют о том, что забор воды производился не из объекта шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод. Достаточных доказательств данного факта, налоговым органом суду не представлено. Отсутствие в лицензии или ином разрешительном документе прямого указания на слова "шахтно-рудничных" и/или "коллекторно-дренажных вод" само по себе свидетельствовать об обратном не может.
В соответствии с п. 13 ст. 1 ВК РФ под дренажной водой понимаются воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты.
Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами квалифицирующими признаками для признания забираемой воды как дренажной являются способ забора (с использованием специальных дренажных сооружений) и цель забора (для сброса в поверхностный водный объект).
Действующим законодательством или какими-либо нормативно-техническими актами не установлен закрытый перечень искусственных сооружений, которые могли бы квалифицироваться как дренажные. В частности, в ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" содержится определение дренажа как "устройства для сбора и отвода профильтровавшихся и подземных вод ".
Соответственно, дренажным сооружением может признаваться инженерное сооружение любого типа (в данном случае это - забор, скважина и сброс) предназначенное исключительно для отвода подземной воды с целью сброса в поверхностный водный объект.
В соответствии с лицензией ТУЛ 57408ВЭ от 05.12.2006 г. (л.д. 112 - 113 т. 5), выданное ОАО "ОГК-3", скважина N 4 используется в качестве барражной исключительно для сброса подземной воды в Черепетское водохранилище с целью обеспечения защиты водозабора, осуществляемого из других скважин от подсоса загрязненных вод (пп. 2.1, п. 4.1 лицензионного соглашения, являющегося приложением N 1 к лицензии).
Подобное использование скважины N 4 и забранной воды предусмотрено также предписанием ЦГСЭН в Тульской области от 21.05.1999 N 1097-р (л.д. 123 т. 5) и письмом Комитета природных ресурсов по Тульской области от 24.04.1999 г. N ЮВ-1/38 (л.д. 124 - 125 т. 5), в котором указаны причины загрязнения подземных вод в районе водозабора ЧГРЭС и отмечена необходимость использования скважины N 4 в качестве исключительно в качестве барражной, что исключает ее использование в качестве добычной.
Содержание понятия "барражная скважина", используемого лицензирующим органом при формировании лицензионного соглашения, не раскрывается в действующих нормативных актах. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в лицензионном соглашении, а также в указанных выше письмах позволяют уяснить смысл, придаваемый указанному термину лицензирующим органом. Исходя из содержания указанных документов, следует, что под барражной скважиной понимается артезианская скважина, используемая исключительно для забора подземной воды с последующим сбросом ее в поверхностный водный объект без иных целей, кроме защиты от загрязнений других вод, забираемых через другие скважины.
Таким образом, действующей лицензией подтверждается, что вода, забираемая посредством скважины N 4, является дренажной. Соответственно, в силу положений пп. 14 п. 2 ст. 333.9 НК РФ объем забранной воды не должен учитываться в составе налоговой базы при расчете водного налога.
Отсутствие в отчетных статистических документах, а также в налоговой отчетности сведений об особой категории воды, забираемой из скважины N 4, не может служить достаточным основанием для корректировки налоговой базы. Налоговый орган при проведении проверки достоверно установил перечень указанных выше обстоятельств, позволяющих установить, что забираемый объем воды не является объектом налогообложения.
Не могут быть признаны также обоснованными ссылки налогового органа на то, что налогоплательщиком осуществляется водозабор из водного объекта, в который осуществляется сброс дренажной воды. Водозабор из поверхностного водного объекта, осуществляемый на основании лицензии на водопользование, является самостоятельным объектом налогообложения.
При этом объем налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с действующим налоговым законодательством определяется объемом забранной из объекта воды. Источники наполнения данного водного объекта не влияют на объем налоговых обязательств налогоплательщика.
Содержащаяся в оспариваемом решении ссылка на Письмо Минфина РФ от 21.06.06 г. N 03-07-03-04/28 не может быть признана обоснованной. Данное письмо не содержит положений, устанавливающих иное содержание понятия "дренажные воды", чем то, которое закреплено действующим законодательством.
В части положений, устанавливающих, что понятие "дренажные воды" может применяться исключительно к деятельности предприятий добывающей промышленности, письмо не подлежит применению, в связи с несоответствием законодательству. Ни налоговое, ни водное законодательство (пп. 14 п. 2 ст. 333.9 НК РФ, п. 13 ст. 1 ВК РФ) не содержат положений, ограничивающих применение указанной нормы только в отношении предприятий добывающей промышленности.
Письмом Минфина России N 03-07-03-04/28@ от 21.06.2006 г. разъяснено, что для целей применения пп. 14 п. 2 ст. 333.9 НК РФ к указанной льготе не относится забор чистой подземной воды, добываемой налогоплательщиком из подземных водных объектов каптажно-дренажным способом.
В данном случае, заявитель не добывает чистую подземную воду, не производит добычу и разработку полезных ископаемых, в связи с чем, откачиваемые им подземные грунтовые воды следует квалифицировать в качестве коллекторно-дренажных вод, в связи с чем объекта налогообложения водным налогом на основании пп. 14 п. 2 ст. 333.9 НК РФ не возникает.
Налог на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1.3 решения Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 32 419 486 руб. Основанием для доначисления налога послужило то, что налогоплательщик не включил в расчет налога выплаты, поступившие ему в качестве погашения финансовых требований по соглашениям "Об обеспечении мощности в зоне торговли мощностью N 1 и N 2 участниками оптового рынка - Поставщиками электрической энергии и мощности".
Налоговым органом указано на то, что заявителем было допущено нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 2 ст. 153 НК РФ, п. 1 ст. 154 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.
Общество является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности (ОРЭ), осуществляет производство и реализацию электрической энергии (генерирующий поставщик) на основании Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 30.03.2005 г. N 147.002-П/05, являющегося основанием для получения статуса субъекта ОРЭ и дающего право на заключение договоров купли-продажи электроэнергии и мощности на ОРЭ с иными его участниками.
Оптовый рынок электроэнергии и мощности - сфера обращения электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе Правил оптового рынка, утверждаемых Правительством Российской Федерации в пределах ценовой зоны оптового рынка.
Участниками ОРЭ согласно Правилам оптового рынка являются: оптовые поставщики (общество) и покупатели электрической энергии и мощности; Некоммерческое партнерство "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" - организатор торговли на ОРЭ и оказывающий его участникам услуги по организации функционирования торговой системы ОРЭ; ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" - организация, осуществляющая централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах ЕЭС России, выдающее оперативные диспетчерские команды, обязательные для всех субъектов электроэнергетики; ОАО "Федеральная сетевая компания" -организация, оказывающая услуги по транспортировке электроэнергии; ЗАО "Центр финансовых расчетов" - организация, оказывающая услуги по расчету требования и обязательств ОРЭ и проведению финансовых расчетов между ними.
Все участники ОРЭ обязаны действовать строго с соблюдением Правил оптового рынка и договора о присоединении, неотъемлемой частью которого являются обязательные для соблюдения всеми участниками ОРЭ регламенты и стандартные формы договоров (соглашений), обязательные для заключения между участниками ОРЭ, в том числе Регламент финансовых расчетов, Регламент определения готовности генерирующего оборудования участников оптового рынка к выработке электроэнергии, а также Соглашение об обеспечении передачи мощности в зоне торговли мощностью Участниками оптового рынка - Поставщиками электрической энергии и мощности.
Во исполнение требований договора о присоединении заявитель заключил с ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОАО "АТС") Соглашения "Об обеспечении мощности в зоне торговли мощности N 1 и N 2 участниками оптового рынка - поставщиками электрической энергии и мощности" (л.д. 29 - 53 т. 13), предметом которых является обеспечение готовности генерирующего оборудования к выработке электроэнергии установленного качества и в количестве, необходимом для удовлетворения потребности в электроэнергии в зоне торговли мощности (пункт 2.1). Поставщик, не выполнивший обязательства по поддержанию готовности генерирующего оборудования к выработке электроэнергии, обязан возместить остальным поставщикам, понесенные ими убытки (пункт 4), размер таких обязательств/требований определяется ОАО "АТС" ежемесячно в порядке, предусмотренном договором о присоединении и Регламентом определения готовности генерирующего оборудования, на основании данных поступивших от Системного оператора (пункт 5), расчеты по соглашению производятся между участниками ОРЭ в порядке, предусмотренном Регламентом финансовых расчетов на основании реестров обязательств/требований переданных ОАО "АТС" участникам рынка.
Таким образом, как следует из предмета указанных договоров, ни обеспечение всеми участниками Соглашений готовности своего оборудования к выработке электроэнергии, ни определение порядка расчетов между участниками Соглашений, указанное в п. 2.1, не означает реализации какого-либо товара (передачи права собственности). Соглашения были заключены с иной целью, а именно - с целью исполнения обязательств, возлагаемых на поставщиков мощности п. 37 Правил, а именно закрепить механизм, позволяющий обязать собственников генерирующих мощностей поддерживать свое оборудование в состоянии готовности к выработке электрической энергии.
Мощность оборудования является его физической характеристикой неотъемлемой от самого оборудования. Собственником генерирующих мощностей является юридическое лицо - поставщик. Готовность оборудования поставщика и способность поставщика обеспечить его готовность является неотъемлемой деловой характеристикой поставщика, составляющей его деловую репутацию. Деловая репутация поставщика и ее составные части является, в силу указания статьи 150 ГК РФ, нематериальным благом, которое неотчуждаемо и непередаваемо иным способом по определению. Это означает, что мощность оборудования, как и обеспечение поставщиком его готовности к производству электроэнергии, реализации (отчуждению или передаче) не подлежит.
Таким образом, поскольку, реализация товаров Соглашениями не предусмотрена, постольку денежные средства, поступающие участникам Соглашений, не связаны с оплатой товара. Платеж, как указано в п. п. 4, 5 Соглашений, осуществляется при наличии следующих условий:
- нарушении каким-либо участником своих обязательств (поскольку обязательством по соглашению является обеспечение участником готовности своего оборудования к выработке электроэнергии установленного качества, то платежи производятся, если участник не обеспечил готовность своего оборудования к выработке электроэнергии);
- неисполнение одним из участников соглашения обязательств повлекло возникновение убытков у иных участников соглашения (в Соглашении указано, что обязанность по уплате любых денежных сумм возникает только в счет возмещения убытков, которые возникли в результате невыполнения Поставщиком (либо несколькими поставщиками) обязательств по Соглашению (п. п. 4.1 - 4.4 раздела 4 Соглашений - "Принципы осуществления расчетов").
ОАО "АТС" направляет должникам - участникам Соглашения информацию о возникающих финансовых обязательствах и информацию о финансовых требованиях кредиторам по Соглашению. Данная информация направляется в форме, установленной Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке (обязательное для исполнения приложение N 16 к Договору присоединения). Такой формой является персонифицированные реестры обязательств/требований по Соглашению (приложение N 6 к регламенту) (л.д. 67 - 109 т. 5, л.д. 54 - 104 т. 13). Эти реестры являются основанием для осуществления платежей по Соглашениям (п. 5.3 Соглашений). На основании указанных реестров налоговый орган рассчитал сумму доначисления НДС.
Однако, в указанных реестрах, направленных в адрес заявителя, не имеется указания на то, что указанные в них суммы относятся к реализации товара. Из изложенного следует, что налоговый орган необоснованно переквалифицировал правовую природу указанных выплат. При таких обстоятельствах заявителем не было допущено нарушение требований ст. 146 НК РФ, ст. 153 НК РФ, ст. 154 НК РФ, ст. 162 НК РФ.
Все вышеуказанные нормы определяют правовые последствия, связанные с осуществлением операций по реализации товара. В связи с этим, нарушение положений указанных норм может иметь место только в случае осуществления операции по реализации товара. Совершение действий по исполнению обязательства, не предполагающего реализацию товара, исключает возможность совершения вменяемого заявителю правонарушения.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что к объекту налогообложения НДС относится реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Кроме того, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг).
Указанная норма не рассматривает суммы, полученные в счет возмещения убытков, в качестве объекта налогообложения. Содержание указанной нормы полностью соответствует экономическому смыслу налога на добавленную стоимость, который, в конечном итоге, после осуществления вычетов, взимается с добавленной стоимости товаров, работ и услуг. Компенсация убытков и само понятие убытков, сформулированное в ст. 15 ГК РФ, наличия добавленной стоимости не предполагает.
Пункт 2 ст. 153 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Суммы финансовых требований, в силу условий соглашений не являются расчетами иных участников соглашений, за товар, реализованный им ОАО "ОГК-3". Соответственно, у заявителя отсутствовали основания для включения указанных сумм в налоговую базу по НДС.
В п. 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Суммы финансовых требований ОАО "ОГК-3" не является стоимостью товаров. Следовательно, в действиях ОАО "ОГК-3" не усматривается нарушений ст. 154 НК РФ.
Подпункт 2 п. 1 ст. 162 НК РФ устанавливает, что налоговая база увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Для возможности применения данной нормы необходимо соблюдение двух условий:
- - налогоплательщик получил какие-либо выплаты от лиц, которые приобрели его товары, и эти выплаты непосредственно связаны с реализацией товаров покупателям (осуществляются непосредственно покупателями или по их поручению);
- суммы, полученные от покупателей товаров, связаны именно с оплатой налогоплательщику реализованной продукции.
Если эти условия не соблюдаются, то указанные суммы выплат не увеличивают размер налоговых обязательств по НДС.
В отношении выплат, полученных ОАО "ОГК-3" по соглашениям, не выполнено ни одно из вышеперечисленных условий. Выплаты получены не от лиц, которые приобрели товары ОАО "ОГК-3", эти выплаты направлены на обеспечение выполнения обязательств участников соглашений.
Следовательно, увеличение налоговой базы на суммы указанных выплат, в данном случае на основании ст. 162 НК РФ не законно.
Правомерность действий ОАО "ОГК-3" по не начислению НДС на суммы выплат, полученных в рамках соглашений, подтверждается судебной практикой (дело А40-169926/09-115-1286 от 25.01.2011 г.).
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции по данному эпизоду также является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Каких-либо оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, налоговый орган не приводит. Доводы жалобы повторяют позицию налогового органа, отраженную в решении и основаниями к отмене решения не являются.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-30572/11-140-135 оставите без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 N 09АП-32149/2011 ПО ДЕЛУ N А40-30572/11-140-135
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32149/2011
Дело N А40-30572/11-140-135
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011
по делу N А40-30572/11-140-135,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению Открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1040302983093), 670034, Бурятия Респ., Улан-Удэ г., 28
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909), 127381, Москва г., Неглинная ул., 23/6, 1
третье лицо - ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка" о признании частично незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Иккерт П.М. по дов. N 85 от 05.12.2011, Гензель В.В. по дов. N б/н от 03.10.2011
от заинтересованного лица - Иванцов А.В. по дов. N 13932 от 07.11.2011, Андреева В.В. по дов. N б/н от 12.12.2011, Овчар О.В. по дов. N б/н от 12.12.2011, Званков В.В. по дов. N 13835 от 03.11.2011
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ОАО "ОГК-3" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 03-1-21/365 в части: в части п. 2 резолютивной части решения - обязанности уплатить налог на прибыль в бюджеты различных уровней в сумме 187 015 755 руб., в части неправомерного занижения НДС в результате невключения в налоговую базу сумм, связанных с оплатой реализованных товаров, что привело к занижению налоговой базы в размере 212 527 742 руб., что повлекло неуплату НДС в бюджет за 2008 - 2009 г.г. в сумме 32 419 486 руб. (п. 1.3 решения), а также соответствующей суммы пени и штрафа; в части предложения уплатить водный налог за 2008 г. в сумме 83099 руб., за 2009 г. - 78919 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафов (п. 2.8.1.1 решения) в части уплатить водный налог за 2008 г. - 150 127 267 руб., за 2009 г. - 145 636 167 руб., штраф - 59 185 089 руб. и пени - 62 005 650 руб. (п. 2.8.1.2 решения); в части уплаты водного налога за 2008 г. в сумме 401 535 533 руб., за 2009 г. - в сумме 401 515 731 руб., штрафа в размере - 160 610 253 руб., пени в сумме 167 589 253 руб. (п. 1.9 (2) решения); в части доначисления по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в размере 114 749 838 руб., за 2009 г. в размере 72 265 917 руб. и соответствующих им сумм пеней и штрафов (по пункту 1.2 решения); п. 3 резолютивной части решения в части возложения обязанности - (путем подачи заявления о зачете переплаты, либо путем фактической уплаты) по уплате налоговых платежей: НДС - в сумме 26 674 567 руб. водного налога (Черепетская ГРЭС) - 295 925 445 руб.; водного налога (Южноуральская ГРЭС) - в сумме 803 051 264 руб. пункт 4 резолютивной части решения - в части возложения обязанности уменьшения размера заявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 5774919 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решение от 31.12.2010 г. N 03-1-2/365 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2 резолютивной части решения - обязанности уплатить налог на прибыль в бюджеты различных уровней в сумме 187 015 755 руб., в части неправомерного занижения НДС в результате невключения в налоговую базу сумм, связанных с оплатой реализованных товаров, что привело к занижению налоговой базы в размере 212 527 742 руб., что повлекло неуплату НДС в бюджет за 2008 - 2009 г.г. в сумме 32 419 486 руб. (п. 1.3 решения), а также соответствующей суммы пени и штрафа; в части предложения уплатить водный налог за 2008 г. в сумме 83099 руб., за 2009 г. - 78919 руб., а также соответствующие им суммы пени и штрафов (п. 2.8.1.1 решения) в части уплатить водный налог за 2008 г. - 150 127 267 руб., за 2009 г. - 145 636 167 руб., штраф - 59 185 089 руб. и пени - 62 005 650 руб. (п. 2.8.1.2 решения); в части уплаты водного налога за 2008 г. в сумме 401 535 533 руб., за 2009 г. - в сумме 401 515 731 руб., штрафа в размере - 160 610 253 руб., пени в сумме 167 589 253 руб. (п. 1.9 (2) решения); признать недействительным п. 3 резолютивной части решения в части возложения обязанности - (путем подачи заявления о зачете переплаты, либо путем фактической уплаты) по уплате налоговых платежей: НДС - в сумме 26 674 567 руб. водного налога (Черепетская ГРЭС) - 295 925 445 руб.; водного налога (Южноуральская ГРЭС) - в сумме 803 051 264 руб. пункт 4 резолютивной части решения - в части возложения обязанности уменьшения размера заявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2009 г. в сумме 5774919 руб.,
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает в силу следующих обстоятельств.
По водному налогу.
Черпетская ГРЭС.
В оспариваемом заявителем решении налогового органа (п. 2.8.1.2, стр. 56 - 70 решения) указано, что налогоплательщиком в проверяемом периоде было допущено нарушение п. 1 ст. 333.9, п. 2 ст. 333.10 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении фактически забранного объема воды из Черепетского водохранилища на объем воды, возвращенный в водный объект. По результатам проверки, налогоплательщику предложено уплатить водный налог за 2008 г. в сумме 150 127 267 руб., за 2009 г. - в сумме 145 636 167 руб., штраф в сумме 59 185 089 руб., а также пени в сумме 62 005 650 руб.
При принятии решения по данному эпизоду судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены следующие фактические обстоятельства.
В соответствии со ст. 48 ВК РФ (от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ) лицензия, как акт уполномоченного государственного органа, признается основанием для возникновения права пользования водным объектом.
Статьей 49 ВК РФ (от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ), п. 21 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383) установлено, что лицензия на водопользование удостоверяет право ее владельца на пользование водным объектом в течение установленного срока на определенных условиях и, помимо иных сведений, содержит информацию о целях и способах использования водного объекта.
В соответствии с п. 5.6.2 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 282) лицензирование водопользования осуществляется названным выше государственным органом и его территориальными органами.
В условиях пользования поверхностными водными объектами, являющимися приложением к лицензии ТУЛ 00658 БРЭЗХ от 05.06.2006 г. (л.д. 83 - 93 т. 16), утвержденных руководителем территориального органа Росводресурсы, выданных заявителю, указано, что система водоснабжения существующей очереди ОАО "ОГК-3" - оборотная с прудом охладителем.
Московско-Окское бассейновое управление в своих письмах от 14.06.2001 г. N 8-588, от 29.06.2001 г. N 1-638 (л.д. 135 - 138 т. 5) разъяснило, что налогоплательщиком используется оборотная система водопотребления. В таких системах циркуляционная вода государственному учету не подлежит, а объемы свежей воды (лимиты забора воды из водного объекта) определяются величиной добавочного количества воды, подаваемой в систему оборотного водоснабжения в целях восполнения технологических потерь и обеспечения ее нормального функционирования.
Разъяснения по вопросам водопользования, в том числе установления его способов, параметров, определения необходимых элементов для осуществления платежей за пользование в силу положений п. 6.1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 г. N 282 относится к исключительной компетенции данного государственного органа.
В представленном заявителем научно-техническом отчете, подготовленном ОАО "ВНИИИГ им. Б.Е. Веденеева", также сделаны выводы о том, что система технического водоснабжения Черепетской ГРЭС запроектирована и построена как оборотная система водоснабжения с водоемом-охладителем, роль которого исполняет Черепетское водохранилище. При расширении ГРЭС схема водоснабжения не менялась и тип системы водоснабжения остался прежним. Исходя из сопоставления объема воды в Черепетском водохранилище, стока р. Черепеть и расхода циркуляционной воды Черепетской ГРЭС следует, что циркуляционная вода в данном случае используется многократно, поскольку применение прямоточной системы физически невозможно.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Водного кодекса РФ использование водохранилищ осуществляется в соответствии с правилами использования водохранилищ, включающими в себя правила использования водных ресурсов водохранилищ и правила технической эксплуатации и благоустройства водохранилищ.
В соответствии с п. 6 ч. 6, п. 8 ч. 8 ст. 45 Водного кодекса РФ правила эксплуатации водохранилищ, помимо прочего, должны содержать сведения об объеме водопотребления и учете использования водных ресурсов водохранилища.
Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 45 Водного кодекса РФ порядок использования водохранилищ определяется типовыми правилами, разрабатываемыми Министерством Природных ресурсов РФ, за исключением водохранилищ, перечень которых устанавливается Правительством РФ.
Распоряжением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 197-р утвержден перечень водохранилищ, в отношении которых осуществляется индивидуальная разработка правил использования водохранилищ. Черепетское водохранилище указано в названном выше перечне.
В соответствии со ст. 6.3 Федерального закона от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" до утверждения в соответствии со статьей 45 Водного кодекса Российской Федерации правил использования водохранилищ, (типовых или индивидуальных), но не позднее, чем до 1 января 2015 года, допускается применять разработанные и утвержденные до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации правила эксплуатации водохранилищ.
В силу указанных выше положений действующего законодательства, Правила эксплуатации Черепетского водохранилища (л.д. 139 - 150 т. 5) должны приниматься во внимание при определении типа системы водопотребления.
В п. 4.3 указанных Правил определена оборотная система водопотребления.
Кроме того, согласно п. 7.1 Инструкции о порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме N 2-тп (водхоз) (утв. ЦСУ СССР от 24.07.1985 г. N 42/4 в редакции Изменений утв. Минэкологии России 23.11.1992 г. N 02-19/65-5980), к системам оборотного использования воды не относятся системы водоснабжения, в которых используются объекты единого государственного фонда СССР (реки, каналы, озера и водохранилища) для охлаждения или задержания (аккумуляции) отработанных вод. Исключение составляют наливные водохранилища, пруды-охладители и другие водные объекты, специально предоставленные в обособленное пользование для охлаждения отработанных вод.
Таким образом, нормативно установлено, что для того, чтобы систему водопотребления квалифицировать, как оборотную, достаточно наличия хотя бы одного из двух признаков: - предоставления водного объекта в обособленное пользование, и/или использования водного объекта в качестве пруда-охладителя.
Черепетское водохранилище является гидротехническим сооружением, запроектированным и сооруженным исключительно для использования в качестве пруда-охладителя, что отражено в лицензии, а также в Правилах эксплуатации и использования водных ресурсов водохранилищ Черепетской ГРЭС на р. Черепеть. Наличие обособленного водопользования установлено решением Тульского областного Совета депутатов N 18-719 от 28.12.1982 г. и подтверждается государственным актом от 05.06.97 г. (л.д. 27 - 30 т. 6).
Исходя из неверного предположения о типе системы водоснабжения Черпетской ГРЭС, налоговый орган сделал неверный вывод о порядке расчета ОАО "ОГК-3" налоговой базы, а именно, об исключении из нее объема воды, возвращенной в водный объект.
Расчет суммы налога, осуществлялся налогоплательщиком в соответствии с положениями действующего законодательства (п. 1 ст. 333.9, п. 2 ст. 333.10 НК РФ) и документами, выданными или согласованными государственными органами, уполномоченными в сфере регулирования водопользования.
Объем забранной воды определялся налогоплательщиком одним из предусмотренных законом способов - исходя из норм водопотребления на единицу произведенной продукции.
Индивидуальные нормы водопотребления были разработаны для налогоплательщика в установленном законом порядке и утверждены Министерством топлива и энергетики РФ (л.д. 31 - 56 т. 6).
В указанном документе определены нормы расхода воды, забираемой из водного объекта, необходимой для обеспечения производства единицы продукции. Кроме того, в целях обеспечения возможности заполнения форм статистической отчетности, были определены также нормы расхода оборотной воды в технологической системе электростанции. Налоговый же орган при расчете налоговой базы необоснованно учел как нормы расхода свежей воды на единицу продукции, так и норму оборотной воды.
Между тем, при применении Индивидуальных балансовых норм следует учитывать соответствующие положения Правил эксплуатации и использования водных ресурсов водохранилищ Черепетской ГРЭС на р. Черепеть (л.д. 139 - 150 т. 5), а также разъяснений Московско-Окского бассейнового водного управления изложенных в письмах от 14.06.2001 г. N 8-588, от 29.06.2001 г. N 1-638 (л.д. 135 - 138 т. 5).
Параметры использования водных ресурсов водохранилища установлены в разделе 4 Правил. В соответствии с п. 4.4 Правил забор воды из Черепетского водохранилища осуществляется:
- на воспроизводство потерь в системе оборотного водоснабжения,
- на производственные нужды ГРЭС (в т.ч. для передачи воды МУПЖКХ, для передачи пара Черепетскому заводу ЖбиК).
При использовании Индивидуальных норм водопотребления заявитель обязан был принимать во внимание указанные выше положения Правил, что исключало возможность учета характеристик оборотной системы водоснабжения при определении налоговой базы. Налогоплательщиком принимались во внимания разъяснения, территориального органа Федерального агентства водных ресурсов (письмо от 29.06.2001 г. Московско-Окское бассейновое управления). В указанном документе разъяснено, что налогоплательщиком используется оборотная система водопотребления. В таких системах циркуляционная вода государственному учету не подлежит, а объемы свежей воды (лимиты забора воды из водного объекта) определяются величиной добавочного количества воды, подаваемой в систему оборотного водоснабжения в целях восполнения технологических потерь и обеспечения ее нормального функционирования.
Разъяснения по вопросам водопользования, в том числе установления его способов, параметров, определения необходимых элементов для осуществления платежей за пользование в силу положений п. 6.1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 г. N 282 относится к исключительной компетенции данного государственного органа.
Таким образом, как лимиты водопотребления, так и объем забора воды из водного объекта в целях исчисление платежей за пользование водным объектом, в силу прямого указания, содержащегося в разъяснении уполномоченного государственного органа, должны были исчисляться без учета норм, характеризующих производительность системы оборотного водоснабжения.
Забором воды при применении предприятием оборотной системы водоснабжения признается забор воды для подпитки оборотной системы, так как остальной объем представляет собой циркуляционную воду, используемую многократно.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.12 НК РФ налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.
Содержание данной нормы, из которой следует, что объектом налогообложения является объем забранной воды в пределах лимитов, позволяет сделать вывод, что определение количества забора воды как вида водопользования относится к компетенции органов, определяющих такие лимиты.
Следовательно, условия водопользования, которые содержатся в лицензии, имеют значение для определения объекта налогообложения водным налогом. Заявитель пояснил, что при определении лимита водопользования ОАО "ОГК-3" учитывался только забор воды, необходимой для подпитки оборотной системы водоснабжения.
Определение забора воды в таком порядке соответствует требованиям законодательства.
В данном случае изъятие воды из водного объекта происходит только в объеме, представляющим собой разницу между количеством забранной воды и количеством возвращенной воды. Вода, которая возвращается в водоем, относится к оборотному циклу.
Использование налоговым органом иного порядка определения параметров, необходимых для расчета налоговой базы, является ошибочным и неправомерным.
В своем письме от 29.06.2001 г. N 1-638 Московско-Окское бассейновое водное управление также разъясняет, что в оборотных системах циркуляционная вода государственному учету не подлежит, а объемы свежей воды (т.е. лимит забора воды), используемой на технологические нужды основного и вспомогательного производства представляет величину добавочного количества свежей воды, подаваемой в систему оборотного водоснабжения необходимой для нормального ее функционирования (т.е. пополнения технологических потерь).
Указанный подход соответствует разъяснению, закрепленному в п. 2 Письма Министерства финансов РСФСР от 27.05.1991 N 16/111 "Об исчислении и внесении в бюджет платы за воду". По мнению налогового органа, объектом налогообложения выступает исключительно забор воды без учета вида пользования (с последующим возвратом воды или без возврата воды), и без учета последующего после забора фактического целевого водопотребления, т.е. забранной воды; налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу на объемы воды, возвращаемые в водный объект; забираемая вода с Черепетского водохранилища не является оборотной и повторно используемой.
Исходя из изложенного выше, в отношении указанного эпизода суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа, указав, что при применении оборотной системы водоснабжения плата за воду осуществляется только за объем воды, забранный из водного объекта безвозвратно.
Налоговый орган не согласен с судебным актом и делает вывод о том, что Филиал ОАО "ОГК-3" Черепетская ГРЭС использовал прямоточную систему водоснабжения, выполняя забор и сброс воды в поверхностный водный объект.
Данные выводы налогового органа не подтверждены материалами дела и доводы апелляционной жалобы налогового органа во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
По мнению налогового органа, забор воды осуществляется обществом на значительном удалении от места ее сброса, устроенного таким образом, чтобы исключить повторный забор нагретой отработанной воды. Следовательно, забираемая вода не может быть повторно используемой и составлять систему повторного водоснабжения.
Такой довод нельзя признать обоснованным в связи со следующим.
Распоряжением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 197-р утвержден перечень водохранилищ, в отношении которых осуществляется индивидуальная разработка правил использования водохранилищ. Черепетское водохранилище указано в названном выше перечне.
В соответствии со ст. 6.3 Федерального закона от 03.06.2006 г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" до утверждения в соответствии со статьей 45 Водного кодекса Российской Федерации правил использования водохранилищ, (типовых или индивидуальных), но не позднее, чем до 1 января 2015 года, допускается применять разработанные и утвержденные до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации правила эксплуатации водохранилищ.
В силу указанных выше положений действующего законодательства, Правила эксплуатации Черепетского водохранилища (л.д. 139 - 150 т. 5) должны приниматься во внимание при определении типа системы водопотребления. В п. 4.3 указанных Правил определена оборотная система водопотребления.
Кроме того, согласно п. 7.1 Инструкции о порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме N 2-тп (водхоз) (утв. ЦСУ СССР от 24.07.1985 г. N 42/4 в редакции Изменений утв. Минэкологии России 23.11.1992 г. N 02-19/65-5980), к системам оборотного использования воды не относятся системы водоснабжения, в которых используются объекты единого государственного фонда СССР (реки, каналы, озера и водохранилища) для охлаждения или задержания (аккумуляции) отработанных вод. Исключение составляют наливные водохранилища, пруды-охладители и другие водные объекты, специально предоставленные в обособленное пользование для охлаждения отработанных вод.
Таким образом, нормативно установлено, что для того, чтобы систему водопотребления квалифицировать, как оборотную, достаточно наличия хотя бы одного из двух признаков:
- - предоставления водного объекта в обособленное пользование;
- - использования водного объекта в качестве пруда-охладителя.
Черепетское водохранилище является гидротехническим сооружением, запроектированным и сооруженным исключительно для использования в качестве пруда-охладителя, что отражено в лицензии, а также в Правилах эксплуатации и использования водных ресурсов водохранилищ Черепетской ГРЭС на р. Черепеть.
Наличие обособленного водопользования установлено решением Тульского областного Совета депутатов N 18-719 от 28.12.1982 г. и подтверждается государственным актом от 05.06.97 г. (л.д. 27 - 30 т. 6).
Исходя из неверного предположения о типе системы водоснабжения Черпетской ГРЭС, налоговый орган сделал неверный вывод о порядке расчета ОАО "ОГК-3" налоговой базы, а именно, об исключении из нее объема воды, возвращенной в водный объект.
Помимо того, что Заявителем в материалы дела была представлена техническая документация, а также разъяснения уполномоченных органов, подтверждающие обоснованность применения последним оборотной системы водоснабжения, также был представлен научно-технический отчет, подготовленный специализированной организацией.
В представленном заявителем научно-техническом отчете, подготовленном ОАО "ВНИИИГ им. Б.Е. Веденеева", сделаны выводы о том, что система технического водоснабжения Черепетской ГРЭС запроектирована и построена как оборотная система водоснабжения с водоемом-охладителем, роль которого исполняет Черепетское водохранилище. При расширении ГРЭС схема водоснабжения не менялась и тип системы водоснабжения остался прежним. Исходя из сопоставления объема воды в Черепетском водохранилище, стока р. Черепеть и расхода циркуляционной воды Черепетской ГРЭС следует, что циркуляционная вода в данном случае используется многократно, поскольку применение прямоточной системы физически невозможно.
Как указывает налоговый орган, в соответствии с индивидуальными балансовыми нормами водопотребления и водоотведения для Черепетской ГРЭС, данные нормы применялись только для расчета объема воды безвозвратно забранной из водного объекта. В отношении воды возвращаемой в водный объект, нормы не применялись.
Налоговым органом неверно истолкованы положения технической документации Филиала.
Параметры использования водных ресурсов водохранилища установлены в разделе 4 Правил эксплуатации и использования водных ресурсов водохранилищ Черепетской ГРЭС на р. Черепеть. В соответствии с п. 4.4 Правил, забор воды из Черепетского водохранилища осуществляется:
- - на воспроизводство потерь в системе оборотного водоснабжения;
- - на производственные нужды ГРЭС (в т.ч. для передачи воды МУПЖКХ, для передачи пара Черепетскому заводу ЖбиК). Также в соответствии с Индивидуальными нормами водопотребления установлено, что расход охлаждающей воды относится к оборотной системе.
При использовании Индивидуальных норм водопотребления заявитель обязан был принимать во внимание указанные выше положения Правил, что исключало возможность учета характеристик оборотной системы водоснабжения при определении налоговой базы.
Также Заявителем принимались во внимания разъяснения, территориального органа Федерального агентства водных ресурсов (письмо от 29.06.2001 г. Московско-Окское бассейновое управления). В указанном документе разъяснено, что налогоплательщиком используется оборотная система водопотребления. В таких системах циркуляционная вода государственному учету не подлежит, а объемы свежей воды (лимиты забора воды из водного объекта) определяются величиной добавочного количества воды, подаваемой в систему оборотного водоснабжения в целях восполнения технологических потерь и обеспечения ее нормального функционирования.
Черепетское водохранилище находится в государственной собственности, поэтому не может быть признано прудом-охладителем и использоваться в качестве составляющей системы оборотного водоснабжения.
Указанный довод также безоснователен, поскольку наличие обособленного водопользования Черепетского водохранилища для заявителя установлено решением Тульского областного Совета депутатов N 18-719 от 28.12.1982 г. и подтверждается государственным актом от 05.06.97 г. (л.д. 27 - 30 т. 6). При этом не имеет правового значения, в чьей собственности находится водохранилище.
Таким образом, выводы суда, изложенные в решении в отношении Черепетской ГРЭС по существу верными, правильными, а доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду необоснованны.
Южноуральская ГРЭС.
По результатам налоговой проверки Инспекцией предложено налогоплательщику уплатить водный налог за 2008 г. в сумме 401 535 533 руб., за 2009 г. - в сумме 401 515 731 руб., штраф в сумме 160 610 253 руб., а также пени в сумме 167 589 253 руб. за допущенное Обществом нарушение п. 1 ст. 333.9, п. 2 ст. 333.10 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении объема воды, забранной из Южноуральского водохранилища, на объем воды, возвращенный в водный объект.
Ответчик указал на то, что налогоплательщиком в данном случае используется прямоточная (а не оборотная) система водоснабжения, что предопределяет необходимость учета возвращенных в водный объект объемов воды в составе облагаемой базы, однако заявитель при определении налоговой базы производил уменьшение объема воды, забранной из водного объекта на объем воды, возвращенной в водный объект, что повлекло занижение суммы налога, уплаченного в бюджет.
Фактический размер налоговой базы за проверяемый период для целей определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, определен инспекцией, исходя из времени работы и производительности береговых насосных станций (БНС N 1, 2, 3). Расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, суммы отклонения данных налогоплательщика, а также сведения об исходных данных, использованных налоговым органом для расчета суммы налога, приведены на стр. 74 Решения.
Данные выводы налогового органа суд первой инстанции правомерно посчитал неправомерными и при принятии решения правильно установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.
Согласно ст. ст. 36, 46, 48 ВК РФ (от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ) правомочия собственника в отношении поверхностных водных объектов, в том числе и правомочия по распоряжению, посредством предоставления указанных объектов в пользование, осуществляют уполномоченные государственные органы.
В соответствии со ст. 48 ВК РФ (от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ) лицензия, как акт уполномоченного государственного органа, признается основанием для возникновения права пользования водным объектом.
Статьей 49 ВК РФ (от 16.11.1995 г. N 167-ФЗ), п. 21 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383) установлено, что лицензия на водопользование удостоверяет право ее владельца на пользование водным объектом в течение установленного срока на определенных условиях и, помимо иных сведений, содержит информацию о целях и способах использования водного объекта. В соответствии с п. 5.6.2 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 282) лицензирование водопользования осуществляется названным выше государственным органом и его территориальными органами.
Таким образом, указанные выше положения законодательства устанавливают, что к исключительному ведению Федерального водного агентства и его территориальных органов в проверяемом периоде было отнесено определение - целей и способов использования поверхностного водного объекта, а также всех существенных условий водопользования (в том числе, лимитов водопользования и порядка определения фактических показателей водопользования).
Определяя тип системы водоснабжения, применяемой налогоплательщиком, уполномоченный государственный орган принимал во внимание, сведения, изложенные в проекте станции и водохранилища, положения нормативных актов, а также иные решения принятые органами государственной власти и управления в отношении водного объекта.
В лицензии ЧЕЛ N 00623 БВ2ИО от 02.10.2006 г. (л.д. 3 - 4 т. 19), выданной налогоплательщику, уполномоченным государственным органом были определены цели и способы использования водного объекта: - забор воды на производственные нужды, - использование водохранилища в качестве водоема-охладителя в системе оборотного водоснабжения.
Содержание понятия "оборотная система водоснабжения" раскрывается в п. 7.1 Инструкции о порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме N 2-тп (водхоз) (утв. ЦСУ СССР от 24.07.1985 г. N 42/4 в редакции Изменений утв. Минэкологии России 23.11.1992 г. N 02-19/65-5980).
В соответствии с данным нормативном актом к системам оборотного использования воды не относятся системы водоснабжения, в которых используются объекты единого государственного фонда (реки, каналы, озера и водохранилища) для охлаждения или задержания (аккумуляции) отработанных вод. Исключение составляют наливные водохранилища, пруды-охладители и другие водные объекты, специально предоставленные в обособленное пользование для охлаждения отработанных вод.
Южноуральское водохранилище было предоставлено Южноуральской ГРЭС (правопредшественнику налогоплательщика) в обособленное пользование бессрочно решением Южноуральского городского Совета народных депутатов, что подтверждается соответствующим государственным актом от 12.08.1982 г. Территориальным органом Федерального агентства по водным ресурсам определено целевое использование водохранилища налогоплательщиком - для забора воды и использования в качестве водоема-охладителя (л.д. 2 т. 19).
Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать применяемую систему водоснабжения только как оборотную.
Обоснование вывода относительно типа системы водоснабжения налогоплательщика, как следует из решения и акта проверки, сводится к толкованию положений ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения". Данный нормативно-технический акт определяет содержание понятия "оборотная вода". При этом в названном ГОСТе отсутствует определение оборотной системы водоснабжения. Как отмечалось выше, содержание данного понятия раскрывается в ином нормативном акте который не принят во внимание налоговым органом.
В соответствии с ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения" под оборотной водой понимается "вода, многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования и после очистки и охлаждения снова подаваемая для тех же целей". Из указанного определения не следует, что под оборотной водой следует понимать воду, циркулирующую исключительно по гидросооружениям принадлежащим налогоплательщику на праве собственности.
Соответственно ссылка на ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ2084-80) не может являться надлежащим обоснованием выводов налогового органа о типе системы водоснабжения, используемой налогоплательщиком.
Кроме того, согласно представленному заявителем научно-техническому отчету, выполненному ОАО "ВНИИГ имени Б.Е. Веденеева", система технического водоснабжения Южноуральской ГРЭС запроектирована и построена как оборотная система водоснабжения с водоемом-охладителем, роль которого исполняет Южноуральское водохранилище. Исходя из сопоставления объема воды в Южноуральском водохранилище, стока р. Увелька и расхода циркуляционной воды Южноуральской ГРЭС, следует, что циркуляционная вода в данном случае используется многократно.
При определении налоговой базы (объема забранной воды) налогоплательщик руководствовался условиями лицензии и Методикой ведения учета водопотребления водных ресурсов из Южноуральского водохранилища на технологические нужды ЮУГРЭС (л.д. 89 - 93 т. 19), разработанной в соответствии с условиями лицензии и договора водопользования и согласованной с Отделом водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по Челябинской области.
В соответствии с лицензией и названной методикой налогоплательщиком обеспечивался учет водотоков поименованных в Методике в соответствии со способом, установленным Методикой (по приборам учета или расчетным методом). По результатам применения измерений и вычислений в соответствии с методикой определялся объем забранной воды за расчетный период. Данный объем не корректировался каким-либо образом.
В соответствии с п. 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных ресурсов (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 г. N 219) учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов осуществляется водопользователями в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Данный Порядок был разработан и утвержден Приказом Министерства природных ресурсов России от 29.11.2007 г. N 311. Пунктами 7, 8 Приказа установлены не только способы определения объемов забранной воды (по приборам учета, по производительности и времени работы насосов, либо иным допустимым способом), но и назван государственный орган, к компетенции которого отнесено установления способа определения водозабора конкретным водопользователем посредством согласования соответствующей методики. Таким органом является территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов. Подобными полномочиями территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов обладают по настоящее время (п. 9 Приказа Минприроды РФ от 08.07.2009 г. N 205).
В силу названных выше положений действующего законодательства у налогоплательщика, равно как и у налогового органа отсутствуют какие-либо основания применения иного (отличного от предусмотренного утвержденного Методикой) порядка определения объема воды, забранной из водного объекта.
При этом, доводы апелляционной жалобы налогового органа не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.
Налоговый орган указывает, что согласно лицензии, выданной Филиалу Южноуральская ГРЭС, не предусмотрен сброс сточных вод, следовательно, формально его невозможно использовать в качестве пруда-охладителя. Данный довод противоречит материалам дела.
Южноуральское водохранилище было предоставлено Южноуральской ГРЭС (правопредшественнику налогоплательщика) в обособленное пользование бессрочно решением Южноуральского городского Совета народных депутатов, что подтверждается соответствующим государственным актом от 12.08.1982 г. Территориальным органом Федерального агентства по водным ресурсам определено целевое использование водохранилища налогоплательщиком - для забора воды и использования в качестве водоема-охладителя (л.д. 2 т. 19).
В соответствии с договором пользования водным объектом, являющимся неотъемлемым приложением к лицензии, установлено, что в том числе, водохранилище используется филиалом в качестве водоема-охладителя.
Пунктом 4 Методики ведения учета водопотребления водных ресурсов из Южноуральского водохранилища на технологические нужды ЮУГРЭС предусмотрено, что на ЮУГРЭС введена в эксплуатацию оборотная система гидрозолоудаления (л.д. 89 - 93 т. 19), что обеспечивает исключение сброса сточных вод в водные объекты. Пунктом 6.6 Методики предусмотрено, что использованная вода сбрасывается в оборотную систему ГЗУ, т.е. сброс в открытый или подземный водоем отсутствует.
Не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что объемы воды, забранные на нужды котельного, турбинного и котлотурбинного цехов с последующим сбросом в этот же водоем.
Согласно п. 6.5 Методики предусмотрено, что в подпитке оборотной систем ГЗУ задействованы насосы НТВ и НГЗУ в турбинном и котлотурбинном цехах станции при их работе по всосу на циркуляционной воде - то есть из водохранилища. Указанная в методике схема забора воды является оборотной - используемой повторно, после охлаждения в водохранилище.
Указанное обстоятельство (использование водохранилища в качестве пруда-охладителя) подтверждается также письмом Уральского управления Ростехнадзора от 29.12.2010 г. N 16-10/873, в котором указано, что струенаправляющая дамба направляет поток воды, выходящей после охлаждения конденсаторов турбин по заданной циркуляционной кривой для более эффективного использования всей площади водохранилища в целях охлаждения.
Таким образом, довод жалобы относительно отсутствия права на сброс вод в водный объект является бездоказательным.
В компетенцию налогового органа не входит обязанность контроля за сбросом предприятиями сточных вод без специального разрешения (лицензии).
Кроме того, согласно представленному заявителем научно-техническому отчету, выполненному ОАО "ВНИИГ имени Б.Е. Веденеева", система технического водоснабжения Южноуральской ГРЭС запроектирована и построена как оборотная система водоснабжения с водоемом-охладителем, роль которого исполняет Южноуральское водохранилище. Исходя из сопоставления объема воды в Южноуральском водохранилище, стока р. Увелька и расхода циркуляционной воды Южноуральской ГРЭС, следует, что циркуляционная вода в данном случае используется многократно.
В отношении довода о том, что согласно п. 4.2 Договора пользования водным объектом налоговая база определяется как объем воды, забранный из Южноуральского водохранилища на реке Увельке и учтенный раздельно по группам потребителей, за налоговый период, которым признается квартал.
Указанный пункт договора дублирует пункт 2 ст. 310 НК РФ, согласно которому при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, законность и конституционность положений которого Заявитель не оспаривает.
Наличие в договоре данного пункта никаким образом не влияет на невозможность применения Заявителем оборотной системы водоснабжения и возможность оплаты только объема воды, безвозвратно изъятого из водного объекта.
При определении налоговой базы (объема забранной воды) налогоплательщик руководствовался условиями лицензии и Методикой ведения учета водопотребления водных ресурсов из Южноуральского водохранилища на технологические нужды ЮУГРЭС (л.д. 89 - 93 т. 19), разработанной в соответствии с условиями лицензии и договора водопользования и согласованной с Отделом водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по Челябинской области.
В соответствии с лицензией и названной методикой налогоплательщиком обеспечивался учет водотоков поименованных в Методике в соответствии со способом, установленным Методикой (по приборам учета или расчетным методом). По результатам применения измерений и вычислений в соответствии с методикой определялся объем забранной воды за расчетный период. Данный объем не корректировался каким-либо образом.
В силу названных выше положений действующего законодательства у налогоплательщика, как и у налогового органа отсутствуют какие-либо основания применения иного (отличного от предусмотренного утвержденного Методикой) порядка определения объема воды, забранной из водного объекта.
Налоговый орган незаконно переквалифицировал оборотную систему водоснабжения, применяемую налогоплательщиком в прямоточную.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части начисления водного налога за 2008 г. в сумме 401 535 533 руб., за 2009 г. - в сумме 401 515 731 руб., а штраф в сумме 160 610 253 руб., а также пени в сумме 167 589 253 руб. суд считает незаконным.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы по водному налогу, суд апелляционной инстанции учитывает арбитражную практику по вопросу квалификации систем водоснабжения и влияния применения оборотной и прямоточной систем на расчет налоговой базы по водному налогу.
В решении по делу N А25-1794/2011 от 05.12.2011 г. Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики рассмотрел спор между налоговым органом и налогоплательщиком, связанный с расчетом налогооблагаемой базы по водному налогу, из которого можно сделать следующие выводы.
Рассчитывая объемы воды для целей налогообложения, налогоплательщик учитывал только тот объем воды, который забирался безвозвратно для собственных нужд. Объем воды, передаваемый другим пользователям и сбрасываемый в шахту, при расчете базы по водному налогу, заявитель не учитывал.
В рамках налоговой проверки налоговый орган определил налоговую базу по водному налогу исключительно на основании объемов грунтовой воды, откачиваемой из шахты, без осуществляемой заявителем корректировки налоговой базы на объемы воды, сбрасываемой обратно в шахту, в коллекторно-дренажную систему и передаваемой ЗАО "Недра".
Инспекция утверждает, что налоговое законодательство не содержит положений о необходимости корректировки налоговой базы по водному налогу при заборе воды из дренажной системы на объем вод, сбрасываемых налогоплательщиком обратно в шахту, а также в коллекторно-дренажную систему.
Как указывает суд, фактически заявитель учитывал только часть поднятой из шахты грунтовой подземной воды, впоследствии направленной через систему оборотного водоснабжения и резервуар нагретой воды на свои хозяйственные нужды. Около 60% воды поднятой из шахты, сбрасывается заявителем назад, не используя на другие цели.
Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обстоятельства забора воды при оборотной и прямоточной системах водоснабжения, не являются аналогичными.
Как указал суд: "если в организации используется оборотная система водоснабжения, она вправе учитывать в качестве налогооблагаемой базы только объемы безвозвратно изъятой (исключенной, удаленной) воды, а не всего объема воды, забранной из водного объекта.
С учетом специфики используемой схемы водоснабжения и водоотведения заявитель имел право исключать из расчета налогооблагаемой базы объем воды, непосредственно сбрасываемый в шахту".
Аналогичные выводы сделаны также в постановлении ФАС ЦАО от 31 марта 2008 года N А68-4592/07-240/18-4593/07-241/18 и ВАС РФ от 16 июля 2008 года N 8560/08.
Указанный подход соответствует разъяснению, закрепленному в п. 2 Письма Министерства финансов РСФСР от 27.05.1991 N 16/111 "Об исчислении и внесении в бюджет платы за воду".
В данном Письме финансовое ведомство разъясняло, что промышленные предприятия и предприятия теплоэнергетики, использующие для нужд охлаждения агрегатов оборотные системы водоснабжения, плату в бюджет вносят только за воду, забираемую из водохозяйственных систем, которая идет на подпитку указанной системы водоснабжения.
При прямоточной системе охлаждения плата в бюджет вносится за весь объем охлаждающей воды.
Приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе ссылки на арбитражную практику не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку приняты по делам, имеющим иные фактические обстоятельства, чем рассматриваемое дело, обстоятельства которого подтверждают факт использования заявителем оборотной системы водоснабжения, в связи с чем заявитель вправе учитывать в качестве налогооблагаемой базы только объемы безвозвратно изъятой (исключенной, удаленной) воды, а не всего объема воды, забранной из водного объекта.
На основании изложенного, по эпизодам, связанным с неуплатой водного налога филиалами Южноуральская и Черепетская ГРЭС апелляционная жалоба является несостоятельной и не опровергает выводов Арбитражного суда г. Москвы, изложенных в решении.
Забор воды из объекта коллекторно-дренажных вод.
Налоговым органом в ходе налоговой проверки также было установлено, что налогоплательщиком допущено нарушение п. п. 1, 2 ст. 333.9 и п. 2 ст. 333.10 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении налоговой базы по водному налогу, на объем воды, забираемой из артезианской скважины N 4, в связи с чем, предложено уплатить водный налог за 2008 г. в сумме 83 099 руб., за 2009 г. - в сумме 78 912 руб.
Как установил суд, решение налогового органа в указанной части также является незаконным и не соответствует обстоятельствам, установленным при проведении проверки.
Налоговый орган с решением суда не согласен по основаниям, аналогичным в принятом им решении. Налоговым органом сделан вывод о том, что забор воды из скважины N 4 не может быть квалифицирован как забор из подземных водных объектов шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод.
Данный вывод основан на том, что оборудование используемое налогоплательщиком не предусматривает фильтрацию, отстой загрязненной воды, не содержит дрен и коллекторов, а производит забор подземных вод и сброс их в водохранилище. Также, по мнению налогового органа об этом свидетельствуют положения лицензионного соглашения, согласно которым скважина не выделена в отдельную категорию по забору воды.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда правильным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 339.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом является, в частности, забор воды из водных объектов. Действующим налоговым законодательством установлен перечень случаев, когда забор воды не признается объектом налогообложения. В частности, в соответствии с пп. 14 п. 2 ст. 339.9 НК РФ не признается объектом налогообложения забор из подземных водных объектов шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод.
Письмом от 26.05.2005 г. N ПС-03-26/2833 (л.д. 110 т. 5) Федеральное агентство по недропользованию разъяснило, что понятие "коллекторно-дренажные воды" является синонимом понятия "дренажные воды". Аналогичное толкование содержания понятия "коллекторно-дренажные воды" дано также в письме Федерального агентства водных ресурсов от 15.06.2005 г. N МС-02-31/1667. Действующее налоговое законодательство не содержит нормы устанавливающей специальное (для целей налогообложения) содержание понятия "дренажные воды", в связи с этим и в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ данное понятие для целей налогообложения должно использоваться в том значении, в котором оно используется в водном законодательстве.
Однако налоговым органом не учитывается, что законодательством не предусмотрен закрытый (ограниченный) перечень требований, в том числе технического характера, к водным объектам шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод. При таких условиях, учитывая принципы налогового законодательства, любые неясности закона обязаны толковаться судом в пользу налогоплательщика.
С учетом изложенного, забор воды из спорной скважины подлежит налогообложению только в том случае, если собранные доказательства свидетельствуют о том, что забор воды производился не из объекта шахтно-рудничных и коллекторно-дренажных вод. Достаточных доказательств данного факта, налоговым органом суду не представлено. Отсутствие в лицензии или ином разрешительном документе прямого указания на слова "шахтно-рудничных" и/или "коллекторно-дренажных вод" само по себе свидетельствовать об обратном не может.
В соответствии с п. 13 ст. 1 ВК РФ под дренажной водой понимаются воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты.
Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами квалифицирующими признаками для признания забираемой воды как дренажной являются способ забора (с использованием специальных дренажных сооружений) и цель забора (для сброса в поверхностный водный объект).
Действующим законодательством или какими-либо нормативно-техническими актами не установлен закрытый перечень искусственных сооружений, которые могли бы квалифицироваться как дренажные. В частности, в ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" содержится определение дренажа как "устройства для сбора и отвода профильтровавшихся и подземных вод ".
Соответственно, дренажным сооружением может признаваться инженерное сооружение любого типа (в данном случае это - забор, скважина и сброс) предназначенное исключительно для отвода подземной воды с целью сброса в поверхностный водный объект.
В соответствии с лицензией ТУЛ 57408ВЭ от 05.12.2006 г. (л.д. 112 - 113 т. 5), выданное ОАО "ОГК-3", скважина N 4 используется в качестве барражной исключительно для сброса подземной воды в Черепетское водохранилище с целью обеспечения защиты водозабора, осуществляемого из других скважин от подсоса загрязненных вод (пп. 2.1, п. 4.1 лицензионного соглашения, являющегося приложением N 1 к лицензии).
Подобное использование скважины N 4 и забранной воды предусмотрено также предписанием ЦГСЭН в Тульской области от 21.05.1999 N 1097-р (л.д. 123 т. 5) и письмом Комитета природных ресурсов по Тульской области от 24.04.1999 г. N ЮВ-1/38 (л.д. 124 - 125 т. 5), в котором указаны причины загрязнения подземных вод в районе водозабора ЧГРЭС и отмечена необходимость использования скважины N 4 в качестве исключительно в качестве барражной, что исключает ее использование в качестве добычной.
Содержание понятия "барражная скважина", используемого лицензирующим органом при формировании лицензионного соглашения, не раскрывается в действующих нормативных актах. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в лицензионном соглашении, а также в указанных выше письмах позволяют уяснить смысл, придаваемый указанному термину лицензирующим органом. Исходя из содержания указанных документов, следует, что под барражной скважиной понимается артезианская скважина, используемая исключительно для забора подземной воды с последующим сбросом ее в поверхностный водный объект без иных целей, кроме защиты от загрязнений других вод, забираемых через другие скважины.
Таким образом, действующей лицензией подтверждается, что вода, забираемая посредством скважины N 4, является дренажной. Соответственно, в силу положений пп. 14 п. 2 ст. 333.9 НК РФ объем забранной воды не должен учитываться в составе налоговой базы при расчете водного налога.
Отсутствие в отчетных статистических документах, а также в налоговой отчетности сведений об особой категории воды, забираемой из скважины N 4, не может служить достаточным основанием для корректировки налоговой базы. Налоговый орган при проведении проверки достоверно установил перечень указанных выше обстоятельств, позволяющих установить, что забираемый объем воды не является объектом налогообложения.
Не могут быть признаны также обоснованными ссылки налогового органа на то, что налогоплательщиком осуществляется водозабор из водного объекта, в который осуществляется сброс дренажной воды. Водозабор из поверхностного водного объекта, осуществляемый на основании лицензии на водопользование, является самостоятельным объектом налогообложения.
При этом объем налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с действующим налоговым законодательством определяется объемом забранной из объекта воды. Источники наполнения данного водного объекта не влияют на объем налоговых обязательств налогоплательщика.
Содержащаяся в оспариваемом решении ссылка на Письмо Минфина РФ от 21.06.06 г. N 03-07-03-04/28 не может быть признана обоснованной. Данное письмо не содержит положений, устанавливающих иное содержание понятия "дренажные воды", чем то, которое закреплено действующим законодательством.
В части положений, устанавливающих, что понятие "дренажные воды" может применяться исключительно к деятельности предприятий добывающей промышленности, письмо не подлежит применению, в связи с несоответствием законодательству. Ни налоговое, ни водное законодательство (пп. 14 п. 2 ст. 333.9 НК РФ, п. 13 ст. 1 ВК РФ) не содержат положений, ограничивающих применение указанной нормы только в отношении предприятий добывающей промышленности.
Письмом Минфина России N 03-07-03-04/28@ от 21.06.2006 г. разъяснено, что для целей применения пп. 14 п. 2 ст. 333.9 НК РФ к указанной льготе не относится забор чистой подземной воды, добываемой налогоплательщиком из подземных водных объектов каптажно-дренажным способом.
В данном случае, заявитель не добывает чистую подземную воду, не производит добычу и разработку полезных ископаемых, в связи с чем, откачиваемые им подземные грунтовые воды следует квалифицировать в качестве коллекторно-дренажных вод, в связи с чем объекта налогообложения водным налогом на основании пп. 14 п. 2 ст. 333.9 НК РФ не возникает.
Налог на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1.3 решения Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 32 419 486 руб. Основанием для доначисления налога послужило то, что налогоплательщик не включил в расчет налога выплаты, поступившие ему в качестве погашения финансовых требований по соглашениям "Об обеспечении мощности в зоне торговли мощностью N 1 и N 2 участниками оптового рынка - Поставщиками электрической энергии и мощности".
Налоговым органом указано на то, что заявителем было допущено нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, п. 2 ст. 153 НК РФ, п. 1 ст. 154 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.
Общество является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности (ОРЭ), осуществляет производство и реализацию электрической энергии (генерирующий поставщик) на основании Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 30.03.2005 г. N 147.002-П/05, являющегося основанием для получения статуса субъекта ОРЭ и дающего право на заключение договоров купли-продажи электроэнергии и мощности на ОРЭ с иными его участниками.
Оптовый рынок электроэнергии и мощности - сфера обращения электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе Правил оптового рынка, утверждаемых Правительством Российской Федерации в пределах ценовой зоны оптового рынка.
Участниками ОРЭ согласно Правилам оптового рынка являются: оптовые поставщики (общество) и покупатели электрической энергии и мощности; Некоммерческое партнерство "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" - организатор торговли на ОРЭ и оказывающий его участникам услуги по организации функционирования торговой системы ОРЭ; ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" - организация, осуществляющая централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах ЕЭС России, выдающее оперативные диспетчерские команды, обязательные для всех субъектов электроэнергетики; ОАО "Федеральная сетевая компания" -организация, оказывающая услуги по транспортировке электроэнергии; ЗАО "Центр финансовых расчетов" - организация, оказывающая услуги по расчету требования и обязательств ОРЭ и проведению финансовых расчетов между ними.
Все участники ОРЭ обязаны действовать строго с соблюдением Правил оптового рынка и договора о присоединении, неотъемлемой частью которого являются обязательные для соблюдения всеми участниками ОРЭ регламенты и стандартные формы договоров (соглашений), обязательные для заключения между участниками ОРЭ, в том числе Регламент финансовых расчетов, Регламент определения готовности генерирующего оборудования участников оптового рынка к выработке электроэнергии, а также Соглашение об обеспечении передачи мощности в зоне торговли мощностью Участниками оптового рынка - Поставщиками электрической энергии и мощности.
Во исполнение требований договора о присоединении заявитель заключил с ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОАО "АТС") Соглашения "Об обеспечении мощности в зоне торговли мощности N 1 и N 2 участниками оптового рынка - поставщиками электрической энергии и мощности" (л.д. 29 - 53 т. 13), предметом которых является обеспечение готовности генерирующего оборудования к выработке электроэнергии установленного качества и в количестве, необходимом для удовлетворения потребности в электроэнергии в зоне торговли мощности (пункт 2.1). Поставщик, не выполнивший обязательства по поддержанию готовности генерирующего оборудования к выработке электроэнергии, обязан возместить остальным поставщикам, понесенные ими убытки (пункт 4), размер таких обязательств/требований определяется ОАО "АТС" ежемесячно в порядке, предусмотренном договором о присоединении и Регламентом определения готовности генерирующего оборудования, на основании данных поступивших от Системного оператора (пункт 5), расчеты по соглашению производятся между участниками ОРЭ в порядке, предусмотренном Регламентом финансовых расчетов на основании реестров обязательств/требований переданных ОАО "АТС" участникам рынка.
Таким образом, как следует из предмета указанных договоров, ни обеспечение всеми участниками Соглашений готовности своего оборудования к выработке электроэнергии, ни определение порядка расчетов между участниками Соглашений, указанное в п. 2.1, не означает реализации какого-либо товара (передачи права собственности). Соглашения были заключены с иной целью, а именно - с целью исполнения обязательств, возлагаемых на поставщиков мощности п. 37 Правил, а именно закрепить механизм, позволяющий обязать собственников генерирующих мощностей поддерживать свое оборудование в состоянии готовности к выработке электрической энергии.
Мощность оборудования является его физической характеристикой неотъемлемой от самого оборудования. Собственником генерирующих мощностей является юридическое лицо - поставщик. Готовность оборудования поставщика и способность поставщика обеспечить его готовность является неотъемлемой деловой характеристикой поставщика, составляющей его деловую репутацию. Деловая репутация поставщика и ее составные части является, в силу указания статьи 150 ГК РФ, нематериальным благом, которое неотчуждаемо и непередаваемо иным способом по определению. Это означает, что мощность оборудования, как и обеспечение поставщиком его готовности к производству электроэнергии, реализации (отчуждению или передаче) не подлежит.
Таким образом, поскольку, реализация товаров Соглашениями не предусмотрена, постольку денежные средства, поступающие участникам Соглашений, не связаны с оплатой товара. Платеж, как указано в п. п. 4, 5 Соглашений, осуществляется при наличии следующих условий:
- нарушении каким-либо участником своих обязательств (поскольку обязательством по соглашению является обеспечение участником готовности своего оборудования к выработке электроэнергии установленного качества, то платежи производятся, если участник не обеспечил готовность своего оборудования к выработке электроэнергии);
- неисполнение одним из участников соглашения обязательств повлекло возникновение убытков у иных участников соглашения (в Соглашении указано, что обязанность по уплате любых денежных сумм возникает только в счет возмещения убытков, которые возникли в результате невыполнения Поставщиком (либо несколькими поставщиками) обязательств по Соглашению (п. п. 4.1 - 4.4 раздела 4 Соглашений - "Принципы осуществления расчетов").
ОАО "АТС" направляет должникам - участникам Соглашения информацию о возникающих финансовых обязательствах и информацию о финансовых требованиях кредиторам по Соглашению. Данная информация направляется в форме, установленной Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке (обязательное для исполнения приложение N 16 к Договору присоединения). Такой формой является персонифицированные реестры обязательств/требований по Соглашению (приложение N 6 к регламенту) (л.д. 67 - 109 т. 5, л.д. 54 - 104 т. 13). Эти реестры являются основанием для осуществления платежей по Соглашениям (п. 5.3 Соглашений). На основании указанных реестров налоговый орган рассчитал сумму доначисления НДС.
Однако, в указанных реестрах, направленных в адрес заявителя, не имеется указания на то, что указанные в них суммы относятся к реализации товара. Из изложенного следует, что налоговый орган необоснованно переквалифицировал правовую природу указанных выплат. При таких обстоятельствах заявителем не было допущено нарушение требований ст. 146 НК РФ, ст. 153 НК РФ, ст. 154 НК РФ, ст. 162 НК РФ.
Все вышеуказанные нормы определяют правовые последствия, связанные с осуществлением операций по реализации товара. В связи с этим, нарушение положений указанных норм может иметь место только в случае осуществления операции по реализации товара. Совершение действий по исполнению обязательства, не предполагающего реализацию товара, исключает возможность совершения вменяемого заявителю правонарушения.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что к объекту налогообложения НДС относится реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Кроме того, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг).
Указанная норма не рассматривает суммы, полученные в счет возмещения убытков, в качестве объекта налогообложения. Содержание указанной нормы полностью соответствует экономическому смыслу налога на добавленную стоимость, который, в конечном итоге, после осуществления вычетов, взимается с добавленной стоимости товаров, работ и услуг. Компенсация убытков и само понятие убытков, сформулированное в ст. 15 ГК РФ, наличия добавленной стоимости не предполагает.
Пункт 2 ст. 153 НК РФ устанавливает, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Суммы финансовых требований, в силу условий соглашений не являются расчетами иных участников соглашений, за товар, реализованный им ОАО "ОГК-3". Соответственно, у заявителя отсутствовали основания для включения указанных сумм в налоговую базу по НДС.
В п. 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Суммы финансовых требований ОАО "ОГК-3" не является стоимостью товаров. Следовательно, в действиях ОАО "ОГК-3" не усматривается нарушений ст. 154 НК РФ.
Подпункт 2 п. 1 ст. 162 НК РФ устанавливает, что налоговая база увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Для возможности применения данной нормы необходимо соблюдение двух условий:
- - налогоплательщик получил какие-либо выплаты от лиц, которые приобрели его товары, и эти выплаты непосредственно связаны с реализацией товаров покупателям (осуществляются непосредственно покупателями или по их поручению);
- суммы, полученные от покупателей товаров, связаны именно с оплатой налогоплательщику реализованной продукции.
Если эти условия не соблюдаются, то указанные суммы выплат не увеличивают размер налоговых обязательств по НДС.
В отношении выплат, полученных ОАО "ОГК-3" по соглашениям, не выполнено ни одно из вышеперечисленных условий. Выплаты получены не от лиц, которые приобрели товары ОАО "ОГК-3", эти выплаты направлены на обеспечение выполнения обязательств участников соглашений.
Следовательно, увеличение налоговой базы на суммы указанных выплат, в данном случае на основании ст. 162 НК РФ не законно.
Правомерность действий ОАО "ОГК-3" по не начислению НДС на суммы выплат, полученных в рамках соглашений, подтверждается судебной практикой (дело А40-169926/09-115-1286 от 25.01.2011 г.).
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции по данному эпизоду также является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Каких-либо оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, налоговый орган не приводит. Доводы жалобы повторяют позицию налогового органа, отраженную в решении и основаниями к отмене решения не являются.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2011 по делу N А40-30572/11-140-135 оставите без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)