Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2006 г. Дело N А40-42332/05-90-370
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи П., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрел дело по заявлению ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" к МИ ФНС России по КН N 3 о признании недействительным решения N 118 от 01.07.2005, при участии: от заявителя - Г., дов. от 14.09.2005; от МИ ФНС России по КН N 3 - Д., дов. от 11.04.2006,
ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие" обратилось в суд с заявлением о признании решения МИ ФНС России по КН N 3 N 118 от 01.07.2005 недействительным.
Свое требование заявитель обосновывает тем, что оспариваемый им ненормативный акт налогового органа принят в нарушении норм действующего законодательства и нарушает его права.
МИ ФНС России по КН N 3 требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, с учетом постановления ФАС МО от 20.02.2006, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании материалов проверки по вопросу освобождения ОАО "Талвис" от уплаты акциза на сумму 19651471,52 рубля при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта в январе 2005 г. Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 приняла решение N 118 от 01.07.2005 (т. 1, л.д. 11 - 15) об отказе в освобождении от уплаты акциза. Решение было принято ИФНС по результатам проверки налоговой декларации по акцизам за январь 2005 г. (дата подачи - 24.02.2005) и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 198 Налогового кодекса РФ (т. 2, л.д. 17 - 18).
Проверяя обоснованность возмещения акциза, налоговый орган установил, что документы, представленные ОАО "Талвис" для подтверждения вывоза подакцизных товаров за пределы таможенной территории РФ, соответствуют требованиям статьи 198 НК РФ, однако банковская гарантия от 22.02.2005 N 122-513/2005 (т. 1, л.д. 78), представленная налогоплательщиком на основании п. 2 ст. 184 НК РФ, не удовлетворяет требованиям налогового законодательства.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации не подлежит налогообложению. Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со ст. 184 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и/или пеней. При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 184 НК РФ при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров; возмещение сумм акциза производится в порядке, предусмотренном ст. 203 НК РФ. Согласно п. 4 ст. 203 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщик, осуществляющий необлагаемые налогом операции, обязан внести предварительные платежи по акцизу в случае непредставления в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии. Однако ОАО "Талвис" вместе с декларацией, отражающей осуществление освобожденных от уплаты акциза операций по реализации алкогольной продукции, представил в налоговый орган банковскую гарантию от 22.02.2005 N 122-513/2005, выданную ОАО "Банк "Авангард". Одновременно с подачей декларации и банковской гарантии заявитель представил в ИФНС документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты акциза (согласно перечню, предусмотренному п. 7 ст. 198 НК РФ). Это обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом от 22.02.2005 N 359 (т. 1, л.д. 77) и содержанием самого оспариваемого решения.
Следовательно, на момент получения налоговым органом декларации и банковской гарантии налогоплательщик осуществил те действия, исполнение которых обеспечивается при помощи указанных в ст. 184 НК РФ гражданско-правовых средств (поручительство банка или банковская гарантия).
При принятии оспариваемого решения налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими вывоз в январе 2005 г. подакцизного товара в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ. В разделе "Проверка документов, представленных для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза..." оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу, что исследованные им документы (контракт от 08.10.2004, дополнительные соглашения N 1, 2, 3 и приложение N 1 к контракту, копии грузовых таможенных деклараций и накладных, копия выписки из банка ОАО "АКБ "Авангард" от 18.02.2005) соответствуют требованиям п. 7 ст. 197 НК РФ, т.е. подтверждают факт вывоза алкогольной продукции в таможенном режиме экспорта. Из текста оспариваемого решения, таким образом, видно, что реализация ОАО "Талвис" алкогольной продукции не подлежала налогообложению.
В данной ситуации отсутствовали правовые основания для возникновения налогового обязательства по уплате акциза. Что же касается банковской гарантии, то ее предоставление является лишь условием, при выполнении которого налогоплательщик не обязан вносить предварительные платежи (составляющие сумму акциза), которые являются средством обеспечения исполнения налогового обязательства в случае, если в дальнейшем налогоплательщик не подтвердит факт экспорта подакцизных товаров. И осуществление предварительных платежей сумм акциза, и поручительство банка или банковская гарантия по смыслу действующего законодательства представляют собой альтернативные средства для обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика представить документы, подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров. И если в дальнейшем факт экспорта как основание для освобождения от уплаты акциза не подтвердится, то предварительные платежи сумм акциза либо обязательства банка, обусловленные его поручительством или гарантией, выступают средствами обеспечения самого налогового обязательства по уплате акциза.
Требования к содержанию банковской гарантии сформулированы в НК РФ в общем виде. В налоговом законодательстве отсутствуют нормы, которые прямо устанавливали бы срок действия банковской гарантии или необходимость конкретизации в тексте банковской гарантии объемов, сроков или иных условий поставки подакцизного товара. Поэтому приведенная в оспариваемом решении аргументация о несоответствии банковской гарантии требованиям налогового законодательства, а именно претензии в отношении срока действия банковской гарантии от 22.02.2005 и отсутствия конкретного указания, под какие поставки выдана данная гарантия (стр. 4 решения), не имеет под собой правовых оснований. В соответствии же с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
С учетом фактических обстоятельств дела и содержания ст. ст. 183, 184 и 198 НК РФ у налогового органа не было оснований для отказа в освобождении ОАО "Талвис" от уплаты акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта в январе 2005 г. Оспариваемое решение, не соответствующее нормам налогового законодательства (в том числе и по сроку его вынесения), существенным образом нарушает права и интересы ОАО "Талвис", поскольку из его содержания следует, что налогоплательщик имеет задолженность перед бюджетом в размере 19651471,52 рубля.
Проверяя обоснованность возмещения акциза, налоговый орган установил, что документы, представленные ОАО "Талвис" для подтверждения вывоза подакцизных товаров за пределы таможенной территории РФ, соответствуют требованиям статьи 198 НК РФ, однако пришел к выводу, что банковская гарантия от 22.02.2005 N 122-513/2005, представленная налогоплательщиком на основании п. 2 ст. 184 НК РФ, не удовлетворяет требованиям налогового законодательства.
Ранее вопрос о наличии оснований для возникновения у ОАО "Талвис" налогового обязательства по уплате акциза за январь 2005 г. уже был предметом судебного рассмотрения по делу N А40-22131/05-1280208 об оспаривании решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 19.04.2005 N 55 о привлечении ОАО "Талвис" к налоговой ответственности в связи с неуплатой акциза за декабрь 2004 г., январь и февраль 2005 г. При рассмотрении дела N А40-22131/05-128-208 суд не усмотрел нарушений в действиях налогоплательщика, в том числе в отношении срока действия банковской гарантии от 22.02.2005 N 122-513/2005. Исследовав обстоятельства представления в налоговый орган банковских гарантий и документов, перечисленных в ст. 198 НК РФ, проанализировав содержание этих документов, суд пришел к выводу о том, что ИФНС неправомерно привлекла ОАО "Талвис" к налоговой ответственности.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2005 по делу N А40-22131/05-128-208 было оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 N 09АП-10214/05-АК и постановлением ФАС МО от 28.11.2005 N КА-А40/11699-05.
Принимая во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2005 по делу N А40-22131/05-128-208, Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении заявлений ОАО "Талвис" об оспаривании двух решений ИФНС об отказе в освобождении от уплаты акциза за декабрь 2005 г. и за февраль 2006 г. (решения N 117 и 119 датированы 01.07.2006) на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ освободил ОАО "Талвис" от доказывания факта экспорта подакцизной продукции в декабре 2005 г. и в феврале 2006 г. По результатам рассмотрения дел N А40-42326/05-76-367 и А40-42331/05-87-339 были приняты судебные решения о признании недействительными решений ИФНС об отказе в освобождении от уплаты акциза за декабрь 2005 г. и за февраль 2006 г. Оба решения суда первой инстанции были оставлены в силе Федеральным арбитражным судом Московского округа.
Не согласившись с решением ИФНС от 01.07.2005 N 118 об отказе в освобождении ОАО "Талвис" от уплаты акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта в январе 2005 г., ОАО "Талвис" оспорило его в судебном порядке.
Решением от 31.10.2005 Арбитражный суд г. Москвы признал решение ИФНС от 01.07.2005 N 118 незаконным.
Постановлением ФАС МО от 20.02.2006 данное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать оценку доводам ИФНС о том, что представленная ОАО "Талвис" в налоговый орган банковская гарантия от 22.02.2005 N 122-513/2005 не соответствует положениям ст. ст. 374 - 378 ГК РФ.
Приводя эти доводы, ИФНС ссылается на пример из судебной практики - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2005 N 929/05.
Как следует из Постановления ВАС РФ, в случае когда срок действия банковской гарантии истекает ранее окончания срока обязательства, в обеспечение которого она выдана, такая гарантия не выполняет обеспечительной функции. Однако данное Постановление принято по результатам надзора спора, вытекающего из гражданских правоотношений. Поэтому формальная ссылка на позицию ВАС РФ при разбирательстве дела, вытекающего из публичных правоотношений, некорректна.
Перечень источников регулирования правоотношений по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен статьей 1 НК РФ: "Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах".
Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
НК РФ, в частности его ст. 184, самостоятельно определяет требования к банковским гарантиям и поручительствам банка, выдаваемым в обеспечение исполнения возложенных на налогоплательщика обязанностей по предоставлению документов, подтверждающих экспорт подакцизных товаров. Статья 184 НК РФ не содержит отсылок к нормам гражданского законодательства. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд вправе руководствоваться лишь теми требованиями к содержанию банковской гарантии, которые сформулированы в указанной статье закона.
Исходя из того, что налогоплательщик исполнил обязательство по предоставлению документов, указанных в п. 7 ст. 198 НК РФ, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела руководствовался нормой п. 2 ст. 184 НК РФ, которая не содержит предписаний в отношении срока действия банковских гарантий и поручительств банка. Такой подход полностью соответствует принципиальному положению, зафиксированному в п. 7 ст. 3 НК РФ: "Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать решение МИ ФНС России по КН N 3 N 118 от 01.07.2005 недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1 месяца после принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО - в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11.05.2006 ПО ДЕЛУ N А40-42332/05-90-370
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2006 г. Дело N А40-42332/05-90-370
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи П., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрел дело по заявлению ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" к МИ ФНС России по КН N 3 о признании недействительным решения N 118 от 01.07.2005, при участии: от заявителя - Г., дов. от 14.09.2005; от МИ ФНС России по КН N 3 - Д., дов. от 11.04.2006,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие" обратилось в суд с заявлением о признании решения МИ ФНС России по КН N 3 N 118 от 01.07.2005 недействительным.
Свое требование заявитель обосновывает тем, что оспариваемый им ненормативный акт налогового органа принят в нарушении норм действующего законодательства и нарушает его права.
МИ ФНС России по КН N 3 требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, с учетом постановления ФАС МО от 20.02.2006, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании материалов проверки по вопросу освобождения ОАО "Талвис" от уплаты акциза на сумму 19651471,52 рубля при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта в январе 2005 г. Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 приняла решение N 118 от 01.07.2005 (т. 1, л.д. 11 - 15) об отказе в освобождении от уплаты акциза. Решение было принято ИФНС по результатам проверки налоговой декларации по акцизам за январь 2005 г. (дата подачи - 24.02.2005) и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 198 Налогового кодекса РФ (т. 2, л.д. 17 - 18).
Проверяя обоснованность возмещения акциза, налоговый орган установил, что документы, представленные ОАО "Талвис" для подтверждения вывоза подакцизных товаров за пределы таможенной территории РФ, соответствуют требованиям статьи 198 НК РФ, однако банковская гарантия от 22.02.2005 N 122-513/2005 (т. 1, л.д. 78), представленная налогоплательщиком на основании п. 2 ст. 184 НК РФ, не удовлетворяет требованиям налогового законодательства.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации не подлежит налогообложению. Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со ст. 184 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 НК РФ, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров и неуплаты им акциза и/или пеней. При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 184 НК РФ при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров; возмещение сумм акциза производится в порядке, предусмотренном ст. 203 НК РФ. Согласно п. 4 ст. 203 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщик, осуществляющий необлагаемые налогом операции, обязан внести предварительные платежи по акцизу в случае непредставления в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии. Однако ОАО "Талвис" вместе с декларацией, отражающей осуществление освобожденных от уплаты акциза операций по реализации алкогольной продукции, представил в налоговый орган банковскую гарантию от 22.02.2005 N 122-513/2005, выданную ОАО "Банк "Авангард". Одновременно с подачей декларации и банковской гарантии заявитель представил в ИФНС документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты акциза (согласно перечню, предусмотренному п. 7 ст. 198 НК РФ). Это обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом от 22.02.2005 N 359 (т. 1, л.д. 77) и содержанием самого оспариваемого решения.
Следовательно, на момент получения налоговым органом декларации и банковской гарантии налогоплательщик осуществил те действия, исполнение которых обеспечивается при помощи указанных в ст. 184 НК РФ гражданско-правовых средств (поручительство банка или банковская гарантия).
При принятии оспариваемого решения налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими вывоз в январе 2005 г. подакцизного товара в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ. В разделе "Проверка документов, представленных для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза..." оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу, что исследованные им документы (контракт от 08.10.2004, дополнительные соглашения N 1, 2, 3 и приложение N 1 к контракту, копии грузовых таможенных деклараций и накладных, копия выписки из банка ОАО "АКБ "Авангард" от 18.02.2005) соответствуют требованиям п. 7 ст. 197 НК РФ, т.е. подтверждают факт вывоза алкогольной продукции в таможенном режиме экспорта. Из текста оспариваемого решения, таким образом, видно, что реализация ОАО "Талвис" алкогольной продукции не подлежала налогообложению.
В данной ситуации отсутствовали правовые основания для возникновения налогового обязательства по уплате акциза. Что же касается банковской гарантии, то ее предоставление является лишь условием, при выполнении которого налогоплательщик не обязан вносить предварительные платежи (составляющие сумму акциза), которые являются средством обеспечения исполнения налогового обязательства в случае, если в дальнейшем налогоплательщик не подтвердит факт экспорта подакцизных товаров. И осуществление предварительных платежей сумм акциза, и поручительство банка или банковская гарантия по смыслу действующего законодательства представляют собой альтернативные средства для обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика представить документы, подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров. И если в дальнейшем факт экспорта как основание для освобождения от уплаты акциза не подтвердится, то предварительные платежи сумм акциза либо обязательства банка, обусловленные его поручительством или гарантией, выступают средствами обеспечения самого налогового обязательства по уплате акциза.
Требования к содержанию банковской гарантии сформулированы в НК РФ в общем виде. В налоговом законодательстве отсутствуют нормы, которые прямо устанавливали бы срок действия банковской гарантии или необходимость конкретизации в тексте банковской гарантии объемов, сроков или иных условий поставки подакцизного товара. Поэтому приведенная в оспариваемом решении аргументация о несоответствии банковской гарантии требованиям налогового законодательства, а именно претензии в отношении срока действия банковской гарантии от 22.02.2005 и отсутствия конкретного указания, под какие поставки выдана данная гарантия (стр. 4 решения), не имеет под собой правовых оснований. В соответствии же с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
С учетом фактических обстоятельств дела и содержания ст. ст. 183, 184 и 198 НК РФ у налогового органа не было оснований для отказа в освобождении ОАО "Талвис" от уплаты акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта в январе 2005 г. Оспариваемое решение, не соответствующее нормам налогового законодательства (в том числе и по сроку его вынесения), существенным образом нарушает права и интересы ОАО "Талвис", поскольку из его содержания следует, что налогоплательщик имеет задолженность перед бюджетом в размере 19651471,52 рубля.
Проверяя обоснованность возмещения акциза, налоговый орган установил, что документы, представленные ОАО "Талвис" для подтверждения вывоза подакцизных товаров за пределы таможенной территории РФ, соответствуют требованиям статьи 198 НК РФ, однако пришел к выводу, что банковская гарантия от 22.02.2005 N 122-513/2005, представленная налогоплательщиком на основании п. 2 ст. 184 НК РФ, не удовлетворяет требованиям налогового законодательства.
Ранее вопрос о наличии оснований для возникновения у ОАО "Талвис" налогового обязательства по уплате акциза за январь 2005 г. уже был предметом судебного рассмотрения по делу N А40-22131/05-1280208 об оспаривании решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 19.04.2005 N 55 о привлечении ОАО "Талвис" к налоговой ответственности в связи с неуплатой акциза за декабрь 2004 г., январь и февраль 2005 г. При рассмотрении дела N А40-22131/05-128-208 суд не усмотрел нарушений в действиях налогоплательщика, в том числе в отношении срока действия банковской гарантии от 22.02.2005 N 122-513/2005. Исследовав обстоятельства представления в налоговый орган банковских гарантий и документов, перечисленных в ст. 198 НК РФ, проанализировав содержание этих документов, суд пришел к выводу о том, что ИФНС неправомерно привлекла ОАО "Талвис" к налоговой ответственности.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2005 по делу N А40-22131/05-128-208 было оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 N 09АП-10214/05-АК и постановлением ФАС МО от 28.11.2005 N КА-А40/11699-05.
Принимая во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2005 по делу N А40-22131/05-128-208, Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении заявлений ОАО "Талвис" об оспаривании двух решений ИФНС об отказе в освобождении от уплаты акциза за декабрь 2005 г. и за февраль 2006 г. (решения N 117 и 119 датированы 01.07.2006) на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ освободил ОАО "Талвис" от доказывания факта экспорта подакцизной продукции в декабре 2005 г. и в феврале 2006 г. По результатам рассмотрения дел N А40-42326/05-76-367 и А40-42331/05-87-339 были приняты судебные решения о признании недействительными решений ИФНС об отказе в освобождении от уплаты акциза за декабрь 2005 г. и за февраль 2006 г. Оба решения суда первой инстанции были оставлены в силе Федеральным арбитражным судом Московского округа.
Не согласившись с решением ИФНС от 01.07.2005 N 118 об отказе в освобождении ОАО "Талвис" от уплаты акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта в январе 2005 г., ОАО "Талвис" оспорило его в судебном порядке.
Решением от 31.10.2005 Арбитражный суд г. Москвы признал решение ИФНС от 01.07.2005 N 118 незаконным.
Постановлением ФАС МО от 20.02.2006 данное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать оценку доводам ИФНС о том, что представленная ОАО "Талвис" в налоговый орган банковская гарантия от 22.02.2005 N 122-513/2005 не соответствует положениям ст. ст. 374 - 378 ГК РФ.
Приводя эти доводы, ИФНС ссылается на пример из судебной практики - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2005 N 929/05.
Как следует из Постановления ВАС РФ, в случае когда срок действия банковской гарантии истекает ранее окончания срока обязательства, в обеспечение которого она выдана, такая гарантия не выполняет обеспечительной функции. Однако данное Постановление принято по результатам надзора спора, вытекающего из гражданских правоотношений. Поэтому формальная ссылка на позицию ВАС РФ при разбирательстве дела, вытекающего из публичных правоотношений, некорректна.
Перечень источников регулирования правоотношений по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен статьей 1 НК РФ: "Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах".
Согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
НК РФ, в частности его ст. 184, самостоятельно определяет требования к банковским гарантиям и поручительствам банка, выдаваемым в обеспечение исполнения возложенных на налогоплательщика обязанностей по предоставлению документов, подтверждающих экспорт подакцизных товаров. Статья 184 НК РФ не содержит отсылок к нормам гражданского законодательства. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд вправе руководствоваться лишь теми требованиями к содержанию банковской гарантии, которые сформулированы в указанной статье закона.
Исходя из того, что налогоплательщик исполнил обязательство по предоставлению документов, указанных в п. 7 ст. 198 НК РФ, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела руководствовался нормой п. 2 ст. 184 НК РФ, которая не содержит предписаний в отношении срока действия банковских гарантий и поручительств банка. Такой подход полностью соответствует принципиальному положению, зафиксированному в п. 7 ст. 3 НК РФ: "Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)".
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать решение МИ ФНС России по КН N 3 N 118 от 01.07.2005 недействительным, как не соответствующее требованиям НК РФ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1 месяца после принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО - в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)