Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2006 г. Дело N А33-3664/06-Ф02-5336/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 10 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3664/06 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),
Федеральное государственное унитарное предприятие "10 Арсенал Военно-Морского Флота" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непроведении зачета излишне взысканного налога на прибыль в сумме 723576 рублей в погашение недоимки по названному налогу, невыплате процентов в сумме 142085 рублей 53 копеек, и об обязании налоговой инспекции произвести указанный зачет.
Решением суда первой инстанции от 10 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непроведении зачета 476886 рублей излишне взысканного налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Как считает налоговая инспекция, у нее отсутствовали правовые основания для проведения в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачета не установленной судом по заявлению налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль за 2002 год.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 74340, 74341 от 29.09.2006), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, по результатам камеральной проверки представленной предприятием декларации по налогу на прибыль за 2002 год налоговая инспекция вынесла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 144715 рублей и предложила уплатить указанную сумму штрафа, налог на прибыль в сумме 723576 рублей, пени в сумме 43849 рублей.
Во исполнение названного решения и требования N 1714 от 26.06.2003 об уплате налога предприятием уплачен налог на прибыль по платежным поручениям: N 20 от 26.01.2004 в сумме 226118 рублей, N 21 от 26.01.2004 в сумме 60298 рублей, N 22 от 26.01.2004 в сумме 437160 рублей.
Считая налог на прибыль за 2002 год в сумме 723576 рублей ошибочно уплаченным, налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с письмом от 28.10.2005 N 1134 о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки за более поздний период, на которое налоговая инспекция не ответила.
Вывод арбитражного суда о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непроведении зачета 476886 рублей излишне взысканного налога на прибыль в погашение недоимки по названному налогу, является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе указала, что суд при рассмотрении настоящего дела необоснованно сослался на преюдициальность судебных актов, принятых по делу N А33-18866/03-С3, тогда как налогоплательщик не обжаловал в суд ее решение от 26.06.2003 N 7.
Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А33-18866/03-С3, суд исследовал вопрос о правомерности взыскания налоговых санкций в сумме 144715 рублей, доначисленных по решению налоговой инспекции от 26.06.2003 N 7, дал оценку названному решению и признал неправомерным доначисление налога на прибыль за 2002 год в сумме 476886 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, суд обоснованно признал уплаченный налогоплательщиком в бюджет на основании требования налоговой инспекции налог на прибыль в сумме 476886 рублей излишне взысканным.
Суд по настоящему делу проверил соблюдение налогоплательщиком требований статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации и установил, что предприятие обратилось в налоговую инспекцию с письмом от 28.10.2005 N 1134 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в счет погашения недоимки по этому налогу за более поздний период. Указанное письмо получено налоговой инспекцией 28.10.2005, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, но инспекция не произвела зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в сумме 476886 рублей, нарушив тем самым установленное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на своевременный зачет излишне взысканных сумм налога.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непроведении зачета 476886 рублей излишне взысканного налога на прибыль в погашение недоимки, и у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 10 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3664/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2006 N А33-3664/06-Ф02-5336/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-3664/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 октября 2006 г. Дело N А33-3664/06-Ф02-5336/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 10 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3664/06 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "10 Арсенал Военно-Морского Флота" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непроведении зачета излишне взысканного налога на прибыль в сумме 723576 рублей в погашение недоимки по названному налогу, невыплате процентов в сумме 142085 рублей 53 копеек, и об обязании налоговой инспекции произвести указанный зачет.
Решением суда первой инстанции от 10 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непроведении зачета 476886 рублей излишне взысканного налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Как считает налоговая инспекция, у нее отсутствовали правовые основания для проведения в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачета не установленной судом по заявлению налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль за 2002 год.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 74340, 74341 от 29.09.2006), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, по результатам камеральной проверки представленной предприятием декларации по налогу на прибыль за 2002 год налоговая инспекция вынесла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 144715 рублей и предложила уплатить указанную сумму штрафа, налог на прибыль в сумме 723576 рублей, пени в сумме 43849 рублей.
Во исполнение названного решения и требования N 1714 от 26.06.2003 об уплате налога предприятием уплачен налог на прибыль по платежным поручениям: N 20 от 26.01.2004 в сумме 226118 рублей, N 21 от 26.01.2004 в сумме 60298 рублей, N 22 от 26.01.2004 в сумме 437160 рублей.
Считая налог на прибыль за 2002 год в сумме 723576 рублей ошибочно уплаченным, налогоплательщик обратился в налоговую инспекцию с письмом от 28.10.2005 N 1134 о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки за более поздний период, на которое налоговая инспекция не ответила.
Вывод арбитражного суда о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непроведении зачета 476886 рублей излишне взысканного налога на прибыль в погашение недоимки по названному налогу, является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе указала, что суд при рассмотрении настоящего дела необоснованно сослался на преюдициальность судебных актов, принятых по делу N А33-18866/03-С3, тогда как налогоплательщик не обжаловал в суд ее решение от 26.06.2003 N 7.
Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А33-18866/03-С3, суд исследовал вопрос о правомерности взыскания налоговых санкций в сумме 144715 рублей, доначисленных по решению налоговой инспекции от 26.06.2003 N 7, дал оценку названному решению и признал неправомерным доначисление налога на прибыль за 2002 год в сумме 476886 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, суд обоснованно признал уплаченный налогоплательщиком в бюджет на основании требования налоговой инспекции налог на прибыль в сумме 476886 рублей излишне взысканным.
Суд по настоящему делу проверил соблюдение налогоплательщиком требований статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации и установил, что предприятие обратилось в налоговую инспекцию с письмом от 28.10.2005 N 1134 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в счет погашения недоимки по этому налогу за более поздний период. Указанное письмо получено налоговой инспекцией 28.10.2005, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, но инспекция не произвела зачет излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год в сумме 476886 рублей, нарушив тем самым установленное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на своевременный зачет излишне взысканных сумм налога.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в непроведении зачета 476886 рублей излишне взысканного налога на прибыль в погашение недоимки, и у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3664/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.ЕВДОКИМОВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)