Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4853/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.04.
Полный текст постановления изготовлен 06.12.04.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Н., П.П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца - П.А.Н. по дов. от 01.10.04, Д. по дов. от 01.10.04, от ответчика - М.А.Н. по дов. от 21.09.04 N 3-2/9448, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы на решение от 08.09.2004 по делу N А40-28899/04-87-327 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Г.Н., по иску ЗАО "ТЗК" к ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения от 17.03.2004 N 10-146/1 и незаконным бездействия ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы, выразившегося в невозвращении излишне уплаченного налога на прибыль и излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль,
ЗАО "Топливно-заправочная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения от 17.03.2004 N 10-146/1 и незаконным бездействия ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы, выразившегося в невозвращении излишне уплаченного налога на прибыль и излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 08.09.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что предоставление услуг по заправке воздушных судов является основным видом деятельности ЗАО "ТЗК", которая облагается налогом на прибыль по ставке 30%; правомерность использования льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", зависит от долевого финансирования объекта, целью которого является не совместное использование объекта или прибыли, как предполагает ИМНС, а содержание на балансе этих предприятий.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что решение суда является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы от 17.03.2004 N 10-146/1, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2000 г., отказано в привлечении к налоговой ответственности ЗАО "ТЗК", организации доначислены налог на прибыль за 2000 г. и дополнительные платежи по налогу на прибыль.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что ЗАО "ТЗК" занизило за 2000 г. налогооблагаемую прибыль от посреднических операций, т.к., по мнению инспекции, причина расхождения по сумме выручки, которая подлежит отнесению к выручке от посреднической деятельности, возникла от получения организацией дополнительной выгоды при реализации ГСМ по агентским договорам N 1/15-98 от 01.01.98 и от 05.05.1999 N 4-8/99 на более выгодных условиях, чем те, которые были указаны принципалами в договорах. В силу того, что дополнительная выгода произошла от посреднической деятельности (агентских договоров), то возникшая налогооблагаемая прибыль должна облагаться по повышенной ставке в размере 36%, а не 30%, которую применило общество, при этом инспекция ссылается на ч. 5 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ, ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете". Кроме того, налоговый орган указывает на то, что заявителем не подтверждено совместное использование объекта финансирования или прибыли - ГП внешкольного обучения Центр творчества "Марьино", в связи с чем льгота, предусмотренная пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", применена организацией неправомерно.
Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40900/02-75-461 признано недействительным решение ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы от 27.09.2002 N 03-1/3740. При этом в рамках указанного спора судом рассматривались агентский договор N 1/15-98 от 01.01.1998 и дополнительные соглашения N 1 от 01.04.1998 и N 1 - 2 от 30.04.98 и установлено, что выручка, полученная заявителем по указанному договору, должна облагаться налогом на прибыль по ставке 30%.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. При этом правильно указал, что использование агентского договора N 1/15-98 от 01.01.1998 и дополнительных соглашений N 1 от 01.04.1998 и N 1 - 2 от 30.04.98 в ином налоговом периоде - 2000 г. не меняет их сути, т.к. какие- либо изменения в договор и соглашения в части применения их в другом периоде не вносились.
Относительно агентского договора N 4-8/99 от 05.05.1999 и дополнительного соглашения к нему суд первой инстанции правильно установил, что ЗАО "ТЗК" в период 2000 г. оказывало услуги в аэропорту "Внуково" по заправке воздушных судов ГСМ, которая производилась как собственными ГСМ, принадлежащими заявителю на праве собственности, так и по агентским договорам, где собственник ГСМ - принципал, а ЗАО "ТЗК" является агентом.
При этом суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, в т.ч. условия указанного договора и дополнительное соглашение к нему, отчеты агента, пришел к обоснованному выводу о том, что меняется цена возмездной услуги, оказываемой ЗАО "ТЗК" Авиакомпании по заправке воздушных судов авиаГСМ, а не цена ГСМ.
Ссылки налогового органа на то, что счета-фактуры свидетельствуют об увеличении стоимости ГСМ, являются несостоятельными, т.к. договор прямо предусматривает включение в стоимость услуги стоимости ГСМ, а следовательно, услуга имеет свою стоимость.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что выгодой ЗАО "ТЗК" фактически является комиссионное вознаграждение в размере 1% от общей стоимости реализованного топлива по условиям агентского договора и никакой дополнительной выручки по агентскому договору заявитель не получал.
В связи с этим предоставление услуг по заправке является основным видом деятельности ЗАО "ТЗК", которая облагается налогом на прибыль по ставке 30%.
Так как возмездные услуги общества по заправке воздушных судов ГСМ не относятся к посреднической деятельности, полученная ЗАО дополнительная выручка в соответствии с п. 3.4 договора на оказание услуг по заправке ГСМ не может относиться к выручке от посреднической деятельности по агентскому договору.
Относительно неправомерного использования заявителем льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, правомерно исходил из того, что в соответствии с указанной нормой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Как следует из материалов дела, 05.01.2000 заявитель заключил договор N 40 с ГП внешкольного обучения Центр творчества "Марьино" на финансирование в рамках долевого участия в сумме 1000000 руб., при этом налоговая инспекция не опровергает сам факт фактически произведенных обществом затрат, а именно долевое участие в финансировании вышеуказанного центра.
Доводы налогового органа о неправомерном использовании заявителем льготы обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. согласно указанной норме само финансирование объекта должно быть действительно долевым, что имеет место быть. Однако налоговым органом не учтено, что в рамках долевого участия в финансировании объекта заявитель пользовался данным объектом, т.е. совместно использовал его. Это подтверждается письмом от ГП внешкольного обучения Центр творчества "Марьино" от 22.04.04 N 45 (л. д. 125, т. 1).
Данное письмо было получено заявителем после вынесения обжалуемого решения по запросу заявителя. Налоговый орган при проведении проверки не исследовал данного обстоятельства. В данном письме указано, что дети сотрудников заявителя пользовались услугами центра на безвозмездной основе в рамках договора долевого участия в финансировании ГП внешкольного обучения Центр творчества "Марьино" в период с 05.01.2000 по 31.12.2000.
Таким образом, довод ИМНС о необоснованности применения налоговой льготы по налогу на прибыль в соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не основан на нормах права и не подтвержден документально.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда о том, что решение налогового органа является недействительным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, учитывая, что 23.12.2003 ЗАО "ТЗК" обращалось с заявлением в ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы о возвращении ему суммы переплаты по налогу на прибыль за 2000 г. в размере 3516893 руб. и суммы переплаты по дополнительным платежам по налогу на прибыль за 2000 г. в размере 249274 руб.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2004 по делу N А40-28899/04-87-327 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-4853/04-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 6 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4853/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.04.
Полный текст постановления изготовлен 06.12.04.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Н., П.П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца - П.А.Н. по дов. от 01.10.04, Д. по дов. от 01.10.04, от ответчика - М.А.Н. по дов. от 21.09.04 N 3-2/9448, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы на решение от 08.09.2004 по делу N А40-28899/04-87-327 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Г.Н., по иску ЗАО "ТЗК" к ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения от 17.03.2004 N 10-146/1 и незаконным бездействия ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы, выразившегося в невозвращении излишне уплаченного налога на прибыль и излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Топливно-заправочная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения от 17.03.2004 N 10-146/1 и незаконным бездействия ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы, выразившегося в невозвращении излишне уплаченного налога на прибыль и излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 08.09.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что предоставление услуг по заправке воздушных судов является основным видом деятельности ЗАО "ТЗК", которая облагается налогом на прибыль по ставке 30%; правомерность использования льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", зависит от долевого финансирования объекта, целью которого является не совместное использование объекта или прибыли, как предполагает ИМНС, а содержание на балансе этих предприятий.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что решение суда является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, решением ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы от 17.03.2004 N 10-146/1, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2000 г., отказано в привлечении к налоговой ответственности ЗАО "ТЗК", организации доначислены налог на прибыль за 2000 г. и дополнительные платежи по налогу на прибыль.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что ЗАО "ТЗК" занизило за 2000 г. налогооблагаемую прибыль от посреднических операций, т.к., по мнению инспекции, причина расхождения по сумме выручки, которая подлежит отнесению к выручке от посреднической деятельности, возникла от получения организацией дополнительной выгоды при реализации ГСМ по агентским договорам N 1/15-98 от 01.01.98 и от 05.05.1999 N 4-8/99 на более выгодных условиях, чем те, которые были указаны принципалами в договорах. В силу того, что дополнительная выгода произошла от посреднической деятельности (агентских договоров), то возникшая налогооблагаемая прибыль должна облагаться по повышенной ставке в размере 36%, а не 30%, которую применило общество, при этом инспекция ссылается на ч. 5 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ, ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете". Кроме того, налоговый орган указывает на то, что заявителем не подтверждено совместное использование объекта финансирования или прибыли - ГП внешкольного обучения Центр творчества "Марьино", в связи с чем льгота, предусмотренная пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", применена организацией неправомерно.
Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40900/02-75-461 признано недействительным решение ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы от 27.09.2002 N 03-1/3740. При этом в рамках указанного спора судом рассматривались агентский договор N 1/15-98 от 01.01.1998 и дополнительные соглашения N 1 от 01.04.1998 и N 1 - 2 от 30.04.98 и установлено, что выручка, полученная заявителем по указанному договору, должна облагаться налогом на прибыль по ставке 30%.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. При этом правильно указал, что использование агентского договора N 1/15-98 от 01.01.1998 и дополнительных соглашений N 1 от 01.04.1998 и N 1 - 2 от 30.04.98 в ином налоговом периоде - 2000 г. не меняет их сути, т.к. какие- либо изменения в договор и соглашения в части применения их в другом периоде не вносились.
Относительно агентского договора N 4-8/99 от 05.05.1999 и дополнительного соглашения к нему суд первой инстанции правильно установил, что ЗАО "ТЗК" в период 2000 г. оказывало услуги в аэропорту "Внуково" по заправке воздушных судов ГСМ, которая производилась как собственными ГСМ, принадлежащими заявителю на праве собственности, так и по агентским договорам, где собственник ГСМ - принципал, а ЗАО "ТЗК" является агентом.
При этом суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства, в т.ч. условия указанного договора и дополнительное соглашение к нему, отчеты агента, пришел к обоснованному выводу о том, что меняется цена возмездной услуги, оказываемой ЗАО "ТЗК" Авиакомпании по заправке воздушных судов авиаГСМ, а не цена ГСМ.
Ссылки налогового органа на то, что счета-фактуры свидетельствуют об увеличении стоимости ГСМ, являются несостоятельными, т.к. договор прямо предусматривает включение в стоимость услуги стоимости ГСМ, а следовательно, услуга имеет свою стоимость.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что выгодой ЗАО "ТЗК" фактически является комиссионное вознаграждение в размере 1% от общей стоимости реализованного топлива по условиям агентского договора и никакой дополнительной выручки по агентскому договору заявитель не получал.
В связи с этим предоставление услуг по заправке является основным видом деятельности ЗАО "ТЗК", которая облагается налогом на прибыль по ставке 30%.
Так как возмездные услуги общества по заправке воздушных судов ГСМ не относятся к посреднической деятельности, полученная ЗАО дополнительная выручка в соответствии с п. 3.4 договора на оказание услуг по заправке ГСМ не может относиться к выручке от посреднической деятельности по агентскому договору.
Относительно неправомерного использования заявителем льготы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, правомерно исходил из того, что в соответствии с указанной нормой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Как следует из материалов дела, 05.01.2000 заявитель заключил договор N 40 с ГП внешкольного обучения Центр творчества "Марьино" на финансирование в рамках долевого участия в сумме 1000000 руб., при этом налоговая инспекция не опровергает сам факт фактически произведенных обществом затрат, а именно долевое участие в финансировании вышеуказанного центра.
Доводы налогового органа о неправомерном использовании заявителем льготы обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. согласно указанной норме само финансирование объекта должно быть действительно долевым, что имеет место быть. Однако налоговым органом не учтено, что в рамках долевого участия в финансировании объекта заявитель пользовался данным объектом, т.е. совместно использовал его. Это подтверждается письмом от ГП внешкольного обучения Центр творчества "Марьино" от 22.04.04 N 45 (л. д. 125, т. 1).
Данное письмо было получено заявителем после вынесения обжалуемого решения по запросу заявителя. Налоговый орган при проведении проверки не исследовал данного обстоятельства. В данном письме указано, что дети сотрудников заявителя пользовались услугами центра на безвозмездной основе в рамках договора долевого участия в финансировании ГП внешкольного обучения Центр творчества "Марьино" в период с 05.01.2000 по 31.12.2000.
Таким образом, довод ИМНС о необоснованности применения налоговой льготы по налогу на прибыль в соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не основан на нормах права и не подтвержден документально.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда о том, что решение налогового органа является недействительным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, учитывая, что 23.12.2003 ЗАО "ТЗК" обращалось с заявлением в ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы о возвращении ему суммы переплаты по налогу на прибыль за 2000 г. в размере 3516893 руб. и суммы переплаты по дополнительным платежам по налогу на прибыль за 2000 г. в размере 249274 руб.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2004 по делу N А40-28899/04-87-327 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)