Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя (ООО "И"): К.А.В., доверенность от 18.06.2007, удостоверение; М.Е.В., доверенность от 18.06.2007, паспорт
от заинтересованного лица (Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Перми): не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04.09.2007
по делу N А50-8506/2007-А4
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "И"
к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.06.2007 N 338/1672 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на необоснованность применения к спорным правоотношениям ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку налоговые обязательства возникли у заявителя с 01.03.2005, т.е. с момента регистрации объектов игорного бизнеса на территории Дзержинского района. При этом, на момент возникновения соответствующих налоговых обязательств действовал порядок установления и взимания налога по правилам гл. 29 НК РФ, т.е. налогоплательщик знал как о действующих ставках налога, так и о размерах предельных ставок. Кроме того, инспекция полагает, что даже если учитывать, что по указанным объектам налогообложения налоговые обязательства возникли в 2003 г. и к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", то увеличение размера ставки не повлекло ухудшение положения налогоплательщика.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заявитель доводы жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что общество вправе было применять в спорный период ставку, действовавшую на момент его регистрации, т.к. на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а в качестве момента возникновения длящихся правоотношений, основанных на данной норме, является момент государственной регистрации субъекта малого предпринимательства, а не момент начала деятельности. Кроме того, представители заявителя указали, что общество зарегистрировано в 2002 г., лицензия получена 27.12.2002, деятельность начата одновременно в 4 районах г. Перми с 16.04.2003, а с 01.03.2005 началась процедура перерегистрации автоматов, с последующей их регистрацией по месту установки.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 13.03.2007 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2005 г., в которой отражена сумма налога к уплате в размере 51700 рублей, рассчитанная исходя из ставки 11 МРОТ (1100 руб.) с одного игрового автомата.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации и по ее результатам 19.06.2007 принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 338/1772, которым обществу дополнительно в карточке с расчетом с бюджетом начислен налог на игорный бизнес в сумме 51700 рублей.
Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением норм налогового законодательства, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильности применения налоговым органом к спорным правоотношениям ставки 2200 рублей, поскольку общество зарегистрировано в качестве субъекта малого предпринимательства до вступления в действие главы 29 НК РФ, соответственно исчисление обществом налога за указанный период с учетом ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" правомерно.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 12, подп. 2 п. 1 ст. 14 НК РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерацией и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.
При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 НК РФ).
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой "О налоге на игорный бизнес", действующей с 01.01.2004.
На основании подп. 1, 2 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со ст. 370 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2003 N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (утратила силу с 01.01.2005).
Из правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросом налогообложения (п. 15 Постановления).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07 изложена правовая позиция в отношении применения ст. 9 Закона, согласно которой такое обстоятельство как утрата статьей 9 Закона силы с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
В этом же Постановлении отмечено, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).
Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002 Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Перми, является субъектом малого предпринимательства, лицензия получена в декабре 2002 года, деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется с 2003 г., в связи с чем, имеет право пользоваться гарантиями, установленными законом в период с 14.02.2002 по 14.02.2006.
С 01.10.2001 и на момент регистрации общества на территории Пермской области в соответствии со ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 11 МРОТ (1100 рублей) с одного игрового автомата.
Между тем, согласно п. 6 ст. 1 НК РФ законодательством о налогах и сборах по тексту НК РФ является законодательство Российской Федерации, законодательство субъектов РФ и нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах.
Поскольку ст. 369 НК РФ предусматривает лишь пределы налоговых ставок, а конкретный размер ставки как элемента налогообложения устанавливается законом субъекта, не усматривается оснований считать, что изменение налоговой ставки законом субъекта РФ в сторону увеличения, хотя бы и в пределах ставок, установленных НК РФ, не является изменением налогового законодательства, а, следовательно, увеличение при этом сумм налога, подлежащих уплате по измененным ставкам свидетельствует о дополнительном бремени налогоплательщика.
Таким образом, в данном случае, изменение налоговой ставки в сторону повышения влечет для субъекта малого предпринимательства возложение дополнительного налогового бремени.
Следовательно, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2007 N 3597/07, в спорном периоде (июль 2005 г.) на общество распространялось действие ст. 9 Закона и налог на игорный бизнес за июль 2005 г. правомерно исчислен им по налоговой ставке 1100 рублей за каждый игровой автомат, независимо от даты их постановке на учет в инспекции по Дзержинскому району г. Перми.
Доводы инспекции о том, что налоговые обязательства в отношении спорных объектов налогообложения (47 игровых автоматов), зарегистрированных в Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Перми, возникли у заявителя с момента их регистрации, то есть с 01.03.2005, и, соответственно, на момент их возникновения действовал порядок установления налога в соответствии с гл. 29 НК РФ подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, порядка 35 игровых автоматов, имеющих идентифицирующие признаки, обществом было зарегистрировано до 2004 года. Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, изначально все объекты налогообложения регистрировались в Индустриальном районе (по месту постановки на налоговый учет) и регистрировалось только общее количество объектов налогообложения без указания их индивидуальных признаков; на начало 2004 года у общества было более 100 игровых автоматов, расположенных в разных районах города.
При вынесении решения налоговый орган должен был исследовать вопрос о том, что в отношении каких игровых автоматов (какого количества объектов налогообложения) налоговые обязательства возникли у общества ранее 2004 года, а не корректировать их в отношении всех объектов, числящихся на учете в данной инспекции.
Ссылка налогового органа на Федеральный закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" несостоятельна, поскольку в данном случае речь идет о возможности применения гарантии, предусмотренной ст. 9 Закона, а не норм утратившего силу Федерального закона "О налоге на игорный бизнес".
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, инспекцией не приведено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 4 сентября 2007 года по делу N А50-8506/2007-А4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.
2. Взыскать с Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2007 N 17АП-7364/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-8506/2007-А4
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N 17АП-7364/07-АК
Дело N А50-8506/2007-А4
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя (ООО "И"): К.А.В., доверенность от 18.06.2007, удостоверение; М.Е.В., доверенность от 18.06.2007, паспорт
от заинтересованного лица (Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Перми): не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04.09.2007
по делу N А50-8506/2007-А4
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "И"
к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.06.2007 N 338/1672 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на необоснованность применения к спорным правоотношениям ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку налоговые обязательства возникли у заявителя с 01.03.2005, т.е. с момента регистрации объектов игорного бизнеса на территории Дзержинского района. При этом, на момент возникновения соответствующих налоговых обязательств действовал порядок установления и взимания налога по правилам гл. 29 НК РФ, т.е. налогоплательщик знал как о действующих ставках налога, так и о размерах предельных ставок. Кроме того, инспекция полагает, что даже если учитывать, что по указанным объектам налогообложения налоговые обязательства возникли в 2003 г. и к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", то увеличение размера ставки не повлекло ухудшение положения налогоплательщика.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заявитель доводы жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что общество вправе было применять в спорный период ставку, действовавшую на момент его регистрации, т.к. на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а в качестве момента возникновения длящихся правоотношений, основанных на данной норме, является момент государственной регистрации субъекта малого предпринимательства, а не момент начала деятельности. Кроме того, представители заявителя указали, что общество зарегистрировано в 2002 г., лицензия получена 27.12.2002, деятельность начата одновременно в 4 районах г. Перми с 16.04.2003, а с 01.03.2005 началась процедура перерегистрации автоматов, с последующей их регистрацией по месту установки.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 13.03.2007 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июль 2005 г., в которой отражена сумма налога к уплате в размере 51700 рублей, рассчитанная исходя из ставки 11 МРОТ (1100 руб.) с одного игрового автомата.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации и по ее результатам 19.06.2007 принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 338/1772, которым обществу дополнительно в карточке с расчетом с бюджетом начислен налог на игорный бизнес в сумме 51700 рублей.
Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением норм налогового законодательства, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильности применения налоговым органом к спорным правоотношениям ставки 2200 рублей, поскольку общество зарегистрировано в качестве субъекта малого предпринимательства до вступления в действие главы 29 НК РФ, соответственно исчисление обществом налога за указанный период с учетом ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" правомерно.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 12, подп. 2 п. 1 ст. 14 НК РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерацией и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.
При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 НК РФ).
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой "О налоге на игорный бизнес", действующей с 01.01.2004.
На основании подп. 1, 2 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со ст. 370 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2003 N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (утратила силу с 01.01.2005).
Из правовой позиции сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросом налогообложения (п. 15 Постановления).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07 изложена правовая позиция в отношении применения ст. 9 Закона, согласно которой такое обстоятельство как утрата статьей 9 Закона силы с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
В этом же Постановлении отмечено, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).
Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002 Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Перми, является субъектом малого предпринимательства, лицензия получена в декабре 2002 года, деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется с 2003 г., в связи с чем, имеет право пользоваться гарантиями, установленными законом в период с 14.02.2002 по 14.02.2006.
С 01.10.2001 и на момент регистрации общества на территории Пермской области в соответствии со ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 11 МРОТ (1100 рублей) с одного игрового автомата.
Между тем, согласно п. 6 ст. 1 НК РФ законодательством о налогах и сборах по тексту НК РФ является законодательство Российской Федерации, законодательство субъектов РФ и нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах.
Поскольку ст. 369 НК РФ предусматривает лишь пределы налоговых ставок, а конкретный размер ставки как элемента налогообложения устанавливается законом субъекта, не усматривается оснований считать, что изменение налоговой ставки законом субъекта РФ в сторону увеличения, хотя бы и в пределах ставок, установленных НК РФ, не является изменением налогового законодательства, а, следовательно, увеличение при этом сумм налога, подлежащих уплате по измененным ставкам свидетельствует о дополнительном бремени налогоплательщика.
Таким образом, в данном случае, изменение налоговой ставки в сторону повышения влечет для субъекта малого предпринимательства возложение дополнительного налогового бремени.
Следовательно, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2007 N 3597/07, в спорном периоде (июль 2005 г.) на общество распространялось действие ст. 9 Закона и налог на игорный бизнес за июль 2005 г. правомерно исчислен им по налоговой ставке 1100 рублей за каждый игровой автомат, независимо от даты их постановке на учет в инспекции по Дзержинскому району г. Перми.
Доводы инспекции о том, что налоговые обязательства в отношении спорных объектов налогообложения (47 игровых автоматов), зарегистрированных в Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Перми, возникли у заявителя с момента их регистрации, то есть с 01.03.2005, и, соответственно, на момент их возникновения действовал порядок установления налога в соответствии с гл. 29 НК РФ подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, порядка 35 игровых автоматов, имеющих идентифицирующие признаки, обществом было зарегистрировано до 2004 года. Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, изначально все объекты налогообложения регистрировались в Индустриальном районе (по месту постановки на налоговый учет) и регистрировалось только общее количество объектов налогообложения без указания их индивидуальных признаков; на начало 2004 года у общества было более 100 игровых автоматов, расположенных в разных районах города.
При вынесении решения налоговый орган должен был исследовать вопрос о том, что в отношении каких игровых автоматов (какого количества объектов налогообложения) налоговые обязательства возникли у общества ранее 2004 года, а не корректировать их в отношении всех объектов, числящихся на учете в данной инспекции.
Ссылка налогового органа на Федеральный закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" несостоятельна, поскольку в данном случае речь идет о возможности применения гарантии, предусмотренной ст. 9 Закона, а не норм утратившего силу Федерального закона "О налоге на игорный бизнес".
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, инспекцией не приведено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 4 сентября 2007 года по делу N А50-8506/2007-А4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.
2. Взыскать с Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)