Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2003 года Дело N А26-5355/02-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Лендерский Леспромхоз" юрисконсульта Фрейдлинг Т.А. (доверенность от 11.03.03), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия на решение от 14.11.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5355/02-26 (судья Шатина Г.Г.),
Открытое акционерное общество "Лендерский Леспромхоз" (далее - ОАО "Лендерский Леспромхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 12.08.02 N 200м о доначислении налога на прибыль в сумме 1196 руб. 70 коп.
Решением арбитражного суда от 14.11.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Закон Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон "О гарантиях") не устанавливает льготу, а лишь предусматривает установление таковой. Налоговая инспекция считает, что в данном случае следует применять подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), поскольку он принят позднее и подлежит применению при противоречии нормативных актов между собой.
В судебном заседании представитель ОАО "Лендерский Леспромхоз" просил оставить решение суда без изменения.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленного ОАО "Лендерский Леспромхоз" измененного расчета налога по фактической прибыли. По результатам проверки вынесено решение от 12.08.02 N 200м о доначислении налога на прибыль.
В ходе проверки установлено, что ОАО "Лендерский Леспромхоз" уменьшило подлежащий уплате в бюджет Республики Карелия и в бюджет района налог на прибыль за 2000 год в результате применения льготы, предусмотренной статьей 5 Закона "О гарантиях".
В соответствии с этой статьей предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Налоговая инспекция полагает, что в данном случае ОАО "Лендерский Леспромхоз" должно было применить ограничение, предусмотренное пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", в соответствии с которым налоговые льготы, установленные пунктами 1 (за исключением подпунктов "г", "д" и "е") и 5 этой статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 установлено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Таким образом, льгота, предусмотренная статьей 5 Закона Российской Федерации "О гарантиях", является самостоятельной льготой и распространять на нее ограничения, предусмотренные пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", нет оснований.
Необоснован довод налоговой инспекции о том, что Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" принят позже Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", так как эти нормы не противоречат друг другу, а являются самостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 14.11.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5355/02-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2003 N А26-5355/02-26
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2003 года Дело N А26-5355/02-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Лендерский Леспромхоз" юрисконсульта Фрейдлинг Т.А. (доверенность от 11.03.03), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия на решение от 14.11.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5355/02-26 (судья Шатина Г.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Лендерский Леспромхоз" (далее - ОАО "Лендерский Леспромхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 12.08.02 N 200м о доначислении налога на прибыль в сумме 1196 руб. 70 коп.
Решением арбитражного суда от 14.11.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Закон Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон "О гарантиях") не устанавливает льготу, а лишь предусматривает установление таковой. Налоговая инспекция считает, что в данном случае следует применять подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), поскольку он принят позднее и подлежит применению при противоречии нормативных актов между собой.
В судебном заседании представитель ОАО "Лендерский Леспромхоз" просил оставить решение суда без изменения.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленного ОАО "Лендерский Леспромхоз" измененного расчета налога по фактической прибыли. По результатам проверки вынесено решение от 12.08.02 N 200м о доначислении налога на прибыль.
В ходе проверки установлено, что ОАО "Лендерский Леспромхоз" уменьшило подлежащий уплате в бюджет Республики Карелия и в бюджет района налог на прибыль за 2000 год в результате применения льготы, предусмотренной статьей 5 Закона "О гарантиях".
В соответствии с этой статьей предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Налоговая инспекция полагает, что в данном случае ОАО "Лендерский Леспромхоз" должно было применить ограничение, предусмотренное пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", в соответствии с которым налоговые льготы, установленные пунктами 1 (за исключением подпунктов "г", "д" и "е") и 5 этой статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 установлено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Таким образом, льгота, предусмотренная статьей 5 Закона Российской Федерации "О гарантиях", является самостоятельной льготой и распространять на нее ограничения, предусмотренные пунктом 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", нет оснований.
Необоснован довод налоговой инспекции о том, что Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" принят позже Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", так как эти нормы не противоречат друг другу, а являются самостоятельными.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.11.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5355/02-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)