Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 декабря 2002 года Дело N Ф09-1544/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 25.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5902/02.
В заседании принял участие представитель истца: Кривопальцева И.В., дов. от 22.02.02.
Предприниматель Черных В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным требования от 16.01.02 N 10/1 об уплате недоимки, пени; обязании зачесть излишне уплаченную стоимость патента на 2001 г. в размере 2850 руб. в счет стоимости патента на 2002 г.; возврате из бюджета суммы 4650 руб. с начислением процентов.
Решением от 24.04.02 арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.02 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением от 25.09.02 того же суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с решением не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 78 НК РФ, ст. ст. 1, 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекцией по заявлению предпринимателя Черных В.И. выдан патент на право применения в 2001 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "доверительное управление имуществом". Годовая стоимость патента определена в сумме 40000 руб. В связи с образовавшейся недоимкой (уплачено 10000 руб.) инспекция направила предпринимателю Черных В.И. требование об уплате стоимости патента на 2001 г. в сумме 30000 руб. и пени.
Осуществляя в 2001 г. вид деятельности "арбитражное управление", предприниматель Черных В.И. обратился в инспекцию с заявлением, в котором просил за 2001 г. учесть стоимость патента в сумме 2500 руб., зачесть сумму 2850 руб. в счет стоимости патента на 2002 г., остальную сумму (4650 руб.) - возвратить. В удовлетворении заявления инспекцией отказано.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд сделал вывод о том, что первоначально инспекцией стоимость патента определена неверно, без учета деятельности, фактически осуществляемой предпринимателем.
В соответствии с частью 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Предприниматель Черных В.И. осуществлял в 2001 г. деятельность в качестве арбитражного управляющего, следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что стоимость патента должна быть определена исходя из этого вида деятельности.
Довод инспекции о том, что стоимость патента должна быть уплачена предпринимателем в том размере, как она определена при его переводе на упрощенную систему, без учета других факторов, противоречит ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. 3 НК РФ.
В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 25.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5902/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2002 N Ф09-1544/02-АК ПО ДЕЛУ N А60-5902/02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 декабря 2002 года Дело N Ф09-1544/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 25.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5902/02.
В заседании принял участие представитель истца: Кривопальцева И.В., дов. от 22.02.02.
Предприниматель Черных В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным требования от 16.01.02 N 10/1 об уплате недоимки, пени; обязании зачесть излишне уплаченную стоимость патента на 2001 г. в размере 2850 руб. в счет стоимости патента на 2002 г.; возврате из бюджета суммы 4650 руб. с начислением процентов.
Решением от 24.04.02 арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.02 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением от 25.09.02 того же суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с решением не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 78 НК РФ, ст. ст. 1, 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекцией по заявлению предпринимателя Черных В.И. выдан патент на право применения в 2001 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности по виду деятельности "доверительное управление имуществом". Годовая стоимость патента определена в сумме 40000 руб. В связи с образовавшейся недоимкой (уплачено 10000 руб.) инспекция направила предпринимателю Черных В.И. требование об уплате стоимости патента на 2001 г. в сумме 30000 руб. и пени.
Осуществляя в 2001 г. вид деятельности "арбитражное управление", предприниматель Черных В.И. обратился в инспекцию с заявлением, в котором просил за 2001 г. учесть стоимость патента в сумме 2500 руб., зачесть сумму 2850 руб. в счет стоимости патента на 2002 г., остальную сумму (4650 руб.) - возвратить. В удовлетворении заявления инспекцией отказано.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд сделал вывод о том, что первоначально инспекцией стоимость патента определена неверно, без учета деятельности, фактически осуществляемой предпринимателем.
В соответствии с частью 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Предприниматель Черных В.И. осуществлял в 2001 г. деятельность в качестве арбитражного управляющего, следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что стоимость патента должна быть определена исходя из этого вида деятельности.
Довод инспекции о том, что стоимость патента должна быть уплачена предпринимателем в том размере, как она определена при его переводе на упрощенную систему, без учета других факторов, противоречит ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. 3 НК РФ.
В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5902/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)