Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2007 года Дело N Ф04-8792/2006(29897-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области г. Белово на решение от 18.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10242/2006-6 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области г. Белово к Союзу потребительских обществ Беловского района о взыскании штрафных санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области г. Белово (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Союзу потребительских обществ Беловского района (далее по тексту Союз потребобществ) о взыскании штрафных санкций в сумме 54527,11 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ).
Решением от 18.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, требования удовлетворены частично. Арбитражный суд с учетом требований статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил сумму штрафа до 25000 рублей.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном размере. Податель жалобы считает, что у суда не было достаточных оснований для уменьшения налоговых санкций. Организация имела возможность перечислить НДФЛ в установленный законом срок.
Отзыв на кассационную жалобу от Союза потребобществ не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Союза потребобществ, результаты которой изложены в акте от 18.01.2006.
Заместителем руководителя Инспекции по материалам выездной налоговой проверки 08.02.2006 вынесено решение N 29 о привлечении Союза потребобществ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1350 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 168049,68 рублей.
Налогоплательщику было направлено требование N 26582 от 13.02.2006 об уплате налоговой санкции в срок до 01.03.2006.
Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа в сумме 54527, 11 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд учел в качестве смягчающих вину обстоятельств социальную направленность деятельности Союза потребобществ и государственную поддержку данной деятельности.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения судом устанавливаются смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и учитываются при наложении налоговых санкций.
Перечень предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств не ограничен, и такими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе влияющие на совершение правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.
С учетом изложенного, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд обоснованно воспользовался своим правом при разрешении вопроса о привлечении Союза потребобществ к налоговой ответственности и пришел к правильному выводу о возможности применения к налогоплательщику норм права, предусмотренных статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и снижения размера налоговой санкции.
Доводы жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 18.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10242/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2007 N Ф04-8792/2006(29897-А27-29) ПО ДЕЛУ N А27-10242/2006-6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2007 года Дело N Ф04-8792/2006(29897-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области г. Белово на решение от 18.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10242/2006-6 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области г. Белово к Союзу потребительских обществ Беловского района о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области г. Белово (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Союзу потребительских обществ Беловского района (далее по тексту Союз потребобществ) о взыскании штрафных санкций в сумме 54527,11 руб. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ).
Решением от 18.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, требования удовлетворены частично. Арбитражный суд с учетом требований статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил сумму штрафа до 25000 рублей.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном размере. Податель жалобы считает, что у суда не было достаточных оснований для уменьшения налоговых санкций. Организация имела возможность перечислить НДФЛ в установленный законом срок.
Отзыв на кассационную жалобу от Союза потребобществ не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Союза потребобществ, результаты которой изложены в акте от 18.01.2006.
Заместителем руководителя Инспекции по материалам выездной налоговой проверки 08.02.2006 вынесено решение N 29 о привлечении Союза потребобществ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1350 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 168049,68 рублей.
Налогоплательщику было направлено требование N 26582 от 13.02.2006 об уплате налоговой санкции в срок до 01.03.2006.
Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа в сумме 54527, 11 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд учел в качестве смягчающих вину обстоятельств социальную направленность деятельности Союза потребобществ и государственную поддержку данной деятельности.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения судом устанавливаются смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и учитываются при наложении налоговых санкций.
Перечень предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств не ограничен, и такими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе влияющие на совершение правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.
С учетом изложенного, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд обоснованно воспользовался своим правом при разрешении вопроса о привлечении Союза потребобществ к налоговой ответственности и пришел к правильному выводу о возможности применения к налогоплательщику норм права, предусмотренных статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и снижения размера налоговой санкции.
Доводы жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10242/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)