Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области на решение от 01.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда о 13.02.2009 по делу N А27-8148/2008 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством города Калтан" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части,
муниципальное унитарное предприятие "Управление городским хозяйством города Калтан" (далее - МУП "Управление городским хозяйством города Калтан", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.07.2008 N 20 в части доначисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 99 600 руб., пени по данному налогу в сумме 9 346,37 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 19 920 руб., доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 140 304 руб., пени по данному налогу в сумме 6 364,94 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 28 060,80 руб., доначисления налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 337 744 руб., пени по данному налогу в сумме 16 930,83 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в территориальный бюджет в размере 75 548,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 525 207 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 356 350,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 44 902,65 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 28 060,80 руб., за неуплату налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 75 548,80 руб., а также в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 6 364,94 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 16 930,83 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДС за первый квартал 2008 года, налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 140 304 руб., налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 377 744 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 решение суда изменено (изложено в новой редакции).
Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 28 060,80 руб., за неуплату налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 75 548,80 руб., неуплату НДС в сумме 12 313,98 руб.; в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет 6 364, 94 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 16930,83 руб.; в части предложения уплатить недоимку по НДС за первый квартал 2008 года, НДС по сделкам с ООО "Регион - Инвест" за 2007 год в сумме 61 569,92 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 140 304 руб., налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 377 744 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов в удовлетворенной части заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что суды в нарушение статей 246, 247, 249, 252, 253 НК РФ расценили как экономически обоснованные затраты Предприятия по договору от 15.10.2007 б/н, заключенному между Предприятием и ООО "Регион - Инвест", на основании которого ООО "Регион - Инвест" оказывало правовое обеспечение подготовки и заключения договоров, связанных с отпуском энергоресурсов, а также консультационные услуги, соответственно, в нарушение статьи 171 НК РФ признали правомерным применение налоговых вычетов по НДС по операциям с данным контрагентом.
Кроме того, Инспекция полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о необоснованности доначисления НДС за первый квартал 2008 года в связи с отсутствием объекта налогообложения, поскольку Предприятие в этом налоговом периоде осуществляло начисление и прием платежей за оказанные жилищно- коммунальные услуги от населения и прочих потребителей, принятая оплата поступала на счет МУП "Управление городским хозяйством города Калтан".
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия за период с 01.01.2007 по 31.03.2008 год.
По результатам проверки вынесено решение от 24.07.2008 N 20 о привлечении МУП "Управление городским хозяйством города Калтан" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ. Кроме этого, Предприятию доначислены к уплате налог на прибыль, НДС, единый налог на вмененный доход, а также начислена пеня.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО МУП "Управление городским хозяйством города Калтан" обратилось в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов.
Судами установлено, что в 2007 году Предприятие заключило договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности от 30.10.2007 N 1 с ООО "Регион - Инвест", в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по заданию Предприятия оказывать ему услуги по взысканию задолженности с потребителей за пользование коммунальными услугами, а Предприятие обязуется оплатить ООО "Регион - Инвест" за оказанные услуги.
Ссылка налогового органа на то, что при заключении вышеуказанного договора Предприятием не был учтен приказ от 28.11.2006 N 227 "Об утверждении учетной политики в бухгалтерском и налоговых учетах для целей налогообложения на данные и последующие периоды", введенный в действие с 01.01.2007 года, в котором определено, что Предприятие имеет в своем составе структурное подразделение - абонентский отдел, который выполняет работу, связанную с договорами и работу с должниками, следовательно, обязанности по взысканию задолженности возложены на абонентский отдел Предприятия, обоснованно не принята судами, поскольку Предприятие как хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий.
Судами установлено, что Предприятие, вступая во взаимоотношения с указанным контрагентом, преследовало цель сокращения имеющейся дебиторской задолженности по коммунальным платежам, экономии затрат при заключении новых договоров, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что данные затраты налогоплательщика экономически обоснованы, связаны и производством и реализацией и в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
В нарушение требований пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал, что расходы Предприятия не были направлены на получение дохода.
Соответственно изложенному судом признано обоснованным применение налоговых вычетов по НДС в части сумм, выплаченных ООО "Регион - Инвест", а решение Инспекции о доначислении НДС, пени и штрафа по данному эпизоду - недействительным.
Выводы суда в полной мере соответствуют нормам материального права, в частности, статьям 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Основанием для доначисления Предприятию НДС за первый квартал 2008 года послужил вывод налогового органа о том, что Предприятие осуществляло реализацию услуг, заключив для этих целей договоры со сторонними управляющими компаниями по ведению лицевых счетов многоквартирных жилых домов, по начислению квартирной платы, взиманию квартирной платы, перерасчету размера квартирной платы, по начислению мер социальной поддержки по оплате за жилье и коммунальные услуги, ведению картотеки паспортного стола и прочие.
Судами установлено, что на балансе Предприятия в 2008 году жилищный фонд не числился в связи с тем, что согласно распоряжению главы муниципального образования г. Калтан от 18.01.2008 N 39-рг МУП "Управление городским хозяйством города Калтан" весь жилищный фонд, находящийся в его оперативном управлении, передан муниципальному учреждению "Управление по жизнеобеспечению г. Калтан", что подтверждается актом приема - передачи муниципального имущества.
Довод налогового органа о том, что принимаемая Предприятием оплата за жилищно - коммунальные услуги, оказываемые сторонними организациями, является объектом налогообложения по НДС, обоснованно не принят судами, исходя из того, что Предприятие в 2008 году услуги населению не оказывало.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что доначисление НДС за первый квартал 2008 года на основании информации по лицевым счетам населения и прочих потребителей является неправомерным, так как лицевые счета велись Предприятием для сторонних управляющих компаний и, соответственно, жилищно - коммунальные услуги непосредственно Предприятием не оказывались.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А27-8148/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2009 N Ф04-2987/2009(6544-А27-49) ПО ДЕЛУ N А27-8148/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. N Ф04-2987/2009(6544-А27-49)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области на решение от 01.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда о 13.02.2009 по делу N А27-8148/2008 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление городским хозяйством города Калтан" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управление городским хозяйством города Калтан" (далее - МУП "Управление городским хозяйством города Калтан", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.07.2008 N 20 в части доначисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 99 600 руб., пени по данному налогу в сумме 9 346,37 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 19 920 руб., доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 140 304 руб., пени по данному налогу в сумме 6 364,94 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 28 060,80 руб., доначисления налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 337 744 руб., пени по данному налогу в сумме 16 930,83 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в территориальный бюджет в размере 75 548,80 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 525 207 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 356 350,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в размере 44 902,65 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 28 060,80 руб., за неуплату налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 75 548,80 руб., а также в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 6 364,94 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 16 930,83 руб., в части предложения уплатить недоимку по НДС за первый квартал 2008 года, налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 140 304 руб., налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 377 744 руб.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 решение суда изменено (изложено в новой редакции).
Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 28 060,80 руб., за неуплату налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 75 548,80 руб., неуплату НДС в сумме 12 313,98 руб.; в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет 6 364, 94 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 16930,83 руб.; в части предложения уплатить недоимку по НДС за первый квартал 2008 года, НДС по сделкам с ООО "Регион - Инвест" за 2007 год в сумме 61 569,92 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 140 304 руб., налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 377 744 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов в удовлетворенной части заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что суды в нарушение статей 246, 247, 249, 252, 253 НК РФ расценили как экономически обоснованные затраты Предприятия по договору от 15.10.2007 б/н, заключенному между Предприятием и ООО "Регион - Инвест", на основании которого ООО "Регион - Инвест" оказывало правовое обеспечение подготовки и заключения договоров, связанных с отпуском энергоресурсов, а также консультационные услуги, соответственно, в нарушение статьи 171 НК РФ признали правомерным применение налоговых вычетов по НДС по операциям с данным контрагентом.
Кроме того, Инспекция полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о необоснованности доначисления НДС за первый квартал 2008 года в связи с отсутствием объекта налогообложения, поскольку Предприятие в этом налоговом периоде осуществляло начисление и прием платежей за оказанные жилищно- коммунальные услуги от населения и прочих потребителей, принятая оплата поступала на счет МУП "Управление городским хозяйством города Калтан".
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия за период с 01.01.2007 по 31.03.2008 год.
По результатам проверки вынесено решение от 24.07.2008 N 20 о привлечении МУП "Управление городским хозяйством города Калтан" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ. Кроме этого, Предприятию доначислены к уплате налог на прибыль, НДС, единый налог на вмененный доход, а также начислена пеня.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО МУП "Управление городским хозяйством города Калтан" обратилось в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов.
Судами установлено, что в 2007 году Предприятие заключило договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности от 30.10.2007 N 1 с ООО "Регион - Инвест", в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по заданию Предприятия оказывать ему услуги по взысканию задолженности с потребителей за пользование коммунальными услугами, а Предприятие обязуется оплатить ООО "Регион - Инвест" за оказанные услуги.
Ссылка налогового органа на то, что при заключении вышеуказанного договора Предприятием не был учтен приказ от 28.11.2006 N 227 "Об утверждении учетной политики в бухгалтерском и налоговых учетах для целей налогообложения на данные и последующие периоды", введенный в действие с 01.01.2007 года, в котором определено, что Предприятие имеет в своем составе структурное подразделение - абонентский отдел, который выполняет работу, связанную с договорами и работу с должниками, следовательно, обязанности по взысканию задолженности возложены на абонентский отдел Предприятия, обоснованно не принята судами, поскольку Предприятие как хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий.
Судами установлено, что Предприятие, вступая во взаимоотношения с указанным контрагентом, преследовало цель сокращения имеющейся дебиторской задолженности по коммунальным платежам, экономии затрат при заключении новых договоров, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что данные затраты налогоплательщика экономически обоснованы, связаны и производством и реализацией и в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
В нарушение требований пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал, что расходы Предприятия не были направлены на получение дохода.
Соответственно изложенному судом признано обоснованным применение налоговых вычетов по НДС в части сумм, выплаченных ООО "Регион - Инвест", а решение Инспекции о доначислении НДС, пени и штрафа по данному эпизоду - недействительным.
Выводы суда в полной мере соответствуют нормам материального права, в частности, статьям 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Основанием для доначисления Предприятию НДС за первый квартал 2008 года послужил вывод налогового органа о том, что Предприятие осуществляло реализацию услуг, заключив для этих целей договоры со сторонними управляющими компаниями по ведению лицевых счетов многоквартирных жилых домов, по начислению квартирной платы, взиманию квартирной платы, перерасчету размера квартирной платы, по начислению мер социальной поддержки по оплате за жилье и коммунальные услуги, ведению картотеки паспортного стола и прочие.
Судами установлено, что на балансе Предприятия в 2008 году жилищный фонд не числился в связи с тем, что согласно распоряжению главы муниципального образования г. Калтан от 18.01.2008 N 39-рг МУП "Управление городским хозяйством города Калтан" весь жилищный фонд, находящийся в его оперативном управлении, передан муниципальному учреждению "Управление по жизнеобеспечению г. Калтан", что подтверждается актом приема - передачи муниципального имущества.
Довод налогового органа о том, что принимаемая Предприятием оплата за жилищно - коммунальные услуги, оказываемые сторонними организациями, является объектом налогообложения по НДС, обоснованно не принят судами, исходя из того, что Предприятие в 2008 году услуги населению не оказывало.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что доначисление НДС за первый квартал 2008 года на основании информации по лицевым счетам населения и прочих потребителей является неправомерным, так как лицевые счета велись Предприятием для сторонних управляющих компаний и, соответственно, жилищно - коммунальные услуги непосредственно Предприятием не оказывались.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А27-8148/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)