Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Демидовой Е.В. (доверенность от 04.08.2009), Шершневой А.Г. (доверенность от 13.04.2009 N 05-16/05879), от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Юриной Е.Ю. (доверенность от 10.07.2009 N 190/187-110-036), рассмотрев 04.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-41718/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - Общество, ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 04.09.2008 N 14-12/09р в части взыскания 411 864 руб. и 110 997 руб. (пункты 2.4 и 2.5 мотивировочной части решения) налога на добавленную стоимость (далее - НДС); начисления 5 532 руб. 73 коп. пеней по НДС (пункт 2.4 решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде 1 350 руб. штрафа; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по пунктам 1.4, 1.5 (в части, касающейся выводов о неправомерном включении в состав затрат экономически необоснованных расходов по субаренде), а также по пунктам 2.4 и 2.5 решения.
Решением от 13.02.2009 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 04.09.2008 N 14-12/09р в части доначисления 411 864 руб. и 110 977 руб. НДС по пунктам 2.4 и 2.5 мотивировочной части решения, начисления 5 532 руб. 73 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС по пункту 2.4 мотивировочной части решения, предложения о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по пунктам 2.5, 2.4, 1.4 - 1.5 мотивировочной части решения в части, касающейся выводов о неправомерном включении в состав затрат экономически необоснованных расходов по субаренде объектов недвижимости. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Постановлением апелляционного суда от 29.04.2009 решение суда от 13.02.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, затраты Общества по субаренде объектов недвижимости, ранее находившихся в его собственности, впоследствии реализованные ЗАО "Арсенал Недвижимость", а затем арендованные в порядке субаренды у третьих лиц, экономически необоснованны, фактически направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения облагаемой налогом на прибыль базы в проверенный период, а потому налогоплательщик неправомерно уменьшил полученные доходы за 2006 год на 3 852 579 руб. 60 коп. расходов и, как следствие, увеличил на 3 852 580 руб. сумму убытка, заявленного в налоговой декларации по налогу на прибыль за этот период.
Инспекция полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество также неправомерно в спорный период уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов в виде затрат по субаренде объектов недвижимости, ранее взятых в аренду с правом выкупа по заключенным с ОАО "Арсмаш" договорам как экономически неоправданные. Это нарушение привело к занижению налога на прибыль на 46 978 899 руб., а также к увеличению размера убытка, заявленного налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год на указанную сумму.
Кроме того, Инспекция полагает, что заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по НДС в размере 411 864 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Контраст", поскольку в результате мероприятий налогового контроля установлено, что они подписаны неуполномоченным со стороны ООО "Контраст" лицом и содержат недостоверные сведения. Инспекция считает, что Общество неправомерно предъявило к вычету 110 977 руб. НДС в феврале 2006 года по операции, совершенной с ООО "МастерСтрой", поскольку не доказало фактическое выполнение данной организацией соответствующих работ по котлу инвентарный N 966, поскольку в документах о приемке работ значится котел N 066.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, прочих налогов и платежей за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по вопросам соблюдения правильности исчисления, удержания полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.10.2005 по 31.12.2006, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.10.2006 по 31.10.2007, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 31.07.2008 N 14-12/09 и принял решение от 04.09.2008 N 14-12/09р о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 173 345 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, в виде взыскания 5 975 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН, по статье 126 НК РФ в виде взыскания 1 350 руб. штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов. Названным решением Инспекция доначислила 774 140 руб. налога на прибыль, 3 485 067 руб. НДС, 3 660 НДФЛ, начислила 120 656 руб. 08 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 9 286 руб. 75 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС, 1 142 руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, а также предложила налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя требования ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" по эпизодам, связанным с включением арендных платежей по субаренде в состав расходов, суды обеих инстанций указали, что уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на затраты по оплате арендной платы за арендованное имущество соответствует положениям подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Суды признали, что Инспекцией не доказана недобросовестность Общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно оспариваемому решению от 04.09.2008 N 14-12/09р Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество неправомерно уменьшило в 2006 году полученные доходы на экономически неоправданные расходы в виде платы за пользование объектами недвижимости на условиях субаренды, ранее находившимися в собственности Общества.
Как следует из материалов дела, Общество по договорам купли-продажи от 20.06.06 N 154/1б, N 154/67, N 154/63, N 154/59а, N 154/59, N 154/59б, N 154/59д, N 154/59, 154/27, 154/64, от 10.05.2006 N 154/63 продало ЗАО "Арсенал Недвижимость" нежилые помещения. Получив в собственность указанные объекты недвижимости, ЗАО "Арсенал Недвижимость" сдало их в аренду ООО "Восток", ООО "Зенит", ООО "Восход", которые по договору субаренды передали их в пользование Общества.
Кроме того, Общество как арендатор заключило с ОАО "Арсмаш" (арендодатель) договоры аренды нежилых помещений с правом выкупа от 01.07.2000 N 700/08-00, 700/09-00, 700/10-00, 700/11-00, 700/12-00, 700/14-00, 700/15-00, 700/18-00, 700/19-00, 700/21-00, 700/23-00, 700/24-00 и 700/26-00 и от 01.04.2002 N 700/45-02, 700/46-02, 700/47-02, 700/48-02, 700/49-02 и 700/50-02. После подписания сторонами актов сдачи-приемки данных помещений последние переданы на баланс ОАО "Арсмаш".
Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ОАО "Арсмаш" (в проверяемый период ОАО "Арсмаш" находилось в стадии конкурсного управления) 19.10.2005 было принято решение о продаже данных объектов.
Обществом и ОАО "Арсмаш" 30.12.2005 подписаны соглашения о расторжении 19 договоров аренды нежилых помещений. Выкупная цена объектов, по которым уже была произведена ее уплата ОАО "Арсмаш", возвращена Обществу и передача имущества обратно - ОАО "Арсмаш", оформлена актами сдачи-приемки помещений от 01.01.2006.
Все объекты недвижимости, ранее переданные в аренду заявителю, ОАО "Арсмаш" реализовало ЗАО "Арсенал Недвижимость" (покупатель) по договорам купли-продажи от 14.12.2005 N 700/17, 700/17а, 700/17б, 700/40, 700/64, 700/64а, 700/64д, 700/64г, 700/64е, 700/64в, 700/27, 700/56а, 700/59, 700/85, 700/30, 700/30а, 700/30б, 700/30в, 700/67, 700/68, 700/93, 700/144 и 700/37, на которые последним оформлено право собственности.
Приобретенные объекты недвижимости ЗАО "Арсенал Недвижимость" передало в аренду следующим организациям: в период с 01.02.2006 по 30.06.2006 - ООО "Лиговский 29"; с 01.07.2006 по 30.09.2006 - ООО "Недвижимость I", ООО "Недвижимость II; с 01.10.2006 по 31.12.2006 - ООО "Восток", ООО "Зенит", ООО "Восход" - по договорам от 01.05.2006 N 01/АН-А, от 01.07.2006 N 03/АН-А, 04/АН-А, от 01.10.2006 N 09/АН-А, 10/АН-А и 11/АН-Н. Указанными организациями объекты переданы в субаренду ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" по договорам от 01.05.2006 N 10, от 01.07.2006 N 02/СА и 01/Н-СА, от 01.10.2006 N 1/МЗ-Вт и 01/МЗ-Зн.
Проанализировав сделки по аренде третьими лицами объектов недвижимости у ЗАО "Арсенал Недвижимость" и по субаренде этих объектов заявителем, Инспекция признала расходы Общества по субаренде помещений в 2006 году экономически необоснованными.
Инспекцией не принята в расходы и доначислена разница между ежемесячной арендной платой в размере эквивалентном семи условным единицам за 1 кв.м площади, по которой получено имущество в субаренду Обществом, и ежемесячной арендной платой в размере эквивалентном четырем условным единицам за 1 кв.м площади в месяц, в которой передано имущество в аренду ЗАО "Арсенал Недвижимость" фирмам-арендаторам. Претензий к сделкам по продаже имущества ЗАО "Арсенал Недвижимость" у Инспекции нет. По мнению Инспекции, Общество могло взять объекты недвижимости непосредственно у собственника ЗАО "Арсенал Недвижимость", минуя посредников, с арендной платой, предусмотренной по договорам с арендаторами. Передача фирмами-арендаторами нежилых помещений в субаренду Общества свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку фирмы-арендаторы созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, счета у них открыты в одном банке, осуществлены транзитные платежи между участниками взаимосвязанных операций (денежные средства, поступившие в качестве субарендной платы, фактически являлись источником арендной платы), фирмы-арендаторы находились на упрощенной системе налогообложения, взаимозависимость субарендатора и арендаторов свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов на сумму экономически неоправданных затрат по субаренде помещений, ранее бывших у Общества в собственности и в аренде по договорам с правом выкупа, заключенным с ОАО "Арсмаш".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Как указано в пункте 1 постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств суды обеих инстанций признали, что налогоплательщиком соблюдены требования статей 252 и 264 НК РФ при включении в состав расходов арендных платежей по вышеназванным объектам недвижимого имущества.
Оценив представленные в материалы доказательства, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в силу статей 328, 410 ГК РФ обязательства сторон по договорам субаренды исполнены.
Факт наличия расходов у Общества в виде уплаты арендных платежей подтвержден материалами дела.
Суды отклонили довод Инспекции об экономической неоправданности расходов Общества в виде арендной платы. Материалами дела подтверждается, в том числе показаниями опрошенных в порядке статьи 90 НК РФ учредителей и руководителей ООО "Зенит", ООО "Восход", ООО "Восток", директора ЗАО "Арсенал Недвижимость", протоколами осмотра помещений от 30.05.2008 и от 02.06.08 фактическое совершение сторонами спорных операций. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Относительно неисполнения ЗАО "Арсенал недвижимость" своих обязательств по оплате приобретенных у заявителя объектов недвижимости суды установили, что 44 000 000 руб. учтены налогоплательщиком в порядке статьи 272 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2006 год. При этом представленные заявителем в суд (копии выписок из лицевого счета, платежных поручений) свидетельствуют о погашении ЗАО "Арсенал Недвижимость" указанной задолженности в 2007 году в полном объеме.
Общество исчислило и уплатило налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности. Инспекцией не оспаривается факт исчисления и уплаты арендодателями налога на прибыль с доходов, полученных от заявителя в качестве арендных платежей.
Доводы налогового органа о том, что Общество является участником схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно не приняты судами обеих инстанций, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
Между тем сама по себе взаимозависимость участников договора не указана в законодательстве как основание для полного исключения затрат по данной сделке из расходов налогоплательщика и признания их экономически необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Как следует из решения налогового органа, в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, правильность применения цен по договорам аренды имущества Инспекцией не проверялась. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.
Инспекцией не доказана по размеру сумма доначисленного налога на прибыль, поскольку довод Инспекции о том, что Обществу могли быть представлены в аренду спорные нежилые помещения именно за ту арендную плату и на тех же условиях, что и фактическим арендаторам, не подтвержден материалами дела.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о соблюдении Обществом требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, ввиду чего заявитель вправе был учесть расходы в виде затрат по оплате арендных платежей вышеназванным арендодателям в целях уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы за 2006 год.
Согласно оспариваемому решению Инспекция сделала вывод о неправомерном применении заявителем 411 864 руб. налоговых вычетов по НДС в апреле 2005 года на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком - ООО "Контраст" (пункт 2.4 решения), поскольку счета-фактуры от имени руководителя контрагента подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений.
Инспекция ссылается на объяснения руководителя ООО "Контраст" Соловьева Н.В., полученные в порядке статьи 90 НК РФ, которая отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации и подписание документов от имени этого юридического лица; справку экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного исследования от 08.07.2008 N 46/2366-08, согласно которой сделано заключение о том, что подписи руководителя ООО "Контраст" на представленных Обществом первичных документах выполнены, вероятно, не Соловьевой Н.В., а каким-то другим лицом; ООО "Контраст", последнюю отчетность названная организация представила за май 2005 года; перечислений в счет выплат по заработной плате, а также по исчислению ЕСН и НДФЛ, не осуществляла; полученные от Общества денежные средства направлялись в основном на приобретение векселей.
Удовлетворяя требования Общества, суды в соответствии с требованиями статей 64, 68 и 71 АПК РФ исследовали и оценили в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, сметы, платежные документы об оплате выполненных работ, материалы проверки (данные налоговых органов по месту учета поставщиков, показания свидетелей) и экспертные заключения, банковские документы. Суды пришли к выводу, что предоставленные Обществом документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договора с ООО "Контраст" хозяйственных операций, действительное исполнение договора обеими сторонами (фактическое выполнение работ и их оплата).
В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Соответственно, правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС подтверждается надлежаще оформленными документами, в том числе счетами-фактурами.
В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены работ).
Как следует из материалов дела, ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" (заказчик) заключило договор от 10.01.2005 N 12-01-540 с ООО "Контраст" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кабельных линий связи промышленных площадок Общества. В пункте 7.8 названного договора оговорено, что подрядчик имеет право нанимать субподрядчиков для выполнения работ. Согласно локальной смете N 01001, являющейся приложением N 1 к договору от 10.01.2005 N 12-01-540, стоимость работ определена 2 700 000 руб., в том числе 411 864 руб. 41 коп. НДС (приложение к делу N 3, листы 4 - 12).
Судами установлено, что в подтверждение обоснованности предъявления к вычету указанной суммы НДС Общество представило акт о приемке выполненных работ от 01.04.2005 N 1 на сумму 2 700 000 руб., в том числе 411 864 руб. НДС, счет-фактуру от 01.04.2005 N 15 на сумму 2 700 000 руб. с выделением соответствующей суммы НДС, платежные поручения от 25.02.2005 N 1467 на сумму 2 000 000 руб., в том числе 305 084 руб. 75 коп. НДС и от 28.02.2005 N 1497 на сумму 700 000 руб., в том числе 106 779 руб. 66 коп. НДС. Данные документы подтверждают фактическое приобретение работ и осуществление денежных расчетов за них с учетом сумм НДС.
Представленный Обществом счет-фактура, выставленный ему контрагентом, содержит все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подписан от имени руководителя ООО "Контраст" лицом, полномочия которого на дату составления счета-фактуры были подтверждены надлежащими документами. Более того, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ от 15.05.2008, от 04.02.2009 видно, что генеральным директором и учредителем ООО "Контраст" с 20.04.2004 является Соловьева Н.В.
Представленная налоговым органом справка экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного исследования принадлежности подписей, учиненных на первичной документации, руководителям ООО "Контраст" содержит вероятностные выводы относительно подписания документов другим лицом.
Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, на налоговом учете в которой состоит ООО "Контраст", от 23.06.2008 N 25-07/04507дсп@ и приложенных к нему документов следует, что в спорный период оно сдавало налоговую отчетность и уплачивало налоги.
Следовательно, правильным является вывод судов о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в отношении операции, совершенной с ООО "Контраст" в проверенный период.
Кроме того, Инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении к вычету 110 977 руб. НДС в феврале 2006 года по операции, совершенной с ООО "МастерСтрой" (пункт 2.5 решения; том I, листы 146 - 147). Основанием для непринятия спорной суммы НДС послужили следующие обстоятельства:
- - опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Тивунчик А.А. - руководитель ООО "МастерСтрой" свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отрицал, равно как и подписание документов от имени этого юридического лица;
- - согласно сведениям, полученным от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, на налоговом учете в которой состоит ООО "МастерСтрой", последнюю отчетность названная организация представила за четвертый квартал 2006 года (доходы от реализации - 2 440 103 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 2 436 199 руб., сумма налога на прибыль - 541 руб.), в соответствии с налоговыми декларациями по НДС за 2006 год сумма налога, исчисленная к уплате за первый квартал, составила 730 руб., за второй квартал - 712 руб., за третий квартал - 741 руб., за четвертый квартал - 712 руб., по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится.
Таким образом, как полагает Инспекция, счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО "МастерСтрой" неустановленным лицом, а следовательно, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, по мнению налогового органа, Общество в нарушение пункта 3.17 Инструкции о порядке разработки, заключения, учета и контроля исполнения договоров, утвержденной приказом генерального директора от 04.06.2004, при заключении договора с ООО "МастерСтрой" не истребовало у последнего учредительные документы, не проверило их, то есть не проявило должной степени осмотрительности и заботливости.
Признавая недействительным решение Инспекции в названной части, суды исходили из его несоответствия положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с ООО "МастерСтрой" (подрядчик) договор от 10.10.2005 N 67 на выполнение собственными или привлеченными силами и средствами работ по ремонту и наладке автоматики безопасности и сигнализации водогрейных котлов (приложение к делу N 5, листы 33 - 34). В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по сделке, совершенной с ООО "МастерСтрой", заявитель представил сметы к договору, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка (приложение к делу N 5, листы 25 - 32, 96 - 109). Данные документы подтверждают фактическое выполнение контрагентом работ по ремонту водогрейных котлов N 2283, 6315, 4647, 5426 и 72013, принятие их налогоплательщиком к учету и оплату, в том числе НДС. При этом суд установил, что в документах (сметах на производство работ N 1 и 2, актах приемки выполненных работ от 15.02.2006 N 1 и 2, счетах-фактурах от 15.02.2006 N 41, 42) заявитель ошибочно указал инвентарный номер котла "066" вместо "966" (том IV, листы 9 - 20).
Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи и обоснованно указали на то, что перечисленные в решении Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС в спорный период.
Следовательно, правильным является вывод судов о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в отношении операции, совершенной с ООО "МастерСтрой" в проверенный период.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А56-41718/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2009 ПО ДЕЛУ N А56-41718/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. по делу N А56-41718/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Демидовой Е.В. (доверенность от 04.08.2009), Шершневой А.Г. (доверенность от 13.04.2009 N 05-16/05879), от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Юриной Е.Ю. (доверенность от 10.07.2009 N 190/187-110-036), рассмотрев 04.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судьи Савицкая И.Г., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-41718/2008,
установил:
открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - Общество, ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 04.09.2008 N 14-12/09р в части взыскания 411 864 руб. и 110 997 руб. (пункты 2.4 и 2.5 мотивировочной части решения) налога на добавленную стоимость (далее - НДС); начисления 5 532 руб. 73 коп. пеней по НДС (пункт 2.4 решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде 1 350 руб. штрафа; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по пунктам 1.4, 1.5 (в части, касающейся выводов о неправомерном включении в состав затрат экономически необоснованных расходов по субаренде), а также по пунктам 2.4 и 2.5 решения.
Решением от 13.02.2009 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 04.09.2008 N 14-12/09р в части доначисления 411 864 руб. и 110 977 руб. НДС по пунктам 2.4 и 2.5 мотивировочной части решения, начисления 5 532 руб. 73 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС по пункту 2.4 мотивировочной части решения, предложения о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по пунктам 2.5, 2.4, 1.4 - 1.5 мотивировочной части решения в части, касающейся выводов о неправомерном включении в состав затрат экономически необоснованных расходов по субаренде объектов недвижимости. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Постановлением апелляционного суда от 29.04.2009 решение суда от 13.02.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, затраты Общества по субаренде объектов недвижимости, ранее находившихся в его собственности, впоследствии реализованные ЗАО "Арсенал Недвижимость", а затем арендованные в порядке субаренды у третьих лиц, экономически необоснованны, фактически направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения облагаемой налогом на прибыль базы в проверенный период, а потому налогоплательщик неправомерно уменьшил полученные доходы за 2006 год на 3 852 579 руб. 60 коп. расходов и, как следствие, увеличил на 3 852 580 руб. сумму убытка, заявленного в налоговой декларации по налогу на прибыль за этот период.
Инспекция полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество также неправомерно в спорный период уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов в виде затрат по субаренде объектов недвижимости, ранее взятых в аренду с правом выкупа по заключенным с ОАО "Арсмаш" договорам как экономически неоправданные. Это нарушение привело к занижению налога на прибыль на 46 978 899 руб., а также к увеличению размера убытка, заявленного налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год на указанную сумму.
Кроме того, Инспекция полагает, что заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по НДС в размере 411 864 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Контраст", поскольку в результате мероприятий налогового контроля установлено, что они подписаны неуполномоченным со стороны ООО "Контраст" лицом и содержат недостоверные сведения. Инспекция считает, что Общество неправомерно предъявило к вычету 110 977 руб. НДС в феврале 2006 года по операции, совершенной с ООО "МастерСтрой", поскольку не доказало фактическое выполнение данной организацией соответствующих работ по котлу инвентарный N 966, поскольку в документах о приемке работ значится котел N 066.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, прочих налогов и платежей за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по вопросам соблюдения правильности исчисления, удержания полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.10.2005 по 31.12.2006, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.10.2006 по 31.10.2007, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 31.07.2008 N 14-12/09 и принял решение от 04.09.2008 N 14-12/09р о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 173 345 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, в виде взыскания 5 975 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН, по статье 126 НК РФ в виде взыскания 1 350 руб. штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов. Названным решением Инспекция доначислила 774 140 руб. налога на прибыль, 3 485 067 руб. НДС, 3 660 НДФЛ, начислила 120 656 руб. 08 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 9 286 руб. 75 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС, 1 142 руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, а также предложила налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя требования ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" по эпизодам, связанным с включением арендных платежей по субаренде в состав расходов, суды обеих инстанций указали, что уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на затраты по оплате арендной платы за арендованное имущество соответствует положениям подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Суды признали, что Инспекцией не доказана недобросовестность Общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно оспариваемому решению от 04.09.2008 N 14-12/09р Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество неправомерно уменьшило в 2006 году полученные доходы на экономически неоправданные расходы в виде платы за пользование объектами недвижимости на условиях субаренды, ранее находившимися в собственности Общества.
Как следует из материалов дела, Общество по договорам купли-продажи от 20.06.06 N 154/1б, N 154/67, N 154/63, N 154/59а, N 154/59, N 154/59б, N 154/59д, N 154/59, 154/27, 154/64, от 10.05.2006 N 154/63 продало ЗАО "Арсенал Недвижимость" нежилые помещения. Получив в собственность указанные объекты недвижимости, ЗАО "Арсенал Недвижимость" сдало их в аренду ООО "Восток", ООО "Зенит", ООО "Восход", которые по договору субаренды передали их в пользование Общества.
Кроме того, Общество как арендатор заключило с ОАО "Арсмаш" (арендодатель) договоры аренды нежилых помещений с правом выкупа от 01.07.2000 N 700/08-00, 700/09-00, 700/10-00, 700/11-00, 700/12-00, 700/14-00, 700/15-00, 700/18-00, 700/19-00, 700/21-00, 700/23-00, 700/24-00 и 700/26-00 и от 01.04.2002 N 700/45-02, 700/46-02, 700/47-02, 700/48-02, 700/49-02 и 700/50-02. После подписания сторонами актов сдачи-приемки данных помещений последние переданы на баланс ОАО "Арсмаш".
Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ОАО "Арсмаш" (в проверяемый период ОАО "Арсмаш" находилось в стадии конкурсного управления) 19.10.2005 было принято решение о продаже данных объектов.
Обществом и ОАО "Арсмаш" 30.12.2005 подписаны соглашения о расторжении 19 договоров аренды нежилых помещений. Выкупная цена объектов, по которым уже была произведена ее уплата ОАО "Арсмаш", возвращена Обществу и передача имущества обратно - ОАО "Арсмаш", оформлена актами сдачи-приемки помещений от 01.01.2006.
Все объекты недвижимости, ранее переданные в аренду заявителю, ОАО "Арсмаш" реализовало ЗАО "Арсенал Недвижимость" (покупатель) по договорам купли-продажи от 14.12.2005 N 700/17, 700/17а, 700/17б, 700/40, 700/64, 700/64а, 700/64д, 700/64г, 700/64е, 700/64в, 700/27, 700/56а, 700/59, 700/85, 700/30, 700/30а, 700/30б, 700/30в, 700/67, 700/68, 700/93, 700/144 и 700/37, на которые последним оформлено право собственности.
Приобретенные объекты недвижимости ЗАО "Арсенал Недвижимость" передало в аренду следующим организациям: в период с 01.02.2006 по 30.06.2006 - ООО "Лиговский 29"; с 01.07.2006 по 30.09.2006 - ООО "Недвижимость I", ООО "Недвижимость II; с 01.10.2006 по 31.12.2006 - ООО "Восток", ООО "Зенит", ООО "Восход" - по договорам от 01.05.2006 N 01/АН-А, от 01.07.2006 N 03/АН-А, 04/АН-А, от 01.10.2006 N 09/АН-А, 10/АН-А и 11/АН-Н. Указанными организациями объекты переданы в субаренду ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" по договорам от 01.05.2006 N 10, от 01.07.2006 N 02/СА и 01/Н-СА, от 01.10.2006 N 1/МЗ-Вт и 01/МЗ-Зн.
Проанализировав сделки по аренде третьими лицами объектов недвижимости у ЗАО "Арсенал Недвижимость" и по субаренде этих объектов заявителем, Инспекция признала расходы Общества по субаренде помещений в 2006 году экономически необоснованными.
Инспекцией не принята в расходы и доначислена разница между ежемесячной арендной платой в размере эквивалентном семи условным единицам за 1 кв.м площади, по которой получено имущество в субаренду Обществом, и ежемесячной арендной платой в размере эквивалентном четырем условным единицам за 1 кв.м площади в месяц, в которой передано имущество в аренду ЗАО "Арсенал Недвижимость" фирмам-арендаторам. Претензий к сделкам по продаже имущества ЗАО "Арсенал Недвижимость" у Инспекции нет. По мнению Инспекции, Общество могло взять объекты недвижимости непосредственно у собственника ЗАО "Арсенал Недвижимость", минуя посредников, с арендной платой, предусмотренной по договорам с арендаторами. Передача фирмами-арендаторами нежилых помещений в субаренду Общества свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку фирмы-арендаторы созданы незадолго до совершения хозяйственных операций, счета у них открыты в одном банке, осуществлены транзитные платежи между участниками взаимосвязанных операций (денежные средства, поступившие в качестве субарендной платы, фактически являлись источником арендной платы), фирмы-арендаторы находились на упрощенной системе налогообложения, взаимозависимость субарендатора и арендаторов свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов на сумму экономически неоправданных затрат по субаренде помещений, ранее бывших у Общества в собственности и в аренде по договорам с правом выкупа, заключенным с ОАО "Арсмаш".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Как указано в пункте 1 постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств суды обеих инстанций признали, что налогоплательщиком соблюдены требования статей 252 и 264 НК РФ при включении в состав расходов арендных платежей по вышеназванным объектам недвижимого имущества.
Оценив представленные в материалы доказательства, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в силу статей 328, 410 ГК РФ обязательства сторон по договорам субаренды исполнены.
Факт наличия расходов у Общества в виде уплаты арендных платежей подтвержден материалами дела.
Суды отклонили довод Инспекции об экономической неоправданности расходов Общества в виде арендной платы. Материалами дела подтверждается, в том числе показаниями опрошенных в порядке статьи 90 НК РФ учредителей и руководителей ООО "Зенит", ООО "Восход", ООО "Восток", директора ЗАО "Арсенал Недвижимость", протоколами осмотра помещений от 30.05.2008 и от 02.06.08 фактическое совершение сторонами спорных операций. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Относительно неисполнения ЗАО "Арсенал недвижимость" своих обязательств по оплате приобретенных у заявителя объектов недвижимости суды установили, что 44 000 000 руб. учтены налогоплательщиком в порядке статьи 272 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2006 год. При этом представленные заявителем в суд (копии выписок из лицевого счета, платежных поручений) свидетельствуют о погашении ЗАО "Арсенал Недвижимость" указанной задолженности в 2007 году в полном объеме.
Общество исчислило и уплатило налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности. Инспекцией не оспаривается факт исчисления и уплаты арендодателями налога на прибыль с доходов, полученных от заявителя в качестве арендных платежей.
Доводы налогового органа о том, что Общество является участником схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно не приняты судами обеих инстанций, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.
Между тем сама по себе взаимозависимость участников договора не указана в законодательстве как основание для полного исключения затрат по данной сделке из расходов налогоплательщика и признания их экономически необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Как следует из решения налогового органа, в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, правильность применения цен по договорам аренды имущества Инспекцией не проверялась. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.
Инспекцией не доказана по размеру сумма доначисленного налога на прибыль, поскольку довод Инспекции о том, что Обществу могли быть представлены в аренду спорные нежилые помещения именно за ту арендную плату и на тех же условиях, что и фактическим арендаторам, не подтвержден материалами дела.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о соблюдении Обществом требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, ввиду чего заявитель вправе был учесть расходы в виде затрат по оплате арендных платежей вышеназванным арендодателям в целях уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы за 2006 год.
Согласно оспариваемому решению Инспекция сделала вывод о неправомерном применении заявителем 411 864 руб. налоговых вычетов по НДС в апреле 2005 года на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком - ООО "Контраст" (пункт 2.4 решения), поскольку счета-фактуры от имени руководителя контрагента подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений.
Инспекция ссылается на объяснения руководителя ООО "Контраст" Соловьева Н.В., полученные в порядке статьи 90 НК РФ, которая отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации и подписание документов от имени этого юридического лица; справку экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного исследования от 08.07.2008 N 46/2366-08, согласно которой сделано заключение о том, что подписи руководителя ООО "Контраст" на представленных Обществом первичных документах выполнены, вероятно, не Соловьевой Н.В., а каким-то другим лицом; ООО "Контраст", последнюю отчетность названная организация представила за май 2005 года; перечислений в счет выплат по заработной плате, а также по исчислению ЕСН и НДФЛ, не осуществляла; полученные от Общества денежные средства направлялись в основном на приобретение векселей.
Удовлетворяя требования Общества, суды в соответствии с требованиями статей 64, 68 и 71 АПК РФ исследовали и оценили в совокупности представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, сметы, платежные документы об оплате выполненных работ, материалы проверки (данные налоговых органов по месту учета поставщиков, показания свидетелей) и экспертные заключения, банковские документы. Суды пришли к выводу, что предоставленные Обществом документы в совокупности подтверждают реальность совершенных в рамках договора с ООО "Контраст" хозяйственных операций, действительное исполнение договора обеими сторонами (фактическое выполнение работ и их оплата).
В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Соответственно, правомерность включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС подтверждается надлежаще оформленными документами, в том числе счетами-фактурами.
В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены работ).
Как следует из материалов дела, ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" (заказчик) заключило договор от 10.01.2005 N 12-01-540 с ООО "Контраст" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кабельных линий связи промышленных площадок Общества. В пункте 7.8 названного договора оговорено, что подрядчик имеет право нанимать субподрядчиков для выполнения работ. Согласно локальной смете N 01001, являющейся приложением N 1 к договору от 10.01.2005 N 12-01-540, стоимость работ определена 2 700 000 руб., в том числе 411 864 руб. 41 коп. НДС (приложение к делу N 3, листы 4 - 12).
Судами установлено, что в подтверждение обоснованности предъявления к вычету указанной суммы НДС Общество представило акт о приемке выполненных работ от 01.04.2005 N 1 на сумму 2 700 000 руб., в том числе 411 864 руб. НДС, счет-фактуру от 01.04.2005 N 15 на сумму 2 700 000 руб. с выделением соответствующей суммы НДС, платежные поручения от 25.02.2005 N 1467 на сумму 2 000 000 руб., в том числе 305 084 руб. 75 коп. НДС и от 28.02.2005 N 1497 на сумму 700 000 руб., в том числе 106 779 руб. 66 коп. НДС. Данные документы подтверждают фактическое приобретение работ и осуществление денежных расчетов за них с учетом сумм НДС.
Представленный Обществом счет-фактура, выставленный ему контрагентом, содержит все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подписан от имени руководителя ООО "Контраст" лицом, полномочия которого на дату составления счета-фактуры были подтверждены надлежащими документами. Более того, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ от 15.05.2008, от 04.02.2009 видно, что генеральным директором и учредителем ООО "Контраст" с 20.04.2004 является Соловьева Н.В.
Представленная налоговым органом справка экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного исследования принадлежности подписей, учиненных на первичной документации, руководителям ООО "Контраст" содержит вероятностные выводы относительно подписания документов другим лицом.
Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, на налоговом учете в которой состоит ООО "Контраст", от 23.06.2008 N 25-07/04507дсп@ и приложенных к нему документов следует, что в спорный период оно сдавало налоговую отчетность и уплачивало налоги.
Следовательно, правильным является вывод судов о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в отношении операции, совершенной с ООО "Контраст" в проверенный период.
Кроме того, Инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении к вычету 110 977 руб. НДС в феврале 2006 года по операции, совершенной с ООО "МастерСтрой" (пункт 2.5 решения; том I, листы 146 - 147). Основанием для непринятия спорной суммы НДС послужили следующие обстоятельства:
- - опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Тивунчик А.А. - руководитель ООО "МастерСтрой" свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отрицал, равно как и подписание документов от имени этого юридического лица;
- - согласно сведениям, полученным от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, на налоговом учете в которой состоит ООО "МастерСтрой", последнюю отчетность названная организация представила за четвертый квартал 2006 года (доходы от реализации - 2 440 103 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 2 436 199 руб., сумма налога на прибыль - 541 руб.), в соответствии с налоговыми декларациями по НДС за 2006 год сумма налога, исчисленная к уплате за первый квартал, составила 730 руб., за второй квартал - 712 руб., за третий квартал - 741 руб., за четвертый квартал - 712 руб., по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находится.
Таким образом, как полагает Инспекция, счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО "МастерСтрой" неустановленным лицом, а следовательно, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, по мнению налогового органа, Общество в нарушение пункта 3.17 Инструкции о порядке разработки, заключения, учета и контроля исполнения договоров, утвержденной приказом генерального директора от 04.06.2004, при заключении договора с ООО "МастерСтрой" не истребовало у последнего учредительные документы, не проверило их, то есть не проявило должной степени осмотрительности и заботливости.
Признавая недействительным решение Инспекции в названной части, суды исходили из его несоответствия положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с ООО "МастерСтрой" (подрядчик) договор от 10.10.2005 N 67 на выполнение собственными или привлеченными силами и средствами работ по ремонту и наладке автоматики безопасности и сигнализации водогрейных котлов (приложение к делу N 5, листы 33 - 34). В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по сделке, совершенной с ООО "МастерСтрой", заявитель представил сметы к договору, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка (приложение к делу N 5, листы 25 - 32, 96 - 109). Данные документы подтверждают фактическое выполнение контрагентом работ по ремонту водогрейных котлов N 2283, 6315, 4647, 5426 и 72013, принятие их налогоплательщиком к учету и оплату, в том числе НДС. При этом суд установил, что в документах (сметах на производство работ N 1 и 2, актах приемки выполненных работ от 15.02.2006 N 1 и 2, счетах-фактурах от 15.02.2006 N 41, 42) заявитель ошибочно указал инвентарный номер котла "066" вместо "966" (том IV, листы 9 - 20).
Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи и обоснованно указали на то, что перечисленные в решении Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС в спорный период.
Следовательно, правильным является вывод судов о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в отношении операции, совершенной с ООО "МастерСтрой" в проверенный период.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А56-41718/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)